KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1586)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.778/14/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Heilwasser-Gyógyvíz Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Heilwasser-Gyógyvíz Kft. (7695 Mecseknádasd, Kossuth L. u. 11., képviseli dr. Komlódi András ügyvéd, 7621 Pécs, Jókai u. 25. a továbbiakban: ajánlatkérő) "Zalakaros, Üdülősor út, Hotel 3 szintes épületének bebútorozása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. november 27-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére megküldte az ajánlati felhívását, mely szerint az alábbi szervezeteket hívta fel ajánlattételre: Balaton Bútorgyár Rt., Zala Bútorgyár Rt., Rózsadomb Design., Ipoly Budapest Kft., KLOSE Mobi Rt., HOM-Bútor Kft.
Ajánlatkérő indoklásként előadta, hogy a közbeszerzési eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának alkalmazása azért vált szükségessé, mivel a beruházás megvalósításához a Széchenyi Tervpályázatból támogatást kapott. A pályázatban vállalták a 2002. április 15-i teljesítési határidőt a hotel építése vonatkozásában. Ezt követően válik szükségessé a belsőépítészet és bebútorozás, melyhez a szerződéseket legkésőbb december vége–január elején meg kell kötni. A tárgyalásos eljárást azért választották, mivel annak lefolytatása a határidő rövidsége miatt kivitelezhető. A nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatása veszélyeztetné a beruházás terv szerinti megvalósítását.
Az ajánlati felhívás szerint az első tárgyalás időpontja 2001. december 17-e, a teljesítés határideje pedig 2002. május 15-e.
A Döntőbizottság elnöke 2001. december 10-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen folytatja a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Hivatkozott arra, hogy a beruházás megvalósításához a Széchenyi terv pályázata alapján támogatást nyert el. A Széchenyi terv pályázatok elbírálásának szempontjai között szerepel, hogy a támogatási igények elbírálásakor és a rangsoroláskor előnyt élveznek azok a pályázatok, amelyek a műszaki ütemtervnek megfelelően a legrövidebb időn belül megvalósulnak. Az eljárás megindítását megelőzően információkat szereztek be különböző bútorgyártó cégektől, továbbá a szálloda elkészülte után mielőbb vendégeket kívánnak fogadni. Ehhez már ebben az évben meg kellett kezdeni a reklámozást is. Az egyik beutaztató cég a WirReisen katalógusában felvette a cég reklámozását azzal, hogy 2002. június 4-től már vendég fogadásra kész a szálloda. Ennek alapján a bebútorozásnak szoros a határideje. Az épület, ha terv szerint készül el, úgy április 15-én adják át berendezésre.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság részére becsatolta a rendelkezésre álló iratanyagot, a szálloda terveit, illetőleg nyilatkozott, hogy a szálloda szobáiban milyen bebútorozási elképzelése van. Ajánlatkérő a felhívásnak megfelelően 2001. december 17-én az ajánlattevőkkel tárgyalásokat folytatott, mely újabb határidőként 2002. január 14-ét jelölt meg számukra az ajánlatok pontosítására. A Döntőbizottság felhívására az ajánlatkérő nyilatkozott, hogy az utolsó tárgyalási fordulóra 2002. január 29-én kerül sor.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Kbt. negatív megközelítésben határozza meg a rendkívüli sürgősség miatt alkalmazható tárgyalásos eljárás feltételeit. Ajánlatkérő nem láthatja élőre a sürgős eljárást indokló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem tarthatóak.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy ezen feltételek jelen eljárásban megvalósulnak-e.
Ajánlatkérő a Széchenyi terv pályázatból elnyert támogatás alapján lett köteles a Kbt. szabályai szerint eljárni. A támogatási szerződés aláírása 2001. november 9-én került aláírásra. A támogatási szerződés rögzítette, hogy a megvalósulás határideje 2002. április 30., a támogatás a gyógyszálló építésére fordítható. Ezt követően volt ajánlatkérő abban a helyzetben, hogy jogszerűen közbeszerzési eljárást indítson. Ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárásában kizárólag a szálloda belső építésére, illetve bebútorozására kért ajánlatot, a felhívása szerint a teljesítési határidő 2002. május 15. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint az építési beruházás befejezésének tervezett időpontja 2002. április 15-e. Ebből következően az épület bebútorozására egy hónap áll rendelkezésre. A beérkezett ajánlatok alapján az is megállapítható, hogy az ajánlattevők a bútor legyártásának határidejét 4–10 hét között jelölték meg, a szerelési határidőt pedig 1 és 3 hét között vállalták.
Ajánlatkérőnek ennek alapján a 2002. május 15-i határidő tartására tekintettel a szerződést a leghosszabb vállalási időre figyelemmel legkorábban 2002. február közepén, legkésőbb április elején kell megkötnie ahhoz, hogy a május 15-i teljesítési határidő megvalósuljon.
Ennek figyelembevétele alapján a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontra alapított eljárás lefolytatása nem indokolt.
Ajánlatkérő által folytatott közbeszerzési eljárásban tartott határidők is ezt a tényt támasztják alá, hiszen ajánlatkérő 2001. december 17-re kért ajánlatokat, majd ezt követően az ajánlatok módosításának határidejeként 2002. január 14-i határnapot jelölt meg. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a záró tárgyalás határideje 2002. január 29. Ennek alapján ajánlatkérő a tárgyalásokra több mint 40 napos határidőt fordított, amennyi egy nyílt eljárásban az ajánlattételi határidő.
A fentiekből következően az ajánlatkérő által megjelölt rendkívüli sürgős helyzet nem áll fenn, így a Kbt.
70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogsértő.
A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és a c) pont alapján az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (l) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 28.
Dr. Engler Magdolna s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
