KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1610)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.780/10/2001.
Tárgy: a TÁRKI Társadalomkutatási Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a. TÁRKI Társadalomkutatási Rt. (1112 Budapest, Budaörsi út 45., képviseli: dr. Nagy Norbert ügyvéd, 1027 Budapest, Vitéz u. 5–7. I. em. 2., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., képviseli: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd, 1111 Budapest, Kende u. 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kvantitatív és kvalitatív – elsősorban turisztikai tárgyú – kutatásokban való részvétel, az ajánlatkérő által megadott mindenkori konkrét igényeknek megfelelően" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. szeptember 12-i, 37. számában (6558) tette közzé nyílt eljárás megindítására felhívását, a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő négy kutatási típusban tette lehetővé ajánlat tételét:
I. – telefonos közvélemény-kutatás,
II. – omnibuszkutatás,
III. – fókuszcsoportos kutatás,
IV. – mélyinterjú készítése.
Részajánlat tételét kutatás típusonként biztosította.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje, vagy a szerződés időtartama: a szerződés aláírásától 2002. december 31-ig terjed.
Ajánlatkérő a felhívását a Közbeszerzési Értesítő 2001. szeptember 26-i, 39. számában (7439) részben módosította.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított.
A dokumentációban határozta meg részletesen az egyes kutatástípusokkal szemben támasztott követelményeket, továbbá az alábbiak szerint állapította meg az egyes feladatok teljesítés határidejét:
Telefonos közvélemény-kutatás
– 500 fő szakmai és 1000 fő lakossági
– expressz 15
– normál 25
Omnibuszkutatás
– 500 fő szakmai és 1000 fő lakossági
– expressz 15
– normál 25
Fókuszcsoportos kutatás
– 5–12 fős szakmai
és 5–12 fős lakossági csoport 15 munkanap
Mélyinterjúk készítése
– 1–50 fős megkérdezés 20 munkanap
– 51 fős és felette megkérdezés 30 munkanap
Az ajánlattételi határidőig 2001. november 6-ig 15 cég nyújtott be ajánlatot, közöttük a kérelmező is.
A kérelmező ajánlata tartalmazott egy ajánlati nyilatkozatot, és egy részletes ajánlatot. A részletes ajánlatban és az ajánlati nyilatkozat 1. oldalán az alábbi táblázat szerint vállalta a teljesítési határidőket:
Telefonos közvélemény-kutatás
– 500 fő szakmai és 1000 fő lakossági
– expressz 12
– normál 22
Omnibuszkutatás
– 500 fő szakmai és 1000 fő lakossági
– expressz 12
– normál 20
Fókuszcsoportos kutatás
– 5–12 fős szakmai
és 5–12 fős lakossági csoport 10 munkanap
Mélyinterjúk készítése
– 1–50 fős megkérdezés 20 munkanap
– 51 fős és felette megkérdezés 30 munkanap
A kérelmező ajánlati nyilatkozata 2. oldalán az alábbiakat rögzítette:
"A táblázatban szereplő vállalási határidők, minden esetben a megrendelés leadásától számítódnak.
Az egyes részfeladatok vállalási határideje a konkrét megrendelés során a megrendelő igénye, valamint a feladat konkrét meghatározása alapján változhat."
Ajánlatkérő 2001. november 20-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Megállapította, hogy az alábbi alkalmas ajánlattevők tettek érvényes ajánlatot: FLORENO Kft. IV. részajánlatra, MONITOR Kft. I., III, IV. részajánlatra, M. Á. S. T. Kft. II., III, IV. részajánlatra, és a GFK Hungária Piackutató Kft. a IV. részajánlatra.
Az eljárás nyertese az I. részajánlat vonatkozásában a MONITOR Kft., a II. és III. részajánlat esetén a M. Á. S. T. Kft., míg a IV. részajánlat tekintetében a FLORENO Kft. lett.
A kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette ajánlatkérő arra való hivatkozással, hogy nem a felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltaknak megfelelően nyújtotta be. Döntését azzal indokolta, hogy az ajánlatban a kérelmező a teljesítési határidőt a konkrét feladattól tette függővé, azaz nem vállalta a kiírásban meghatározott maximális határidőt.
A kérelmező az eljárást lezáró döntés kihirdetésén nem volt jelen.
Ajánlatkérő elkészítette az írásbeli összegezést és azt valamennyi ajánlattevő részére kézbesítették.
A kérelmező 2001. december 10-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, ebben kérte ajánlatkérő ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntésének megsemmisítését, továbbá ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Jogorvoslati kérelme indokolását a tárgyaláson kiegészítette.
A kérelmező álláspontja szerint a releváns időpont a konkrét ügyben az ajánlatkérő által meghatározott 2002. december 31. Ezt a határidőt pedig egyértelműen vállalta, így ajánlata nem érvényteleníthető.
Előadta, hogy kutatástípusonként az ajánlatkérő által meghatározott a megrendelés leadásától számított határidőket is alapvetően vállalta, azonban miután nem állapítható meg előre, hogy ajánlatkérő milyen mennyiségben, milyen időpontban ad megrendelést számára ezért tette ajánlati nyilatkozata 2. oldalán azt a kiegészítést, hogy az egyes részfeladatok vállalási határideje a konkrét megrendelések során a megrendelő igénye, valamint a feladat konkrét meghatározása alapján változhat. Ezalatt a kérelmező előadása szerint azt értette, hogy amennyiben egy időben, nagyobb mennyiségben kap megrendelést ajánlatkérőtől, akkor ezeket a határidőket a rendelkezésére álló feltételek mellett nem tudja tartani, és ezekben az esetekben térne el az egyébként ajánlatkérő által meghatározott, illetve általa vállalt határidőktől. Megítélése szerint ebben az esetben az ajánlatkérő és a kérelmező megállapodásának függvénye, hogy ilyen nagyobb mennyiségű igény esetén mi lesz a konkrét tényleges teljesítési határidő.
Ajánlatkérő kérte a kérelmező alaptalan jogorvoslati kérelmének az elutasítását. Tárgyaláson írásbeli észrevételét kiegészítette. Előadta, hogy a 2002. december 31-i időpont, a szerződés időtartama és ezen belül határozta meg kötelező érvénnyel a dokumentációban az egyes feladatokra a megrendelés leadásától számítva és munkanapokban a feladatok teljesítési határidejét. Előadta, hogy azért nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát, mert megítélése szerint az ajánlati nyilatkozatban tett – fentiekben idézett – kiegészítése a kérelmezőnek a konkrét részfeladatok teljesítési határideje alóli kibújásra alkalmas. Álláspontja szerint ezt kérelmezőnek tárgyaláson tett nyilatkozata is megerősíti. Hivatkozott arra is, hogy a dokumentációban meghatározott feltételek mind ajánlattevőkre, mind ajánlatkérőre kötelezőek, ajánlati kötöttség elvéből eredően nem változtathatók meg, így más feladat teljesítési határidőben nem állapodhat meg a kérelmezővel. Így, mivel a kérelmező eltért a dokumentációban meghatározott feltételektől, ajánlatát érvénytelenné kellett nyilvánítania.
Előadta, hogy az eljárást lezáró szerződéseket a nyertesekkel nem kötötte meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében, érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság ajánlatkérő dokumentációja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő kötelező jelleggel állapította meg a fentiekben idézett teljesítési határidőket az egyes kutatástípusok feladataira vonatkozóan.
A Döntőbizottság a kérelmező ajánlati nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlata nem felel meg a teljesítési határidők vonatkozásában, az ajánlati dokumentációban támasztott feltételeknek. A kérelmező ajánlati nyilatkozata ugyanis az alábbiakat tartalmazza:
"Az egyes részfeladatok vállalási határideje a konkrét megrendelés során a megrendelő igénye, valamint a feladat konkrét meghatározása alapján változhat."
A Döntőbizottság álláspontja szerint, figyelemmel a Kbt. 48–50. §-ában meghatározott ajánlati kötöttség elvére is, az egyes részfeladatok vonatkozásában a dokumentációban meghatározott kötelező maximális teljesítési határidő vállalása nem változtatható, annak vállalása az ajánlattétel érvényességi feltétele, hogy megfelel-e a dokumentációnak. Miután a kérelmező ezen a részfeladatok teljesítési határidejét nem vállalta, így ajánlata érvénytelen.
A kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata is az ajánlati nyilatkozatának ekkénti értelmezését támasztja alá. Előadta, hogy épp amiatt került megfogalmazásra részéről ez a kitétel, mert nagymennyiségű megrendelés esetén, ha azok egy időben történnek, nem tudja tartani a meghatározott maximális határidőket. Az pedig egyértelmű a felhívás 3. a) pontjából, hogy ajánlatkérő nem határozta meg előre a megrendelések ütemezését, mennyiségét, hanem a mindenkori konkrét igényeknek megfelelően kérte a szerződés időtartama alatt a teljesítést.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés
h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Kbt. 89–90. §-a biztosítja a bírósági jogorvoslatot.
Budapest, 2002. január 11.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
