KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1611)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.826/13/2001.
Tárgy: az ÉSZ-SZEL Építő-Szerelő Ipari Szolgáltató Szövetkezet jogorvoslati kérelme Karád Önkormányzat közbeszerezési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ÉSZ-SZEL Építő-Szerelő Ipari Szolgáltató Szövetkezet (1311 Budapest, Jász u. 150., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Karád Önkormányzat (8676 Karád, Attila u. 31. a továbbiakban ajánlatkérő) "Karád, Gárdonyi Géza u. 466., 477. hrsz. általános iskola vizesblokkal való bővítése, régi épület teljes felújítása (teljes tetőszerkezet csere, födém megerősítése, előtető létesítése, belső felújítási munkák). Felújítás 597 m2, bővítmény 77 m2" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2001. október hó 24-én a Közbeszerzési Értesítő 43. számában 7502/2001. szám alatt ajánlati felhívást jelentetett meg a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Az ajánlati felhívás 2. a) pontja szerint a választott eljárás nyílt eljárás, míg a b) pont szerint az ajánlat tárgyát képező szerződés típus, vállalkozási szerződés a rendelkező részben meghatározott építési szolgáltatás szerinti műszaki tartalommal.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket határozta meg az ajánlatkérő, míg a 11. b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában megjelölte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati résszempontokat, valamint a súlyszámokat:
részszempontok súlyszámok
– az ellenszolgáltatás (ajánlati ár) nagysága 15
– a kivitelezés munkaszervezésének bemutatása, organizációs terv és sávos ütemtervvel alátámasztva 10
– a vállalt jótállási időszak tartama 5
– a hibás és késedelmes teljesítés esetére vállalt biztosítékok (a pontozás fele-fele arányban történik, a bírálásnál figyelembe vett mérték a dokumentációban előírtaktól (pozitív irányban történő eltérés) 4
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, mely tartalmazta, az ajánlat műszaki tartalmát meghatározó engedélyezési tervet az építési engedéllyel, a szakági kiviteli terveket, az árazatlan költségvetést.
Az ajánlati dokumentáció 16. pontjában szerepel, hogy az ajánlati árat ütemekre bontottan kell megajánlani, míg a 17. pontban az, hogy az ajánlathoz a kiírtakon túl mellékelni kell többek között pénzügyi és műszaki ütemezést, részletes ütemtervet. Az ajánlati dokumentáció IV. Formai feltételek című részben előírásra került a műszaki és pénzügyi ütemezés csatolása.
Helyszíni konzultációra 2001. november hó 7-én került sor, melyen ajánlattevők írásban tehettek fel kérdéseket, erre ajánlatkérő írásban válaszolt. A feltett kérdések műszaki jellegűek voltak. A konzultációról jegyzőkönyv nem készült.
Az ajánlattételi határidőre (2001. december 4.) 4 ajánlattevőtől érkezett ajánlat. Ajánlatot tett a Kiss és Fia Kft., a RENOVA Kft., az INVESTMENT Kft. (alap és alternatív ajánlat) és a kérelmező.
A bontás során ismertetésre kerültek az ajánlatok Kbt. 51. § (3) bekezdése szerinti adatai valamint az érvényesség és alkalmasság elbírálásához szükséges mellékletek megléte.
A bontási jegyzőkönyv szerint a kérelmező ajánlata nem minősült kellékhiányosnak.
Az ajánlatokat 2001. december 10-én és 13-án bizottság értékelte és az 1499–5/2001 számú (2001. december hó 13.) jegyzőkönyvben foglaltak szerint a kérelmező ajánlatát a részletes ütemterv, a kivitelezés munkaszervezésének bemutatása, organizációs terv és sávos ütemterv hiánya miatt, valamint amiatt, hogy a műszaki ütemezés és műszaki, pénzügyi ütemezés nem felel meg az ajánlati feltételek 17. pontjában leírtaknak – érvénytelennek nyilvánította. A jegyzőkönyv szerint az érvénytelenné nyilvánítás indoka az, hogy a pénzügyi ütemezés csak százalékos készültségi fokokat ír, nem felel meg az ajánlati felhívás 17. pontjában foglaltaknak, illetve hivatkozik az ajánlati felhívás 13. b) pontja 2. számú bírálati szempontja tartalmának a sérelmére is.
Az eredményhirdetésre 2001. december hó 19-én került sor, melyen az INVESTMENT Kft. alternatív ajánlatát hirdették nyertesnek.
A kérelmező 2001. december 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben az ajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezi, álláspontja szerint a pénzügyi, műszaki ütemezésük megfelelt az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, mivel az egyenértékű a részletes tervel és a részletes árajánlatuk a szakipari munkákat tartalmazza. A kérelmező a tárgyaláson kérelme jogalapjaként a Kbt. 43. § (1) bekezdését jelölte meg.
A Döntőbizottság a kérelmezőt hiánypótlásra szólította fel, majd a hiánypótlást követően az eljárást 2002. január hó 7-én megindította.
Az ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratok benyújtásával egyidejűleg érdemi észrevételében előadta, hogy a 2. bírálati résszempont szerinti munkaszervezés bemutatása, az organizációs terv, a sávos ütemterv az ajánlatból hiányzik. Hivatkozott továbbá az ajánlati dokumentáció ajánlati feltételek 17. pontjára mely szerint pénzügyi és műszaki ütemezést kell készíteni, ugyanezt a IV. fejezet formai feltételei között is előírta. Álláspontja szerint az ajánlattevő által becsatolt dokumentum beazonosíthatatlan műszakilag és pénzügyileg egyaránt.
Az egyéb érdekeltek közül az INVESTMENT Kft. a kérelem szűkszavúsága miatt érdemi észrevételt nem tudott tenni, de feltételezte, hogy a 2001. december hó 13-i jegyzőkönyv tárgyszerű.
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést az ajánlati felhívás szerinti időpontban megkötötte.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson megtett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint: "Az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak."
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a munkaszervezés bemutatását, az organizációs terv és a sávos ütemterv becsatolását a felhívásban és a dokumentációban nem írta elő, az csak az értékelési szempontok között található.
Mivel sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elő ajánlatkérő a fenti dokumentumok ajánlatban történő becsatolását, ezért ennek hiányára hivatkozva nem állapíthat meg érvénytelenséget.
Arról is nyilatkozott ajánlatkérő, hogy a részletes ütemterv tekintetében a részletezettség fokát, sem a pénzügyi, sem a műszaki ütemterv tekintetében nem határozta meg, a szokásos szakmai gyakorlatnak megfelelő részletezettségű ütemtervet várta ajánlattevőktől.
Kérelmező álláspontja szerint a pénzügyi- és műszaki ütemezés és a részletes ütemterv megkívánt dokumentálására az ajánlatának a 44. oldalán lévő 4.3. pontban meghatározott részteljesítési határidők, az 50. oldalon lévő műszaki ütemezés és az 51. oldalon lévő műszaki pénzügyi ütemezés kielégítő információt ad az alábbiak alapján:
Az ajánlat 44. oldalán lévő 4.3. pontban meghatározta a részteljesítési határidőket oly módon, hogy:
I. szakasz: munkakezdéstől számított 20. napon
II. szakasz: munkakezdéstől számított 50. napon
III. szakasz: munkakezdéstől számított 90. napon (befejezés)
Az itt meghatározott szakaszok műszaki tartalma az 50. oldalon található "Műszaki ütemezés"-ből megállapítható:
I. szakasz: Bontás, építés, előkészítés, alapozás
II. szakasz: Szerkezetépítés
III. szakasz: Befejezés
Az ezekhez a szakaszokhoz tartozó pénzügyi ütemezést az 51. oldalon lévő "Műszaki pénzügyi ütemezés" tartalmazza:
I. szakasz: Bontás, építés, előkészítés, alapozás 30%
II. szakasz: Szerkezetépítés 40%
III. szakasz: Befejezés 30%
Kérelmező nyilatkozata szerint a fenti 3 adatsor és az ajánlatban lévő tételes költségvetés összevetésével a részletes műszaki és pénzügyi ütemezés az ajánlatból megállapítható.
A Kbt. fent említett jogszabályhelyére tekintettel, ha ajánlatkérő nem fogalmazta meg, hogy milyen részletezettségű pénzügyi és műszaki tervet kér az ajánlatba becsatolni, akkor azt kell megvizsgálni, hogy kérelmező ajánlatának ütemezéséből a szakmailag minimálisan elvárt információk megállapíthatóak-e.
A pénzügyi-műszaki ütemezés minimálisan elvárt tartalma az, hogy abból megállapítható legyen, hogy az egyes szakaszok milyen műszaki tartalmat takarnak, ezek milyen határidőben valósulnak meg, és mekkora a költségvonzatuk. A benyújtandó részszámlák összege és az elvégzett munka költségvetésben meghatározott értéke összhangban van-e egymással.
Kérelmező ajánlatából a második és harmadik feltétel megállapítható, tehát tudható, hogy mely időpontban mekkora számlát kíván kérelmező benyújtani. Az azonban, hogy ezek a szakaszok konkrétan milyen munkákat takarnak nem egyértelmű, tekintettel arra, hogy jelen eljárásban egy műszakilag összetett feladatot kell nyertes ajánlattevőnek megvalósítania. Részben a meglévő iskolaépület felújítása (amely szerkezeti elemek átépítését is tartalmazza), részben egy új épületrész megépítése a feladat. Nem megállapítható az ajánlatból, hogy konkrétan mely munkák elvégzése esetén jogosult kérelmező a részszámlát benyújtani. Nem megállapítható, hogy az I. ütemben lévő építés minek a megépítését jelenti, (az új épületrész, vagy a felújítandó épületrész tető illetve födémszerkezetét), a II. ütemben megvalósítandó szerkezetépítés során melyik szerkezet készül (az új vagy a felújítandó épületrész szerkezetépítési munkái). Nem kifejtett az sem, hogy az I. szakaszban lévő előkészítés során kérelmező mit kíván előkészíteni.
Ajánlatkérő számára a műszaki – pénzügyi ütemezés ad biztosítékot arra, hogy csak elkészült munka értéke szerepeljen a részszámlákban. Kérelmező ajánlatában lévő ütemezésből ez nem állapítható meg, tehát a minimálisan elvárható tartalmat kérelmező ajánlatában lévő ütemezés nem teljesíti, tehát az nem felel meg az ajánlati dokumentáció feltételeinek.
Erre alapozva a ajánlatkérő jogosan minősítette kérelmező ajánlatát érvénytelennek az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása megfelelt a Kbt. fenti rendelkezéseinek a dokumentációban meghatározott műszaki ütemterv és részletes ütemterv előírás vonatkozásában. Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban a 17. pontban kizárólag azt írta elő, hogy az ajánlathoz mellékelni kell a pénzügyi és műszaki ütemezést, és részletes ütemtervet valamint a IV. Formai feltételek című részben szintén előírta a műszaki-pénzügyi ütemezést, annak megjelölésével, hogy ennek elmaradása az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
Az ajánlatkérő nem kizárólag az ajánlati felhívás értékelési résszempontjait jelölte meg, melyek alapján a 2001. december hó 13-i 1499–5/2001 számú értékelési jegyzőkönyvben foglaltak szerint a kérelmező ajánlatát érvénytelenítették (munkaszervezés bemutatása, organizációs terve és sávos ütemterv). A jegyzőkönyv szerint az érvénytelenné minősítés alapját képezi az ajánlati felhívás 17. pontja szerinti pénzügyi és műszaki ütemezés és részletes ütemezés hiánya. Ezek a körülmények a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont alkalmazásánál hivatkozási alapot jelentenek az ajánlat érvényességének elbírálása során.
A dokumentáció 17. pontjában foglalt követelményeknek pedig a kérelmező nem tett eleget, mivel az ajánlatkérő a műszaki ütemezésre illetve részletes ütemezésre vonatkozó előírása nem határozható meg a vonatkozó szakmai standardok figyelembe vétele nélkül. Az ajánlati dokumentáció vállalkozási szerződés tervezete is utal a 2. számú mellékletre (műszaki ütemezés), a 3. számú mellékletre (műszaki, pénzügyi ütemezés). Tehát az egyes ajánlattevők nem határozhatták meg konkrét előírás hiányában sem önkényesen, hogy melyek a műszaki ütemezés, illetve részletes ütemezés minimális tartalmi ismérvei. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező műszaki ütemezésében megjelölt 3 szakasz vizsgálatából nem állapítható meg, hogy mi a kérelmező által meghatározott I., II., III. szakasz konkrét műszaki tartalma. Ezt a tárgyaláson maga a kérelmező is elismerte, mikor azt a nyilatkozatot tette, hogy a pénzügyi-műszaki ütemezés összhangba hozatalát a szerződéskötés során tervezte elvégezni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytelenül minősítette érvénytelenné a kérelmező ajánlatát az ajánlati felhívás 13. pontjában foglalt értékelési résszempontok között megnevezett munkaszervezés bemutatása, organizációs terv, sávos ütemterv hiányára alapozottan, hiszen ezek csatolását a dokumentációban – általa is elismerten – nem írta elő.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját figyelembe véve az ajánlatot csak akkor lehet érvénytelennek nyilvánítani, ha az nem felel meg az ajánlati felhívás valamint a dokumentáció feltételeinek, azonban az ajánlati felhívás értékelési szempontjai az érvényességi vizsgálat körében nem vehetőek figyelembe.
A fentiek alapján az ajánlatkérő jogszerűen járt el, azzal, hogy a dokumentáció 17. pontjának a műszaki ütemezésre és a részletes ütemezésre vonatkozó előírásaira, továbbá a IV. fejezet formai feltételek című részének műszaki ütemezésre vonatkozó előírására hivatkozva az ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 55. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel érvénytelennek minősítette.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került meghatározásra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 30.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
