KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1613)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.748/19/2001.
Tárgy: a Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt. jogorvoslati kérelme Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt. (8901 Zalaegerszeg, Kossuth Lajos út 9–11., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata (2800 Tatabánya V., Fő tér 6., képviseli: dr. Hidas János ügyvéd, 2802 Tatabánya, Pf. 274, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tatabánya, Dózsakert Réti úton 54 lakás és a hozzá tartozó nem lakás céljára szolgáló helyiség építése, kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (8) bekezdése és az 52. § (2) bekezdés a) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a kérelmező részvételre jelentkezését érvénytelenítő döntését és felhívja ajánlatkérőt, hogy a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be és a határozattal együtt kézbesített sértetlen, zárt részvételre jelentkezését bontsa fel.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított
15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 10-i, 41. számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő a részvételi felhívása 6. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a részvételi jelentkezés határidejét: "A részvételi felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 30. nap (ha ez nem munkanap, akkor az ezt követő első munkanapon) 10.00 óra."
A felhívás 6. b) pontjában pedig az alábbiak szerint rendelkezett a részvételre jelentkezés benyújtásának címéről: "A részvételi jelentkezés benyújtásának címe: Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata Beruházási és Felújítási Iroda, 2800 Tatabánya V., Fő u. 6. A részvételi jelentkezést zárt borítékban, kívül "Tatabánya, Réti úti tömblakások építése" megjelöléssel 3 példányban kell benyújtani (1 eredeti, 2 másolat)."
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított és a felhívása 12. pontjának 4. francia bekezdésében rendelkezett arról, hogy: "A dokumentáció kiváltható a részvételi felhívás közzététele napjától a részvételi jelentkezési határidő lejártáig, munkanapokon 8.00–12.00 óra között. Helye: Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata, Beruházási és Felújítási Iroda Tatabánya V., Fő tér 6., I. emelet 105. szoba."
Ajánlatkérő a felhívása 12. pontjának 6. francia bekezdésében rendelkezett ismételten a részvételi jelentkezések benyújtásáról az alábbiak szerint: "A részvételi jelentkezéseket 1 eredeti, 2 másolati példányban (ezek megnevezésével) példányonként megbonthatatlan kötésben és valamennyi példányt sértetlen, zárt borítékban, dobozban vagy csomagban kell beadni és ,,Tatabánya Réti úti tömblakások építése" felirattal ellátni, a 6. a) pontban megjelölt határidőig a 6. b) pontban megjelölt helyen."
A részvételre jelentkezés határideje 2001. november 9-e 10.00 óra volt.
A kérelmező 2001. november 8-án 16.35 perckor adta át a Magyar Posta Gyorspostaszolgálatának a zárt csomagolásban levő részvételre jelentkezését. A zárt csomagoláson feltüntette "Tatabánya, Réti úti tömblakások építése" megjelölést, továbbá címzettként, címként az alábbiakat: "Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata Beruházási és Felújítási Iroda, Tatabánya V. Fő tér 6. 2800."
A posta részére kiállított feladóvényen címzett neveként és címeként az alábbiak kerültek feltüntetésre: "Tatabánya M. J. Várós Önkormányzata Beruházási és Fejlesztési I. Tatabánya V. 2800 Fő tér 6."
A gyorspostaszolgálat a részvételre jelentkezést 2001. november 9-én 7 óra 15 perckor kézbesítette ajánlatkérő gondnoksági irodáján. A gondnoksági iroda a részvételre jelentkezést szabályszerűen átvette.
Ajánlatkérő belső szervezeti és eljárási rendje szerint a munkaidőn kívül érkező postai küldemények átvételére a gondnoksági iroda jogosult és azt a munkaidő kezdetén 7 óra 30 perckor átadja az iktatóirodának. Az iktatóiroda feladata a postát szortírozni, az érkezett küldeményeket iktatni, majd ezt követően belső kézbesítő viszi az egyes irodák részére a postát naponta többször is.
2001. november 9-én 10.00 órakor történt meg ajánlatkérő székhelyén a 3. emeleti tanácsteremben a részvételre jelentkezések bontása. Ajánlatkérő a bontási eljárás során megállapította, hogy a részvételi felhívásban meghatározott részvételi jelentkezési határidő lejártáig, azaz 2001. november 9-én 10.00 óráig 5 részvételi jelentkezést nyújtottak be. Ezt követően ajánlatkérő az alábbi részvételre jelentkezők jelentkezését bontotta fel: ÉRT-ÉFSZ Kft., GLOBÁL Építőipari Kivitelező Kft., Ipari Projekt Hungária Kft., T-MÁTRIX Kft., és az Alba Régió Építő Vállalkozó Holding Rt.
2001. november 9-én 11 óra 35 perckor ajánlatkérő "EMLÉKEZTETŐ"-t vett fel kérelmező részvételi jelentkezésével kapcsolatban, és az emlékeztetőben az alábbiakat rögzítették: "2001. november 9-én 7 óra 15-kor ún. gyorspostával 1 db részvételi jelentkezés a polgármesteri hivatal gondnokságára beérkezett. A gondnokság küldemény átvételére jogosult munkatársa a küldeményt átvette, melyet postai nyomtatványon igazolt. Az előírt hivatali rend szerint a küldeményt iktatásra továbbították, melynek eredményeképpen az illetékes beruházási irodához a borítékbontás meghirdetett időpontját követően, 10 óra 30 perckor az iratkezelési iroda munkatársa által kézbesítetten került. A boríték bontatlan, a részvételi felhívás szerint felirattal ellátott."
Ajánlatkérő közbeszerzési bizottsága 2001. november 13-án hozta meg a 181/2001. számú határozatát, amelyben a kérelmező részvételre jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontjában foglaltakra tekintettel érvénytelennek minősítette arra hivatkozással, hogy a részvételre jelentkezés a hivatalos részvételi felhívás 6. a) és b) pontjában megadott részvételi jelentkezési határidőre és benyújtási címre nem érkezett meg.
Ajánlatkérő a 2001. november 14-én kelt és november 26-án kézbesített levelében tájékoztatta a kérelmezőt arról, hogy a jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján érvénytelennek minősítette. Ajánlatkérő a döntését azzal indokolta, hogy a kérelmező nem a felhívásban megjelölt helyre és határidőre nyújtotta be a részvételre jelentkezését. Hivatkozott arra, hogy a küldeményt gyorsposta útján 2001. november 9-én 7 óra 15 perckor vette át a gondnoksági iroda és az 10 óra 30 perckor került a felhívásban benyújtás helyeként megjelölt beruházási és felújítási irodára.
A kérelmező 2001. november 27-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek a részvételre jelentkezését érvénytelenné nyilvánító döntését. Álláspontja szerint részvételre jelentkezése határidőben érkezett. Dokumentumokkal igazolható, hogy 2001. november 9-én 7 óra 15 perckor a gondnoksági iroda átvette a részvételre jelentkezését. Az ajánlatkérő iktatóirodájában a munkaidő 7 óra 30 perckor kezdődik, így már ajánlatkérő késedelmére vezethető vissza az, ha ezt a részvételi jelentkezést nem regisztrálta és határidőben nem bontotta fel. Hivatkozott arra is, hogy a részére adott tájékoztatás szerint részvételre jelentkezését 9 óra után felvitték a beruházási és felújítási irodára. Megítélése szerint ajánlatkérő részvételi felhívásában csak a jelentkezés benyújtásának a címét jelölte meg és nem a benyújtás helyét. A kérelmező pedig pontosan akként címezte meg a részvételi jelentkezését, ahogy ajánlatkérő azt előírta, és arra a címre is küldte meg ajánlatkérő részére.
Ajánlatkérő kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását.
Álláspontja szerint a kérelmező a részvételre jelentkezését nem a felhívásban meghatározott benyújtási helyre és nem a megadott határidőre nyújtotta be, ezért jogszerűen nyilvánította azt érvénytelenné. Írásbeli és tárgyaláson tett észrevételében azt tényként elismerte, hogy a kérelmező részvételre jelentkezését ajánlatkérő gondnoksági irodája 7 óra 15 perckor szabályszerűen vette át. Előadta, hogy ajánlatkérőnél a gondnoksági iroda munkaidőn kívül jogosult a postai küldemények átvételére és azt a munkaidő kezdetekor 7 óra 30 perckor átadja az iktatóirodába. Az iktatóirodában végzik a postai küldemények szortírozását, iktatását, majd ezt követően belső kézbesítő útján juttatják el az iratokat az egyes irodák részére. Fenntartotta azon állítását, hogy a kérelmező részvételre jelentkezését a belső kézbesítő 10 óra 30 perckor vitte a beruházási és felújítási irodára, tehát már a bontás megtörténtét követően. Hivatkozott arra, hogy a kérelmező részvételre jelentkezése elkésettségét saját felróható magatartásával idézte elő. Elvárható lett volna kérelmezőtől, hogy korábban juttatja el a részvételre jelentkezését, vagy személyesen hozza be. Az általa választott benyújtási mód mellett számolnia kellett azzal is, hogy esetlegesen elkésve érkezik meg az ajánlatkérőhöz a jelentkezése. A kérelmező jelentkezése benyújtásáról nem tájékoztatta ajánlatkérőt telefonon vagy telefaxon, hogy az ajánlattételi határidő utolsó napján a reggeli órákban várható, hogy részvételre jelentkezése postai úton megérkezik. Megítélése szerint a kérelmező magát a kézbesítőt, a postát sem látta el megfelelő utasításokkal annak érdekében, hogy a részvételi jelentkezése határidőben, tehát 10 óra előtt a beruházási és felújítási irodára kerüljön. Nem jogszerű a kérelmező azon magatartása, hogy a gondnoksági irodára kézbesítette a részvételre jelentkezését, mivel egyértelműen a beruházási és felújítási iroda került feltüntetésre. Ajánlatkérő álláspontja szerint nem várható el tőle, hogy az összes szervezeti egységét tájékoztassa arról, hogy amennyibe
n esetlegesen a közbeszerzési ügyekben jelentkezés, ajánlat érkezik, azt haladéktalanul továbbítsák a részletes felhívásban megjelölt címre, irodára. Megítélése szerint a Kbt., rendelkezéseinek értelmezése alapján a 6. b) pontban megjelölt cím az a cím, ahova a jelentkezőknek a jelentkezésüket be kell nyújtani. Ebben a pontban egyértelműen feltüntették a beruházási és felújítási irodát. A beruházási és felújítási irodának pedig külön postacíme nincsen.
Utalt arra is, hogy a részvételi felhívás tartalmazta egyébként a beruházási és felújítási iroda épületen belüli pontos helyét, a dokumentáció megvásárlásának a feltételeiről szóló tájékoztatásban. Így azt a kérelmező is megismerhette. Hivatkozott továbbá arra, hogy a részvételre jelentkezést feladó postai feladóvényen tévesen tüntette fel a kérelmező a címzettet, ugyanis beruházási és fejlesztési i.-t jelölt meg, pedig helyesen a címzett beruházási és felújítási iroda. Ez megítélése szerint félreértésekre adhat okot a részvételi jelentkezés csomagján helyesen feltüntetett címzett mellett. Ajánlatkérő álláspontja szerint, mivel a kérelmező részvételre jelentkezése nem a beruházási és felújítási irodán került benyújtásra, továbbá nem 10.00 óráig, a részvételi jelentkezés határidejéig, így az érvénytelen.
A Döntőbizottság 2001. december 5-én a D.748/11/2001. sz. határozatában ideiglenes intézkedést hozott és ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felfüggesztette.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét alaposnak találta.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése értelmében kétszakaszos eljárás részvételi szakaszában a Kbt. 52. §-át megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja értelmében érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha azt a részvételi felhívásban meghatározott részvételi határidő lejárta után nyújtották be.
A Döntőbizottság – az alábbi indokok alapján – megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezését nem a részvételi határidő lejárta után nyújtotta be.
A Döntőbizottság ajánlatkérő részvételi felhívásának és dokumentációjának áttekintése alapján megállapította, hogy ajánlatkérő nem zárta ki azt, hogy a részvételi jelentkezéseket postai úton juttassák el az ajánlatkérő részére. Így a Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy postai úton történő eljuttatás esetén a kérelmező teljesítette-e az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban a benyújtással kapcsolatban meghatározott feltételeket.
A felek egybehangzó előadása és a csatolt dokumentumok alapján tényként egyértelműen megállapítható, hogy a kérelmező részvételi jelentkezését 2001. november 9-én 7 óra 15 perckor ajánlatkérő gondnoksági irodája átvette.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ez az átvétel jogszerű kézbesítés volt és ennek alapján kell megállapítani azt, hogy a részvételre jelentkezés határidőben – 2001. november 9-én 7 óra 15 perckor – került benyújtásra ajánlatkérőnél.
Maga ajánlatkérő adta elő mind írásbeli észrevételében, mind a tárgyaláson tett nyilatkozatában, hogy a munkaidő kezdete előtt, – mint a konkrét esetben 7 óra 15 perckor – a gondnoksági iroda alkalmazottai felhatalmazottak arra, hogy minden postai küldeményt átvegyenek és ezek a postai küldemények a munkaidő kezdetekor 7 óra 30 perckor átkerülnek ajánlatkérő iktatási irodájába. Az iktatási iroda feladata a szervezeti és működési rend alapján az összes beérkező postai küldemény iktatása, szortírozása. A Döntőbizottság álláspontja szerint, miután az iktatási irodára – a munkaidő kezdetekor, 7 óra 30 perckor – átkerült a kérelmező részvételre jelentkezése, ajánlatkérő nem hivatkozhat arra, hogy a részvételi jelentkezés elkésett a 10.00 órai ajánlattételi határidőhöz képest. Ugyanis, minden postai úton érkező részvételre jelentkezés az iktatóirodához kerül. Postai úton történő kézbesítés esetén már magának az ajánlatkérőnek a feladatkörébe tartozik, hogy a hozzá megérkezett, szabályosan kézbesített részvételre jelentkezések a bontás időpontjában felbontásra is kerüljenek.
A Döntőbizottság megítélése szerint nincs relevanciája a konkrét esetben annak a kérdésnek, hogy először a gondnoksági iroda vette át a kérelmező részvételre jelentkezését. Ugyanis magának az ajánlatkérőnek az előadásából volt megállapítható, hogy a gondnoksági iroda erre jogosult és köteles az általa átvett postai küldeményeket a munkaidő kezdetekor az iktatóiroda részére átadni.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező részvételi jelentkezésének a csomagolását. Megállapította, hogy a csomagolás, illetőleg az azon feltüntetettek megfelelnek a részvételi felhívás 6. b) pontjában támasztott követelményeknek. Ugyanazon szöveg került feltüntetésre címzettként, amit az ajánlatkérő előírt: "Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata Beruházási és Felújítási Iroda, címként pedig 2800 Tatabánya V., Fő tér 6." Így kérelmező teljesítette ajánlatkérő előírását a részvételi jelentkezés benyújtásával kapcsolatban. Annak a körülménynek pedig, hogy a részvételi jelentkezést kísérő csomag postai feladóvényén a "felújítás" szó helyett "fejlesztés" került feltüntetésre – a Döntőbizottság megítélése szerint –, nincs érdemi befolyása az ügy megítélésére.
Épp a postai eljuttatás módjára tekintettel a, Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy konkrétan a beruházási és a felújítási iroda részére kell kézbesíteni a részvételre jelentkezést. Egyrészt maga ajánlatkérő sem határozta meg a részvételi felhívása 6. b) pontjában a beruházási és felújítási iroda közelebbi, pontosabb megjelölését, pl.: emelet, ajtószám. Ezt nem pótolja az, hogy a felhívásának 12. pontjának 4. francia bekezdésében feltüntette a beruházási és a felújítási iroda pontos helyét. Ez ugyanis a dokumentáció megvásárlására vonatkozott, míg a részvételre jelentkezés benyújtásával kapcsolatos követelményeket a 6. b) pontban határozta meg ajánlatkérő, továbbá a 12. pont 6. francia bekezdésében is a 6. b) pontban megjelöltekre hivatkozott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, miután ajánlatkérő a 6. b) pontban feltüntette ugyan a beruházási és felújítási irodát, azonban további előírásokat nem határozott meg (pl.: kizárólag ott nyújtható be személyesen az ajánlat) és lehetővé tette a postai úton történő részvételre jelentkezés eljuttatását is a hivatal címére, nem minősül érvénytelenségi oknak az, hogy a részvételre jelentkezés ajánlatkérő központi postai fogadóhelyén az iktatóban kerül iktatásra, illetve azt megelőzően a gondnoksági irodában átvételre.
A kérelmező a felhívásban meghatározott feltételeket teljesítette, ezért vele szemben érvénytelenség nem állapítható meg. Ajánlatkérőnek kell annak a következményeit viselnie, ha a határidőben szabályosan eljuttatott részvételre jelentkezés nem kerül a részvételi jelentkezés határidejében felbontásra.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontjára figyelemmel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, és ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérőnek a kérelmező részvételre jelentkezését érvénytelenné nyilvánító döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján hívta fel ajánlatkérőt arra, hogy a kérelmezőt vonja be a közbeszerzési eljárásba a sértetlen zárt csomagolásban lévő és a határozattal együtt megküldött részvételre jelentkezést bontsa fel.
A Döntőbizottság mellőzte a bírság kiszabását arra tekintettel, hogy a jogsértés reparálható.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. december 20.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
