KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1614)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.707/12/2001.
Tárgy: a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. és a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme Tiszafüred Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. (2120 Dunakeszi, Székes dűlő 135., képviseli Rónayné dr. Csordás Ilona ügyvéd, 1077 Budapest, Wesselényi u. 16/A.) jogorvoslati kérelmének, amelyet Tiszafüred Város Önkormányzata (5350 Tiszafüred, Fő út 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tiszafüred és térsége szennyvízelvezetés és szennyvíztisztítás fejlesztése, a beruházás fővállalkozásban történő megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyet ad; megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.). 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse meg a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság a BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59–61.) kérelmére indult jogorvoslati eljárást megszünteti.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeit a BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt. maga viseli.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele, az érdekeltek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. június 6-án a Közbeszerzési Értesítő 23. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya Tiszafüred és térsége (Tiszafüred, Tiszaörvény, Tiszaszőlős) szennyvízelvezetésének és szennyvíztisztításának fejlesztése, a beruházás fővállalkozásban történő megvalósítása volt.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, itt írta elő többek között azt is, hogy a részvételre jelentkezőnek a minőségbiztosítási rendszerét be kell mutatnia. A 10. b) pont szerint szerződés teljesítésére alkalmatlan az a részvételre jelentkező, aki nem rendelkezik elismert minőségbiztosítási tanúsítvánnyal.
A részvételi felhívás 10. c) pontja szerint az ajánlatkérő az összességében a legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani.
A részvételi jelentkezések benyújtási határidejében, 2001. július 2-ig a következő részvételre jelentkezők nyújtottak be jelentkezést: KEVIÉP Kft., HÍDÉPÍTŐ Rt., Alterra Kft., OMS-HUNGÁRIA Kft., DÉLVIÉP Kft., Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft., BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt., KE-VÍZ 21 Rt.
Az ajánlatkérő 2001. július 23-én kelt levélben értesítette a jelentkezőket, hogy megfeleltek, felkérte őket ajánlattételre, az ajánlati felhívást 2001. augusztus 2-án küldte meg. Az ajánlattételi határidőt 2001. szeptember 20-ban állapította meg.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a beruházás leírását, az ajánlatok tartalmi és formai követelményeit, az eljárásra vonatkozó információkat. Itt határozta meg az ajánlatkérő az értékelési részszempontokat, súlyszámokat és az adható pontszámok alsó és felső határát a következők szerint:
– ajánlattevő által nyújtott biztosítékok,
kedvezőbb fizetési feltételek: 20
– a vállalt kötbér mértéke: 16
– a környezetvédelmi, minőségbiztosítási megajánlások: 14
– az előírtakon felüli többletjótállási kötelezettség: 13
– ajánlattevő által vállalt műszaki teljesítés tartalma: 12
– ajánlati ár: 10
– a kiírt teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés: 10
– helyi munkaerő foglalkoztatása: 5
Adható pontszámok 0-tól 10-ig terjedhetnek.
A dokumentáció II., egyéb feladatok című részében meghatározta az ajánlatkérő a jóteljesítési biztosíték összegét a nettó vállalkozási díj 2%-ában, a fizetési feltételekkel kapcsolatban előírta, hogy a részszámla összegét 30 napon belül, a végszámla összegét 45 napon belül utalja át a fővállalkozó számlájára, a benyújtható részszámlák összege nem lehet kevesebb 20 millió Ft-nál. Az ajánlattevőnek egy éves jótállási kötelezettséget kell vállalnia. Előírta az ajánlatkérő a kötbér mértékét a következők szerint: a késedelmes teljesítés esetére napi 0,1%, de legfeljebb 10%, a hibás teljesítés estére, ha javítást kér a megrendelő: napi 0,1%, ha kijavítást nem kér: 10%, lehetetlenülés esetén 10%.
Tájékoztatta az ajánlatkérő a dokumentációban az ajánlattevőket, hogy a többletet vállaló ajánlattevőt az értékelési súlyszámoknak megfelelően előnyben részesíti.
A teljesítési határidőként 2003. december 20-át jelölte meg, az építési munkák befejezési részhatáridejeként pedig 2003. november 15-ét.
Ajánlatkérő 2001. augusztus 29-én helyszíni konzultációt tartott, majd az ajánlattételi határidőt 2001. szeptember 28-ra, az eredményhirdetés időpontját 2001. október 17-re módosította.
Az ajánlattételi határidőben hét ajánlat érkezett, a felhívott jelentkezők közül a DÉLVIÉP Kft. nem tett ajánlatot.
Az ajánlatkérő az ajánlatok értékelését több részszempont esetében is alszempontokra bontva végezte, az alszempontokon belül értékelési sávokat alakított ki, amelyekhez segédpontszámokat rendelt, ezek összeadásával kapta meg a részszempont pontszámát.
1. Az ajánlattevő által nyújtott biztosítékok, kedvezőbb fizetési feltételek részszempont:
Fizetési napok: (mind a részszámlák, mind a végszámlák utáni fizetési napok esetében)
0–15 nap : 0,5 pont, 15–30 nap: 1 pont, 30–45 nap: 1,5 pont, 45–65 nap: 2 pont, 65–80 nap és annál több: 2,5 pont, a rész- és a végszámlák pontjait átlagolta.
Jóteljesítési biztosíték: Kiírás szerint: 0,5 pont, 1–5%: 1 pont, 5–10%: 1,5 pont, 10 felett: 2 pont.
Részszámlák darabszáma: 0–6 részszámla: 2 pont, 7–10 részszámla: 1 pont, 10 felett: 0,5 pont.
Áfa-előfinanszírozás: 0–5%-ig 1 pont, 5–10%-ig 1,5 pont, 10% felett 2 pont.
2. A vállalt kötbér mértéke részszempont esetében:
– késedelmes teljesítés esetére vállalt kötbér mértéke napra vetítve:
– 0,1%–0,5%: 0,5 pont, 0,5–1%: 1 pont, 1–1,5%: 1,5 pont, 1,5 felett: 2 pont.
– késedelmes teljesítés esetén a vállalt maximális kötbér:
– 10–15%: 1 pont, 15–30%: 1,5 pont, 30% felett:
2 pont.
– hibás teljesítés esetére vállalt napi kötbér a kijavításig:
– 0,1–0,5%: 0,5 pont, 0,5–1%-ig: 1 pont, 1–1,5%: 1,5 pont, 1,5–2%: 2 pont, 2,5-től 2,5 pont.
– hibás teljesítés után vállalt kötbér %-os értéke, ha kijavítást nem kér:
– 10–15%: 1 pont, 15–30%: 2 pont, 30% felett:
3 pont.
Meghiúsulás esetére vállalt kötbér:
– 10–15%: l pont, 15–25%: 1,5 pont, 25–30%:
2 pont, 35% felett: 2,5 pont.
3. A környezetvédelmi, minőségbiztosítási ajánlások részszempont esetében a becsatolt ISO 9002 és ISO 14001 szabványcsalád előírásainak megfelelő környezetirányítási rendszert vizsgálta, az általános feladatok és konkrétan a beruházás vonatkozásában. Kiemelten kezelte a levegővédelem, termőföldvédelem, a felszíni, a felszín alatti víz védelme, a hulladékkezelés, a zaj- és szagártalmak csökkentése érdekében kapott utasításokat. A legmagasabb pontszámot a legjobban kidolgozott rendszer kapta, az azt követő ajánlatok a helyezési sorrend alapján csökkenő pontszámot kaptak.
4. Az előírtakon felüli többlet jótállási kötelezettség részszempont esetében az ajánlattevők által vállalt évek számához rendelte a pontszámokat a következők szerint: 0–2 évig: 2 pont, 2–4 évig: 4 pont, 4–6 évig 6 pont, 6–8 évig 8 pont, 8–10 évig és felette 10 pont.
5. Az ajánlattevő által vállalt műszaki teljesítés tartalma részszempont esetében a pontszámok kiosztása szintén helyezés alapján történt. Az értékelés során az ajánlattételi dokumentációban rögzített tervdokumentáció és vízjogi létesítési engedélyekben meghatározott műszaki tartalom megvalósítása és az I. osztályú minőség biztosítása mellett az ajánlattevőnek a projekthez közvetlenül kapcsolódó teljesítéseit, ezen munkafázisokat, a kapcsolódó és kiegészítő feladatokat értékelte.
6. Az ajánlati ár értékelése a legalacsonyabb ár/ajánlott ár arányszám alapján történt.
7. A kiírt teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés részszempont esetében a legkésőbbi határidő 0 pontot kapott, a legkorábbi határidő 10 pontot, a közbenső vállalásokat lineáris arányosítással állapította meg.
8. A helyi munkaerő foglalkoztatása részszempont esetében a konkrét szerződések becsatolására 10 pont, a szándéknyilatkozatokra 5 pont volt adható.
Az eljárást lezáró döntést az ajánlatkérő képviselő-testülete hozta meg 2001. október 16-án.
A KEVIÉP Kft. ajánlatát érvénytelennek minősítette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel nem felelt meg az ajánlattételi dokumentációban meghatározott formai feltételeknek.
A 2001. október 17-én megtartott eredményhirdetésen az ajánlatkérő a HÍDÉPÍTŐ Rt.-t hirdette ki nyertesként, 878,3 ponttal a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőként pedig a BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt.-t, 861,8 ponttal. A Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. 625,9 pontot kapott.
Az ajánlatkérő elkészítette az eljárás összegezését, amelyet megküldött az ajánlattevőknek. Az összegezés tartalmazta a pontozás metodikáját, az értékelt tartalmi elemeket és a pontszámokat.
Az ajánlatkérő 2001. október 25-én a nyertes ajánlattevővel megkötötte a fővállalkozói szerződést.
A BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt. 2001. október 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyet 2001. november 15-én visszavont, kérte az eljárás megszüntetését.
A Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. 2001. november 8-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson módosított. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő költségek viselésére való kötelezését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését az értékelés során, mivel e rendelkezésben előírt, a tartalmi elemek pontos vizsgálatára vonatkozó és a felhívásban meghatározott ponthatárok közötti értékelési kötelezettséget megszegte.
Előadta, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevő által nyújtott biztosítékok, kedvezőbb fizetési feltételek részszempont esetében önkényesen három alpontot határozott meg, külön alszempontként az áfa-előfinanszírozást értékelte, de nem értékelte a kérelmező által ajánlott pénzügyi konstrukció által nyújtott előnyöket. A segédpontszámok maximális összege a kiírástól eltérően 8,5 pont. A vállalt kötbér mértéke részszempontnál eltért a ponthatároktól, 12 pontban határozta meg a segédszempontok összegét. Az első két részszempontnál nem egyértelmű, hogy egy-egy ajánlatra hány segédpontszám adható, mivel az ennek meghatározására kialakított sávok között átfedések vannak. A kiosztott pontszámokat nem vitatták. A környezetvédelmi, minőségbiztosítási megajánlások bírálati részszempontnál azért sérelmezte az ajánlatkérő értékelését, mert a minőségbiztosítási rendszer meglétét és a minőségbiztosítási tervet csak részben vizsgálta, az ő ajánlatában azt nem értékelte.
A vállalt műszaki teljesítés tartalmát illetően hiányolta a beadott ütemterve értékelését, mivel más ajánlattevőknél ezt értékelte az ajánlatkérő.
A helyi munkaerő foglalkoztatása részszempont értékelését azért vitatta, mert ajánlatukban a szándéknyilatkozaton túl konkrét tények is szerepelnek az általuk folyamatosan foglalkoztatott egyeki munkaerő megjelölésével, ezt az ajánlatkérő nem értékelte. Csak utólagosan határozta meg az ajánlatkérő, hogy csak a szerződéseket és a szándéknyilatkozatokat értékeli, ezt előre a felhívásban, illetve a dokumentációban nem rögzítette, a szerződések becsatolása nem várható el az ajánlattevőktől.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását, előadta, hogy az értékelés a Kbt. előírásainak és az elbírálási részszempontoknak megfelelően történt. Az első és második részszempont esetében nem az értékelést, hanem a részszempontok értékelési sávszélességét kifogásolja a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft., az értékelés ugyanis összességében 1-től 10 pontig történt.
A környezetvédelmi minőségbiztosítási megajánlások tekintetében a konkrét beruházásra alkalmazott elképzelés került értékelésre nem a minőségbiztosítási rendszer megléte, azt az előminősítés során vették figyelembe. A műszaki teljesítés tartalmának értékelése során szintén a konkrét beruházásra alkalmazott elképzeléseket értékelték.
A Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. által ajánlott finanszírozást nem értékelték, mert nem szerepelt a bírálati szempontok között. Az ajánlatban becsatolt hitelintézettől származó dokumentumot a hitelintézet az ajánlatkérő részére készítette. Ehhez az ajánlattevő többletvállalást nem tett hozzá.
A helyi munkaerő foglalkoztatása részszempont értékelésével kapcsolatban előadta, hogy helyi vállalkozó az, aki az adót Tiszafüreden fizeti, ennél a részszempontnál nincs különbség a többi ajánlattevő és Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. ajánlata között.
Egyéb érdekeltként az OMS Hungária Kft. tett érdemi észrevételt, amely szerint az ajánlatkérő pontozása, a bekért szakértői vélemény alapján jogsértő volt.
A Döntőbizottság a BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt. kérelmére D.663/2001. számon indult és a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. kérelmére D.707/2001. számon indult jogorvoslati eljárást 2001. november 9-én D.707/2001. számon egyesítette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. kérelme alapos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
Az ajánlatok értékelésével kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem határozta meg az ajánlatok bírálatának módszerét. A dokumentáció csak a részszempontokat, azok súlyszámát, az adható pontok alsó és felső határát tartalmazta, valamint – mint az értékeléssel is összefüggő adatokat – a kötelező vállalásokat. A Döntőbizottság álláspontja szerint nem jogsértő, ha a részszempont értékelése alszempontok segítségével történik, de ha ezek között súlyozni kíván az ajánlatkérő, akkor azt előre kell a felhívásban jelezni.
Az ajánlattevő által nyújtott biztosítékok, kedvezőbb fizetési feltételek részszempont esetében sem határozta meg előre az ajánlatkérő az ajánlatok értékelendő tartalmi elemeit. Az összegezésben szereplő, az ajánlatkérő által ennél a részszempontnál értékelt valamennyi tartalmi elem összhangban van a részszempont elnevezésével, így az áfafinanszírozás is. Nem tekinthető tehát önkényesnek az, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevők által vállalt áfa finanszírozást ennél a részszempontnál értékelte. Az összes ajánlattevő ajánlata tartalmazott vállalást az áfa előfinanszírozásra, arra azonos segédpontszámot kaptak, így ennek az alszempontnak az értékelése a részszempont pontszámát nem befolyásolta.
A Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. ajánlata tartalmazott egy pénzügyi konstrukciót, amelyet bizalmasan kért kezelni, ezt a tárgyaláson is fenntartotta. Ezt az ajánlatkérő nem értékelte. Nyilatkozata szerint azért nem, mert az ajánlott pénzügyi konstrukció az ajánlattevő részéről többletvállalást nem jelent. A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő álláspontját, különös tekintettel arra, hogy a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. által csatolt hitelintézeti ajánlat az ajánlatkérő részére készült, így ez a pénzügyi konstrukció számára előnyt nem jelent, nem vált kedvezőbbé ettől számára az ajánlat.
Tartalmilag tehát az értékelésbe bevont alszempontok nem kifogásolhatóak.
A Döntőbizottság ugyanakkor megállapította, hogy e bírálati részszempont esetében az egyes alszempontoknál a kiosztható maximális segédpontszámok eltérőek voltak, ennek következtében az alszempontokat nem egyenlő súllyal vette figyelembe az ajánlatkérő. Tekintettel arra, hogy előre nem határozta meg az egyes alszempontok súlyát, külön előírás hiányában azokat csak egyenlő súllyal vehette volna figyelembe az értékelésnél, így ezzel jogsértést követett el.
A vállalt kötbér mértéke részszempont esetében az ajánlatkérő az értékelt tartalmi elemeket – amelyek mindegyike a kötbérvállaláshoz kapcsolódott helyesen határozta meg. Előre ennél a részszempontnál sem jelezte, hogy az egyes kötbérvállalásokat nem azonos súllyal fogja figyelembe venni, ennek ellenére – mivel a kiosztható maximális segédpontszámok eltérőek voltak – eltérő súllyal értékelte az alszempontokat, ezzel jogsértést követett el az ajánlatkérő.
A környezetvédelmi, minőségbiztosítási megajánlások részszempont esetében a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. minőségbiztosítási rendszere és a minőségbiztosítási terve értékelésének hiányát sérelmezte, mivel az összegezés szerint más ajánlattevők esetében ezt értékelte az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. ajánlata tartalmaz minőségbiztosítási tervet, és az ajánlatban becsatolásra került az ISO 9002 minőségbiztosítási tanúsítvány.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az összegezésben a "pályázó vállalási adataiként" e részszempontnál a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. esetében valóban nincs utalás az ISO 9002 minőségbiztosítási rendszerére és a minőségbiztosítási tervére, míg más ajánlattevők esetében van.
Az összegezés tartalma és az ajánlatkérő nyilatkozata szerint az ajánlatkérő nem a minőségbiztosítási tanúsítvány meglétét értékelte, hanem a tanúsítvány alapján kidolgozott rendszert, a konkrét feladatokat, vállalásokat. Az ajánlatkérő nyilatkozata szerint a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. esetében is értékelte a minőségbiztosítási tervet, csak az arra történő utalás maradt ki az összegezésből.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő a minőségbiztosítási tanúsítványok meglétét vagy hiányát ennél a részszempontnál nem értékelhette, hiszen azt az alkalmasság körében lehetett vizsgálni, az előminősítés során ezt az ajánlatkérő vizsgálta is, így akár feltüntette az összegezésben, akár nem, az nem volt tárgya az elbírálásának. Azt vizsgálhatta csak az ajánlatkérő, hogy az ajánlattevő milyen rendszert dolgozott ki, milyen konkrét feladatok elvégzését vállalta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a HÍDÉPÍTŐ Rt. ajánlatában az ISO 14001 környezetirányítási rendszer kézikönyve szerint állította össze a környezetvédelmi megajánlásait, figyelemmel arra, hogy a munka a Tisza-tó közvetlen közelében történik. Az ajánlat konkrét megoldásokat, felajánlásokat tartalmaz az élővilág védelmére, a védett növénykultúrák felkutatására, zajártalom csökkentésére, a talaj- és vízvédelemre, a levegő tisztaságának védelmére, a hulladék és a veszélyes hulladék elhelyezésére, a szaghatás csökkentésére.
A Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. az ajánlatában vállalta a szabványok betartását, a vállalásai kiterjednek a zaj-, talajvédelemre, a levegő tisztaságnak védelmére, a bontott anyagok újrahasznosítására, a növényzet védelmére, a zöldterületek helyreállítására, virágok áttelepítésére tett vállalást. Továbbá mindkét ajánlat részletesen kidolgozott minőségbiztosítási tervet tartalmaz.
A Döntőbizottság szerint a nyertes ajánlattevő által tett vállalás kedvezőbb, mivel a teljes környezet védelmét szolgáló felajánlásokat tartalmaz, azokat konkrét intézkedéssel határozta meg. A Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. ajánlatában lévő vállalások szerényebbek, így a HÍDÉPÍTŐ Rt.-nek adott 9 pont és a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft.-nek adott 7 pont reálisan tükrözi az ajánlatokban lévő tartalmi elemek közötti különbségeket, így e részszempont értékelése nem jogsértő.
Az előírtakon felüli többletjótállási kötelezettség részszempontot nem vitatta a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft.
Ajánlattevő által vállalt műszaki teljesítés tartalma bírálati részszemponttal kapcsolatban a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. hiányolta a műszaki ütemterve értékelését, mivel más ajánlattevőnél azt értékelte az ajánlatkérő az összegezés szerint.
A Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. ajánlata tartalmaz műszaki ütemtervet, az összegezésben a "pályázó vállalási adataiként" e részszempontnál a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. esetében valóban nincs utalás az ütemtervére, míg más ajánlattevők esetében van.
Az ajánlatkérő nyilatkozata szerint minden ajánlattevő esetében a teljes műszaki tartalmat értékelték, akkor is, ha minden értékelt tartalmi elem nem szerepel az összegezésben.
A Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. ajánlatában felsorolásszerűen ismerteti a kiadott vízjogi létesítési engedély alapján elvégzendő feladatokat. Ezzel szemben a HÍDÉPÍTŐ Rt. ajánlatában a felsoroláson túl részletesen is ismertetésre kerültek mind a csatornahálózat, mind a szennyvíztisztító telep építésénél alkalmazott műszaki megoldások, azok alkalmazásából származó előnyök. A nyertes ajánlattevő részletesen ismerteti a kivitelezés munkafázisait, a kivitelező képviseletének biztosítását, vállalja a felmerülő hatástanulmányok elkészítését. A nyertes ajánlattevő vállalásai konkrétak, azok ellenőrizhetőek a kivitelezés során, az átadásnál pedig számon kérhetők. A HÍDÉPÍTŐ Rt. építési ütemterve konkrétabb, mint a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. ajánlatában lévő.
A nyertes ajánlattevő 10 pontja és a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. 5 pontja reális, a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése nem jogsértő.
A Döntőbizottság az értékeléssel összefüggésben megállapította, hogy az összegezés a környezetvédelmi, minőségbiztosítási megajánlások részszempontnál és az ajánlattevő által vállalt műszaki teljesítés tartalma részszempontnál főbb vonalakban tükrözte azt, hogy az ajánlatkérő mit értékelt. A leíró jellegű részszempontok sajátossága az, hogy az összes értékelt tartalmi elemet nem lehet teljes körűen szerepeltetni az összegezésben, de tükrözniük kell az értékelés tényleges tartalmát, lehetőség szerint valamennyi ajánlattevőre vonatkozóan egységes szempontok szerint. A Kbt. egyébként nem határozza meg azt, hogy az összegezésben az ajánlatkérő milyen részletességgel tegyen eleget ezen tájékoztatási kötelezettségének, ezért jogsértés nem állapítható meg e körben.
Ajánlati ár és a kürt teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés bírálati részszempontok értékelését a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. nem vitatta.
Helyi munkaerő foglalkoztatása részszempontként való szerepeltetése jogszerű volt a Kbt. 35. §-a alapján. Az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban az ajánlatkérő nem ismertette ennek a részszempontnak az értékelését. Az összes ajánlattevő csatolt szándéknyilatkozatot az ajánlatában erre vonatkozóan. Az ajánlatkérő az értékelés során valóban a helyi (azaz a tiszafüredi, illetve a közigazgatásilag Tiszafüredhez tartozó tiszaszőlősi és tiszaörvényi) munkaerőre volt figyelemmel, a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. ajánlatában lévő konkrét tények, az egyeki és poroszlói munkavállalók szerepeltetése így értékelésre nem kerülhettek.
Az a körülmény, hogy az ajánlatkérő az értékelésnél a meglévő szerződést értékelte volna a maximális pontszámmal, a pontszámokat nem befolyásolta, hiszen az összes ajánlattevő azonosan 5 pontot kapott.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő – az első és a második bírálati részszempont értékelése során – megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
Az ajánlatkérő értékelése alapján a HÍDÉPÍTŐ Rt. az első bírálati részszempontra 6,75 pontot, a másodikra 9 pontot kapott, a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. az első részszempontra 5,75 pontot; a másodikra 4 pontot kapott.
Annak eldöntésére, hogy az első és a második bírálati részszempont jogszerű pontozása esetén a kérelmező nyertessége felmerült volna-e, a Döntőbizottság elvégezte e két részszempont értékelését úgy, hogy az alszempontokat azonos súllyal vette figyelembe és alszempontonként arányosítással állapította meg a pontszámokat, azok átlaga lett a bírálati részszempont pontszáma.
Az ajánlattevő neve:
Hídépítő Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Az ajánlattevő által nyújtott biztosítékok, kedvező fizetési feltételek 20 8,70 174
A vállalt kötbér 16 8,8 140,8
Környezetvédelmi, minőségbiztosítási megajánlások 14 9 126
Az előírtakon felüli többletjótállási kötelezettség 13 10 130
Ajánlattevő által vállalt műszaki teljesítés 12 10 120
Ajánlati ár 10 9,83 98,3
A kiírt teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés 10 10 100
Helyi munkaerőfoglalkoztatása 5 5 25
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összege ajánlattevőnként 914,1
Az ajánlattevő neve:
Swietelsky Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Az ajánlattevő által nyújtott biztosítékok, kedvező fizetési feltételek 20 6,16 123,2
A vállalt kötbér 16 3,88 62,08
Környezetvédelmi, minőségbiztosítási megajánlások 14 7 98
Az előírtakon felüli többletjótállási kötelezettség 13 10 130
Ajánlattevő által vállalt műszaki teljesítés 12 5 60
Ajánlati ár 10 9,77 97,7
A kiírt teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés 10 3,62 36,2
Helyi munkaerőfoglalkoztatása 5 5 25
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összege ajánlattevőnként 632,18
A fentiek alapján a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértése nem vezetett a Kbt. 59. § (1) bekezdésének sérelméhez.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, ha az ajánlatkérő az alszempontok körében a Kbt. szabályai szerint jár el, akkor szükségképpen teljesül az a követelmény, hogy az alszempontok körében elérhető maximális pontszám megegyezik a részszempontra adható maximális pontszámmal. A jogorvoslati kérelemben és a tárgyaláson felvetett, a vitatott részszempontok pontozási metodikájával kapcsolatos további jogos kifogások (a sávok nem egyértelmű és arányos meghatározása, a segédpontszámok összege meghaladja az adható maximális pontszámot) relevanciával nem bírnak, mivel azok a fentiekben megállapított – két részszempontot érintő – jogsértésen túl további jogsértéshez nem vezettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés az f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési értéknek legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársasság 2001–2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg egymillió forint.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál az eset összes körülményeit figyelembe vette és értékelte. A Döntőbizottság a beszerzés magas összegére figyelemmel kiszabható legmagasabb bírsághoz képest a rendelkező részben meghatározott mértékű bírságot tartotta az elkövetett jogsértés súlyával arányban állónak.
A BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt. a jogorvoslati kérelmét a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. kérelmére indult eljárással történt egyesítést követően, 2001. november 15-én visszavonta.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiaknan: Áe.) – rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja.
A BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt. kérelmének visszavonása nem érintette a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. kérelmére indult eljárást, azonban az előbbi kérelemre folyó vizsgálatot a Döntőbizottság a kérelem visszavonására tekintettel mellőzte.
A Döntőbizottság a BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt.-nek a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 5.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
