KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1680)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.761/7/2001.
Tárgy: a Magyar Gépjárműimportőrök Egyesülete által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Gépjárműimportőrök Egyesülete (1134 Budapest, Dózsa György út 53., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága (1015 Budapest, Donáti u. 35–45., továbbiakban: ajánlatkérő) "5 db személygépkocsi vétele" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a rendelkező részben írt beszerzés tárgyában a Közbeszerzési Értesítő 2001. augusztus 29-én megjelent 35. számában részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
10 db 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat mellékletét képező F-01-00 sz. állami normatíva szerinti felső középkategóriába tartozó személygépkocsi vásárlása, azok garanciális és garancián túli szervizelése, a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága járműparkjának folyamatos lecserélésével, a használt személygépjárművek bevizsgálását követő eladásával.
Ajánlatkérő ezen részvételi felhívása a Közbeszerzési Értesítő 37. számában 2001. szeptember 12-én visszavonásra került.
Ajánlatkérő ezt követően 2001. november 13-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Ajánlatkérő a tájékoztatóhoz ajánlati felhívást is csatolt, melyben a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
"Az 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat mellékletét képező F-01-00 számú állami normatíva szerinti 8. sz. felső középkategóriába tartozó 5 db személygépkocsi vétele. A Kbt. 33. § (2) bekezdése alapján lehetőség van a mennyiség +40%-os emelésére."
Ajánlatkérő ajánlattételre a VOLVO Autó Hungária Kft.-t hívta fel.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a korábban meghirdetett eljárása az ajánlatkérő által előre nem látható ok miatt került visszavonásra, és a gépjárművek amortizációjára tekintettel a beszerzés az eredeti ütemezésének meghiúsulása miatt rendkívül sürgőssé vált. A korábbi hirdetmény és dokumentáció szöveg olyan megfogalmazást tartalmazott, amely alapján nem volt lehetséges megfelelő ajánlat adása.
E körülmény nem az ajánlatkérő tevékenységének következménye volt, emiatt a sürgősség oka nem az ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza.
A beszerzés teljesítésére a felkért cégen kívül más cég nem alkalmas, a rövid teljesítési határidő és a műszaki feltételek miatt.
Hivatkozott továbbá arra, hogy az ajánlatkérő által üzemeltetett gépjárműflottából a beszerzés tárgyában megjelölt mennyiségű gépjármű elérte a 150 000 km nagyságrendű futásteljesítményt, ezért lecserélésük halasztást nem tűrően sürgőssé vált.
Az ajánlatkérő felhatalmazással bír a tekintetben, hogy az Alkotmánybíróság személyét és munkakörülményeit érintő alapvető kérdésekben belső szabályzatot alkosson. Ezen belső szabályzat része a beszerzési szabályzat.
E szabályzat alapján az egységes arculat és megjelenés érdekében flottaüzemeltetésről döntöttek.
Ajánlatkérő nem tartozik a központosított beszerzés rendszerének hatálya alá, ezért a beszerzést a gépjárműflotta tekintetében jogszerűen bonyolíthatja saját hatáskörben.
A beszerzési szabályzat alapján lefolytatott reprezentatív felmérés eredménye, hogy a korábban beszerzett és flottát képező járműtípus lecserélése, és az egységes megjelenés megbontása nem indokolt.
Ennek alapján előzetesen megkeresték a flottába tartozó gépeket forgalmazó lehetséges két szállítót. Az egyik szállító nyilatkozott, hogy Budapest területén kizárólagos forgalmazói jogosítvánnyal nem rendelkezik, ennek alapján az ajánlatkérő őt ajánlattételre felhívni nem tudta. A felkért ajánlattevő rendelkezik Budapest területén kizárólagos forgalmazási jogosítvánnyal, így került sor nevezett cég felkérése ajánlattételre.
A kérelmező 2001. november 29-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Kérte az jogsértés megállapítását, ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályai szerinti eljárásra, ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és költségei viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, illetve a szerződéskötés megtiltását.
Indokolásként előadta, hogy a Népszava 2001. november 16-i számából értesült, hogy ajánlatkérő rendkívüli sürgősségre hivatkozással, közzététel nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított személygépkocsi beszerzésére, mely eljárásban kizárólag a VOLVO Autó Hungária Kft.-t hívta fel ajánlattételre.
Az eljárás teljes egészében kizárja a verseny lehetőségét, így a kedvezményezett cég kivételével súlyosan sérti kérelmező tagvállalatai meghatározott körének érdekeit, valamint nem teszi lehetővé a Kbt. preambulumában megfogalmazott azon elvárás érvényesülését, mely szerint a törvény célja az államháztartás kiadásának ésszerűsítése, a közpénzek felhasználásának átláthatóvá és a széles körű nyilvánosság által ellenőrizhetővé tétele.
A korábbi hirdetmény visszavonása és a közzététel nélküli tárgyalásos eljárás között eltelt két hónapban ajánlatkérő kísérletet sem tett a nyilvánosság bevonásával lefolytatható eljárás megindítására, annak ellenére, hogy például a közzétételes gyorsított tárgyalásos eljárás szükséglete ezt lehetővé tette volna. Ennek alapján nyilvánvaló, hogy a rendkívüli sürgősségre való hivatkozás megalapozatlan.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogszerű. A korábbi eljárás meghiúsulása, a gépjárművek fokozott amortizációja olyan objektív körülmény, amelyre ajánlatkérőnek nem volt ráhatása. A rendkívül sürgősség nem vezethető vissza ajánlatkérői tevékenységre vagy mulasztásra.
Hivatkozott ajánlatkérő továbbá arra, hogy álláspontja szerint jelen ügyben kérelmező ügyfélképességgel nem rendelkezik. Kérelmező semmilyen érdeksérelmet nem valószínűsített az eljárásban, ugyanakkor szállítási képességgel nem rendelkezik, így ügyfél sem lehet. Álláspontja szerint jelen ügyben jogorvoslatot csak a szállítási képességgel rendelkező cégek tehetnek.
A gépjármű-értékesítési szakmában a beszerzést fokozott figyelemmel kisérték a lehetséges szállítók. Tudomásuk szerint kérelmező már korábban is kezdeményezett a Közbeszerzések Tanácsánál eljárást a tárgyi beszerzés ellen, éppen ennek alapján indulta hivatalból kezdeményezett eljárás. Ennek alapján nem helytálló kérelmező azon állítása, hogy a Népszava 2001. november 16-i számából értesült az eljárásról.
A VOLVO Kft. érdemi észrevételében közölte, hogy kérelmező az ő érdekeit csak közvetve képviseli, jelen esetben azért került sor a kérelmező részéről eljárás indítására, hogy az autópiac áttekinthetőségét védje. Ez valamennyi gépjárműimportőr közös érdeke, még akkor is, ha egyes egyesületi tagcégek közvetlen üzleti érdekei nem egy irányba mutatnak.
A Jaguár Kft. a jogorvoslati kérelem indításával egyetértett és azt támogatta.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a bizottság eljárása kérelemre, vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmező, az ajánlatkérő, az ajánlattevő, vagy egyéb olyan érdekelt nyújthatja be, akinek jogát, vagy jogos érdekét az e törvényben ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A kérelmező fentiek szerint esetlegesen egyéb érdekelti minőségben kezdeményezhet jogorvoslati eljárást.
Jelen esetben a kérelmező a Magyar Gépjárműimportőrök Egyesületének alapszabályában rögzített célja. "A Magyarországon működő gyári kizárólagos gépjárműimportőrök érdekeinek feltárása és képviselete az állami szervek és hatóságok előtt". Mindebből az alapszabályi rendelkezésből következik, hogy az egyesület nem egyik, vagy másik tagszervezetének a képviselőjeként, meghatalmazottjaként jár el, hanem a saját nevében indíthat jogorvoslati eljárást, amennyiben igazolja, hogy tagszervezetei mindegyikének ugyanazon okból sérti a közbeszerzési eljárás az érdekét.
Ebből a szabályból következően a jogorvoslati kérelem indításakor valamennyi tagszervezet érdekét képviselve kell eljárnia. Nem elfogadható az eljárás, ha csak egyes tagszervezetek érdekeit képviselve indít eljárást úgy, hogy az eljárás indítása sérti egy másik tagszervezet érdekét.
Jelen esetben nyilvánvaló, hogy a tagszervezetek körébe tartozó VOLVO Kft. érdekét sérti a jogorvoslati eljárás indítása, hiszen a VOLVO Kft. az eljárásban ajánlattevőként felhívásra került, számára érdeksérelem nem keletkezett.
A fentiek alapján megállapítható, hogy kérelmező jelen ügyben ügyfélképességgel nem rendelkezik, ennek alapján az ügy érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 80. § (4) bekezdés, illetve a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 7.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
