KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1919)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.832/7/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Országos Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által az Országos Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4–6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a FORRÁS Ingatlan Nyilvántartási Alrendszer program megvétele, ennek testre szabása, továbbfejlesztése az ORFK igényeinek megfelelően, a program telepítése a Rendőrség 24, részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerve, illetve az ORFK székhelyén, szervenként egy kezelő (user) számban" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71/B. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 33. § (5) bekezdését, a Kbt. 34. § (2) bekezdését és a Kbt. 44. § (4) bekezdését.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján a következő tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. december 18-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján.
Előadta, hogy a FORRÁS Befektetett Eszközök Alrendszer program egy része 2000-ben kiépítésre került. Ajánlatkérői igény merült fel a meglévő rendszer bővítésére, kiegészítésére az ehhez kapcsolódó Ingatlan Nyilvántartási Alrendszerrel. A korábban telepítésre került és a jövőben telepítendő programot a Griffsoft Informatikai Rt. fejlesztette ki, szerzői jogi védelem is őket illeti. Az Ingatlan Nyilvántartási Alrendszer program forgalmazását és telepítését más gazdasági társaságok is végzik, azonban szükséges az alapprogram átalakítása, fejlesztése az ajánlatkérő igényei szerint, amit a kizárólagos jogok védelme miatt csak az ajánlattételre felkért Griffsoft Informatikai Rt. képes elvégezni.
Az ajánlati felhívást nem mellékelte a tájékoztatóhoz.
Az ajánlatkérő 2001. december 18-án megküldte az ajánlati felhívást a Griffsoft Informatikai Rt. részére.
Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya: a FORRÁS Ingatlan Nyilvántartási Alrendszer program megvétele, ennek testre szabása, továbbfejlesztése az ORFK igényeinek megfelelően, a program telepítése a Rendőrség 24, részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerve, illetve az ORFK székhelyén, szervenként egy kezelő (user) számban.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 7. pontjában határozta meg az ajánlattevő részéről beadandó iratokat. A 7. a) pontban az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági, illetve műszaki alkalmassága igazolására a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja és a Kbt. 44. § (2) bekezdése a) pontja szerinti nyilatkozatokat kérte, valamint azokat a dokumentumokat, amelyekből kitűnik, hogy kizárólagos jogok védelme miatt csak a felkért ajánlattevő tudja a szerződést teljesíteni. A 7. b) pontban a megkötendő szerződés tervezetének csatolását írta elő.
Az ajánlati felhívás 8. b) pontja szerint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait a következők szerint határozta meg az ajánlatkérő: amennyiben a 7. pontban megfogalmazott dokumentumokat nem csatolja az ajánlatához.
Az ajánlati felhívás 8. c) pontjában az ajánlat elbírálásának szempontjaként az ajánlat műszaki megfelelőségét és a kért ellenérték nagyságát határozta meg az ajánlatkérő. Elbírálási részszempontok, súlyszámok, értékelési pontszámok nem szerepeltek a felhívásban.
Az ajánlattételi határidő 2001. december 20., az első tárgyalás időpontja 2001. december 21. volt az ajánlati felhívás szerint, a szerződés megkötésének időpontját 2001. december 31-ig jelölte meg.
Az ajánlatkérő telefonon módosította az ajánlattételi határidőt 2001. december 19-re, a tárgyalás időpontját 2001. december 20-ra.
A Griffsoft Informatikai Rt. az ajánlatát 2001. december 19-én benyújtotta, az ajánlatkérő a tárgyalást 2001. december 20-án lefolytatta, a módosított ajánlatot elfogadta, és ezen a napon a szerződés is aláírásra került. A vállalkozói díj 59 280 000 Ft + áfa.
A Döntőbizottság elnöke 2001. december 29-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, és a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását megindította. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja és a Kbt. 71/B § (2) bekezdése feltételeinek fennállása nem állapítható meg egyértelműen. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként 2001. december 18-át jelölte meg.
Ajánlatkérő jogszerűnek tartotta a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított közbeszerzési eljárását, az ajánlati felhívását.
Nyilatkozata szerint 2000-ben a Montana Rt.-től vásárolták meg a Griffsoft Informatikai Rt. által alkotott programot. Ennek továbbfejlesztésére a forgalmazó cég nem jogosult, csak az ajánlattételre felkért Griffsoft Informatikai Rt., ezért kizárólagos joga alapján egyedül ez a cég képes teljesíteni a szerződést. Ennek igazolására becsatolta a Montana Rt.-vel 2000. december 27-én kötött szerződését, a Griffsoft Informatikai Kft. (a felkért ajánlattevő jogelődje) mint a licenc tulajdonosa által 2000. december 28-án a FORRÁS-SQL ügyviteli rendszer Tárgyi eszköz moduljára vonatkozó, az ajánlatkérő részére kiadott szoftverhasználati engedélyt.
Csatolta továbbá az ajánlatkérő a Griffsoft Informatikai Rt. nyilatkozatát, amely szerint a FORRÁS rendszer fejlesztője, gyártója és a forráskód kizárólagos tulajdonosa ő, a viszonteladók csak az alap modulok értékesítésére és bevezetésére jogosultak, bármely fejlesztést is igénylő tevékenységre csak a gyártóval egyeztetetten tehetnek ajánlatot. Az ajánlatkérővel a forgalmazó Montana Rt. kötött szerződést 2000-ben, de mivel a megvalósítás jelentős fejlesztést is tartalmazott, ezért ennek végrehajtására velük kötött vállalkozási szerződést.
Az ajánlatkérő nyilatkozata szerint a közbeszerzési eljárás előkészítésére és lefolytatására nagyon rövid idő állt rendelkezésükre, tekintettel arra, hogy erre a beszerzésre a fedezetet a zárszámadási törvény biztosította, és a kötelezettségvállalásnak 2001. december 21-ig meg kellett történnie. Ennek tudható be az az adminisztrációs hiba is, hogy az ajánlati felhívás nem került megküldésre a tájékoztatóval együtt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő nem követett el jogsértést azzal, hogy a beszerzésére a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti közbeszerzési eljárást indított, azonban megsértette a Kbt. 71/B. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 33. § (5) bekezdését, a 34. § (2) bekezdését és a 44. § (4) bekezdését.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás jogalapja fennáll-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozó megengedő rendelkezéseket a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
Az ajánlatkérő a Griffsoft Informatikai Rt. szerzői jogának a védelmére – mint a kizárólagos jogot megalapozó feltételre – hivatkozott.
A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (a továbbiakban: Szjt.) l. § (2) bekezdés c) pontja alapján a szerzői jogi védelem alá tartozik a számítógépi programalkotás és a hozzá tartozó dokumentáció (a továbbiakban: szoftver) akár forráskódban, akár tárgykódban vagy bármilyen más formában rögzített minden fajtája, ideértve a felhasználói programot és operációs rendszert is.
E törvény szerint a szerzői jog azt illeti meg, aki a művet megalkotta. A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. A szerző a vagyoni jogokat hasznosíthatja a felhasználási jogok átruházása keretében.
E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által becsatolt iratok alapján megállapította, hogy az ajánlattételre felhívott Griffsoft Informatikai Rt. az ajánlati felhívásban meghatározottak teljesítésére kizárólagos jogosultsággal rendelkezik, ezért nem jogsértő az, hogy az ajánlatkérő az eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapította.
A Kbt. 71/B. § (2) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Döntőbizottság elnöke részére – telefaxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást:
A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás az ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik, így az ajánlatkérőnek ebben az időpontban kell a Döntőbizottság elnöke részére megküldenie a Kbt. 71/B § (2) bekezdésében meghatározott iratokat.
Az ajánlatkérő által is elismerten, adminisztratív okok miatt, a Döntőbizottság elnöke részére sem a közbeszerzési eljárás megindításakor telefaxon, sem később, postai úton nem küldték meg az ajánlati felhívást, azt csak a jogorvoslati eljárás megindításáról szóló értesítést követően, felhívásra küldték meg a jogorvoslati eljárást folytató Döntőbizottság részére 2002. január 10-én. A fentiek alapján az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 71/B. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottságnak vizsgálnia kellett az ajánlati felhívás jogszerűségét is.
A Kbt. 26. § (6) bekezdése szerint a meghívásos és a tárgyalásos eljárásra egyébként – ha e törvény másként nem rendelkezik – a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni.
A Kbt. 33. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását. Ezeket a módokat a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése határozza meg, amelyek között nem szerepel a kizárólagos jogosultság igazolására vonatkozó dokumentum, így annak az alkalmasság igazolására kért nyilatkozatok körében történt előírása jogsértő.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Az ajánlatkérő által meghatározott alkalmatlansági kritérium nem felel meg a fenti rendelkezésnek, mivel az előzőekben kifejtettek alapján a kizárólagos jogosultságra vonatkozó dokumentummal, valamint – nem is az alkalmasság igazolására – az ajánlati felhívás 7. b) pontjában kért szerződéstervezettel kapcsolatosan nem lehet alkalmatlansági kritériumot megállapítani, tekintettel arra, hogy azok előírása nem a Kbt. 44. § (1) illetőleg (2) bekezdésén alapul.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
E § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a felhívásban köteles meghatározni az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az általa választott elbírálási szempontot.
Az ajánlatkérő ajánlati felhívása 8. c) pontjában meghatározott elbírálási szempont – az ajánlattevő ajánlatának műszaki megfelelősége és a kért ellenérték nagysága – nem felel meg a Kbt. 34. § (1) bekezdésében foglalt egyik szempontnak sem, ezért jogsértő.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Döntőbizottság nem szabott ki bírságot a jogsértő ajánlatkérővel szemben, tekintettel arra, hogy a választott tárgyalásos eljárás jogalapja fennállt. A Döntőbizottság által a felhívással kapcsolatosan megállapított jogsértések pedig nem voltak érdemi kihatással a döntés meghozatalára – figyelemmel a kizárólagos ajánlatkérői jogosultságra is – ezért a Döntőbizottság nem ítélte indokoltnak a további jogkövetkezmények alkalmazását.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. február 1.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
