KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1920)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.0006/15/2002.
Tárgy: a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme Parasznya Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. (2120 Dunakeszi, Székesdűlő 135., képviseli: Rónayné dr. Csordás Ilona ügyvéd, 1077 Budapest, Wesselényi u. 16/A, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Parasznya Község Önkormányzata (3777 Parasznya, Rákóczi u. 23., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Parasznya község és társközségei szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telep átépítésének kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 40. § (5) bekezdését és a Kbt. 44. § (4) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek a részvételi felhívásra vonatkozó és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele, a felek tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított Parasznya község és társközségei szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telep átépítésének kivitelezése tárgyában. A részvételi felhívás 2001. december 19-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 51. számában.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
– Gravitációs vezeték
Ř 200 KG PVC 27703 fm
– Házi bekötővezeték
Ř 160 KG PVC 14050 fm
– Nyomóvezeték
Ř 63 2167 fm
Ř 90 1161 fm
Ř 110 4149 fm
Ř 160 1509 fm
Ř 200 3446 fm
– Átemelők (központi)
– Átemelők (házi)
Szennyvíztisztító-telep átalakítás
Kétszintes ülepítő 1 db
Biológiai tisztító egység 1 db
Utóülepítő 12,0 Dorr 1 db
Iszapvíztelenítő gépház 50 m2 1 db
Fúvógépház 50 m2 1 db
Úthálózat 1 db
Udvari vezeték 1 db
Energiaellátás, műszerezés, automatika 1 db
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására egyrészt pénzintézettől származó nyilatkozatot kért a felhívásban meghatározott tartalommal, másrészt három évre vonatkozó mérleget és eredménykimutatás adatait, továbbá pénzügyi mutatók megadását kérte három évre vonatkozóan az alábbiak szerint:
Tőkeerősség: saját tőke/mérlegfőösszeg.
Eladósodottság foka: kötelezettségek/összes eszköz.
Befektetett eszközök fedezete: saját tőke/befektetett eszközök.
Likviditás I: forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek.
Likviditás II.: forgóeszköz-készletek/rövid lejáratú kötelezettségek.
Likviditási gyorsráta: pénzeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek.
Eszközarányos jövedelmezőség: adózott eredmény/összes eszköz.
Árbevétel arányos jövedelmezőség: adózott eredmény/értékesítés nettó árbevétele.
Ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására a részvételi felhívás 9. b) pontja második, harmadik és ötödik bekezdésében kérte a következőket:
– A jelentkező műszaki-technikai felszereltségének bemutatása.
– A jelentkező által a teljesítésbe bevonni kívánt munkavállalók létszáma, szakmai összetétele, képzettsége, szakmai gyakorlata, kiemelve a főfoglalkozású dolgozókat és a minőségellenőrzésért felelős személyeket,
Saját minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzetközi rendszerben akkreditált – igazolása.
A részvételi felhívás 10. b) pontjában a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai a következők szerint kerültek meghatározásra:
– az elmúlt három évben (műszaki átadás-átvétel időpontját figyelembe véve) nem rendelkezik legalább 2 db, egyenként bruttó 500 M Ft értéket elérő, komplett csatornamű rendszer (gravitációs és nyomott rendszerű szennyvízcsatorna hálózat és szennyvíztisztító telep) építésére vonatkozó, fővállalkozói pozícióban végzett, műszakilag átadott referenciamunkával,
– ISO 9001 vagy 9002 és 14001 minősítés hiánya,
– az érdemi munkában résztvevő munkatársak között nem szerepel minimum egy fő felsőfokú közgazdasági és műszaki végzettségű, valamint minimum egy fő építőmérnöki vagy üzemmérnöki végzettségű, felelős műszaki vezetői jogosultsággal rendelkező szakember,
– nem rendelkezik a teljesítéshez szükséges mennyiségű és minőségű saját, illetve bérelt földmunkagéppel, tömörítőgéppel, szállítóeszközzel és víztelenítő berendezéssel;
– ha a gazdálkodását az elmúlt három évben akár egyszer is veszteséggel zárta,
– a mérleg és eredmény-kimutatás adatokból az elmúlt három évre vonatkozóan számított huszonnégy mutatóból több mint öt nem éri el a szükséges mértéket, azaz: tőkeerősség <0,4, eladósodottság foka >0,5, befektetett eszközök fedezete <2, likviditási mutató I. >1,5, likviditási mutató II. <1, likviditási gyorsráta >0,5, eszközarányos jövedelmezőség <0,1, árbevétel arányos jövedelmezőség <0,05.
Bármely alkalmassági feltétel hiánya esetén a részvételre jelentkező alkalmatlan.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely minta adatlapokat tartalmazott az alkalmasság megítélésére vonatkozó adatok közléséhez.
A dokumentációt kérelmezőn kívül a következő cégek váltották ki: STRABAG Építő Kft., OMS-HUNGÁRIA Kft., Mélyépszolg Kft., Közép-Tisza Vidéki Vízépítő és Telekommunikációs Kft., Sade Magyarország Kft., Gáz-Markt Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.
Kérelmező 2002. január 3-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérőnek a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, azaz a részvételi felhívás módosítására történő felhívását, a közbeszerzési eljárás során és annak lezárásaként hozott döntése megsemmisítését, tárgyalás tartását.
Kérelme indokául előadta, hogy a részvételi felhívás több pontját jogsértőnek tartja: a beszerzés tárgyának megjelölése gyártmány, illetve típus előírásával történt, az ISO 14001 környezetirányítási rendszer hiánya alkalmatlansági szempont nem lehetne, mivel az nem minőségbiztosítási rendszer, indokolatlan, hogy kettős diplomával (műszaki és közgazdasági) lehet csak a munkatársak megfelelőségét igazolni, a teljesítéshez szükséges felszereltség igényének meghatározása hiányában az alkalmatlanság megítélése nem egyértelmű, a mérlegre és eredménykimutatási adatokra alapított pénzügyi-gazdasági alkalmatlanság kritériuma túlzó.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a beszerzés tárgyának megjelölése nem sérti a Kbt. rendelkezéseit, tekintettel arra, hogy az a részvételi felhívásban került meghatározásra, jelentősége csak az ajánlati felhívásban lesz.
Az ISO 14001 minősítéssel és a kettős diplomával kapcsolatos alkalmatlansági szempontot – elfogadva a jogorvoslati kérelemben foglaltakat – módosította.
A teljesítéshez szükséges felszereltség minimális mértékét azért nem határozta meg, mert a teljesítéshez szükséges eszközellátottságnak több alternatívája is megfelelőnek bizonyulhat, attól függően, hogy az alkalmazott technológia mellett milyen organizációs megoldást kívánnak kidolgozni. Ennek ismertetése a részvételre jelentkezők feladata. A kifogásolt gazdasági mutatókkal kapcsolatban előadta, hogy azok vizsgálata biztosítja csak azt, hogy stabil gazdasági helyzetben lévő részvételre jelentkezőt minősítsenek alkalmasnak a szerződés teljesítésére, tekintettel a nagy értékű beruházásra, az előfinanszírozás vállalására, a jótállási-szavatossági kötelezettségek hosszú időtartamára. Az előírt összesen 24 mutató közül ötnél több mutató nem megfelelő volta esetén alkalmatlan csak a jelentkező, ezért azok is alkalmasak lehetnek, akiknek az elmúlt évek valamelyike az elvárhatónál az egyes mutatók szerint rosszabb volt.
Ajánlatkérő 2002. január 8-án módosította a részvételi felhívását, a módosítás 2002. január 16-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 3. számában. A módosítás szerint a részvételi felhívás 10. b) pontja második és harmadik bekezdése a következőre változott:
– ISO 9001 vagy 9002 vagy 14001 minősítés hiánya,
– az érdemi munkában résztvevő munkatársak között nem szerepel minimum egy fő felsőfokú közgazdasági és minimum egy fő építőmérnöki vagy üzemmérnöki végzettségű, felelős műszaki vezetői jogosultsággal rendelkező szakember.
A Döntőbizottság 2002. január 9-én a D.0006/3/2002. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
E § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályban foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A beszerzés tárgyának a részvételi felhívásban történt előírásából megállapítható, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a gravitációs csatornahálózat esetében az ajánlatkérő kizárólag KG-PVC-csöveket fogad el. Ez a megjelölés – az ajánlatkérő által is elismerten – konkrét típusra utal, és nem tartalmaz a felhívás olyan kitételt, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt. Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata szerint is helyesebb lett volna a műanyag cső megjelölés a részvételi felhívásban, hivatkozott azonban arra, hogy a vízjogi létesítési engedély is KG-PVC-csövekre vonatkozik, valamint arra, hogy a beszerzés tárgyának meghatározására a részvételi felhívásban került sor, és az előminősítés nem hivatott a második forduló feladatait átvenni, így semmilyen megkülönböztetés, jogsértés nem történt, az ajánlati szakaszban pedig – szándéka szerint – elfogad más típusú műanyag csöveket is, ha azok műszaki jellemzői kielégítik az előírt feltételeket.
Nem fogadta el a Döntőbizottság ajánlatkérő álláspontját az alábbiak szerint.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. Ennek szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti. A Kbt. 63. § (4) bekezdése szerint a részvételi felhívásra a 40. §-t alkalmazni kell. A Kbt. 63. § (6) bekezdése alapján pedig egyértelmű, hogy a beszerzés tárgyát csak a részvételi határidő lejártáig lehet módosítani. Nincs tehát lehetőség arra, hogy az ajánlattételi szakaszban az ajánlatkérő eltérjen a részvételi felhívásban meghatározott tárgytól, és ott korrigálja oly módon, hogy az a Kbt. előírásainak megfeleljen. Az a tény pedig, hogy a vízjogi létesítési engedélyben meghatározott típus szerepel, nem vezethet ahhoz, hogy az ajánlatkérő részvételi felhívása a Kbt. rendelkezéseivel ellentétes, diszkriminatív előírást tartalmazzon.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 40. § (5) bekezdését, mivel konkrét típusú, kizárólag KG-PVC-csövek alkalmazását írta elő, és egyidejűleg nem utalt arra, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt. Ezzel kizárta az eljárásból mindazokat a potenciális résztvevőket, akik egyéb gyártmányú PVC anyagú csővel tennének ajánlatot a gravitációs csatorna építésére, mivel nincs törvényes lehetőség jelen részvételi felhívás figyelembe vételével arra, hogy a megjelölt típus az eljárás későbbi szakaszában módosítva a feltételeket mással is helyettesíthető legyen.
Kérelmező sérelmezte a jogorvoslati kérelmében a részvételi felhívás 10. b) pontja második és harmadik bekezdésében meghatározott szempontokat, a részvételi felhívás módosításának ismertetését követően a jogorvoslati kérelmének e szempontokra vonatkozó részét visszavonta.
A további sérelmezett alkalmatlansági szempontokat illetően a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg.
Az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében foglaltak szerint határozhatja meg az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásának módját.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére,
A részvételi felhívás 10. b) pontja negyedik bekezdésében meghatározott, a teljesítéshez szükséges gépekre vonatkozó alkalmatlansági szemponttal kapcsolatban a kérelmező azt kifogásolta, hogy az ajánlatkérő nem határozta meg a teljesítéshez szükséges gépek mennyiségét és minőségét, ennek következtében ez a kritérium nem egyértelmű.
A Kbt. fenti idézett rendelkezése alapján az ajánlatkérő kizárólag a törvényben meghatározott módon vizsgálhatja a részvételre jelentkezők alkalmasságát.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérő jogosult kérni és vizsgálni a részvételre jelentkező műszaki-technikai felszereltségének leírását. Ezzel összefüggésben alkalmatlansági szempontot is meghatározhat, ezt azonban csak a Kbt. 44. § (4) bekezdésében foglaltak szerint állapíthatja meg. Az eljárás jelen szakaszában a részvételi felhívásban meghatározottakon kívül a beszerzés tárgyára vonatkozó egyéb műszaki adatok nem ismertek a részvételre jelentkezők előtt, ugyanígy az sem ismert, hogy az ajánlatkérő milyen elbírálási szempontokat fog meghatározni.
A technológiák, a munkaszervezés, a munkaerő számának különbözősége következtében a részvételre jelentkezők által szükségesnek tartott gépek mennyisége és minősége valóban eltérő lehet. Az eljárás részvételi szakaszában azonban nem lehet ajánlatot kérni, illetve tenni, ily módon nincs arra lehetőség, hogy a konkrét szerződési feltételekkel együtt értékelje ajánlatkérő az ajánlattevő technikai eszközeit.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint éppen azért kell az alkalmatlansági szempontban az ajánlatkérőnek egyértelmű követelményeit meghatározni, hogy az alkalmasság vizsgálatának alapja az eljárás részesei számára azonos módon és egyértelműen jelenjenek meg.
Ennek a követelménynek a részvételi felhívás 10. b) pontja negyedik bekezdésében meghatározott szempont nem felel meg, mivel nem tartalmaz mennyiségi, minőségi előírást, vagyis az elvárt "mértéket" az ajánlatkérő által szükségesnek tartott gépek, eszközök, berendezések vonatkozásában, ezért e szempont előírása jogsértő.
A részvételi felhívás 10. b) pontja hatodik bekezdésében meghatározott alkalmatlansági szempontot is sérelmezte a kérelmező, túlzottnak, a szerződés teljesítéséhez szükséges mértéket meghaladónak tartotta, mivel szigorúbb, mint a minősített ajánlattevők jegyzékének összeállításánál alkalmazott követelmények, és a műszaki alkalmasságot növelő üzletpolitikát szankcionálja. Nyilatkozata szerint azonban a részvételi felhívás 9. a) pontja harmadik bekezdésében meghatározott mutatók, azok számítása és a 10. b) pontban előírt mutatók, azok előírt mértéke nem jogsértő. Összességében találta túlzónak azt, hogy az ajánlatkérő alkalmatlannak minősíti a részvételre jelentkezőt akkor, ha a huszonnégy mutatóból ötnél több nem éri el a szükséges mértéket. Megítélése szerint ugyanis üzletpolitikai döntés is eredményezheti azt, hogy egyes mutatók nem érik el az előírt mértéket, ennél konkrétabb indokát nem adta a vélt jogsértésnek.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek azt az álláspontját, hogy a beszerzés nagyságára (közel kétmilliárd forint), az előfinanszírozás mértékére, a garanciális, szavatossági idő hosszára tekintettel pénzügyi, gazdasági szempontból stabil részvételre jelentkezőt kíván csak alkalmasnak minősíteni, és ennek megítélésre a részvételi felhívásban meghatározott gazdasági mutatók, illetve az ezekkel összefüggő alkalmatlansági kritérium nem lépi túl a szerződés teljesítéséhez szükséges feltételek mértékét. A Döntőbizottság álláspontja szerint az üzletpolitikai döntések során a gazdálkodó szervezetek figyelemmel lehetnek arra is, hogy a pénzügyi, gazdasági mutatók a megbízhatóságot jelző szokásos mértéknél jobban ne romoljanak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem bír relevanciával az, hogy a Közbeszerzések Tanácsa a minősített ajánlattevők jegyzékének összeállítása során milyen mutatókat vesz figyelembe, hiszen jelen esetben egy konkrét közbeszerzés vonatkozásában kell azt vizsgálni, hogy az előírt szempontok szükségesek-e a szerződés teljesítéséhez. Az ajánlatkérő számára pedig a törvény biztosítja azt a jogot, hogy a közbeszerzéssel összefüggésben ő maga határozza meg a követelményrendszert.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
Nem szabott ki a Döntőbizottság bírságot a jogsértő ajánlatkérővel szemben, tekintettel arra, hogy a részvételi felhívás és az azt követő döntések megsemmisítésével a jogsértés orvosolható.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. február 1.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
