KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2234)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.26/10/2002.
Tárgy: a MÁV Magasépítési és Szerelőipari Kft. jogorvoslati kérelme a Józsefvárosi Egészségügyi Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MÁV Magasépítési és Szerelőipari Kft. (1142 Budapest, Teleki Blanka u. 15-17., képviseli: dr. Valovits Viktória ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky u. 57., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Józsefvárosi Egészségügyi Szolgálat (1084 Budapest, Auróra u. 22-28., nevében eljár: MedlineS Kft., 2314 Halásztelek, Óvoda u. 7-9. sz., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók Béla út 15/B., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Józsefvárosi Egészségügyi Szolgálat Trefort utcai Szakrendelő »B« épület földszint épületfelújítási munkái (465 m2), valamint az épület külső szigetelése és a csatornarendszer felújítása az ajánlati dokumentációban megadott értékben, illetve a részletezett összeállításban és specifikáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 47. számában 8659/2001. szám alatt 2001. november hó 21-én tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására a rendelkező részben megjelölt tárgyú közbeszerzési eljárásra.
Az ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, amelyet 80 E Ft + áfa ellenszolgáltatás ellenében adott át az ajánlattevőknek az ajánlati felhívás 5. c) pontja szerint a lebonyolító MedlineS Kft.-n keresztül. Az ajánlattevő a felhívás 11. pontjában meghatározta a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság vizsgálatával kapcsolatos feltételeket, a 13. pontban pedig az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával kapcsolatos előírásait határozta meg.
Az ajánlati felhívás 16. pont "Egyéb információk" T3. francia bekezdésében az ajánlatkérő előírta a következő érvényességi feltételt: "A helyszíni bejáráson való részvétel (igazolása az aláírt jelenléti ívvel történik), valamint az ajánlati dokumentáció ajánlatkérőtől történő megvásárlása ezért feltétele az ajánlat érvényességének."
A dokumentáció 14/17. oldalán a 3. fejezetben (A közbeszerzési eljárás lebonyolításának menete) előírta a következőket:
"Az ajánlatkérő saját maga vagy megbízottja útján vásárolhatja meg az ajánlati dokumentációt. Az ajánlattevő a benyújtásra kerülő ajánlatában egyértelműen igazolni köteles a megvásárlás tényét."
Az ajánlati dokumentáció 9/17. oldalán (Az ajánlat formai követelményei), annak 4 francia bekezdésében az ajánlatkérő előírta a következőket:
"Az ajánlat példányainak oldalait elválaszthatatlan módon össze kell fűzni, vagy nyomdai úton be kell kötni, és folyamatos oldalszámozással kell ellátni."
Az ajánlatkérő a dokumentáció 10/17. oldalán a tartalmi követelmények között annak 4. francia bekezdésében [A megajánlott műszaki megoldás(ok) részletes ismertetése] előírta, hogy nyilatkozatot kell csatolni arról, hogy a megajánlott kialakítások kielégítik a "megadott szakmai követelményeket; jogos felhasználó elvárásokat és a vonatkozó műszaki előírásokat, szabványokat, rendeleteket."
A 2001. december 12-i helyszíni konzultációt követően 2002. január 7-én került sor az ajánlatok bontására.
A kérelmező, az Aragonit Kft., FŐV-2 Építőipari Rt., SZER-SZAK-COOP Rt., 3T Főép Kft. és az IPEX Kft. nyújtott be ajánlatot. A felhívásra tekintettel több részajánlat is érkezett, valamint többváltozatú ajánlatok is voltak. Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv is készült, mely a Kbt. 51. § (3) bekezdése szerinti adatokat megfelelően tartalmazta, azt valamennyi ajánlattevőnek 2002. január hó 9-én ajánlott küldeményként elpostázták.
A megbízott lebonyolító vizsgálta először az ajánlatokat 2002. január 8-án, megállapította az érvénytelenségi okokat, majd ajánlatkérő értékelőbizottsága ezek alapján 2002. január 10-én döntést is hozott. Az eljárás nyertese az Aragonit Kft. lett, a többi 5 ajánlatevő érvénytelen ajánlatot tett. A kérelmezőre vonatkozóan 3 érvénytelenségi okot jelöltek meg:
1. Az ajánlat nem volt elválaszthatatlanul összefűzve.
2. Az ajánlat nem tartalmazott kifejezett nyilatkozatot a megadott szakmai követelményekről.
3. Az ajánlat nem tartalmazta a dokumentáció megvásárlásának igazolását.
Az ajánlatkérő 2002. január hó 14-én az önkormányzat felé tett előterjesztésében kérte a hatáskörében hozott döntés jóváhagyását és egyidejűleg minden kizárt ajánlattevővel írásban közölték kizárásuk indokát. Az értesítések postára adása 2002. január hó 16-án megtörtént.
Az önkormányzat közbeszerzési bizottsága határozatot hozott, melyben ajánlatkérő döntését helybenhagyta [2/2002 (I. 14.) sz. határozat].
Az eredményhirdetés 2002. január hó 15-én volt, melyen az Aragonit Kft.-t nyertesként megnevezték és a többi ajánlat érvénytelenségét jelölték meg. Az eljárásról szóló összegzést 2002. január hó 18-án készítették el, majd a jegyzőkönyvvel együtt 2002. január hó 21-én postázták az ajánlattevők részére.
A kérelmező 2002. január hó 18-án előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, alkalmazzon ideiglenes intézkedést, tartson tárgyalást, kötelezze az ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek visszatérítésére.
Kérelme indokaiként előadta, hogy az ajánlatkérő jogszerűtlenül zárta ki az eredményhirdetéskor, mert a dokumentáció megvételét igazolta, a cég alkalmasságára vonatkozó dokumentumokat hiánytalanul csatolta. Álláspontja szerint a dokumentáció megvételének igazolására vonatkozó adatok ajánlatkérőnek rendelkezésére állnak, az alkalmassági követelmények igazolása megfelelően történt. A kérelmező a tárgyaláson kérelme indokait akként pontosította, hogy álláspontja szerint az ajánlata 179. oldalának 4. pontjában és a 195-197. oldalán lévő nyilatkozatok felelnek meg a dokumentáció 10/17. oldalán a 2. francia bekezdésben előírt tartalmú nyilatkozatnak. A kérelmező sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok bontására vonatkozó teljes jegyzőkönyvet senkinek nem küldött, kizárólag az egyes ajánlattevőket érintő kifogásokat tartalmazó értesítést küldött. Sérelmezte továbbá azt is, hogy az eredményhirdetésre vonatkozó jegyzőkönyvet a kérelem benyújtásáig nem küldték meg a részére, erre vonatkozó kérelmét a tárgyaláson visszavonta.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételt terjesztett elő, melyben kérte a kérelem elutasítását. Előadta, hogy a Kbt. szerinti tájékoztatási kötelezettségének eleget tett. A kérelmező az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásait nem tartotta be, mivel ajánlatában nem szerepelt az ajánlati dokumentáció megvételének igazolása; az ajánlat nem volt "elválaszthatatlan módon" összefűzve valamint nem tartalmazta a dokumentáció 10/17. oldalán előírt nyilatkozatot. Az ajánlatkérő hivatkozott a Közbeszerzési Döntőbizottság 10382. számú (D.713/9/2001.) döntésére, mely szerint amennyiben az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban nem határozza meg a bonthatatlanság kritériumait, akkor a szó mindennapi értelméből kiindulva a kézzel vagy átlagos irodai felszereléssel történő bonthatóság kizártságát kell ezen érteni. A fentiek alapján az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bek. d) pontja alapján érvénytelen volt, a további értékelésben az nem vehetett részt.
A bontási jegyzőkönyvet tértivevénnyel igazolt módon 2002. január 9-én, az eredményhirdetési jegyzőkönyvet 2002. január 21-én minden érdekeltnek megküldték. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tekintettel a vállalkozási szerződést a nyertessel nem kötötte meg.
Az egyéb érdekeltek közül a 3T FŐÉP Kft. terjesztett elő észrevételt, melyben előadta, hogy az ő ajánlatát is több okból érvénytelenné nyilvánították, az ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseit, illetve az ajánlati felhívást szélsőségesen értelmezte, az esélyegyenlőséget megsértve, nem megfelelően alkalmazta.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, a becsatolt dokumentumok, a tárgyaláson tett nyilatkozatok és észrevételek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata spirálozott kötésben került benyújtásra, és ezen megoldással a kérelmező nem teljesítette az ajánlati dokumentáció 9/17. oldalán az "elválaszthatatlan" fűzésre, illetve nyomdai kötésre vonatkozó követelményt. Az ajánlatkérő a tárgyaláson demonstrálta, hogy átlagos irodai eszközzel, illetve kézzel a spirál felbontható, illetve elválasztható, ekként nem teljesül az a követelmény, hogy utólagosan az ajánlat tartalmát ne lehessen változtatni, manipulálni. A nyertes ajánlata az elválaszthatatlanság követelményének megfelelt, mivel az összefűzés mellett az ajánlat zsinórral is össze volt kötve, majd ezt leragasztották szalaggal, melyet 3 helyen lepecsételtek, tehát az roncsolás nélkül nem volt bontható.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának 179. oldal 4. pontjában lévő nyilatkozat nem felel meg az ajánlati dokumentáció 10/17. oldal 1. pontjában foglalt tartalmi követelményeknek. A nyilatkozat ugyanis azt tartalmazza, hogy a MÁVÉPSZER Kft. képes és jogosult (a cég tevékenységi körének meghatározása alapján) műszaki és gazdasági szempontból a közbeszerzési eljárás megvalósítására és nem állnak fenn vele szemben, illetve a szerződés teljesítésében közreműködő alvállalkozók, illetve egyéb harmadik személyek tekintetében a közbeszerzési törvény szerinti közbeszerzési eljárásban való részvételt kizáró ok.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által hivatkozott és az ajánlata 195-197. oldalain szereplő nyilatkozatok sem felelnek meg az ajánlati dokumentáció 10/17. oldal 1. pontjában foglalt nyilatkozat tartalmi követelményeinek. Ezen előírás szerint az ajánlattevőnek arról kellett nyilatkoznia, hogy a megajánlott megoldások kielégítik a szakmai követelményeket, jogos felhasználói elvárásokat és a vonatkozó műszaki előírásokat, szabványokat, rendeleteket. Az ajánlatkérő tehát kifejezetten a műszaki követelményeknek való megfelelőségről kért - az ajánlat elkészítését illetően - kötelezettségvállalást. A tárgyaláson tett nyilatkozata szerint erre azért volt elsősorban szükség, mert a közbeszerzés tárgyát képező beruházásra a tervdokumentáció már régebben készült el, ezért az ajánlatkérő által megadott műszaki megoldásokat ehhez kellett igazítani.
A kérelmező által hivatkozott nyilatkozat a 195. oldalon a munkaterület őrzésére, a személyes biztonságra vonatkozott, valamint a folyamatos munkavégzésről szólt.
A kérelmező ajánlatának 196. oldalán lévő nyilatkozata arra vonatkozóan tartalmaz kötelezettségvállalást, hogy az ajánlatkérő a teljesítés alatt biztosítja az egészségügyi intézmény üzemszerű működését a felújítással nem érintett terület vonatkozásában.
A kérelmező ajánlatának 197. oldalán tett nyilatkozata csak általánosságban tartalmaz kötelezettségvállalást az ajánlati felhívás, a dokumentáció szerinti és a szerződéses feltételekre vonatkozóan, ez azonban nem felel meg a dokumentációban előírt kifejezett tartalmú nyilatkozatnak. A nyertes ajánlata az ajánlata 94. oldalán a pályázati tervdokumentációnak való megfelelőségre vonatkozó nyilatkozaton felül pontosan, szó szerint a dokumentációban előírt nyilatkozatot tartalmazza.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az ajánlati dokumentáció megvételének igazolása vonatkozásában szintén alaptalan, mert az ajánlati dokumentáció 14/17. oldalán kifejezetten szerepel, hogy az ajánlatban egyértelműen igazolni kell a megvásárlás tényét. Az ajánlatkérő tehát nem pusztán a megvásárlás megtörténtéhez, hanem annak az ajánlatban történő igazolásához kötötte az ajánlat érvényességét. Az ajánlatkérő azt valóban nem határozta meg, hogy az igazolásnak mely formában kell teljesülnie. A kérelmező ajánlata semmiféle módon nem tartalmazott a dokumentáció átvételét tanúsító dokumentumot, tehát a feltételnek nem felelt meg. A nyertes ajánlata 130. oldalán számlamásolattal igazolta a megvásárlás tényét.
A fent kifejtettek szerint az ajánlatkérő által hivatkozott érvénytelenségi okok mindegyike fennáll, ezért az ajánlat elutasítása jogszerű volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen zárta ki a kérelmezőt az eljárásból, mivel mindhárom sérelmezett körülmény tekintetében érvénytelen ajánlatot tett, az érvénytelen ajánlatot tevő ajánlattevő pedig a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további részében - már az alkalmasság vizsgálatában sem - vehet részt.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy az ajánlatkérő a tájékoztatási kötelezettségének eleget tett-e a bontási jegyzőkönyv tekintetében.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése első fordulata szerint az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a 2002. január hó 7-i bontási jegyzőkönyvet, amely a Kbt. 51. § (3) bekezdése szerinti adatokat maradéktalanul tartalmazta, az érdekelteknek 2002. január hó 9-én megküldte feladóvevénnyel igazoltan.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő a tájékoztatási kötelezettségének határidőben, megfelelő tartalommal eleget tett.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. február 13.
Dr. Csanádi Péter s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
