KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2248)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.818/15/2001.
Tárgy: a Z & K Werbeagentur GmbH jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Z & K Messen & Kongresse Werbeagentur GmbH (A-1080 Wien, Lerchenfelderstrasse 76/1/2, képviseli: dr. Monika Linder ügyvéd, A-1070, Wien, Bernardgasse 28.) és dr. Somogyi Zoltán ügyvéd (Budapest V., Hercegprímás u. 2., a továbbiakban kérelmező) kérelmét, melyet a Magyar Turizmus Rt. (1024. Budapest, Margit krt. 85., képviseli: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd, 1111 Budapest, Kende u. 18/A, a továbbiakban: ajánlatkérő) "A Magyar Turizmus Rt. hirdetéseinek és pr-anyagainak megjelentetése a külföldi nyomtatott és elektronikus médiában (kizárólag médiavásárlás) Ausztriában" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 11-i számában 7474/2001. szám alatt nyílt eljárás keretében vállalkozási szerződés formájában kért ajánlatot a következők szerint: LA Magyar Turizmus Rt. hirdetéseinek és pr-anyagainak megjelentetése a belföldi nyomtatott és elektronikus médiában (kizárólag médiavásárlás). II. A Magyar Turizmus Rt. hirdetéseinek és pr-anyagainak megjelentetése a külföldi nyomtatott és elektronikus médiában (kizárólag médiavásárlás) Ausztriában, Belgiumban, Csehországban, az Egyesült Államokban, Franciaországban, Hollandiában, Izraelben, Japánban, Lengyelországban, Nagy-Britanniában, Németországban, Olaszországban, Oroszországban, Spanyolországban, Svájcban, Romániában és a skandináv országokban. A beszerzés mennyisége: 1000 db hirdetés és pr-anyag + 10%.
Az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére is tehetett ajánlatot a 3. a) pontban meghatározott feladatok elvégzésére, országonként is.
Az ajánlati felhívás 16. pontja a következők csatolását írta elő: az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolnia kell az ajánlatához az alábbi eredeti vagy másolati igazolásokat:
- írásbeli nyilatkozat arról, hogy vele szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaiban foglalt kizáró okok, illetve, hogy a 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége (Munkaerő-piaci Alapról igazolás szükséges),
- hatósági igazolások arról, hogy nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása.
Az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot határozta meg.
Az ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta a beszerzés tárgyával kapcsolatos feladatokat és a szerződéses feltételeket.
Az ajánlattétel napjára 2001. november 20-ára a kérelmezőn kívül, a HUNGEXPO Reklámügynökség Kft. nyújtott be ajánlatot az Ausztriára vonatkozó ajánlattételi lehetőségre tekintettel.
Ajánlatkérő 2001. november 30-ig hiánypótlási lehetőséget biztosított az ajánlattevők részére.
A kérelmező hiánypótlási felhívásának tárgya a következő volt:
A Kbt. 46. § (8) bekezdésében foglaltak szerint nyilatkozzon arról, hogy a székhelye szerinti országban milyen köztartozások felelnek meg a Kbt. 46. § (1) bekezdésében foglaltaknak és ezeket milyen szervezet tartja nyilván. A nyilatkozaton túl az Önök által megjelölt hatóságtól nyújtson be olyan igazolást, amelyből megállapítható, hogy nincs egy évnél régebben lejárt köztartozása. Az igazolások és nyilatkozatok magyar vagy angol nyelvű fordítását is kérik mellékelni.
A felhívás tartalmazta azt a figyelmeztetést, hogy a hiánypótlási határidő eredménytelen letelte esetén a kérelmezőt a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján az eljárásból kizárják.
Az ajánlatkérő a 2001. december 3-án megtartott eredményhirdetésen a Hungexpo Reklámügynökség Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A kérelmezőt érvénytelenség miatt az eljárásból kizárta, a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mert a hiánypótlási felhívás ellenére is csak pontatlanul tett eleget a Kbt. 46. § (8) bekezdésében foglalt kötelezettségének. A kérelmező részére az eredmény összegzéséről az értesítés 2001. december 10-én érkezett.
A kérelmező 2001. december 27-én, a hiánypótlást követően 2002. január 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte, a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértést, kötelezze ajánlatkérőt a kérelmező ajánlatának eljárásba való bevonására, semmisítse meg ajánlatkérő döntését és kötelezze az ajánlatkérőt a jogorvoslati eljárás költségei megfizetésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy kizárása azért történt jogellenesen, mert valójában a kért igazolásokat benyújtotta. A cég székhelye szerint illetékes osztrák pénzügy-igazgatóság feddhetetlenségi bizonyítványa azt tartalmazza, hogy az adott vállalatnak nincs rendezetlen adótartozása. Amennyiben rendezetlen adótartozás lenne, a cég székhelye szerint illetékes osztrák pénzügy-igazgatóság nem állíthat ki ilyen igazolást. A Magyar Turizmus Rt. téves döntést hozott az osztrák jogszabályok és az osztrák közigazgatási gyakorlat ismeretének hiányában. A kérelmező ezzel jelentős hátrányt szenvedett, mert valójában ő nyújtotta be a legjobb ajánlatot. Előadta, hogy egy köztes értékelésben megállapították, hogy a kérelmező tette a legjobb ajánlatot.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a hiánypótlási felhívásban - más részajánlattételre is figyelemmel - minden külföldi ajánlattevőt fel kellett szólítani a Kbt. 46. § (8) bekezdésében foglalt nyilatkozatok megtételére és igazolások csatolására. A kérelmező részére is hiánypótlás megküldésére került sor, amely a jogszabályhelyek pontos megjelölésén kívül részletes, szöveges magyarázatot adott, hogy milyen iratok becsatolását várja az ajánlatkérő, illetve mely iratok becsatolása kötelező külföldi ajánlattevők részére magyarországi közbeszerzési pályázat esetén.
A kérelmező által becsatolt nyilatkozata szerint Ausztriában a köztartozásokat - beleértve az Osztrák Vám- és Pénzügyőrség által nyilvántartott köztartozásokat is - az Osztrák Adóhatóság (Finanzamt) és az Osztrák Társadalombiztosítás (Soczialversicherung) tartja nyilván. A kérelmező azonban a központi adóhatósággal szemben fennálló fizetési kötelezettségre vonatkozóan nem az "Osztrák Adóhatóság", hanem Bécs Város VIII, XVI. és XVII. Kerületi Adóigazgatási Ügyosztályának nyilatkozatát csatolta.
Az igazolás egyébként is hiányos, mert abból nem állapítható meg, hogy a Bécs várossal szemben fennálló helyi, kerületi adótartozásokon túl központi adótartozás fennáll-e. Az igazolás hiányossága miatt a kérelmezőről nem volt egyértelműen megállapítható, hogy megfelel-e a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjának foglalt követelményeknek.
A kérelmező nyilatkozata nem felelt meg a Kbt. 46. § (8) bekezdésének, mivel abból nem állapítható meg, hogy milyen köztartozások felelnek meg a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak és ezeket mely szervezet tartja nyilván.
A kérelmező nem nyilatkozott, hogy elkülönített állami pénzalap van-e Ausztriában, illetve mely hatóság tartja nyilván a pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettséget. A nyilatkozat nem tartalmazza, hogy a Bécs Város VIII., XVI. és XVII. kerületi Adóigazgatási Ügyosztályának az igazolása valamennyi osztrák adótartozásra kiterjed-e.
Az ajánlatkérő kifogásolta a kérelmezőt képviselő osztrák ügyvéd képviseleti jogosultságát az ügyvédségről szóló 1998. évi XI. tv. 13. § (1) bekezdése alapján. A kérelmező állításával szemben semmiféle köztes értékelés nem történt, a kizárásra figyelemmel az ajánlatokat bíráló bizottság az ajánlatot érdemben nem vizsgálta. Kérte a kérelem elutasítását és a kérelmezőt kötelezni az eljárás költségei megfizetésére.
Az egyéb érdekeltek közül a Hungexpo Reklámügynökség Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy a kérelmező azon állítása nem felel meg a valóságnak, hogy köztes értékelés történt volna, az ajánlatkérő az eljárás során a Kbt. előírásai szerint járt el, tehát kérte a Döntőbizottságot, hogy kérelmet, mint alaptalant utasítsa el.
A kérelmező 2002. január 14-ei beadványában bejelentette, hogy képviselete ellátásával a Magyar Ügyvédi Kamara tagját is megbízta.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásos és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező képviselőinek képviseleti jogosultsága aggálytalan, figyelembe véve, a Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 18. §-át.
A Döntőbizottság a képviseleti jog vonatkozásában megjegyzi, hogy a kérelmező 2001. január 14-ei beadványában bejelentette, hogy képviselete ellátásával a Magyar Ügyvédi Kamara tagját is megbízta képviselete ellátásával, a meghatalmazást becsatolta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a hiánypótlás keretében a Kbt. 46. § (8) bekezdésére figyelemmel az ajánlati felhívás 16. pontjában előírt Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti központi adótartozása vonatkozásában azt a Bécs Városának VIII, XVI. és XVII. Kerületének Adóigazgatása 18. Ügyosztályának a 2001. november 27-i igazolásával igazolta.
A kérelmező ugyanakkor a hiánypótlási felhívásban foglaltak szerint a Kbt. 46. § (8) bekezdésére figyelemmel a Bécs, 2001. november 22-i nyilatkozatában az alábbiakat deklarálta. "Ezúton nyilatkozom egyben arról, hogy Ausztriában köztartozásokat, beleértve az Osztrák Vám és Pénzügyőrség (Zollbehörde) által nyilvántartott köztartozásokat is, az Osztrák Adóhatóság (Finanzamt) tart nyilván, valamint az Osztrák Társadalombiztosítás (Socialversicherung)."
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a hiánypótlás keretében az ajánlattevőnek a Kbt. 46. § (8) bekezdésén alapuló nyilatkozata, valamint az általa becsatolt adóigazolás tartalma ellentétes.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a kérelmező a hiánypótlási felhívással ellentétben nem nyilatkozott, hogy Ausztriában elkülönített állami pénzalapok vannak-e, illetve azokat mely hatóság tartja nyilván, valamint e vonatkozásban fennáll-e kötelezettsége.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Kbt. 46. § (8) bekezdése szerint: A kizárólag külföldi székhellyel rendelkező ajánlattevőnek vagy alvállalkozónak a székhelye szerinti ország jogrendszerében meghatározott - az (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelő - hatóságoktól kell igazolást beszerezni, amelyből megállapítható, hogy nincs egy évnél régebben lejárt köztartozása. Az igazolások mellett szükséges nyilatkozni arról, hogy a székhelye szerinti országban milyen köztartozások felelnek meg a 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak, és ezeket milyen szervezet tartja nyilván.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint: Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja szerint: Az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát.
A fentiek alapján tehát a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő, amikor kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította az eljárás további szakaszából kizárta, mivel kérelmező nem teljesítette az ajánlati felhívás 16. pontjában annak l-3. francia bekezdésében előírt követelményeket.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérőnek célszerű a jövőben, a dokumentációban részletes útmutatást adni az ajánlat elkészítéséhez, ha külföldi székhelyű ajánlattevők jelentkezésére lehet számítani.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által a tárgyaláson becsatolt az Osztrák Nagykövetség Kereskedelmi Tanácsosa által kiállított nyilatkozat a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában megjelölt köztartozások nyilvántartására, illetve az ezekkel kapcsolatos igazolás kiállítására illetékes osztrák adóhatóságra, illetve társadalombiztosításra vonatkozóan nem pótolja az ezt megelőzően hiánypótlási eljárásban becsatolandó nyilatkozatot, illetve igazolást.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került meghatározásra.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. február 1.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
