KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2344)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.25/10/2002.
Tárgy: a Volvo Hungária Kft. jogorvoslati kérelme az RWE Umwelt Miskolc Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Levente István ügyvéd (1027 Budapest, Kapás u. 31.) által képviselt Volvo Hungária Kft. (1172 Budapest, Cinkotai út 34., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet dr. Zombor Péter ügyvéd (3530 Miskolc Mártírok u. 1.) által képviselt RWE Umwelt Miskolc Környezetvédelmi és Hulladékgazdálkodási Kft. (3527 Miskolc József A. u. 65., továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db tömörítős szemétszállító gépjármű szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 51. § (1) bekezdését és 59. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt 1 000 000 Ft azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. november 7-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A beszerzés tárgyával szembeni elvárásait részletesen meghatározta az ajánlati dokumentáció "3. Műszaki elvárások"-ban. Az alapgépre vonatkozóan "Kéttengelyes hátsókerék-hajtású járógépés alváz" meghatározást tett a gépjármű konstrukciójára nézve.
A felhívás 4. pontjában a teljesítési határidőt 2002. május 30-ban határozta meg, de egyben közölte, hogy ezen időpont előtti teljesítés kedvezőbb elbírálást nyer. A felhívás szerint többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. december 18-ra a MUT-Hungária Kft. 1 változatú ajánlatot tett egy összkerékhajtású gépjárműre, a Városkert Kft. 2 változatú ajánlata közül az egyik hátsókerék-hajtású, a másik összkerékhajtású típusra vonatkozott, a kérelmező 1 változatú ajánlatában hátsókerék-hajtású gépjárműre tett ajánlatot. A MUT-Hungária Kft. 26 976 404 Ft, a kérelmező 26 226 800 Ft ellenszolgáltatás fejében ajánlotta a gépjármű szállítását.
A bíráló bizottság a MUT-Hungária Kft. ajánlatát javasolta elfogadásra - többek között - arra hivatkozva, hogy a Kft. "Magyarország legnagyobb kommunális felépítménygyártója és forgalmazója", "Az árkülönbség nem éri el a 10%-ot. Az ajánlatában szereplő gépjármű összkerékhajtású, így viszonylag magasabb műszaki színvonalú gépet kapunk ezért az árért."
Ajánlatkérő a december 27-én tartott eredményhirdetésen a MUT-Hungária Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Kérelmező az eredményhirdetésen nem volt jelen, a döntésről a 2002. január 4-én kézhez vett eredményhirdetési jegyzőkönyvből és összegzés az eljárásról dokumentumból értesült.
Kérelmező 2002. január 17-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte az eljárást lezáró döntést, álláspontja szerint a nyertes ajánlat érvénytelen, mert a kiírás szerinti hátsókerék-hajtású gépjármű helyett összkerékhajtásúra szól. Az ajánlat csak akkor lett volna érvényes, ha a nyertes - élve a többváltozatú ajánlattétel lehetőségével - a kiírás szerinti hátsókerék-meghajtású típusra is ad ajánlatot. Ez esetben ajánlatkérő választhatta volna az összkerékmeghajtású gépjárműre adott változatot. A nyertes ajánlat elfogadásával ajánlatkérő megsértette az esélyegyenlőséget, ugyanis ha a kiírás nem kifejezetten hátsókerék-meghajtású gépjárműre szólt volna, ő is tudott volna ajánlani összkerékmeghajtásút is.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatára az adható 10 pont maximum helyett csak 9 pontot kapott, pedig az mindenben megfelelt a kiírási feltételeknek.
Kifogásolta, hogy az értékelési súlyszámok mindegyike 5-ös, így lehetetlen volt a tényleges súlyozás az egyes ajánlati elemek között.
Kifogásolta továbbá a nyertes a szállítási határidőre vonatkozó ajánlata elfogadását is, állítása szerint a nyertes feltételhez kötötte, a 2002. február 28-i teljesítési határidőt csak arra az esetre vállalta, ha ajánlatkérő vele a szerződést 2002. január 10-ig megköti. Ezen kifogásától kérelmező a jogorvoslati eljárásban február 13-án tartott tárgyaláson elállt.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. A tárgyaláson kérelmét módosítva a jogsértés megállapítását, bírság kiszabását és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítését kérte.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a dokumentációban foglaltak csak általános jellegű elvárások voltak, azok közül egy feltételtől való eltérés nem vezet az ajánlat érvénytelenségéhez.
A tárgyaláson közölte, hogy azért fogadta el az összkerékmeghajtású gépjárműre adott ajánlatot, mert az Miskolc város és környéke domborzati viszonyai mellett téli időjárás esetén is alkalmas a szilárd hulladék elszállítására. Az ajánlati ár nagyon kedvező, kb. 2 millió Ft-tal alacsonyabb, mint amiért azt egyéb úton be tudná szerezni.
Közölte, hogy a nyertessel a közbeszerzési szerződést 2002. január 7-én megkötötte.
A MUT-Hungária Kft. egyéb érdekelt is kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a gépjárműnek az ajánlatához csatolt műszaki jellemzőiből megállapíthatóan az lényegében hátsókerék-meghajtású, de amikor a terep- és időjárási viszonyok indokolják, átkapcsolható összkerékmeghajtásúra is.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban (együttesen továbbá: kiírás) meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat, amit az 52. § (1) bekezdése értelmében ajánlatkérőnek érvénytelennek kell nyilvánítania. Az 53. § (2) bekezdése alapján érvénytelen ajánlat nem vehet részt az elbírálásban.
E rendelkezésekből következően a Kbt. 59. § (1) bekezdése értelmében csak a kiírásban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatok közül lehet valamelyik - mégpedig a legkedvezőbb - a nyertes.
Ajánlatkérő a dokumentációban előírta, hogy hátsókerék-meghajtású gépjárműre kér ajánlatot.
A nyertes által ajánlott gépjármű azonban nem hátsókerék-meghajtású, hanem összkerékmeghajtású volt. Ezen nem változtat az a tény, hogy kialakításánál fogva hátsókerék-meghajtással is tud üzemelni.
A nyertes által ajánlott beszerzési tárgy tehát nem felel meg a dokumentációban foglalt elvárásnak. Ezért ajánlatkérőnek a Kbt. 52. §-ának fent idézett rendelkezései alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania a nyertes ajánlatát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a nyertes ajánlat érvénytelenné nyilvánításának elmulasztása által megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését. Megállapítja továbbá, hogy ajánlatkérő az érvénytelen ajánlat nyertessé minősítése által megsértette az 59. § (1) bekezdését is.
Ajánlatkérő döntése indokaként arra hivatkozott, hogy azért a nyertes ajánlatot fogadta el, mert az magasabb minőségi színvonalat képvisel, és ennek ellenére az ára kb. 1,4 millió Ft-al alacsonyabb volt a piaci árnál.
A Döntőbizottság ajánlatkérő döntése helytállóságát gazdasági megfontolás oldaláról nem vonja kétségbe, jogi szempontból sem, ha a beszerzést nem közbeszerzési eljárás keretében kellett volna eszközölnie.
A közbeszerzési eljárások alapelveinek - ajánlattevők esélyegyenlősége, az eljárás tisztasága és nyíltsága - hatályosulása érdekében azonban a jogalkotó a Kbt.-ben szigorú, eltérést nem engedő szabályokat mond ki. Ezek egyike a 26. § (2) bekezdés második mondata, miszerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez kötve van.
Ajánlatkérő tehát még akkor sem térhet el a kiírásban általa meghatározott feltételektől, ha a kiírásban közölt jellemzőktől jobb jellemzőkkel bíró beszerzési tárgyra kap ajánlatot a piaci árnál kedvezőbb áron.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlat választása indokaként arra is hivatkozott, hogy a felhasználási cél tekintetében is indokolt volt az összkerékmeghajtású gépjármű választása, erre Miskolc város domborzati és az utóbbi évek téli időjárási viszonyai miatt konkrét igénye volt, ezen igényét anyagi korlátozottsága okán nem határozta meg, az összkerékmeghajtású gépjárművek drágábbak, mint a hátsókerék-meghajtásúak.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését. Mint a jelen közbeszerzési eljárása is igazolja, a szóban forgó magasabb színvonalú gépjárműtípusra is kapott kedvező áron ajánlatot. Ezen ajánlat kiválasztása jogszerűségét illetően nem merült volna fel kétely a többi ajánlattevőben (adott esetben kérelmezőben), ha ajánlatkérő a kiírásban - akár vagylagosan is - közli ezen beszerzési igényét. Ekkor ugyanis valamennyi ajánlattevőnek lehetősége lett volna ajánlatot tenni összkerékmeghajtású típusra.
Kérelmező kifogásolta a felhívásban közölt értékelési súlyszámok meghatározását.
A jogorvoslati kérelem ebben a részében elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján az eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. Ezen határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
A kérelmező által jogsértőnek vélt esemény, nem megfelelő értékelési súlyszámok meghatározása a felhívás közzétételekor következett be. A felhívás 2001. november 7-én került közzétételre, ez időponttól a kérelem 2002. január 17-én történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság nem vizsgálta a kérelmező ajánlata értékelésével kapcsolatos kérelem megalapozottságát. Egyrészről azért nem, mert megállapította a nyertes ajánlat érvénytelenségét, így az összehasonlítási alap kiesett, másrészről azért nem, mert ajánlatkérő a közbeszerzési szerződést már megkötötte.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság 1 millió Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére, ezen bírság összege a Kbt. 88. § (4) bekezdése alapján kiszabható minimummértéknek felel meg. A bírság mértékének meghatározásánál a viszonylag alacsony összegű beszerzési értéket (nyertes ajánlat ajánlati ára) vette tekintetbe:
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. február 14.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
