KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2429)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.28/11/2002.
Tárgy: a Pécsváradi Építő és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme a Baranya Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Pécsváradi Építő és Kereskedelmi Kft. (7720 Pécsvárad, Ipartelep l., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Baranya Megyei Önkormányzat (7621 Pécs, Széchenyi tér 9., a továbbiakban ajánlatkérő) "a Baranya Megyei Önkormányzat Általános Iskolája, Szakiskolája, Kollégiuma és Gyermekotthona, Pécsvárad, Kossuth Lajos u. 4. sz. alatti épületegyüttes komplex kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai, észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. november 21-i 47. számában (8638) tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívása 9. pontjában jelölte meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági igazolására kért adatokat és tényeket, köztük 3. francia bekezdésben kérte a jelentkezők előző 5 évi szakmai referenciáinak ismertetését, kiemelve az iskolaépítési kivitelezéseket.
A felhívás 10. a) pontjában határozta meg ajánlatkérő a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, köztük a 4. francia bekezdésben írta elő a részvételre jelentkező iskolakivitelezési, személyi referenciáit.
Ajánlatkérő a felhívása 10. b) pontjában rendelkezett a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjairól, köztük a 2. szempont az alábbi volt:
"Nem rendelkezik legalább 1, a beszerzés tárgyával közel azonos objektumkivitelezési referenciával az elmúlt 5 évben."
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2001. december 17-ig részvételre jelentkezést nyújtott be: a Strabag Kft., a Mélyépítő Budapest Kft., a Bayer Center Kft., a BÉV Rt., a Fodor Kft., a KÉSZ Kft., a ZÁÉV Rt., az ÁRÉV Rt., a T-BAU Rt., az ATTIKA Rt., a Baucont Rt. és a kérelmező.
A kérelmező részvételre jelentkezésében a 19. oldaltól a 24. oldalig ismertette a referenciamunkáit. Többségük pár millió forintos munka, a MEFAG Rt. részére végzett 1996-ban irodaépület építést 20 516 000 Ft értékben, továbbá a Pannonpharma Kft. részére gyógyszergyártó üzem szerelési munkáját 2000-ben 53 561 000 Ft értékben.
Ajánlatkérő Közbeszerzési Munkabizottsága 2001. december 29-én a kérelmezőt alkalmatlannak minősítette. Döntését az alábbiakkal indokolta:
"A fenti jelentkezők jelentkezési dokumentumai a Kbt. 52. § d) pontja szerint nem feleltek meg a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében az eljárás további szakaszában nem vehet részt, mert a részvételi felhívás 10. b) pontjában előírt legalább egy, a beszerzés tárgyával közel azonos objektumkivitelezési referenciával nem rendelkezik az elmúlt 5 évben."
Ajánlatkérő döntéséről 2002. január 3-án faxon, majd január 4-én levélben is értesítette a kérelmezőt.
Ajánlatkérő 2002. január 7-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, a többi részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősítette.
A kérelmező 2002. január 21-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Ebben kérte az ajánlatkérőnek az alkalmatlanná nyilvánító döntése megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként pedig a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérelmét a tárgyaláson kiegészített nyilatkozatával azzal indokolta, hogy álláspontja szerint cégük alkalmas a beszerzés teljesítésére. Ezt támasztja alá hosszú, eddigi kifogástalan szakmai munkájuk, 60 M Ft-os törzstőkéjük és az egyes években végzett munkáikat összeszámítva elérik az ajánlatkérő által kívánt nagyságrendet referenciában. Hivatkozott arra is, hogy az elmúlt 5 évet megelőző években még nagyobb nagyságrendű munkákat is végzett.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy jogszerűen döntött az alkalmatlanná nyilvánításról. Felhívása 10. b) pontjában egyértelműen meghatározta az alkalmatlanná nyilvánítási szempontot és ez a meghatározás az ajánlatkérőt is köti. A kérelmező által becsatolt referenciamunkák közül építési munkaként a MEFAG Rt. részére végzett irodaépítés vehető maximum figyelembe. Ennek az értéke alig haladja meg a 20 M Ft-ot. A Pannonpharma Rt. részére végzett munka viszont szerelési munka és emiatt sem vehető figyelembe. Ugyanakkor ajánlatkérő beszerzésének az értéke 400–450 M Ft és közel azonos munkára kérte a referenciát. Így megállapítható, hogy kérelmező nem rendelkezik megfelelő referenciával. A kérelmező által hivatkozott méltányossági körülményeket pedig eljárása során nem vehette figyelembe. Utalt is, hogy a kérelmező vonatkozásában, amennyiben nem minősítik alkalmatlannak, vizsgálta volna az összeférhetetlenség kérdését, ugyanis vezető állású munkavállalója Winkler György részt vett a jelen beszerzés tárgyát képező épületkomplexum tervezésének első ütemében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Ajánlatkérő felhívása – fentiekben idézett – 10. b) pontjában egyértelműen rendelkezett az alkalmatlanná minősítés szempontjáról. Előírta, hogy legalább egy és a beszerzés tárgyával közel azonos objektumkivitelezési referenciáját követeli meg.
A Döntőbizottság áttekintette a kérelmező részvételre jelentkezését és megállapította, hogy abban nem került feltüntetésre a beszerzés tárgyával közel azonos objektumkivitelezési referencia. A közel azonos objektum kivitelezése a beszerzés tárgyára és értékére tekintettel akként értelmezhető, hogy legalább hasonló nagyságrendű, több százmillió forintos és nagyobb épületkomplexum beruházásra vonatkozik.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése kimondja: "Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti."
A Kbt. ezen rendelkezésére tekintettel ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította alkalmatlannak a kérelmező részvételre jelentkezését.
Felhívja a Döntőbizottság az ajánlatkérő figyelmét, hogy a jelentkezők alkalmassága, alkalmatlansága elbírálása során a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése, továbbá a felhívásban és a dokumentációban meghatározott szempontok alapján történik döntés. Az alkalmasság és alkalmatlanság kérdésétől független a Kbt. 52. §-ában szabályozott érvényesség kérdése. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott azon érvénytelenségi ok, hogy a jelentkezés nem felel meg a felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, önállóan vizsgálandó, az alkalmasság tartalmi kérdései vonatkozásában érvénytelenség megállapításának nincs helye.
Tájékoztatja a Döntőbizottság a kérelmezőt, hogy a Kbt. 26. § (2) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig ajánlatához kötve van." A Kbt. ezen rendelkezésére tekintettel az ajánlatkérő által a felhívása 10. d) pontjának 2. francia bekezdésében konkrétan meghatározott referencia fennállási kötelezettségtől az eljárás során nem lehet eltekinteni. Ajánlatkérő az általa meghatározott szempontok alapján köteles dönteni az eljárása során az alkalmasságról és az alkalmatlanságról.
A Döntőbizottság az alkalmatlanság megállapítására tekintettel az összeférhetetlenség kérdését már nem vizsgálta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva – a fenti indokokra tekintettel – a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét mint alaptalant.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. február 15.
Dr. Nagy Gizella s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
