KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2430)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.45/9/2002.
Tárgy: a Földgép Kft. jogorvoslati kérelme Fót Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Földgép Építőipari és Szolgáltató Kft. (1142 Budapest, Rákos tér 33., képviseli: dr. Kozma Pál ügyvéd, 1022 Fillér u. 78–82., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Fót Nagyközség Önkormányzata (2151 Fót, Vörösmarty tér 1., képviseli: dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zs. u. 55. III. em. l., továbbiakban: ajánlatkérő) "Fót Nagyközség szennyvízcsatorna-hálózatának építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai, észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-i 51. számában (9443) tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására.
Ajánlatkérő a felhívás 9. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A 10. a) pontban rendelkezett az alkalmasság elbírálásának szempontjairól, míg a 10. b) pontban állapította meg a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő felhívása 12. pontjának második francia bekezdésében az alábbiakat írta elő:
"Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéshez kéri a Kbt. 46. § (1), (2), (3) és (4)–(6) bekezdés szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat (az alvállalkozókra vonatkozóan is) a Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján."
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2002. január 14-ig jelentkezést nyújtott be: a Betonút Rt., a Contur-Bau Kft., a Kötiviép Kft. az OMS-Hungaria Kft., a Penta Kft., a Strabag Kft., a Schkibt Fővállalkozási Kft. és a kérelmező.
A kérelmező és a Schkibt Fővállalkozási Kft. részvételre jelentkezéséhez nem csatolta az ajánlatkérő székhelye szerinti, a Fóti Önkormányzati Adóhatóság igazolását adófizetési kötelezettségéről.
Ajánlatkérő 2002. január 18-án hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. Ebben a kérelmezőn és a Schkibt Fővállalkozási Kft.-n kívül minden egyes jelentkezőt alkalmasnak minősített.
Az alkalmatlanná minősítést ajánlatkérő mindkét jelentkező vonatkozásában az alábbiakkal indokolta:
"A részvételi felhívás 12. pontjában ajánlatkérő előírta a Kbt. 46. § (3) bekezdésében foglalt igazolások csatolását. A jelentkező a Fóti Polgármesteri Hivatal igazolását nem csatolta."
Ajánlatkérő az eredményhirdetést követően az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőket felhívta ajánlattételre.
A kérelmező 2002. január 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, ebben kérte, hogy kötelezze a Döntőbizottság az ajánlatkérőt arra, hogy a kérelmezőt is minősítse alkalmasnak és hívja fel ajánlattételre. Ideiglenes intézkedésként kérte az ajánlattételi határidő meghosszabbítását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy a kérelmező, az ajánlatkérő illetékességi területén soha nem volt adóalany, a nyilvántartásban nem szerepel, így igazolást sem szerezhet arról, hogy adófizetési kötelezettségének nem tett volna eleget. Hivatkozott arra is, hogy nyilvánvaló tényekről igazolás beszerzése indokolatlan.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően írta elő felhívásában, hogy a részvételre jelentkezőnek csatolnia kell az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolását. Az egyértelmű – kérelmező által is elismert –, hogy az igazolást nem csatolta. Álláspontja szerint erre tekintettel jogszerűen döntött az ajánlatkérő, amikor alkalmatlanná nyilvánította. Annak ugyanis az ügyben nincs relevanciája, hogy ott ténylegesen adóalany-e, van-e fizetési kötelezettsége.
Egyéb érdekeltként a Schkibt Kft. előadta, hogy az ő részvételre jelentkezését is a kérelmezőével azonos indokkal minősítette alkalmatlannak ajánlatkérő. Erre tekintettel kérte, hogy amennyiben a Döntőbizottság helyt ad a kérelmező jogorvoslati kérelmének, abban az esetben cégük is azonos elbírálás alá essen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívása 12. pontjának második francia bekezdésében a Kbt. vonatkozó szakaszainak a megjelölésével határozta meg milyen igazolások és nyilatkozatok csatolását kéri.
Ezek közül a Kbt. 46. § (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "Az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása vagy ha van, milyen időpontban járt le és annak megfizetésére halasztást kapott-e."
A Kbt. 46. § (3) bekezdése pedig az alábbiak szerint rendelkezik: "Ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult."
A Döntőbizottság a Kbt. 46. § (3) és (5) bekezdésének rendelkezéseiből összevetve megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen írta elő, hogy a részvételre jelentkező köteles csatolni az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolását.
A részvételre jelentkező jelentkezése – miként azt maga is elismeri – ezt az igazolást nem tartalmazza.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése értelmében, a kétszakaszos eljárásban is irányadó a Kbt. 52. §-a.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az a jelentkezés, amely nem felel meg a felhívásban, illetőleg a dokumentációban előírt feltételeknek.
A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy a kérelmező nem tett eleget ajánlatkérőnek a felhívása 12. pontja második francia bekezdésében meghatározott helyi önkormányzati adóhatóság által kiadott igazolás csatolási kötelezettségének, így az általa benyújtott jelentkezés a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen.
Felhívja a Döntőbizottság az ajánlatkérő figyelmét, hogy amennyiben egy jelentkezés, illetve egy ajánlat nem felel meg a felhívásban, illetve dokumentációban támasztott feltételeknek – mint jelen esetben, nem került csatolásra az előírt igazolás –, abban az esetben nem alkalmatlanság megállapításának van helye, hanem érvénytelenségnek. Egyébként az érvénytelen ajánlatot, illetve részvételi jelentkezést benyújtó jelentkező az eljárás további szakaszából jogszerűen került kizárásra a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján.
A Döntőbizottság nem osztotta kérelmező azon álláspontján, hogy mivel az ajánlatkérő székhelyén nem minősül adóalanynak, így nem terhelheti ilyen kötelezettség.
Ajánlatkérő kötelezettségként a részvételre jelentkezőkkel szemben azt határozta meg, hogy arra vonatkozóan csatoljanak igazolást, hogy a székhelye szerinti helyi önkormányzati adóhatóságnál nincs köztartozásuk. Az igazolásnak erre a tényre kellett vonatkoznia. Erre a tényre attól függetlenül kell igazolást kérni, hogy milyen okból nem áll fenn köztartozása (nem minősül ott adóalanynak, kifizette a tartozását, halasztást kapott rá stb.) Így a kérelmező által hivatkozott körülmények az ügy elbírálása szempontjából nem bírnak relevanciával.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva – a fenti indokokra tekintettel – a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét, mint alaptalant elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. február 14.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
