KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2431)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.10/10/2002.
Tárgy: a Baranyai Házépítő Kft. jogorvoslati kérelme a Baranya Megyei Növény- és Talajvédelmi Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Baranyai Házépítő Kft. (7636 Pécs, Kis-réti u. 15., képviseli: dr. Burrat Husam ügyvéd, 7621 Pécs, Mária u. 37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Baranya Megyei Növény- és Talajvédelmi Szolgálat (7673 Pécs, Kodó dűlő 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) az "állomás területén lévő 500 m2 alapterületű műhelyépület egy részének átalakítása laborokká" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 61. § (1), (5) és (7) bekezdését, valamint a 37. § (4) bekezdés b) pontját, ezért az ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kétmillió forint pénzbírsággal sújtja.
Ezt meghaladóan a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában nyílt eljárás keretében kért ajánlatot a Közbeszerzési Értesítő 2001. november 7-i 45. számában a 7933/2001. számon megjelent felhívásában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásának 11. a) pontjában az alkalmasság igazolására kért adatok és tények között a 3. francia bekezdésben kérte az előző évek hasonló jellegű (laboratórium építése vagy felújítása) referenciamunkáinak ismertetését és referenciaigazolások csatolását (a munka jellege, összege, tájékoztatást adók nevei és telefonszámai). A 11. b) pontban az alkalmatlanná minősítés szempontjai 2. francia bekezdésében: "referenciamunkái nem megfelelőek, azaz nem a felhívás tárgyát képezőek, vagy a nyilatkozattételre megjelölt személy határidő és minőség tekintetében elmarasztalóan nyilatkozik" kitétel szerepel.
Ajánlatkérő elbírálása szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg a felhívás 15. pontjában a következők szerint:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 80
- törvényes garanciaidőn túl vállalt garanciaidő 30
- a törvényes szavatosságon felüli szavatossági idő 25
- kedvezőbb befejezési határidő 20
- jóteljesítési garancia összege és időpontja 15
- a vállalt kötbér mértéke 10
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10.
Műszaki kérdések tisztázására helyszíni konzultációkra került sor 2001. november 27-én és 30-án.
A pályázat ajánlatainak felbontása 2001. december 18-án történt meg. A jegyzőkönyv szerint a kérelmezőn kívül az Instruktor 93 Vegyipari Kft., a SIVA-MONT Épületgépészeti Kft. és a Pécsi Építő és Tatarozó Rt. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok értékelését öt tagú bizottság végezte el. Az erről készült 2001. december 19-i jegyzőkönyv szerint a bizottság azt javasolta az igazgatónak, hogy az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel nyilvánítsa eredménytelennek, mivel a beérkezett 4 ajánlatból 3 érvénytelen – közülük a kérelmezőé is – és az egy érvényes ajánlattevő pedig a legmagasabb összegű ajánlatot tette.
A kérelmezőre vonatkozóan a bizottság azt állapította meg, hogy "Referencia munkái nem felelnek meg az ajánlati felhívás 11. a) pont 3. bekezdésében előírtaknak. Mindkét munkájának volumene nagyságrendileg kevesebb az ajánlati felhívás tárgya szerinti munkának, és laboratóriumi felújítást nem tartalmaz.
Az ajánlati felhívás 11. b) pont 2. bekezdése szerint így ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül, ezért ajánlata érvénytelen." Ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését "Tájékoztató" című, 2001. december 19-én kelt iratba foglalta. Ajánlatkérő 2001. december 19-ei keltezésű, még aznap postázott értesítőt küldött az ajánlattevőknek, hogy a 2002. január 2-ára kiírt eredményhirdetés elmarad. Az új időpont 2001. december 28-án 10.00 órára lett kitűzve.
Ajánlatkérő a 2001. december 19-ei keltezésű – az eljárást eredménytelenné nyilvánító – tájékoztatóját az eredményhirdetést követően postázta ajánlattevőknek.
Kérelmező 2002. január 10-én nyújtott be írásbeli jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy a 2001. december 19-én megtartott eredményhirdetés során készült jegyzőkönyvet nem kapta meg, mindössze egy "Tájékoztató" elnevezésű irat került számára kézbesítésre, amelyet 2002. január 3-án vett kézhez. Vitatja továbbá a bíráló bizottság 2001. december 19-i jegyzőkönyvében foglaltakat – melybe az eredményhirdetéskor betekinthetett –, miszerint ajánlatát érvénytelennek, és mint ajánlattevőt alkalmatlannak minősítették. Nem ért egyet annak indokolásával a referenciamunkák tekintetében.
Álláspontja szerint a bírálóbizottság indokolása alkalmatlanságát illetően ellenkezik a kiírásban foglaltakkal és így a jogszabályi rendelkezéseknek sem felel meg. A kiírás megfogalmazása szerinte ugyanis – a referencia tekintetében – kizárólag a "hasonló jellegű (laboratóriumépítés, vagy -felújítás)" megjelölést tartalmazta. Véleménye szerint az általa csatolt referenciák megfelelnek a kiírás támasztotta követelményeknek.
Ajánlattevő sérelmesnek találja, hogy a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerinti az 5. sz. mellékletben meghatározott tartalmú összegzést nem kapta meg, illetve a kézbesített tájékoztató ennek nem felel meg.
Ajánlatkérő sérelmezi még azt is, hogy a Kbt. 61. § (5) bekezdése szerinti tájékoztatót szintén nem kapta meg, illetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatás hirdetményi közzététele sem történt meg.
A 2002. január 29-én megtartott tárgyaláson kérelmét kiegészítette azzal, hogy ajánlatkérő a megvásárolt dokumentáció díját még nem térítette vissza, pedig az erre rendelkezésre álló 10 napos határidő már lejárt.
Ajánlatkérő írásban, illetve a tárgyaláson a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint kérelmező pályázatában megnevezett két referenciamunka nem megfelelő, mert az egyik kis volumenű (4,5 M Ft), nagy részben karbantartási jellegű, a másik munka pedig még folyamatban van. Egy 1997-ben alakult cégnél nem tartja megfelelőnek ezen referenciákat. Ezért minősítette a feladat megvalósítására alkalmatlannak kérelmezőt, pályázatát pedig érvénytelennek.
A pályázatok között csak egy érvényes ajánlat volt, az pedig kirívóan a legdrágább, ezért az eljárást eredménytelennek minősítették.
Egyéb érdekeltként a SIVA-MONT Épületgépészeti Kft. észrevételében elő adta, hogy a 2001. december 28-i eredményhirdetésen kaptak tájékoztatást a pályázat eredménytelenségéről. Az erről készült jegyzőkönyvet átadták a jelenlévőknek megtekintésre azzal, hogy annak tartalmát mindenki leírhatja, de hivatalos példányt nem kapnak. Egyéb érdekelt is csak a "Tájékoztatót" kapta meg (2001. december 29-i dátumozással) postai úton.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének azon része alaptalan, amelyben alkalmatlanná, illetve pályázatának érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése előírja, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassággal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Összevetve ajánlatkérőnek a felhívás 11. a) pontjában a referencia jellegére megfogalmazott igényével a kérelmező referenciáját kétségkívül megállapítható, hogy az nem megfelelő, miután sem az értékében tükröződő műszaki összetettséget, sem a közbeszerzés tárgyát tekintve nem hasonló jelen beszerzési eljárásban megjelenő műszaki tartalommal. A beszerzés tárgya ugyanis átépítés, amely a Kbt. 8. § (1) bekezdése szerint építési beruházás, míg az ajánlattevő részéről nyújtott referencia felújítási munkára vonatkozik, amely a 9. § (1) bekezdés szerint szolgáltatásnak felel meg. Nem hasonló az elvégzett referenciamunka a beszerzés tárgyához annak értéke tekintetében sem, attól egy nagyságrenddel kisebb volumenű. Ajánlatkérő nem írta elő ugyan, hogy milyen értékű referenciát fogad el hasonló jellegűnek, illetve megfelelőnek, azonban az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott felhívás és dokumentáció, valamint a helyszíni bejárás alapján árajánlatukat maguk az ajánlattevők készítették el. Kérelmező tehát nem hivatkozhat arra, hogy az elvárt "hasonló jellegű" referencia értékének nagysága előtte rejtve maradt.
A Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelmének azon részében, amelyben sérelmezi, hogy ajánlatkérő a döntéséről nem adott megfelelő tájékoztatást, azaz nem készített összegzést, nem tett közzé hirdetményt az eljárás eredményéről, valamint nem fizette vissza a dokumentáció ellenértékét, helyt ad.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszabálysértő módon a Kbt.-ben meghatározott összegzést egyáltalán nem készítette el, így azt meg sem tudta küldeni ajánlattevőknek.
A Kbt. 61. § (5) bekezdése előírja, hogy: "Az ajánlatkérőnek az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót legkésőbb annak kihirdetésétől, illetőleg – eredménytelen eljárás esetén – az eredményhirdetés határidejének lejártától számított öt munkanapon belül a 6. számú mellékletben meghatározott minta szerinti hirdetményben közzé kell tennie."
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ezen jogszabályi kötelezettségének sem tett eleget, mivel az eljárás eredménytelenségéről tudósító hirdetményét nem tette közzé.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése szerint "Az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt munkanapon belül."
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlattevő mindössze a "Tájékoztató" elnevezésű iratot küldte meg ajánlattevőknek, az valójában azt sem tartalmazta, hogy melyek az érvénytelen ajánlatok, az elutasítás indokára nem tért ki és jóval az 5 napos határidőn túl került megküldésre.
A Kbt. 37. § (4) bekezdés b) pontja előírja, hogy a dokumentáció, valamint annak ellenértéke 10 napon belül visszajár, ha az eljárás a 60. § (1) bekezdésének d) pontja alapján eredménytelen.
Ajánlatkérő az eljárást eredménytelenné nyilvánította, viszont mellőzte a törvényes határidőn belül a szükséges intézkedéseket, vagyis a megvásárolt dokumentáció visszaszolgáltatásával egyidejűleg a dokumentáció árának visszatérítését.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben meghatározott jogsértéseket megállapította, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján határozott a bírság kiszabásáról. A bírság mértékének a megállapításánál a Döntőbizottság figyelemmel volt a beszerzés értékére, és a jogsértés súlyára.
Figyelemmel arra, hogy jogsértés megállapítására került sor, a Döntőbizottság kötelezte a jogsértő ajánlatkérőt a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján az eljárási díj, azaz a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megtérítésére.
A jogorvoslati lehetőséget a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. február 8.
Dr. Szaller Ottó s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
