KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2553)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.34/11/2002.
Tárgy: a MERKBAU Kft. I. számú és a Dinamika Kft. II. számú kérelmező jogorvoslati kérelmei Soltvadkert Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MERKBAU Építőipari és Kereskedelmi Kft. (6400 Kiskunhalas, Jókai Mór u. 81–83., képv.: dr. Péterfia Gábor ügyvéd, 6400 Kiskunhalas, Kossuth L. u. 2., továbbiakban: kérelmező I.) és a Dinamika Építőipari, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (6400 Kiskunhalas, Majsai u. 18., képv.: dr. Péterfia Gábor ügyvéd, 6400 Kiskunhalas, Kossuth L. u. 2., továbbiakban kérelmező II.) által a Soltvadkert Város Önkormányzata (6230 Soltvadkert, Kossuth L. u. 6., képv.: dr. Kalló János ügyvéd Kecskemét, Jókai u. 34., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Soltvadkert Városi Művelődési Ház és Könyvtár megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott, kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint pénzbírsággal sújtja.
Kérelmezők jogorvoslati kérelmét egyebekben elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft–30 000 Ft, azaz harmincezer–harmincezer forint igazgatás szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. október 31. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 44. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körét. E körben a műszaki alkalmasságra vonatkozóan az alábbiakat írta elő, hogy ajánlattevőnek:
- nyilatkoznia kell a műszaki-technikai felszereltségre, a szakemberek és szervezeti egységek állapotára, a vezetők szakképesítésére, rendelkezik-e a kivitelezéshez szükséges felsőfokú szakirányú végzettségű műszaki vezetővel, valamint a minőségbiztosítási rendszerére,
- 3 db befejezett referenciamunka megjelölése az utolsó 3 év során.
Az ajánlatkérő a felhívásban az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között szerepeltette azt az esetet, ha ajánlattevő referenciái nem megfelelőek, azaz nem a felhívás tárgyát képező jellegű vagy a megjelölt referenciák ellenőrzése során elmarasztaló visszajelzés érkezik határidő vagy minőség tekintetében.
Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni, az ehhez szükséges részszempontokat és azok súlyszámát, valamint az adható pontszámokat az alábbiak szerint határozta meg:
részszempontok súlyszámok
- ajánlat műszaki tartalma 30
- teljesítési határidő és kötbér 20
- vállalási összeg 20
- jóteljesítési garancia mértéke 20
- fizetési feltételek 10
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10.
Ajánlattevő lehetővé tette a többváltozatú ajánlattételt.
Az ajánlati felhívás 16. "Egyéb információk" pontja 4. és 5. francia bekezdésében ajánlatkérő előírta, hogy:
- ajánlatkérő jogosult a szerződés teljesítése során vállalkozó részszámlájának bruttó összegéből 10%-ot jóteljesítési garanciaként visszatartani és 365 napig elkülönített számlán kezelni,
- az elkülönített számlán tartott összeget ajánlatkérő abban az esetben használhatja fel, ha 365 napon belüli meghibásodásra ajánlattevő 2 munkanapon belül nem intézkedik.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely tartalmazta a kiviteli tervdokumentációt, műszaki leírásokat, építési engedélyt, ajánlati lapot, szerződéstervezetet stb. Ajánlatkérő a szerződéstervezetben előírta 10% mértékű jóteljesítési biztosíték adását 1 évre a végszámlából történő visszatartással (V/7. pont), megadta a pénzfelhasználást évekre bontva (VI/1. pont), a fizetési feltételt (VI/2. pont), a pénzügyi ütemezést (VI/3. pont) és a kötbérvállalásra vonatkozó napi minimumot és a maximális mértékét (VI.5. pont).
Ajánlatkérő 2001. november 16. napján helyszíni konzultációt tartott, amelyen az ajánlattevők által felmerült kérdésekre írásban adta meg a válaszokat.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. december 17. napjára a kérelmező I. (alap + 2 alternatív), a kérelmező II. (alap + 1 alternatív), a Classic Kft., az Aktív Kft., a Somogyi és társa Kft. (alap + 1 alternatív), a DEBMUT Rt., a Modinvest Kft. (alap + 4 alternatív) és a MODUS "V" Kft. (alap + 1 alternatív) nyújtottak be ajánlatokat.
Ajánlatkérő megvizsgálta az ajánlatokat, majd értékelte azokat a felhívásban megadott szempontok alapján.
A nyilvános eredményhirdetésre a felhívásban megadottak szerint 2002. január 17. napján került sor, amelyen ajánlatkérő az eljárás nyertesének a Somogyi és társa Kft.-t hirdette ki, a második legelőnyösebb ajánlatot a DINAMIKA Kft. tette ajánlatkérő döntése szerint.
Ajánlatkérő a szerződést a nyertes ajánlattevővel a felhívásban megadott időpontban, 2002. január 25. napján megkötötte.
Kérelmező I. (MERKBAU Kft.) 2002. január 23. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Jogorvoslati kérelmében a kérelmező I. elsődlegesen sérelmezi ajánlatkérőnek a nyertes alkalmasságára vonatkozó döntését. Álláspontja szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő referenciák tekintetében alkalmasságát nem megfelelően igazolta a közbeszerzési eljárásban. Másodsorban kérelmező I. kifogásolta az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem az ajánlatok tartalmi elemei szerint végezte el az értékelést. Egyes részszempontoknál nem történt az ajánlatok között megfelelő – az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbségeket figyelembe vevő – differenciálás, más részszempontok esetén pedig a részszemponton belül a kedvezőbb tartalmi elemeket tartalmazó ajánlat nem részesült kedvezőbb pontozásban.
Kifogásolta továbbá, hogy tekintettel a többváltozatú ajánlattétel lehetőségére ajánlatkérő eredményhirdetéséből nem derült ki, hogy az alap, illetve az alternatív ajánlatok figyelembevételre kerültek-e az értékelésnél.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, szabjon ki bírságot ajánlatkérővel szemben, valamint ideiglenes intézkedés alkalmazásával a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését tiltsa meg.
Kérelmező II. (DINAMIKA Kft.) 2002. január 24. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérelmében kifejti, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő megfelelő referenciával nem rendelkezik a szerződés teljesítésére, így a nyertes nem felelt meg a pályázati kiírásnak. Kérelmező II. sérelmezte továbbá ajánlatkérő részszempontok szerinti értékelését és az összességében legelőnyösebb ajánlat tekintetében hozott döntését. Kérelmező II. álláspontja szerint a részszempontok felhívás szerinti megfelelő értékelése alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot ő tette és nem a nyertesnek kihirdetett Somogyi és Társa Kft. Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, szabjon ki bírságot ajánlatkérővel szemben, továbbá ideiglenes intézkedés alkalmazásával a szerződéskötés megtiltását kérte.
Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan kérelmek elutasítását kérte.
A kérelmezőknek a nyertes alkalmatlanságára vonatkozó kifogásaival összefüggésben előadta, hogy a nyertes ajánlata tartalmazta a kért referenciákat és azok alapján nyertes ajánlattevő megfelelt a felhívásban szerepelt alkalmassági kritériumnak a referenciák vonatkozásában. A nyertes ajánlata több magasépítési referenciát tartalmazott, azokkal összefüggésben negatív referencia, megrendelői vélemény nem merült fel. Ugyancsak megfelelően tartalmazta a nyertes ajánlata álláspontja szerint a műszaki-technikai felszereltséget, azt megvizsgálva nyertes kielégítette ajánlattevő a felhívásban előírtakat.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy az ajánlatok elbírálása során a nyertes esetében az alapajánlat került értékelésre, ez vonatkozik a kérelmezőkre is, esetükben is az alapajánlatok kerültek értékelésre. A MERKBAU Kft. kérelmező I. alternatív ajánlatát azért nem tudták elfogadni, mert a pénzügyi ütemezés kapcsán eltértek a felhívásban, dokumentációban előírtaktól, a többi alternatív ajánlat pedig műszaki tartalom miatt nem volt elfogadható.
Álláspontja szerint az ajánlatok értékelés során nem követtek el jogsértést. A műszaki tartalom vonatkozásában valamennyi ajánlattevő teljesítette mindenben a dokumentációban kért elvárásokat, e tekintetben nem volt különbség az ajánlatok között, így ennek megfelelően maximális pontszámot minden ajánlattevő alapajánlata megkapta. A kötbér, teljesítési határidő értékelési részszempont esetében ajánlatkérő álláspontjaként kifejtette, hogy az olyan megajánlásokat, amelyek a dokumentációban a kötbér maximum összegére vonatkozó előírástól eltértek nem értékelték kedvezően, illetve mivel valamennyi ajánlattevő vállalta a felhívásban megadott határidőn belül a teljesítést, így e körben sem tettek a pontozás során különbséget.
A jóteljesítési garancia megajánlás értékelése körében is tartalmazott a dokumentáció előírást, az a megajánlás amelyik eltért a dokumentációtól, akár kedvezően is csak a minimum pontot kapta. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a MERKBAU Kft. kérelmező I. azért kapott ezen részszempont körében 1 pontot, mivel ajánlatában bankgaranciával kívánta biztosítani a jóteljesítési garanciát, a dokumentációban azonban előírás volt a számlából történő visszatartást írt elő.
Ajánlatkérő kifejtette, hogy megítélése szerint nem lehet kedvezően értékelni azon megajánlásokat, még ha kedvezőek is, amelyek eltérnek a felhívásban és a dokumentációban előírtaktól.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a felhívásban megadottak szerint 2002. január 25. napján megkötötte a szerződést.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását a kérelmezők jogorvoslati kérelmei keretei között felülvizsgálva megállapította, hogy a kérelmezők kérelmei részben alaposak az alábbiak szerint:
Kérelmezőknek a nyertes alkalmasságára vonatkozó kifogásai megalapozatlanok.
Ajánlatkérő a felhívásában a Kbt. 44. § (1)–(3) és (4) bekezdéseivel összhangban meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tényekkel összefüggésben azokat a szempontokat, amelyek alapján a szerződés teljesítésére alkalmatlanná válnak ajánlattevők.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát és megállapította, hogy az több magasépítési referenciát is tartalmaz a felhívás 11. a) pont 4. francia bekezdésének 2. bekezdése szerint. Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pont 2. francia bekezdésében a nem a felhívás tárgyához hasonló jellegű referencia hiánya, illetve a negatív visszajelzés szempontja alapján fogalmazott meg alkalmatlansági szempontot.
A fentiekből következik, hogy alkalmatlanságot jogszerűen csak olyan ajánlattevővel szemben állapíthatott volna meg ajánlatkérő, aki nem rendelkezik a beszerzés tárgyához hasonló jellegű referenciával. A jelen ügyben a beszerzés tárgya jellegét tekintve magasépítési munka végzése volt, tehát ajánlattevők a szerződés teljesítésére való alkalmasságukat a felhívásban foglaltak figyelembevételével megfelelően igazolhatták magasépítési referenciák bemutatásával. A nyertes ajánlattevő ajánlatában több ilyen magasépítési referenciát mutatott be, amellyel teljesítette ajánlatkérő felhívásban foglalt elvárását, így a szerződés teljesítésére ezen okból alkalmasságát megfelelően igazolta.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során betartotta-e a törvény rendelkezéseit és az általa előírtak szerint értékelte-e az ajánlatok tartalmi elemeit és megállapította, hogy kérelmező kérelme az ajánlatok értékelésére vonatkozóan részben alapos az alábbiak szerint:
A Kbt. 34. § (3) bekezdésébe foglaltak szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta elbírálni az ajánlatokat meg is adta az értékelési részszempontokat, amely fentebb a határozat tényállási részében részletesen ismertetésre került.
Az első értékelési részszempont "ajánlat műszaki tartalma" körében ajánlatkérő valamennyi ajánlatra maximális 10 pontszámot adott.
Valamennyi ajánlattevő alapajánlatában a dokumentációban kiadott műszaki terv szerinti tartalom került beárazásra a költségvetési kiírás szerint.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján ajánlatkérőnek a részszempont szerinti tartalmi elemeket kell vizsgálnia és azokat pontoznia, amennyiben a tartalmi elemek azonosak a kiosztott pontszámnak is azonosnak kell lenni. Nem követett el jogsértést tehát ajánlatkérő ezen részszempont értékelése során akkor, amikor a fent ismertetettek szerint azonos tartalmi elemekre azonos pontszámot adott.
A kérelmezők kifogásait a Döntőbizottság a 2., 4., 5. értékelési részszempont körében megalapozottnak ítélte meg az alábbi indokok alapján:
A 2. értékelési részszempont a teljesítési határidő és kötbér tekintetében ajánlatkérő minimális elvárásait az alábbiak szerint határozta meg a kiírásban:
"teljesítési határidő kiírás szerint 2003. június 30., kötbér: szerződéstervezet VI. 5. pontja: a vállalkozó késedelme esetén napi 50 E Ft késedelmi kötbért köteles fizetni, melynek összege nem lehet magasabb, mint a nettó ár 20%-a. A kötbért megrendelő a végszámlából jogosult levonásba helyezni."
Az ajánlatkérő által értékelt tartalmi elemek és kiosztott pontszámok az alábbiak szerint alakultak:
Somogyi és Tsa Kft.:
- vállalási határidő: 2002. november 29.
- napi kötbér: –
- kötbér maximum: 20%
- pontszám: 10 pont
DINAMIKA Kft.:
- vállalási határidő: 2002. november 28.
- napi kötbér: –
- kötbér maximum: 20%
- pontszám: 10 pont
MERKBAU Kft.:
- vállalási határidő: 2002. november 20.
- napi kötbér: –
- kötbér maximum: 10%
- pontszám: 10 pont
Ajánlatkérő nyilatkozata szerint a vállalási határidő értékelésénél nem került sor különbségtételre, mivel valamennyi ajánlattevő vállalta a munkák elvégzését a felhívásban megadott határidőre, valamint a kötbér esetén csak a vállalt kötbér maximum került értékelésre és a dokumentáció előírásától eltérő vállalást minimum ponttal értékelték.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltak értelmében az ajánlatok tartalmi elemeit kell értékelnie és pontoznia az általa előre megadott részszempontok szerint.
Ajánlatkérő a dokumentáció részét képező szerződéstervezet III/2. pontjában meghatározta a teljesítés véghatáridejét, azonban a megadott határidő előtti teljesítést lehetővé tette, így jogszerűtlen a vállalási határidő olyan értékelése, amely a kedvezőbb vállalási határidőt nem kedvezőbb pontszámmal értékeli, illetve egyáltalán nem értékeli ezen tartalmi elemet.
Ajánlatkérőnek ezen részszempont körében ajánlattevők különböző időpontokra tett teljesítési határidejét, mint tartalmi elemet, eltérő pontszámok kiosztásával kellett volna értékelnie.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy ajánlatkérő ezen részszempont körében a kötbér értékelése során sem jogszerűen járt el, akkor amikor kizárólag a maximális kötbér mértéket értékelte és nem vette figyelembe az ajánlattevők vállalásait a napi kötbérre vonatkozóan. Ajánlatkérő a dokumentációban a napi kötbérre vonatkozóan is kért ajánlatokat. E körben csak a minimum kötbérösszeget határozta meg, valamint a kötbérvállalás maximumát a nettó vállalási ár százalékában.
Ajánlatkérő a dokumentációban nem zárta ki, hogy előírttól eltérő kedvezőbb vállalást tegyenek ajánlattevők, így az értékelés során az ajánlatok tartalmi elemeit vizsgálva az egyes ajánlatok tartalmi elemei közötti különbségeket a pontszám kiosztásának tükröznie kell.
A felhívásban megadott értékelési részszempont tartalmi elemei körébe a napi kötbér is beletartozik, ezen tartalmi elem nélküli értékelés nem felel meg a törvény előírásának és ellentétes a felhívásban megadottakkal.
A Döntőbizottság az ajánlatok 2. részszempont körében figyelembe veendő tartalmi elemeit megvizsgálva, ajánlatkérő dokumentációban megadott értékelési módszerét követve (legkedvezőbb ajánlat legmagasabb pontszám a többi az ajánlat tartalmával arányosan) elvégezte a vizsgálatot valamennyi ajánlat tekintetében és a kérelmezők és a nyertes vonatkozásában az alábbi értékelést hozta, figyelembe véve, hogy a napi kötbér vállalások körében a legjobb ajánlat 3 millió Ft/nap volt.
Somogyi és Tsa Kft.: pontszám
- teljesítési határidő: 2002. november 29. 9,95
- kötbér:
napi: 50 E Ft 1
maximum: 20% 10
- összpontszám: 6,98
DINAMIKA Kft.:
- teljesítési határidő: 2002. november 28. 10
- kötbér:
napi: 100 E Ft 1,25
maximum: 20% 10
- összpontszám: 7,08
MERKBAU Kft.:
- teljesítési határidő: 2002. november 20. 9,91
- kötbér:
napi: 500 E Ft 2,37
maximum: 10% 1
- összpontszám: 4,42
Kérelmezők a 3. értékelési részszempont ajánlatkérői értékelését nem vitatták.
A 4. értékelési részszempont a jóteljesítési garancia mértéke volt. Ajánlatkérő a felhívásban előírta, hogy ajánlattevőknek vállalniuk kell a nettó ár 10% mértékű garanciát 1 éves időtartamra. Ajánlatkérő azonban sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem zárta ki, hogy ajánlattevők a kötelező mértéknél kedvezőbb ajánlatot adjanak.
Ajánlatkérő értékelése az alábbi volt a vizsgált 3 ajánlattevő tekintetében:
Somogyi és Tsa Kft.:
- jóteljesítési garancia mértéke: 10% + további 5% 5 évre
- jóteljesítési garancia ideje: 1 év + 5 évre 5%
- ajánlatkérő pontszáma: 10
DINAMIKA Kft.:
- jóteljesítési garancia mértéke: 10%
- jóteljesítési garancia ideje: 1 év
- ajánlatkérő pontszáma: 10
MERKBAU Kft.:
- jóteljesítési garancia mértéke: 10% + 5% a 2 évre
- jóteljesítési garancia ideje: 1 év
- ajánlatkérő pontszáma: 1
Ajánlatkérő ezen értékelési részszempont körében sem az ajánlatok valós tartalmi elemeit értékelve osztotta ki a pontszámokat, az adott pontszámok nem tükrözik az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbséget. A Döntőbizottság nem osztotta az ajánlatkérő azon álláspontját, hogy értékelésre csak a felhívásban előírt mértéket vehette figyelembe, az attól való eltérés nem értékelhető. Ajánlatkérő ugyanis a felhívásban és a dokumentációban sem tett ilyen kizáró tartalmú előírást, így az értékelés során az ajánlatokban tett tényleges tartalmú vállalásokat kellett volna vizsgálnia. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a pontozás során a lényegesen eltérő tartalmú ajánlatokat is (pl. DEBMUT Rt. 10% 1 évre történő vállalása ugyanúgy 10 pontot kapott, mint a MÓDUS V. Kft. 11% 2 évre, vagy az AKTÍV Kft. 10% 1 évre, és 5% további 13 hónapra adott vállalása) azonos pontszámokkal értékelte.
A Döntőbizottság e részszempont körében is elvégezte valamennyi ajánlat tartalmi elemeinek vizsgálatát, amely alapján a következő értékelésre jutott (a kérelmezők és a nyertes viszonylatában ismertetve a vállalásokat és a pontszámokat) ajánlatkérő pontozási módszerét követve.
Somogyi és Tsa Kft.:
- jóteljesítési garancia mértéke: 10% + további 5% 5 évre
- jóteljesítési garancia ideje: 1 év + 5 évre 5%
- ajánlatkérő pontszáma: 10
DINAMIKA Kft.:
- jóteljesítési garancia mértéke: 10%
- jóteljesítési garancia ideje: 1 év
- ajánlatkérő pontszáma: 1
MERKBAU Kft.:
- jóteljesítési garancia mértéke: 10% + 5% a 2 évre
- jóteljesítési garancia ideje: 1 év
- ajánlatkérő pontszáma: 2,8
Az 5. értékelési részszempont a fizetési feltételek körében ajánlatkérő valamennyi ajánlattevőnek a maximum 10 pontot adta, arra hivatkozva, hogy valamennyi ajánlattevő vállalta a kiírás szerinti feltételt, így differenciálásra nem volt módja. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a részszempont körében az előírt 50 napos fizetési határidőt értékelte és az előre megadott pénzügyi ütemezést, az ettől kedvezőbb eltérést sem értékelték.
Ajánlatkérő a dokumentáció részét képező szerződéstervezetben megadta a rendelkezésre álló források ütemezését a céltámogatásnak megfelelően, az alábbiak szerint:
- 2001. év 10%
- 2002. év 80%
- 2003. év 10%
Ajánlatkérő a fenti előíráson túl meghatározta, hogy műszaki előteljesítést elfogad, de azzal, hogy a fizetést csak a fentiek szerint tudja kielégíteni.
Valamennyi ajánlattevő 50 napos fizetési határidőt vállalta, ezért ezen alszempontra minden ajánlattevő a maximum pontszámot kapta, azonban a pénzügyi ütemezés tekintetében ajánlattevők eltérő tartalmú ajánlatot tettek.
Nyertes ütemezése:
- 2002. április 26. 10% 20,3 M Ft
- 2002. december 2. 80% 160,9 M Ft
- 2002. december 2. 10% 20,3 M Ft
DINAMIKA Kft. ütemezése:
- 2002. május 31. 25% 58,7 M Ft
- 2002. július 27. 25% 58,7 M Ft
- 2002. október 14. 30% 70,5 M Ft
- 2003. január 15. 20% 47,0 M Ft
MERKBAU Kft. ütemezése:
- 2002. május 31. 10% 22 M Ft
- 2002. november 30. 80% 176 M Ft
- 2003. július 30. 10% 22 M Ft
A fent rögzített tartalmi elemekből is látszik, hogy az ajánlatok a pénzügyi ütemezés tekintetében nem egyenértékűek, ajánlatkérő az értékelése során a tartalmi elemek közötti különbségeket nem vizsgálta és ez nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak.
A fizetési határidő tekintetében az ajánlatok egyenértékűek, ezen alszempontra minden ajánlat a maximum értékelési pontszámot kapja. A pénzügyi ütemezés tekintetében a MERKBAU Kft. és a nyertes jelentős előfinanszírozást vállal. A nyertes ajánlata tekinthető legelőnyösebbnek, mert a beszerzés értékének 90%-ának leszámlázására a műszaki teljesítést követően kerül sor. A MERKBAU Kft. ajánlata ettől kevésbé kedvező, szintén előnye, hogy az előírt 10% mértékű végszámlát jóval a műszaki teljesítés megtörténte után nyújtja be. A Dinamika Kft. ajánlatában lévő pénzügyi ütemezés csak a 20% mértékű végszámla tekintetében vállal előfinanszírozást, a többi számlája követi a műszaki ütemezést.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen részszempontnál adható pontszámok ajánlatkérő pontozási módszerét követve:
Nyertes:
- fizetési feltétel 10
- pénzügyi ütemezés 10
- átlagolt értékelési pontszám 10
DINAMIKA Kft.:
- fizetési feltétel 10
- pénzügyi ütemezés 4
- átlagolt értékelési pontszám 7
MERKBAU Kft. ütemezése:
- fizetési feltétel 10
- pénzügyi ütemezés 8
- átlagolt értékelési pontszám 9
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során az egyes értékelési részszempontoknál (kivéve vállalási összeg) nem a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltak alapján vizsgálta az ajánlatok tartalmi elemeit és osztotta ki a pontszámokat.
Kérelmező II. (DINAMIKA Kft.) jogorvoslati kérelmében kérelmi elemként szerepelt, hogy ajánlatkérő jogszerűtlenül nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek, mert az ajánlatok helyes tartalmi elemeinek vizsgálata mellett az összességében legelőnyösebb ajánlatot ő tette szemben az ajánlattevő által nyertesnek hirdetett Somogyi és Társa Kft.-vel.
A Döntőbizottságnak a fenti kérelem elbírálása érdekében, valamint a szerződéskötés tényére tekintettel is el kellett végeznie az ajánlatok tartalmi elemeinek értékelését, azok súlyszámmal szorzott értékének összegzését, hagy megállapítható legyen ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 59. § (1) bekezdését a nyertes meghatározásakor.
A Döntőbizottság fentiekben kifejtett álláspontja szerint amennyiben a Kbt. 55. § (6) bekezdésének betartásával került volna sor ajánlatkérő részéről az ajánlatok valós tartalmi elemeinek értékelésére, az alábbi eredményt hozta volna:
- Nyertes (Somogyi és Társa Kft.) pontszáma: 928,6
- DINAMIKA Kft. (kérelmező II.) pontszáma: 713,8
- MERKBAU Kft. (kérelmező I.) pontszáma: 710,4
A fentiekből látható, hogy a Döntőbizottság álláspontja szerinti helyes és jogszerű értékelés mellett is az ajánlatkérő által nyertesként megjelölt ajánlattevő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, így a Döntőbizottság nem találta megalapozottnak a Kbt. 59. § (1) bekezdésének sérelmét.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, a bírság megállapításakor a Döntőbizottság figyelembe vette azt a tényt, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között a szerződés megkötésre került (figyelembe véve, hogy a nyertes személyének kiválasztására a jogsértés befolyással nem volt), a beszerzés értékét és a rendelkező részben megállapított jogsértés súlyát, a jogorvoslati kérelmeket egyebekben a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. február 28.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
