KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2577)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.39/11/2002.
Tárgy: a Hess Péter egyéni vállalkozó, Pro-Portré Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Totalvix Kereskedelmi Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Iskolaszolgálata ajánlatkérő ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hess Péter egyéni vállalkozó (7624 Pécs, Attila u. 17.), a Pro-Portré Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7621 Pécs, Citrom u. 8.), a Totalvix Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7632 Pécs, Maléter Pál u. 108., képviseli: dr. Kovács Miklós ügyvéd, 7622 Pécs, Jogász u. 6., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Iskolaszolgálata (7621 Pécs, Bercsényi u. 3., képviseli: dr. Illés Judit jogtanácsos, 7621 Pécs, Széchenyi tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "35 közoktatási intézmény területének (telephelyekkel együtt), az ajánlati dokumentációban specifikált épületek teljes körű általános napi, illetve időszakos takarítási munkáinak elvégzésére 146 208 m2 helyiség alapterület 14 684 m2 udvar alapterület + 25%" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 10-i számában 7186/2001. szám alatt tette közzé nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A szolgáltatás részletes meghatározását az ajánlati dokumentáció tartalmazta.
Az ajánlati felhívás 3. d) pontja szerint részajánlat megtételére is volt mód intézményenként, azzal, hogy az ajánlat az adott munkavégzési hely tekintetében csak a teljes szolgáltatásra tehető.
Az ajánlati felhívás 14. pontja szerint többváltozatú ajánlat megtételére is volt mód, azonban az egyes ajánlati változatoknak elkülöníthetőeknek kell lenniük. A dokumentáció II. 9. b) pontja szerint további feltétel, hogy az ajánlatkérő a neki megfelelő ajánlat kiválasztására magának tartja fenn a jogot.
Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontjai az összességében legelőnyösebb ajánlat, melynek részszempontjai és súlyszámai a következők voltak:
A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerint:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 4
- takarítási technológia és vegyszerek 2
- a kiírásban foglaltakhoz képest kedvezőbb fizetési feltételek vállalása (év közbeni fix ár, árváltoztatás mértéke, módja, időtartama) 2
- teljesítéssel kapcsolatos egyéb kedvezmény 2
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10 pont.
Az ajánlatkérő a dokumentációban előírta a II/18. pontban az értékelés részszempontjainak pontozására vonatkozó szabályokat:
- Ajánlati ár:
Az ajánlati ár pontozása oly módon történik, hogy a legalacsonyabb árat megajánló ajánlattevő 10, a legmagasabb árat megajánló ajánlattevő 1 pontot kap. A két szélső érték közötti ár pontszámának meghatározása számtani arányosítással történik.
- Takarítási technológia és vegyszerek:
Független szakértő által minősített "jól megfelelt" takarítási technológia és alkalmazandó vegyszerek 10 pontot kapnak. A leggyengébbnek ítélt takarítási technológia és alkalmazandó vegyszerek pontszáma 1.
- jól megfelelt 10 pont
- megfelelt 6 pont
- közepesen megfelelt 3 pont
- leggyengébb, vagy nem felelt meg 1 pont
- A kiírásban foglaltakhoz képest kedvezőbb fizetési feltételek vállalása: (év közbeni fix ár, árváltoztatás mértéke, módja, időtartama).
A részszempont pontozása az alábbiak szerint történik:
10 pontot kap, aki ajánlati árát fix árként a szerződés teljes időtartamára fenntartja.
5 pontot kap, aki a szolgáltatás árát fix árként a szerződést követően 3 évig tartja, és az azt követő 2 évben csak a KSH által közzétett hivatalos inflációs ráta mértékével emeli.
1 pontot kap, aki a szolgáltatás árát évente a KSH által közzétett hivatalos inflációs ráta mértékével emeli.
- Teljesítéssel kapcsolatos egyéb kedvezmény:
A részszempont pontozása az alábbiak szerint történik:
10 pontot kap, aki a dokumentációban a nagytakarításnál nevesített ad hoc nagytakarítást ellenérték nélkül végzi el.
1 pontot kap, aki a dokumentációban a nagytakarításnál nevesített ad hoc nagytakarításért ellenértéket számol fel.
Az ajánlattételi határidőre 2001. november 20-ig a T.O.M. Controll Rt., a Szabó és Társa Bt., a Food-Clean Kft., a P.Dussmann Kft., a Plural Kft. és a kérelmezők nyújtottak be ajánlatot. A bontási jegyzőkönyvet az ajánlattevőknek szabályosan megküldték.
Az ajánlatkérő 2001. november 27-ig hiánypótlási lehetőséget biztosított, amit a P. Dusmann Kft. kivételével a hiánypótlásra felszólítottak teljesítettek.
Az ajánlatkérő Véleményező Bizottsága 2001. november hó 29-i ülésén a T.O.M. Controll Rt., valamint a kérelmező ajánlatát javasolta érvénytelennek nyilvánítani, tekintettel arra, hogy nevezettek az ajánlatukban a beszerzés tárgyán kívüli ajánlatot tettek. A T.O.M. Controll Rt. a szerződés alapján felajánlotta, hogy szakképzési támogatást utal át egyes intézményeknek, míg a kérelmezők iparűzési adójuk 5%-át a város sportlétesítményeinek támogatására, a személyi jövedelemadójuk 1%-át a pécsi önkormányzati alapítványok támogatására ajánlották fel. A Véleményező Bizottság a többi ajánlattevő esetében részben a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságot, részben érvénytelenséget állapított meg, melyről szóló jegyzőkönyvet a Véleményező Bizottság 2001. december hó 5-én vette fel. Az ajánlattevő 2002. január hó 3-án értesítette az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetés időpontját 2002. január hó 9-re halasztja el. Ezt követően a Véleményező Bizottság megváltoztatta álláspontját a T.O.M Controll Rt. és a kérelmező ajánlata érvénytelensége tekintetében, és a 2002. január 7-i ülésén megállapította, hogy a Szabó és Társa Bt., a Food-Clean Kft., a Plural Kft. alkalmatlan a kívánt feladat elvégzésére, a P.Dussmann Kft. ajánlata érvénytelen.
Az eredményhirdetés 2002. január hó 9-én volt, mely szerint az eljárás nyertese a T.O.M. Controll Rt., a második legkedvezőbb ajánlatot tevők a kérelmezők, érvénytelen ajánlatot tett a P. Dussmann Kft., alkalmatlan a Szabó és Társa Bt., a Food-Clean Kft. és a Plural Kft.
A kérelmező 2002. január 24-én postára adott és január 25-én érkeztetett kérelmében kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, valamint bírság kiszabását és a Kbt. 88. § (9) bekezdésében megjelölt semmisségi jogkövetkezmény alkalmazását. A kérelmező a tárgyaláson kérelmét akként módosította, hogy kizárólag a jogsértés megállapítását kéri, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a bírság kiszabását valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazását nem kéri.
A kérelmező kérelmét azzal indokolta, hogy az ajánlatkérő jogsértően járt el, mikor a Véleményező Bizottság első állásfoglalásával szemben 2 ajánlatot elbírált és nyertest hirdetett.
Sérelmezte továbbá, hogy a nyertes ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció azon feltételének, hogy többváltozatú ajánlatot lehet tenni, de az egyes változatoknak elkülöníthetőeknek kell lenniük. A nyertes egyes ajánlatai nem különíthetőek jól el, a vállalkozóidíj-táblázat, illetve normatáblák alapján sem. Erre példaként a nyertes. A/I. norma 4,81 Ft-os sorát jelölte meg, ugyanis a táblázatban 5,05 Ft-tal szerepel ezen tétel.
A kérelmező sérelmezte ajánlatkérő értékelését is, egyrészt a nyertes ára álláspontja szerint bár magasabb volt, (5,22 Ft/m2 C/I. norma) mégis magasabb pontszámot kapott kérelmezőénél (5,20 Ft/m2). Hivatkozott arra, hogy a nyertes B/I. norma (5,01 Ft) a T.O.M. Controll Rt. vállalkozói díjtáblázata alapján 2 éves ártartást ad meg, ezt a lehetőséget azonban az ajánlati dokumentáció nem adja meg. Ezen kétéves ártartási tartományban a T.O.M. Controll Rt. ajánlati ára 5,22 Ft (C/I. norma), mely magasabb, mint a kérelmező által megadott 5,2 Ft/m2.
Álláspontja szerint a technológiára vonatkozó részszempont értékelése sem volt megfelelő a műszaki feltételek, a takarítási utasítás, az ellenőrzési rendszer vonatkozásában, melyek a szakértői vélemény egyes szakmai értékelési szempontjai voltak A műszaki feltételekre vonatkozó megállapítások tényszerűtlenek és ellentmondásosak. Az ajánlatuk takarítási utasításra vonatkozó része pontos, azt az ÁNTSZ jóváhagyta. Az ellenőrzési rendszer értékeléséhez a belső audit ellenőrzési lap és az eltérési lap alkalmas a napi és heti ellenőrzésekre. A szakirányú végzettség magasabb a MATISZ alapján. A képzésre vonatkozóan nem csak az ISO szerepel. A dokumentáció nem tartalmazott rendeletfelsorolást vagy -ismertetést mégis ezen szakértői értékelési szempont alapján az ajánlatkérő pontozta ezeket.
A kérelmező a jogorvoslati kérelme jogalapjaként a Kbt. 25. §-át, a 34. § (3)–(4) bekezdéseit, a 43. § (1) bekezdését, a 43. § (6) bekezdését, a 44. § (2) bekezdés a) pontját, az 52. § (2) bekezdés d) pontját, az 53. § (2) bekezdését, a 60. § (1) bekezdés d) pontját jelölte meg.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlatkérő a döntését a Kbt. rendelkezéseinek valamint a Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata 32/2000. (06. 28) sz. rendelete alapján hozta meg. Ezen jogszabály 6. § (2) bekezdése szerint az eljárást lezáró döntés meghozatalára önálló költségvetési szerv által történő beszerzés esetén a szerv vezetője jogosult. Az Önkormányzat Gazdasági, Tulajdonosi és Vállalkozási Bizottsága a vonatkozó önkormányzati rendelet 6. § (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelően véleményezte a döntéshozó számára az ajánlatokat, mely végső álláspontot a 2002. január 7-i bizottsági ülésre előterjesztett szakvélemény tartalmazta.
Az ajánlatkérő kifejtette, hogy a nyertes ajánlattevő B/I. norma alapján kidolgozott 5,01 Ft/m2 árát fogadta el. Az ajánlati dokumentáció 16. oldal 9. b) pontja szerint az ajánlattevő ajánlatát több változatban is benyújthatja azzal a feltétellel, hogy azoknak elkülöníthetőeknek kell lenniük, valamint az ajánlatkérő a neki megfelelő változatú ajánlat kiválasztására magának tartja fenn a jogot. A fenti norma vonatkozásában az ártartás kétéves. Az I-es kategória az átvonuló takarítást jelenti speciális bevonatoló, fertőtlenítő és tisztítószerek alkalmazásával. Álláspontja szerint a dokumentáció 23. oldalán lévő értékelési metodika lehetővé teszi, hogy ne kizárólag hároméves ártartást fogadjon el az ajánlatkérő. Tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlata ellentmondásos volt (az ajánlat 4. oldalán foglaltak szerint kétéves ártartást vállalnak, ugyanakkor az ajánlat 27. oldalán csak 2002. december 31-ig kezeli rögzített árként az ajánlatban megjelölt vállalási árat), ezért az ajánlatkérő csak 1 pontot adott ezen részszempontra a nyertesnek is.
Az ajánlatkérő szerint a technológiai értékelés megfelelt a dokumentáció 23. oldalán lévő értékelési módnak. A két érvényes ajánlatot független szakértő értékelte, a szakértői szempontok szerinti szakvéleményt tartalmazza az eljárásról szóló összegzés is.
Az ajánlatkérő előadta, hogy a kérelmező ajánlatához képest a nyertesé jóval részletesebb, 5 különböző dokumentumot csatolt a technológia, az ellenőrzés, a vegyszerek és eszközök alkalmazásáról. A kérelmezők ajánlatukban csak vázlatosan mutatták be minőségpolitikájukat, valamint az alkalmazandó technológia leírását. A nyertes ajánlattevő a kérelmezőhöz képest magasabb végzettségű szakemberekkel rendelkezik (egészségügyi főiskolai végzettségű, kórház és klinikai takarítási szakértő is van köztük).
Az ajánlatkérő előadta, hogy a szakértői értékelésben a tárgykört szabályozó jogszabály-ismertetés nem játszott döntő szerepet. Álláspontja szerint a kérelmezőnek a Kbt. 25. § 34. § (3)–(4) bekezdéseire vonatkozó hivatkozása alaptalan, a többi értelmezhetetlen.
Az ajánlatkérő becsatolta a tárgyaláson a Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata 32/2000. (06. 28) sz. rendeletét a közbeszerzési szabályzatról valamint a közbeszerzési értékhatár alatti beszerzésekre vonatkozó szabályokról. Az egyéb érdekeltek közül a Food-Clean Kft. érdemi észrevételt nem tett, az ajánlatkérőhöz intézett 2002. január 30-án kelt levelét csatolta. A T.O.M. Controll Rt. érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, melynek indokai a következők:
- Álláspontja szerint a kérelmező által hivatkozott jegyzőkönyv a kérelem megalapozottságát alátámasztó dokumentumnak nem minősül.
- Az ajánlata a részajánlatra vonatkozó feltétel vonatkozásában teljesítette az elkülöníthetőség feltételét mind az ártartás mértéke, mind pedig a takarítás módszere vonatkozásában.
- Az ajánlattevő az ajánlati dokumentációban nem írta elő az ártartás időintervallumát.
- Az ajánlatukban szereplő főiskolai végzettség magasabb a MATISZ-képzettségnél.
A Döntőbizottság az eljárás iratai a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 31. § (3) bekezdése szerint: az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására legalább háromtagú bizottságot hoz létre, amely szakvélemény készítésével segíti az ajánlatkérő nevében a közbeszerzési eljárást lezáró határozatot meghozó személy döntését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattevő eljárása megfelelt a Kbt. fenti rendelkezésének, ugyanis a szakvéleményt készítő szerv nem a hatáskörrel bíró döntéshozó, ezért a döntéshozó nem köteles az ajánlásnak megfelelő döntést hozni. Az ajánlattevő egyébként az eljárást lezáró döntését a Véleményező Bizottság végső, 2001. január 7-i jegyzőkönyve alapján hozta meg, tehát a Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a 32/2000. (06. 28.) sz. r. 43. § (1) bekezdése alapján, tehát a Véleményező Bizottság szakvéleményének figyelembevételével.
A Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdései szerint: a közbeszerzési eljárásban – az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében – az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
Az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Döntőbizottság álláspontja szerint sem a verseny tisztasága, sem pedig az esélyegyenlőség elve nem sérült, mivel az ajánlatkérő mind a nyertes, mind pedig a kérelmező ajánlatának értékelésénél figyelmen kívül hagyta a "többlet felajánlásokat".
A Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint: Ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint: az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek a nyertes ajánlatban szereplő A/I. norma vonatkozásában megállapította, hogy a normatáblázatban szereplő 4,81 Ft alaptakarítási díj/m2 és az "A/I. Norma" ártáblázatban szereplő napi takarítási vállalási díj (5,05 Ft/m2) eltér. Ezért a Döntőbizottságnak vizsgálnia kellett, hogy ezen eltérés eredményezte-e a nyertes ajánlatának érvénytelenségét a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. Az ajánlati felhívás 3. d) pontja szerint a részajánlat tételének szempontja: a kért szolgáltatás egy részére – intézményenként – is benyújtható, azonban azzal, hogy az ajánlat az adott munkavégzési hely tekintetében csak a teljes szolgáltatásra tehető.
Az ajánlati dokumentáció II. Az ajánlat összeállítására és beadására vonatkozó szabályok 16. old. 9. b) pontja szerint az ajánlattevő az ajánlatát több változatban is benyújthatja, azonban az egyes ajánlati változatoknak elkülöníthetőeknek kell lenniük, továbbá azzal a feltétellel, hogy az ajánlatkérő a neki megfelelő ajánlat kiválasztására magának tartja fenn a jogot. A részajánlat lehetőségére tekintettel a nyertes ajánlata semmiképpen sem lehetett volna érvénytelen, legfeljebb az elírás következtében az A/I. normára tett ajánlati részlet. Ezt azonban ajánlatkérő az értékelés során nem vonta be az értékelésbe.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő B/I. norma ajánlata a kiírási feltételeknek mindenben megfelel. Az ajánlatkérő az ajánlati változatok közül csak azt vette figyelembe, mely megfelelt az elkülöníthetőség kritériumának és az ajánlati felhívás, valamint az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelt.
Az ajánlati árra vonatkozóan az értékelés figyelembe vette az ajánlatkérési dokumentáció 23. oldalán lévő előírást, miszerint a legalacsonyabb árat megajánló ajánlattevő 10, míg a legmagasabb árat megajánló ajánlattevő 1 pontot kap. Az értékelés során az arányosításra nem kerülhetett sor, tekintettel arra, hogy a többi ajánlattevő részben érvénytelenség, részben alkalmatlanság miatt kizárásra került. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy amennyiben a nyertes ajánlattevő is 4 pontot kapott volna – a súlyszámra figyelemmel – a minimális különbségre tekintettel az ajánlati árak vonatkozásában, az sem változtatott az elbírálási sorrenden.
A Döntőbizottság megállapította, hogy 3. elbírálási részszempont az ajánlati felhívás 23. oldalán szabályozott 3 kategória figyelembevételével került pontozásra. Az értékelési skála 3. változata szerint 1 pontot kap, aki a szolgáltatás árát évente a KSH által közzétett hivatalos inflációs ráta mértékével emeli. Mind a kérelmező, mind pedig a nyertes ennél a minimális kategóriánál kedvezőbb ajánlatot tett.
A kérelmező csak a KSH évi szolgáltatói árszínvonal 75%-át érvényesíti évente, a nyertes 2002. december 31-ig rögzített árat vállal, 2003. január 1-től kizárólag kormányintézkedés miatti okból, annak a szolgáltató működésére ható mértékében emel árat. A nyertes ajánlatának 4. oldalán 2 éves ártartást vállalt, de az ajánlata 27. oldalán csak 2002. december 31-ig kezeli rögzített árként a vállalási árat. Kérelmező évi ártartására, valamint a nyertes ellentmondó nyilatkozatára tekintettel az ajánlatkérő csak a minimális l-1 pontot adta mindkét ajánlatra. Tekintettel arra, hogy az értékelési skála egyik elemébe sem illeszthető pontosan a 2 ajánlat, ugyanakkor a kiírásnál kedvezőbbek, ezért a minimális pontszám megadása volt a helyes.
A kérelmezőnek azon kifogása sem alapos, mely szerint a nyertes vállalkozói díjtáblázatában szereplő B/I. norma vállalása az ajánlati dokumentáció ártartással kapcsolatos előírásainak sérelmét jelentené, mivel ajánlatkérő a dokumentációban nem zárta ki a 2 éves ártartás megajánlásának lehetőségét.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a többi részszempont közül a kérelmező által kifogásolt takarítási technológia és vegyszerek részszempont értékelése megfelelt-e a Kbt. 34. § (3) bekezdésének.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérési dokumentáció 23. oldalán szerepel azon előírás, mely szerint független szakértő bevonásával történik a minősítés 4 kategóriában: jól megfelelt, (10 pont), megfelelt (6 pont), közepesen megfelelt (3 pont), leggyengébb vagy nem felelt meg (1 pont).
Az ajánlatkérési dokumentáció tehát tartalmazta, hogy szakértő fogja minősíteni a takarítási technológiát és a vegyszereket. A szakértőnek éppen a szakmai minősítés alátámasztásához joga és kötelessége volt, hogy a szakvéleményében feltüntesse az elbírálásnál figyelembe vett szakmai szempontokat. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott takarítási technika és vegyszerek részszempont keretén nem terjeszkedett túl a szakértői tevékenység, a megadott és azt összegzésben meghatározott "értékrend" szempontjai alkalmazásával. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő éppen azért vesz igénybe szakértőt, hogy az ajánlatok értékelése az ajánlati felhívásban megadott részszempontok keretei között szakmai ismérvek alapján történjék, mert a szakmai szempontok meghatározása a szakértő feladata. A Döntőbizottság álláspontja szerint az összegzés 4. oldalán szereplő és a szakértő által alkalmazott "értékrend" 8 tartalmi eleme az adott részszemponthoz tartozó szakmai szempontnak minősül.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a takarítási technológia és vegyszerek részszempont elbírálásánál a szakértői véleményre támaszkodva és annak minősítését elfogadva értékelte a nyertes ajánlatot jól megfeleltnek, míg a kérelmező ajánlatát közepesen megfeleltnek az ajánlatkérési dokumentáció értékelési skálájának megfelelően.
A Döntőbizottság a fenti részszempont vonatkozásában osztotta az ajánlatkérő álláspontját, mely szerint az ÁNTSZ jó minősítése a kérelmezői ajánlat értékelésénél nem releváns, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérői dokumentáció a szakértői értékelést, illetve minősítést tartalmazta előírásként nem pedig az ÁNTSZ általi értékelést.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § bekezdése szerinti jogkörében eljárva az alaptalan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. február 21.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
