KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2580)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.55/10/2002.
Tárgy: a Volvo Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Levente István ügyvéd (1027 Budapest, Kapás u. 31.) által képviselt Volvo-Hungária Kft. (1172 Budapest, Cinkotai út 3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. (1081 Budapest, Alföldi u. 7., továbbiakban: ajánlatkérő) 18 db szemétgyűjtő és szállító célgép szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. január 9-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre.
A felhívásban az ajánlati biztosíték összegét 10 M Ft-ban határozta meg.
A 11. b) pontban kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, melynek az 1998., 1999., 2000. évben évenként kisebb volt az árbevétele 500 M Ft-nál, aki nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyára nézve minimum összesen 18 db referenciával és nincs ISO minőségbiztosítási tanúsítványa.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 0–10-ig terjedő pontszámozással, a következő részszempontok, alszempontok és ezekhez rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
- a célgép műszaki színvonala 5
ezen belüli alszempontok:
- a technikai paraméterek 1,25
- a technikai paraméterek által meghatározott üzemeltetési előnyök 1,25
- az alkalmazott műszaki megoldások korszerűsége 1,25
- a munkavégzést megkönnyítő kényelmi megoldások 1,25
- az ajánlati ár 3
- garanciális feltételek 2
ezen belüli alszempontok:
- az alépítmény garanciális feltételei 1
- a felépítmény garanciális feltételei 1
- fizetési feltételek 2
ezen belüli alszempontok:
- fizetési határidő 1
- az előlegigény 1
A beszerzendő gépjármű műszaki specifikációját rögzítő ajánlati dokumentáció a 6.10. pontban "Vezetőfülke" cím alatt a következőket tartalmazta:
"A vezetőfülkének alkalmasnak kell lenni a gépkocsivezető és 3 fő szemétbeöntő elhelyezésére. A fülke alacsony padlószintű legyen, hogy a személyzet ki- és beszállása kis fizikai terheléssel és balesetmentesen történjék. A beöntők beszállása a jobb oldali, kétrészes harmonika ajtóval ellátott részen történjék és legfeljebb egy db. max. 35 cm magas belső lépcső után közvetlenül a fülkébe történjen a belépés. Az ülés egy db 3 személyes ülőpad, ahol a 3 fő egy sorban helyezkedik el. Minden ülőhely biztonsági övvel legyen ellátva. Lehetővé kell tenni, hogy a gépkocsivezető mindkét oldalon ki- és beszállhasson, és ne kelljen a forgalom által veszélyeztetett oldalt használni. A fülke padlója teljesen sík legyen, és a gépkocsivezető belső mozgását semmiféle szerelvényalagút vagy irányítószerv ne akadályozza. A fülke klímaberendezéssel legyen ellátva. A szabad fülkemagasság legalább 1900 mm legyen."
A dokumentáció 12. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az "ajánlatnak, vagy hozzá csatolt műszaki leírásnak ki kell térnie a dokumentációban szereplő összes szempontra, műszaki és teljesítményadatra, vagy az attól való eltérésre – amelyre a lehetőséget ajánlatkérő megadja –, eltérés esetén annak indoklására".
Az ajánlati dokumentációt az MB-Autó Mo. Kft., a Renault Triks Hungária Kft., a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. és a kérelmező vásárolta meg, kérelmező 2002. január 15-én.
Kérelmező 2002. január 30-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte az ajánlati biztosíték összegének, az alkalmassági kritériumok közül az éves árbevétel és a referencia mértékének meghatározását. Sérelmezte továbbá a járóképes alváz műszaki specifikációját, álláspontja szerint az egy bizonyos járműre szól, valamint a vezetőfülkével szemben támasztott műszaki követelményeket, mivel ilyen követelményrendszerben véleménye szerint Magyarországon senki sem dolgozik, így maga ajánlatkérő sem.
A jogorvoslati eljárásban 2002. február 27-én tartott tárgyaláson kérelmét módosítva azt az 500 M Ft árbevétel előírásra, valamint a vezetőfülkére vonatkozó előírások közül a maximum 35 cm-es lépcsőre, a kétrészes harmonikaajtóra és a 3 személyes ülőpadra nézve tartotta fenn.
Ugyanakkor kiegészítőkérelmet terjesztett elő az első elbírálási részszempont tartalmával szemben. Álláspontja szerint a célgép műszaki színvonala kétszeresen kerül súlyozásra, valamint ezen részszempontnak a műszaki specifikációval való összevetése alapján már eleve egy bizonyos ajánlattevő lehet a nyertes. Így ajánlatkérő megsértette az ajánlattevők esélyegyenlőségét. Kérte a jogsértés megállapítását, a kiírás általa kifogásolt részeire vonatkozó döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az alkalmassági feltételként előírt éves árbevétellel kapcsolatos kérelemre előadta, hogy az arányban áll a beszerzés értékével, annak csak 60%-a.
A vezetőfülke kialakítását a jövőbeli felhasználási követelményeinek megfelelően alakította ki, különös tekintettel a biztonságos munkavégzésre és a munkavégzés megkönnyítésére. A dokumentáció 12. pontjában eltérést engedett a specifikációtól megfelelő indokolás mellett. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy a gyártók prospektusai szerint gyártásra kerültek már az igényei szerint kiépített vezetőfülkék, az ezen termékek gyártására specializálódott cégek a jelenleg gyártott konstrukciójú gépjárműveik vezetőfülkéjének konstrukcióját rövid idő alatt át tudják alakítani az általa kívánt jellemzőkkel rendelkezőre.
A tárgyaláson előadott kérelemkiegészítésre közölte, hogy kérelmező tévesen értelmezte az első részszempont tartalmát, nincs szó kétszeres súlyozásról, az 5-szörös súlyszám a részszempontra, az 1,25-szörös súlyszám az azon belüli egyik alszempontra vonatkozik. Téves kérelmező azon felvetése is, hogy az első részszempontnak való megfelelés dönti el a nyertesség sorsát, mert ezen kívül még három részszempont képezi az ajánlatok összehasonlításának alapját.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egy részében elkésett, más részében megalapozatlan.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése előírja, hogy a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az az ajánlati felhívás, melynek tartalmát a kérelmező az 500 M Ft/év árbevétel és az első bírálati részszempont meghatározását illetően kifogásolta, 2002. január 9-én jelent meg a K. É.-ben, ez időponttól ismerhette meg kérelmező annak tartalmát. Január 9-től a jogorvoslati kérelem január 30-án, valamint a kiegészítő kérelem február 27-én történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az éves árbevétel, mint alkalmassági kritérium és az első bírálati részszempont meghatározása tekintetében a jogorvoslati kérelem elkésett, ezért a kérelmet ezen részeiben elutasította.
Kérelmező kifogásolta a célgép vezetőfülkéje specifikációjának egyes részeit.
A kérelem szerinti tényállásra a Kbt. 40. § (5) bekezdésének első mondatában foglalt rendelkezés az irányadó, miszerint:
"Az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza."
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlati dokumentáció kérelmező által kifogásolt 6.10. pontját annak eldöntése végett, hogy az nem meríti-e ki a Kbt. 40. § (5) bekezdés első mondata szerinti törvényi tényállást.
Az "ajánlattétel lehetőségéből kizár" meghatározást a felhívás egyéb rendelkezéseivel összhangban kell értelmezni. Adott esetben az alkalmassági kritériumokból kell kiindulni, melyek szerint a beszerzés teljesítésére csak nagy tőkeerővel és jelentős gyártási kapacitással rendelkező cégek képesek. Ilyen cégek vonatkozásában kell tehát azt vizsgálni, hogy a vezetőfülkére vonatkozó elvárások nem zárják-e ki valamelyiküket az ajánlattételből.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a vezetőfülkére előírt műszaki paramétereket a közbeszerzés tárgyát előállítani képes bármely ajánlattevő teljesíteni tudja az általa már gyártott, vagy gyártásra tervezett konstrukció átalakítása útján. A piac – így a közbeszerzési piac – követelményei is azt diktálják a szállítók részére, hogy tegyenek meg mindent a megrendelő igényeinek kielégítése céljából. Az az ajánlattevő, aki ezen piaci követelményeknek nem kíván megfelelni, szándékát illetően nem tekinthető potenciális ajánlattevőnek, az ő viszonylatában tehát a kizárás tilalma irreleváns.
Az idézett jogszabályhely második fordulata tiltja az ajánlattevők indokolatlan és hátrányos megkülönböztetését.
A vezetőfülkével szemben támasztott elvárások nem tekinthetők indokolatlannak ajánlatkérő részéről, azok – mint ahogy a kiírásban ajánlatkérő maga is közölte – a munkavégzés könnyítését és biztonságossá tételét szolgálják. Kérelmező sem állította, hogy az előírások indokolatlanok lennének.
A specifikációban meghatározott elvárások mindegyik ajánlattevővel szemben fennállnak, szó sincs tehát bármelyikük hátrányos megkülönböztetéséről. Nem minősül hátrányos megkülönböztetésnek az a tény, hogy az ajánlattevők egy része már rendelkezik a kiírás szerinti konstrukcióval, más részük viszont még nem, ugyanis ezt a különböző helyzetet nem ajánlatkérő okozza.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérőnek a célgép vezetőfülkéjével kapcsolatos előírásai nem sértik a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. február 28.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
