KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2727)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.66/7/2002.
Tárgy: a Silicon Computers Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Országgyűlés Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Silicon Computers Kft. (1021 Budapest, Völgy u. 5/A, képviseli dr. Petz László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53–59., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Országgyűlés Hivatala (1358 Budapest, Széchenyi rkp. 19., képviseli dr. Herczeg Rózsa közbeszerzési főtanácsadó, a továbbiakban: ajánlatkérő) "parlamenti ülések internet alapú valós idejű videoközvetítése, pilot projekt lefolytatása az országgyűlési felszólalások kereshető videoarchivumba helyezéséről Oracle videoszerver alkalmazáson keresztül, valamint kiegészítő infrastruktúra szállítása'' tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-én megjelent
51. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint részletezte:
a)1.
1 db Cisco 2514 upgrade Cisco routerre, amely rendelkezik legalább 1 db szinkronsoros, 1 db aszinkronsoros, 4 db 10/100 Base-TX fast ethernet porttal.
a)2.
Network Associates Gauntlet 4.0 tűzfal frissítése 6.x (legfrissebb) verzióra legalább egy év szoftverkövetéssel. Solaris 8 operációs rendszer hangolása az alkalmazáshoz.
a)3.
A parlamenti ülések internet alapú, valós idejű közvetítésének létrehozása min. 140 konkurens felhasználóra, az ehhez szükséges közvetítési lánc kiépítése az Országház stúdiójától az Országgyűlés irodaházának informatikai géptermében elhelyezett kiszolgálókig. A pilot projektnek létre kell hoznia azokat a technológiai folyamatokat, amelyek megoldják a digitalizálást, a közvetítést, a felszólalások visszakereshetőségét, szinkronba hozását a parlamenti információs rendszerrel (PAIR) és a videoanyagok tárolását. Oktatás, betanítás a dokumentációban előírtak szerint.
Ajánlatkérő a részajánlattételt a 3. a) pontban részletezettek szerint lehetővé tette, illetőleg az ajánlati felhívás 14. pontja tartalmazta a többváltozatú ajánlattételre vonatkozó előírását.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés véghatárideje 2002. június 30., az első részteljesítésé 2002. április 10., a második részteljesítésé 2002. március 10., és a harmadik részteljesítésé pedig 2002. június 30-a.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontját. Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, melyhez megadta a részszempontokat, a részszempontok súlyát képező súlyszámokat, illetőleg a részszempontok tartalmi elemeire adható pontszám alsó és felső határát.
Az ajánlati felhívás "egyéb információk" 16. b) pontja tartalmazta, hogy az ajánlatnak szerződéstervezetet is tartalmaznia kell, amelyet a dokumentáció részét képező szerződéses feltételek szerint kell elkészíteni.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. h) pontjában az egyéb infomációk között előírta, hogy az ajánlattevőnek nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy a jelen ajánlati felhívás feltételeit és a dokumentációban foglaltakat elfogadja, és kész a szerződés teljesítésére az ellenszolgáltatás megjelölésével.
Az ajánlatkérő az ajánlat elkészítésének megkönnyítése érdekében dokumentációt is biztosított ajánlattevők részére. A dokumentáció egyrészt tartalmazta a műszaki tartalmat, másrészt az ajánlatkérő által meghatározott szerződéses feltételeket.
Ajánlatkérő az utóbbi körben előírta, hogy az ajánlatnak szerződéstervezetet is tartalmaznia kell, melyre vonatkozó kötelező tartalmi feltételeket az ajánlatkérő részletezte. Az ajánlatkérő által előírt szerződéstervezet 6. pontja a kártérítés és késedelmes teljesítés kérdéskörével foglalkozik. A 6. pont a kötbérre vonatkozóan az alábbi előírást tartalmazta:
A 6.2. pont késedelmi kötbér: amennyiben vállalkozó elmulasztja kötelezettségeinek a szerződésben vállalt teljesítési határidőre történő teljesítését, úgy megrendelő késedelmi kötbérre jogosult. A késedelmes teljesítés esetén fizetendő kötbér mértéke a vállalkozási díj áfa nélküli értékének napi 1%-a.
A 6.3. pont a minőségi kötbér: a vállalkozó hibás teljesítés esetén a megrendelő a hiba kijavításáig a késedelmi kötbérrel megegyező mértékű minőségi kötbérre jogosult. A minőségi kötbér a késedelmi kötbéren felül érvényesíthető.
A 6.4. pont meghiúsulási kötbér: amennyiben a vállalkozó szerződéses kötelezettségét nem teljesíti, úgy köteles a teljes vállalkozási díj áfa nélküli értékének 50%-át meghiúsulási kötbér címén megrendelőnek megfizetni.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. január 2-án megjelent, 1. számában helyesbítést tett közzé az ajánlati felhívás egyes pontjaira vonatkozóan, melyről valamennyi dokumentációt megvásárló potenciális ajánlattevőt értesített. Ajánlatkérőhöz a műszaki tartalomra vonatkozóan kérdések érkeztek, mely kérdésekre az ajánlatkérő a válaszokat valamennyi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett szabályszerűen megadta.
Az ajánlatok bontására 2002. január 29-én került sor. Az alábbi cégek nyújtották be ajánlataikat: EuroTrend Informatikai Kft., Lias Networx Kft., MatávCom Kft. és kérelmező.
Kérelmező a videoszerver megvalósítására vonatkozóan nyújtott be részajánlatot.
A bontási jegyzőkönyv tartalmazta, hogy ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosít, a pótlandó iratokról, és a hiánypótlás határidejéről telefax útján értesíti az ajánlattevőket.
Ajánlatkérő ezt követően megkezdte a benyújtott ajánlatok értékelését. Ajánlatkérő 2002. január 31-én kelt levélben tájékoztatta kérelmezőt, hogy ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősítette, tekintettel arra, hagy a vállalkozási szerződést tervezetük VI. fejezetében a késedelmi és minőségi kötbérre vonatkozó szerződéses feltételek nem felelnek meg az ajánlatkérő által meghatározott szerződéses feltételeknek. Ajánlatkérő kiidézte a dokumentáció szerződéses feltételeinek 6/2. pontjában a késedelmi és minőségi kötbérre vonatkozó előírását és ismertette a kérelmező vállalását, nevezetesen, hogy a fizetendő kötbér mértéke késedelmes teljesítés esetén a vállalkozási díj áfa nélküli értékének napi 1%-a, de legfeljebb a vállalkozási díj áfa nélküli értékének 20%-a. Minőségi kötbér: a vállalkozó hibás teljesítése esetén a megrendelő a hiba kijavításáig a késedelmi kötbérrel megegyező mértékű minőségi kötbérre jogosult. A minőségi kötbér a késedelmi kötbéren felül érvényesítendő. A minőségi kötbér maximális mértéke a vállalkozási díj áfa nélküli értékének 20%-a.
Ajánlatkérő az eljárás eredményét nyilvánosan 2002. február 13-án hirdette ki. Ajánlatkérő az első részteljesítés körében a MatávCom Kft.-t, a második részteljesítés körében a LNX Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A harmadik részteljesítés körében ajánlatkérő megállapította, hogy az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelen. A 3. részteljesítés körében ajánlatkérő az eredménytelenséget azzal indokolta, hogy valamennyi érvényes ajánlat alapvető hiányossága, hogy a videoprojekt keretében létrehozandó adatbázis illesztése a szöveges adatbázishoz nem kellően részletezett, nem becsült a meglevő – dokumentációban szereplő – szerver terheltsége és ennek alakulásáról az ajánlattevők nem nyilatkoztak.
Kérelmező 2002. február 7-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte ajánlatkérő ajánlata érvénytelenné nyilvánító döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és költségek viselésére. Kérte továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelmező a kérelme indoklásául előadta, hogy ajánlatának 6. oldalán a felhívásnak megfelelő ajánlattevői nyilatkozatot tett, amelyben az ajánlati felhívásban és a dokumentációban tett valamennyi feltételt elfogadta, így az annak részét képező ajánlatkérői szerződési feltételeket is. Egyúttal benyújtotta az ajánlatára vonatkozó szerződéstervezetét, mely minden pontjában tartalmazta az ajánlatkérői szerződéstervezet vonatkozó részeit, továbbá az előírt napi kötbér mértéket, mint kiírási feltételt elfogadva a bírósági gyakorlatra és a piaci szokásokhoz igazodóan javaslatot tett a meghatározott %-os mértékből kiszámíthatóan a kötbérrel terhelhető napok számára oly mértékben, mely a piaci szokásokhoz igazodóan kellően magas mértékű, de még a bíróság által éppen ne legyen túlzott mértékűnek nevezhető. A benyújtott szerződéstervezetben az ajánlatkérő elvárásánál kedvezőbb feltételt is vállalt pl. a garancia tekintetében. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő ajánlata érvénytelenné nyilvánító döntését úgy hozta meg, hogy tudomással bírt arról, hogy kérelmező a kiírás és a dokumentáció minden feltételét elfogadta, továbbá ajánlatkérő a számára egymással ellentétesnek tartott két kijelentés (ajánlattevői nyilatkozat és ajánlattevői szerződéstervezet) tartalmának tisztázása érdekében a tőle elvárható módon nem használta ki a Kbt. 57. § (1) bekezdésében rögzített lehetőséget és nem kért felvilágosítást az ajánlattevőtől.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint jogszerűen döntött kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról. A dokumentációban valóban a késedelmi és minőségi kötbér maximális mértékét nem határozták meg, ez részükről tudatos volt, hiszen a beszerzés tárgyának kiemelt fontosságára figyelemmel, csak olyan ajánlattevők ajánlatát várták, akik a kiírásban meghatározott ajánlatkérői elvárásnak meg tudnak felelni.
Ajánlatkérő több döntőbizottsági eseti döntésre hivatkozott, mely szerint a Kbt. 57. § (1) bekezdésének alkalmazása nem kötelező előírás ajánlatkérő részére, csupán lehetőség. Jelen esetben a Kbt. 57. § (1) bekezdés alkalmazására nem volt lehetőség, épp akkor történt volna jogsértés, ha e szakaszra hivatkozással pontosító kérdést tesznek fel, hiszen a válasz az ajánlat tartalmát módosította volna, mely az ajánlati kötöttség szigorú előírása miatt tilos.
Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy a kötbér mértékét a Ptk. nem határozza meg. A kötbérkikötésük a gyakorlatban elfogadott.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítást nyert, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevők részére kötelező jelleggel előírta a szerződéstervezet csatolását az ajánlati felhívás 16. b) pontjában. Ezt a szerződéstervezetet a dokumentációban kiadott ajánlatkérő által meghatározott szerződéses feltételek szerint kellett elkészíteni.
Az ajánlatkérő által készített szerződéses feltételrendszer egyrészt kógens előírásokat tartalmazott, nevezetesen a kötbérre vonatkozóan, ahol ajánlatkérő meghatározta azt a %-os mértéket, amelytől eltérés nem volt megengedett, másrészt kipontozással jelezte azokat a szerződéses feltételeket, amelyek egyúttal az elbírálási részszempontok is voltak, így az ajánlati ár, a garanciavállalás mértéke, ahol ajánlattevőnek kellett nyilatkoznia a vállalása mértékéről.
A késedelmi és minőségi kötbér vonatkozásában az előírás napi a vállalkozási díj áfa nélküli értékének 1%-a volt.
A kérelmező ugyan elfogadta az ajánlatkérő által előírt késedelmi és minőségi kötbér mértéket, azaz az 1%-ot, azonban azt a dokumentációban előírtakkal szemben a vállalkozói díj 20%-ában maximálta.
Ennek alapján ajánlata nem felelt meg a Kbt. 43. § (1) bekezdésben előírtaknak, mely szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint pedig érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ennek alapján ajánlatkérő kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánító döntése jogszerű volt.
A Döntőbizottság nem osztotta azt a kérelmezői okfejtést, mely szerint a kötbér maximált értékének meghatározása a benyújtott szerződéstervezetben csupán javaslat volt, hiszen ez ellentmond a Kbt. 26. § (2) bekezdésben foglaltaknak, mely szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, továbbá a Kbt. 49. § (2) bekezdésben foglaltaknak, azaz hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
A kérelmező hivatkozott arra is, hogy a felhívás 16. h) pontjának megfelelően tett egy nyilatkozatot, mely szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásait elfogadja, így a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján az ellentétes tartalmú kijelentéseket ajánlatkérőnek tisztáznia kellett volna.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
Ezen szakasz alkalmazása ajánlatkérőnek lehetősége és nem kötelezettsége. Ennek alapján a Döntőbizottság sem kötelezheti ajánlatkérőt ezen szakasz alkalmazására.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlattevőnek kell az ajánlatát úgy elkészíteni, hogy az megfeleljen az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak. Az ajánlatban fellelhető esetleges ellentmondásokat tartalmazó nyilatkozatból eredő hátrányok az ajánlattevőt terhelik.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. február 27.
Dr. Engler Magdolna s. k., Fábián Péter s, k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
