KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2848)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D. 67/14/2002.
Tárgy: a Thorn Lighting Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Stadion Invest Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Thorn Lighting Hungary Kft. (2045 Törökbálint, Tó Park, képviseli: dr. Borbíró István ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 31., IV/17., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Stadion Invest Rt. (1015 Budapest, Hattyú u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "32 db labdarúgó-stadion pályavilágításának felújítása, illetve létesítése és ezzel összefüggésben a villamosenergia-ellátás rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. október 3-án részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 40. számában (7397/2001) tárgyalásos eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban. A felhívás 2. b) pontja szerint ajánlatkérő a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás indokaként azt határozta meg, hogy a jelen beszerzés tárgyával összefüggésben lévő speciális ismeretekkel nem rendelkezik, ezért csak tárgyalásos eljárás útján tudja kiválasztani az általa koordinált stadionfejlesztések során a helyi viszonyokhoz és a sokrétű helyi igényekhez legmegfelelőbben illeszkedő műszaki paramétereket nyújtó megoldásokat. Itt közölte azt is, hogy mint az országos stadionrekonstrukciós program egyedüli koordinátora, a stadionfejlesztésekkel kapcsolatos más vállalkozókat jelen közbeszerzési eljárással párhuzamosan folyó közbeszerzési eljárásában választja ki, ezért a jelen eljárásban kötött szerződés teljesítését össze kell hangolnia a többi közbeszerzési eljárásban kiválasztott vállalkozók munkaütemezésével. Az ajánlattevők által adandó kedvezmények és egyéb üzleti előnyök megadása csak a többfordulós tárgyalásokon lehetséges. A fentiek miatt a teljesítések ütemezése és az egyéb szerződéses feltételek a kiírás időpontjában nem határozhatóak meg oly pontossággal, illetve egyértelműen, mely lehetővé teszi a nyílt vagy meghívásos eljárásban a legkedvezőbb ajánlat kiválasztását. A 10. pont szerint ajánlatkérő meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát ötben jelölte meg. A 11. pontban azt kötötte ki, hogy többváltozatú ajánlat adható az ajánlatkérési dokumentációban előírt műszaki feltételek alapján.
A 2001. október 29-i határidőre 6 részvételi jelentkezés érkezett, melyet követően ajánlatkérő valamennyit alkalmasnak minősített a szerződés teljesítésére. A 2001. november 5-én kihirdetett eredmény szerint az alábbi 5 ajánlattevőt hívta fel ajánlattételre ajánlatkérő: kérelmező, a Holux Kft., a Vill-Korr Bt., a Siemens Rt. és a LISYS Rt.
Az ajánlati felhívást 2001. november 9-én küldte meg ajánlatkérő az 5 ajánlattevőnek. A felhívásban ajánlatkérő a becsatolandó iratokat sorolta fel, pénzügyi ellenszolgáltatásának feltételeit írta elő, továbbá a tárgyalásos eljárás menetéről adott tájékoztatást. Ennek keretében a 6. pontban azt rögzítette, hogy az ajánlatok beadására és a nyilvános borítékbontásra 2001. december 4-én 11 órakor kerül sor. A tárgyalásokat ajánlatkérő külön-külön vagy együttesen kívánja lefolytatni az ajánlattevőkkel. A soron következő tárgyalás időpontját az ajánlatkérő mindig a megelőző tárgyaláson határozza meg. A tárgyalás folyamát ajánlatkérő nyilvános eredményhirdetéssel zárja le. A 7. pont szerint az első tárgyalás tervezett időpontja 2001. december 12-én 11.00 óra.
Ajánlatkérő részéről dokumentáció is készült, melynek 7. pontja az "ajánlattevő felelőssége kötelezettségei" címszó alatt az első bekezdésben az alábbiakat tartalmazta:
"Az ajánlattevőnek különös figyelmet kell fordítani a jelen dokumentációban foglalt követelményekre és elvárásokra. Az ajánlattevőnek deklarálnia kell, hogy ajánlatát az ajánlati felhívás ismeretében teszi meg. A dokumentáció melléklete tartalmazza azon labdarúgó-stadionok név- és címjegyzékét, melyekben a jelen szolgáltatási alrendszer telepítésre kerül. Amennyiben bármely ajánlat figyelmen kívül hagyja a követelményeket és elvárásokat, az ajánlatkérő az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítja és a további értékelésből kizárja."
A dokumentációnak teljeskörűen kidolgozott műszaki része nem volt, az ajánlattevők feladata volt a műszaki tartalom meghatározása, esetleg több változatban. Alapadatok rendelkezésre álltak. Ajánlattevők kérdéseire írásban válaszolt ajánlatkérő, majd 2001. december 4-én került sor az ajánlatok bontására.
A Vill-Kor Bt.-n kívül a felkért négy szervezet ajánlatot tett. Az árak között igen nagy volt a szórás, így kérelmező volt a nettó 790 MFt-tal a legolcsóbb, a legdrágább pedig a Siemens Rt. 3,3 milliárd Ft-tal.
Az ajánlatokról először az Evolutió Mérnöki Iroda Kft. készített szakértői jelentést december 6-án. Már ekkor megállapították a kérelmező ajánlatáról, hogy erősen hiányos a műszaki tartalma, az árajánlata pedig nincs megfelelően részletezve, de a többi ajánlatot is hiánypótlásra, illetve átdolgozásra javasolták. Az első tárgyalásra 2001. december 11-én került sor, amikor minden ajánlattevőtől módosított ajánlat benyújtását kérték, és ehhez megadták az irányelveket. Eszerint követelmény volt a pontosított mennyiségi kimutatás (fődarabok, főegységek, egységárak, típusok), elvi rajzok, blokkvázlatok és 32 stadion külön-külön készített főösszesítőjének benyújtása, amely az árajánlatokat összehasonlíthatóvá teszi. Ekkor közölte azt is ajánlatkérő, hogy a módosított ajánlatok benyújtása december 14-ig történhet meg és új tárgyalás december 19-én ajánlattevőként külön-külön lesz megtartva.
A december 14-i határidőt ajánlatkérő módosította 2002. január 3-ra, és erről a feleket értesítette. A módosított ajánlatokat az Evolutió Kft. ismét szakvéleményezte. Ennek során megállapítást nyert, hogy az árak közelebb kerültek egymáshoz, de a szakértői vélemény szerint a Siemens Rt. még irreálisan magas árajánlatot, míg a kérelmező 876,7 M Ft-ot, azaz irreálisan alacsony árat adott meg. A műszaki tartalmat tekintve a kérelmező ajánlatát több szempontból hiányosnak, illetve "gyengének" minősítette a szakértő.
A második tárgyalásra 2002. január 9-én került sor. Ekkor ajánlatkérő ismét csak az elvárásokat közölte az ajánlattevőkkel, és kérte az ajánlatok ismételt átdolgozását és jelezte, hogy nettó egymilliárd körüli árat vár kifogástalan műszaki tartalom mellett. Az ajánlatok benyújtását 2002. január 15-re kérte. Az ezen időpontra becsatolt ajánlatokat az Evolutió Kft. ismételten megvizsgálta, a Siemens Rt. és a kérelmező ajánlatának végleges elutasítását javasolta ajánlatkérő számára.
A harmadik tárgyalásra 2002. január 22-én került sor. Ekkor a kérelmezővel ajánlatkérő közölte, hogy a továbbiakban vele nem kíván tárgyalni. Ajánlatkérő az ajánlattevőkkel külön-külön tárgyalt és még ezen a napon jegyzőkönyvet készített a tárgyalásokról, majd azokat faxon 2002. január 23-án küldte meg a feleknek. A kérelmező számára küldött jegyzőkönyvből tájékoztatásként és az elutasítás indokaként az alábbi állapítható meg:
"1. …tájékoztatást ad arról, hogy az Ajánlati Dokumentációnak formai és tartalmi vonatkozásban a LISYS Rt. és az HOLUX Kft. által benyújtott ajánlat megfelelő. Ezért a jövőben ezen cégekkel folytatódik a tárgyalásos eljárás.
2. A Thorn Kft. által összeállított anyag sajnos nem felel meg az ajánlati dokumentációban előírtaknak, valamint a második tárgyaláson (2002. január 8.) elhangzottaknak különös tekintettel az alábbiakra:
- a felújítások esetén hiányoznak a dokumentumokból a "vállalt műszaki paraméterek" (ua. mint például:
a beruházásoknál a Műszaki Tartalom c. fejezet),
- az "Ajánlat" 3. pontjában foglalt bizonytalanságok értékelhetetlenné teszik az ajánlati árat,
- a felújításoknál a díj irreálisan alacsony,
- a szükséges és szünetmentes áramforrások árai magasak
- stb.
Az ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok műszaki tartalmát tovább nem kívánja módosítani, hanem a legkedvezőbb ajánlatok pénzügyi tartalma tekintetében, valamint az ajánlatok dokumentációban megfogalmazottaknál jobb kondíciók elérésére koncentrál.
3. Sajnos a fenti formai és tartalmi hiányosságra való tekintettel a későbbi tárgyalásos fordulókban az ajánlatkérő - egyelőre - nem számít a Thorn Kft. részvételére."
Ezt követően ajánlatkérő a két érvényesnek tekintett ajánlatot tevőt felkérte, hogy árajánlatát gondolja át, és jobb kondíciókkal tegyen egy oldalon írásban ajánlatot a 4. fordulóra.
E felhívásnak még 2001. január 23-án eleget tett a LISYS Rt. és a HOLUX Kft. is.
A kérelmező - kérés nélkül - szintén küldött egy módosított ajánlatot az ajánlatkérő részére.
Ajánlatkérő erre az ajánlatokra már nem válaszolt, hanem január 23-án minden ajánlattevőt írásban meghívott a február 1-jei eredményhirdetésre.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága 2002. január 31-én hozta meg az eljárást lezáró döntését. A két érvényesnek tekintett ajánlatot pontozással értékelve megállapította, hogy a LISYS Rt. tette az összességében legkedvezőbb ajánlatot. A bizottság döntését az egyszemélyi felelős döntéshozó elfogadta és jóváhagyta. A nyilvános eredményhirdetés 2002. február 1-jén volt. Ennek során a kérelmezővel kapcsolatos döntés ott már nem hangzott el. Az összegzésnek tartott pontozási táblázat a végleges, érdemi értékelést csak a két érvényes ajánlatra vonatkozóan tartalmazta.
Ajánlatkérő a szerződést a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel 2002. február 15-én megkötötte.
Kérelmező 2002. február 8-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amit felhívásra 2002. február 11-én kiegészített hiánypótlás keretében. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést az ajánlatkérő terhére, és semmisítse meg az eljárást lezáró döntést. Kérte továbbá bírság alkalmazását és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. Indítványozta továbbá a jogsértő marasztalását a költségekben, és egyben kérte az ügyben tárgyalás tartását is. A jogorvoslati eljárás megindítását követően kérelmező részletes indokolást nyújtott be 2002. február 23-án a Döntőbizottsághoz a jogorvoslati kérelme további kiegészítése és részletes indoklása címén. A kiegészített kérelmében - melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott - úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében megfogalmazott verseny tisztasága és az esélyegyenlőség alapelvét, valamint a Kbt. 31. § (1) bekezdését, a 33. § (1) bekezdését, a 40. § (1) bekezdését, az 55. § (6) bekezdését, az 57. § (2) bekezdését, az 59. § (1) bekezdését is. Álláspontja szerint azért sérült a 24. §-ban megfogalmazott fenti két alapelv, mert nem közölte ajánlatkérő részletes igényeit az ajánlati felhívásban, valamint azért, mert a 4. tárgyalásra kérelmezőt már nem hívta meg olyan indokolással, hogy az ajánlata érvénytelen. A 31. § (1) bekezdésének megsértését arra alapozta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő nem vont be a közbeszerzési eljárásba megfelelő szakértelemmel rendelkező világítástechnikai szakembert.
A 33. § (1) bekezdésének megsértését abban látta kérelmező, hogy az ajánlati felhívását hiányosan, a részletes követelmények megjelölése nélkül adta ki ajánlatkérő. A 40. § (1) bekezdését azért vélte sérelmesnek, mert tudomása szerint a dokumentációban nem voltak fellelhetőek tervrajzok semmilyen vonatkozásban. Álláspontja szerint azzal sérült az 55. § (6) bekezdése, hogy ajánlatkérő az értékelést nem a felhívása szerinti szempontok alapján végezte. Az 57. § (2) bekezdésének megsértését arra alapozta kérelmező, hogy ajánlatkérő a kirívóan alacsony árra tekintettel arra nem kért magyarázatot kérelmezőtől. A Kbt. 59. § (1) bekezdése azért sérült kérelmező véleménye szerint, mert ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlattevőjét hirdette ki nyertesnek tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az ő ajánlata volt ilyen. Sérelmezte továbbá a jogorvoslati eljárás során, hogy olyan jegyzőkönyvet bocsátott a rendelkezésére, melyet a kérelmező annak készítése napján és helyén nem hitelesített és csak kivonatosan tartalmazza a vele folytatott tárgyalás elemeit. Kérelmező ezt is a Kbt. 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott verseny tisztasága megsértésének vélte.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva elsődlegesen elkésettség, másodlagosan megalapozatlanság címén kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elsődleges ellenkérelme indokaként előadta, hogy az eljárás közben egyetlen résztvevő sem kifogásolta a dokumentáció tartalmát, illetve az elbírálásba bevont személyek hozzáértését, szakértelmét. Véleménye szerint a jogvesztő határidőn túli a kérelmező kizárásával kapcsolatos kérelmi elem is, mert annak tényéről 2002. január 22-én szóban, majd részletes indokairól a 2002. január 23-án a jegyzőkönyv kézhezvételével értesült a kérelmező. Előadta azt is, hogy a kérelmező az ajánlat módosítási szándékát tartalmazó 2002. január 22-én kelt és 23-án becsatolt levelét már nem vehette figyelembe, mert az ajánlat műszaki tartalmának változtatására 2002. január 15-ig volt lehetőség valamennyi résztvevő számára. Álláspontja szerint a kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen volt, ezért őt a további tárgyalásokra már nem kellett meghívnia, így az ajánlatok érdemi elbírálásában sem vehetett ennek okán részt. E tényekre tekintettel véleménye szerint a kérelmező az érdemi elbírálást sem vitathatja, a saját nyertessége igazolására előadottakat nem lehet figyelembe venni. Álláspontja alátámasztására azt is nyilatkozta, hogy a kérelmező ajánlata még a második módosítás után sem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, ezért érvénytelen volt, és így őt az eljárás további szakaszából ki kellett zárni. Az irreálisan alacsonynak tartott árra vonatkozóan már a 2001. december 11-i tárgyaláson is magyarázatot kért kérelmezőtől, amit az nem tett meg még a január 22-i tárgyaláson sem. Az ajánlatok értékelésébe bevont közreműködő Evolutió Mérnöki Iroda Kft. személyében, illetve bevonásával a Kbt. 31. § (1) bekezdés előírása is teljesült, így e jogsérelemre való hivatkozás is megalapozatlan. A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy nem tényen alapul azon kérelmezői állítás, hogy a január 22-i tárgyalásról a jegyzőkönyv nem azon
a napon készült volna. Álláspontja szerint a 2002. január 22-i tárgyaláson a kérelmező kérhette volna a szó szerinti jegyzőkönyvezést, de erre nem tartott igényt, ezért ezt most már nem kifogásolhatja.
Kérelmező már a január 22-i tárgyaláson tudomást szerzett arról, hogy negyedik tárgyalást is fognak tartani, hisz erre is alapozva nyújtotta be az ún. ajánlati kiegészítését, amire már egyébként nem lett volna lehetősége.
Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás során nem sérült az esélyegyenlőség elve, arra alapot nem szolgáltattak. Hivatkozott arra is, hogy kérelmező az első tárgyaláson megismerte már a részletes ajánlatkérői követelményeket, ennek ellenére az újabb becsatolt anyaga továbbra is hiányos volt és nem csatolta be a felhívásban, illetve a dokumentációban megkövetelt rajzokat, mennyiségi kimutatást és nem csatolta be a műszaki leírásokat sem stadiononként, ahogy az az elvárás volt és ahogy azt a tárgyalás során a felektől megkövetelték.
A jogorvoslati ügy tárgyalásán is megerősítette azt az álláspontját, hogy a követelményeknek 2002. január 15-ig csak két cég tudott megfelelni, nevezetesen a LISYS Rt. és a HOLUX Kft. Így jogszerűen nyilvánították érvénytelenné a kérelmező és a Siemens Rt. ajánlatát. Megerősítette azokat a 2002. január 22-i jegyzőkönyvben rögzített tényeket is, hogy már ekkor közölték kérelmezővel, hogy a jövőben csak a LISYS Rt.-vel és a HOLUX Kft.-vel kívánnak tárgyalni a szerződéses feltételekről. A kérelmező ajánlata érvénytelenségénél azt is megjelölte, hogy a felújítások esetén hiányoznak a dokumentumokból a vállalt műszaki paraméterek. A műszaki vállalások pl. Videoton-, a Győr-, a Vasas- és MTK-pályáknál a felújítással érintett kérdéskörben hiányosak. A jogorvoslati ügy tárgyalásán azt is bejelentette ajánlatkérő, hogy a szerződést 2002. február 15-én az összes stadion vonatkozásában megkötötte a nyertesnek kihirdetett LISYS Rt.-vel.
Az ügyben érdekelt felek közül a LISYS Rt. írásban és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint a kérelmező nem ismerte fel az ajánlatkérői elvárásokat, illetve nem mérte fel megfelelően a követelményeket, amit az ajánlatkérő támasztott az ajánlattevők felé. Ezek a követelmények az első tárgyalás során minden ajánlattevő részére nyilvánvalóvá kellett hogy váljanak. Azt is nyilatkozta, hogy az ajánlatuk elkészítése során, illetve azt megelőzően minden helyszínt végigjártak, minden helyszínen tárgyaltak, sőt azokon a helyszíneken, ahol még tervezés alatt áll a stadion, vagy annak az átépítése, a leendő tervezővel is tárgyaltak, így megismerték a várható elképzeléseket, még az esetleges komplett tervek hiányában is. Álláspontja szerint a kérelmező által megajánlott típustervek nem megfelelőek. Kérdésre azt is nyilatkozta, hogy a 2002. január 22-i tárgyaláson velük is közölte az ajánlatkérő képviselője, hogy a továbbiakban már csak velük és a HOLUX Kft.-vel kíván tárgyalni a szerződéses feltételekről.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem túlnyomórészt elkésett, részben megalapozatlan, illetve az ügyfélképessége hiányzik a kérelmezőnek az alábbiak szerint:
A Kbt. 26. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a meghívásos és a tárgyalásos eljárásra egyébként - ha e törvény másként nem rendelkezik - a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése azt a kógens rendelkezést tartalmazza, hogy az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet 5 munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell a kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról, az erről hozott döntést követő 5 munkanapon belül.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatokat megvizsgálva megállapította, hogy ajánlatkérő a négyfordulós tárgyalásos eljárás során az első és második tárgyaláson közölte először az együtt jelen lévő, majd a külön-külön folytatott tárgyalás alkalmával a felekkel elvárásait az ajánlatok vonatkozásában. Egyben tudomásukra hozta azt, hogy az így megtett ajánlatokat 2002. január 15-ig kell beadniuk. Azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő a kérelmező részére az első (közös), valamint az egyénileg folytatott második és harmadik tárgyalásról is készített (nem szó szerinti) jegyzőkönyvet, és azt a kérelmező részére is megküldte.
A 2001. december 11-i jegyzőkönyvet megvizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy annak 3. oldalán az első bekezdésben az ajánlatkérő felhívta az ajánlattevők figyelmét, hogy minden stadionhoz tartozik a módosított műszaki tartalom (fődarabok, főegységek, egységárak, típusok stb.), valamint az elvi rajzok, blokkvázlatok, a stadiononkénti főösszesítők és a 32 db stadion főösszesítője. Közölte azt is a jegyzőkönyvben, hogy a módosított műszaki tartalomhoz így tartozhat a pontosított mennyiségkimutatás, amely az ajánlatokat összehasonlíthatóvá teszi.
A 2002. január 9-én a kérelmezővel folytatott tárgyalásról szóló jegyzőkönyv első pontja általános észrevételként azt tartalmazza, hogy az ajánlatot az ajánlati dokumentációnak megfelelően kell elkészíteni úgy, hogy stadiononként önállóan kezelhető "csomagok" alakuljanak ki. Ezáltal a megvalósítás időpontjában és helyén önállóan kezelhető műszaki, pénzügyi dokumentum áll rendelkezésre. Ugyanezen jegyzőkönyv 4. pontja tartalmazza, hogy az átdolgozott, módosított (egységes rendszerbe foglalt) ajánlatokat 3 példányban 2002. január 15-én 12.00 óráig kell benyújtani ajánlatkérőhöz.
A 2002. január 22-én 17 órakor kérelmezővel folytatott tárgyalásról szóló jegyzőkönyv 1. pontjának 2. bekezdése azt tartalmazza, hogy ajánlatkérő tájékoztatást ad arról, hogy az ajánlati dokumentációnak formai és tartalmi vonatkozásában a LISYS Rt. és a HOLUX Kft. ajánlata a megfelelő, ezért a jövőben ezen cégekkel folytatódik a tárgyalásos eljárás. A 2. pont azt tartalmazza, hogy a kérelmező által összeállított anyag nem felel meg az ajánlati dokumentációban előírtaknak, valamint a második tárgyaláson (2002. január 8.) elhangzottaknak, különös tekintettel az alábbiakra. Itt ajánlatkérő a felsorolásban négy kifogást említ. Ezek közül elsőként azt, hogy a felújítások esetében hiányoznak a dokumentumokból a vállalt műszaki paraméterek. A második bekezdés szerint az ajánlat 3. pontjában foglalt bizonytalanságok értékelhetetlenné teszik az ajánlati árat. A jegyzőkönyv 3. pontja azt tartalmazza, hogy a fenti formai és tartalmi hiányosságokra való tekintettel a későbbi tárgyalásos fordulókban az ajánlatkérő - egyelőre - nem számít a Thorn Kft. részvételére. Fentiek alapján ez a jegyzőkönyv minősül a Kbt. 61. § (1) bekezdés szerinti írásbeli tájékoztatásnak.
E jegyzőkönyvet kérelmező által sem vitatottan ajánlatkérő 2002. január 23-án a reggeli órákban faxon eljuttatta kérelmezőhöz, amit eredetiben postán is kézhez vett kérelmező január 24-én.
A jegyzőkönyv vizsgálatából az is megállapítható, hogy abban ajánlatkérő további tárgyalási időpontot kérelmezővel nem közölt.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A jogvesztő határidő jellemzője, hogy maga az érvényesíteni kívánt jog vész el, az elkésett igényérvényesítés nem menthető, ideje nem tolható ki. A kérelmező által sem vitatott, hogy 2002. január 22-i szóbeli, majd 23-i írásbeli ajánlatkérői közlés részére megtörtént. Azt a maga számára már ekkor sérelmesnek találta. Bár kérelmező kiemelt jelentőséget tulajdonít az "egyelőre nem számít a Thorn Kft. részvételére" fordulatban az "egyelőre" szónak, a Döntőbizottság álláspontja szerint jelentősége nincs, ugyanis a jegyzőkönyv 1. pontja önmagában is egyértelműen közli az eljárásból történő kizárás tényét. Előbbihez hasonlóan annak sincs jelentősége, hogy a kizárás indokolásában az "érvénytelen ajánlat" kifejezés nem jelenik meg.
A Kbt. korábban idézett 61. § (7) bekezdésére figyelemmel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a jegyzőkönyveket elkészítette, és azt a törvényes határidőn belül megküldte a feleknek, így a kérelmező részére is.
E jegyzőkönyvből - különösen a 2002. január 22-én felvett és fentebb idézett részekből - megállapítható, hogy ajánlatkérő tudatta a kérelmezővel, hogy az ajánlata formai és tartalmi okok miatt lényegében érvénytelen, különös tekintettel arra, hogy annak tartalmi részére módosítási lehetőség már nem volt január 15-ét követően. Csak a szerződéses feltételek, így elsődlegesen az ár vonatkozásában lehetett újabb ajánlatokat tenni, de már csak a későbbi tárgyalásba bevont két ajánlattevőnek.
A korábban hivatkozott szabályokat figyelembe véve a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében megfogalmazott verseny tisztasága és az esélyegyenlőség alapelve sérelmére vonatkozó jogorvoslati kérelem, valamint a 33. § (1) bekezdésének megsértésére, a 40. § (1) bekezdésének megsértésére és az 57. § (2) bekezdésének megsértésére vonatkozó jogorvoslati kérelem elkésett tekintettel arra, hogy a kérelmező által is elismerten 2002. január 23-án kézhez vett jegyzőkönyvben rögzítettek alapján kérelmező legkésőbb 2002. február 7-én nyújthatta volna be eredményesen a fenti törvénysértésekre vonatkozó jogorvoslati kérelmét, szemben a 2002. február 8-i időponttal.
Az előző indokok alapján a Döntőbizottság megállapította azt is, hogy kérelmező eredményesen nem vitathatja a Kbt. 55. § (6), valamint 59. § (1) bekezdésének sérelmét tekintettel a Kbt. 79. § (3) bekezdésére, mely szerint kérelmet az ajánlatkérő az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthat csak be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
Az érdemi elbírálásban csak az érvényes ajánlatok vehetnek részt. Miután a kérelmező az ajánlatát kizáró döntését elkésetten kifogásolta, tényként kell kezelni azt, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen volt.
Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő jogszerűen mellőzte az érvénytelen ajánlatok teljes körű értékelését és összehasonlítását az érvényesnek tekintett ajánlatokkal, így nem kifogásolhatja eredményesen a kérelmező jogos érdeksérelmére hivatkozva e jogszabályhelyeket, hisz mint érvénytelen ajánlatot tevő, már nem lehet érdekelt az érvényesnek tekintett ajánlatok értékelésének eredményében. Az előbbiek miatt a Döntőbizottság sem végezhette el a kérelmező érvénytelen ajánlatának összehasonlítását az érvényes ajánlatokkal, a kérelemnek ezt a részét a fentiek alapján ügyfélképesség hiánya miatt utasította el.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja.
A jegyzőkönyvek elkészítésével és tartalmával kapcsolatos jogorvoslati kérelem vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy az megalapozatlan figyelemmel arra, hogy a Kbt. nem tartalmaz rendelkezést arra vonatkozóan, hogy a fentebb idézett 61. § (7) bekezdésében említett jegyzőkönyveket az adott esemény során elhangzottak szó szerinti rögzítésével kell elkészíteni, illetőleg, hogy a jelen lévő ajánlattevővel is alá kell íratni, így erre vonatkozóan a kérelem megalapozatlan. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy kérelmező csak a 2002. január 22-i jegyzőkönyvvel kapcsolatban terjeszti elő kifogásait, ezzel szemben nem sérelmezi a korábbi - nevezetesen a 2001. december 12-i és a 2002. január 9-i - jegyzőkönyvek formai hiányosságát annak ellenére, hogy azok is hasonló módon lettek elkészítve, illetve a felek részére továbbítva.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdése, valamint a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 6.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
