KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2901)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.63/12/2002.
Tárgy: a Swietelsky Útvasút Kft. jogorvoslati kérelme Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Swietelsky Útvasút Kft. (2120 Dunakeszi, Székesdűlő u. 135., képviseli: Rónayné dr. Csordás Ilona ügyvéd 1077 Budapest, Wesselényi u. 16/A. a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1-2., képviseli: dr. Bihacker Ilona jogtanácsos a továbbiakban: ajánlatkérő) "vízelnyelő építése és útburkolat felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 12-én megjelent 50. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
- víznyelő aknák készítése 34 db
- meglevő víznyelők átalakítása 33 db
- tisztítóaknák készítése 3 db
- víznyelő bekötőcsatornák építése átm. 200 mm KG PVC 195 m
- útburkolat felújítása: a felújítandó útburkolat hossza 857 m
Az ajánlati felhívás 5. b) pontja szerint dokumentációt is biztosított ajánlatkérő, melyet a hirdetmény megjelenésének napján és az azt követő első naptól számított 15. napig lehetett személyesen átvenni.
Az ajánlati felhívás 8. pontja ajánlati biztosíték nyújtásának feltételeit szabályozta.
8. a) az ajánlati biztosíték összegszerűen meghatározott mértéke: 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint.
8. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlattevő az ajánlati biztosítékot - a választásától függően - az ajánlatételi határidő lejártáig az önkormányzat Raiffeisen Bank Rt. által vezetett 12023008-00153647-00100001 számú számlájára "Adonyi úti úthelyreállítás" címmel átutalással vagy bankgarancia biztosításával teljesítheti. Az átutalás teljesítését igazoló bankkivonatot vagy ajánlattevő számlavezetőjének bankgarancia-nyilatkozatát az ajánlathoz mellékelni kell. Érvénytelen az ajánlat, melynél az ajánlati biztosíték befizetését igazoló bankkivonatot vagy a bankgarancia-nyilatkozatot nem csatolták. Bankgarancia nyújtása esetén a bankgarancia kedvezményezettjeként Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzatát kell megnevezni. A bankgarancia-levélben tárgyként fel kell tüntetni az "Adonyi úti úthelyreállítás az ajánlati dokumentáció szerint" címet.
A bankgarancia szövegezésével kapcsolatos elvárásokat az ajánlati dokumentáció tartalmazza.
A 16. pontban az ajánlati biztosítékra vonatkozó további előírások voltak találhatóak az alábbiak szerint:
g) bankgaranciának az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényben lennie,
h) eredeti és másolati példányok elhelyezése a megfelelő ajánlati példányokban,
i) visszafizetése a Kbt. 41. § (5) bekezdése szerinti.
Az ajánlati felhívás tartalmazta továbbá az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat, tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait, továbbá az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjait.
A dokumentáció részben a műszaki specifikációt, részben az ajánlatadás részletes feltételeit tartalmazta. Ez utóbbi körben a III. fejezet "Az ajánlattételi mód" című részen belül az ajánlati biztosítékra vonatkozóan az alábbi előírás található:
"Amennyiben az ajánlati biztosíték bankgarancia-levél formájában kerül benyújtásra, a bankgarancia szövegezésével kapcsolatos elvárás a következők szerepeltetése:
Az ajánlatkérő által követelt összeg az alábbi feltételek valamelyikének vagy mindegyikének bekövetkezése
miatt válik esedékessé:
1. az ajánlattevő visszavonja árajánlatát az ajánlattevő által megadott ajánlat érvényességi idején belül, vagy
2. az ajánlattevő - miután az ajánlatának érvényességi idején belül tájékoztatást kapott az ajánlatkérőtől a benyújtott ajánlat elfogadásáról - elmulasztja vagy megtagadja a szerződés aláírását, vagy elmulasztja szolgáltatni az ajánlatában vállalt teljesítési bankgaranciát."
A dokumentáció részét képezte a Víziterv Kft. új vízelnyelő aknák bekötésének kiviteli terve, valamint az Encon Kft. út burkolat felújítási terve.
A kérelmező 2001. december 19-én kiállított számla alapján vette át a dokumentációt 2001. december 20-án. Arról írásos dokumentum nem készült, hogy személy szerint a cég részéről kinek a részére került az átadásra.
Az eljárás során egy írásbeli kérdés merült fel az Útéppark Bt. részéről, amelyre szabályosan válaszolt ajánlatkérő.
Az ajánlattételi határidőre 2002. január 22-re az alábbiak tettek ajánlatot: Hoffmann Rt., Útéppark Bt., ERŐGÉP 2001 Kft., Strabag Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő már a bontáskor vizsgálta az ajánlatok érvényességét, többek között az ajánlati biztosíték nyújtásának módját. Ez utóbbit ajánlatkérő csak a kérelmezőnél nem találta rendben, már a bontási jegyzőkönyvben rögzítette, hogy az ajánlat érvénytelen. Kérelmező ott nyilatkozott arról is; hogy a számára átadott dokumentáció nem egyezik meg a többi résztvevőnek átadottal.
Kérelmező 2002. január 23-án írásban kérte ajánlatkérőtől a bankgarancia elfogadását. 2002. január 28-án mindenkinek megküldték a bontási jegyzőkönyvet, majd 2002. január 29-én kérelmezőnek visszaküldték az ajánlatához csatolt eredeti bankgaranciát.
Az ajánlatok érdemi elbírálása 2002. január 24-én munkacsoportban kezdődött, majd bizottságok előtt folytatódott 2002. január 28-án és 29-én; végül a közgyűlés döntött 2002. január 31-én. Eszerint az eljárás nyertese az Erőgép 2001 Kft., amelyet 2002. február 6-án nyilvánosan ki is hirdettek.
Kérelmező 2002. február 6-án postára adott és a Döntőbizottsághoz 2002. február 7-én érkezett jogorvoslati kérelmében kérte, a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályai szerinti eljárásra, alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Indoklásként előadta, hogy ajánlatát azért nyilvánította érvénytelenné a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ajánlatkérő, mert az ajánlati biztosítékkal kapcsolatos bankgarancia szövege nem a dokumentációban kértekkel volt megegyező. Kérelmező átvette ajánlatkérőtől a dokumentációt, az azonban nem tartalmazott az ajánlati biztosítékkal kapcsolatos előírást. Csak a bontáson derült ki, hogy a kézhez kapott dokumentáció hibás volt. Kérelmező nem vitatta, hogy a dokumentáció hibáját több szempontból is észlelte már az ajánlattételi határidőt megelőzően egyéb feltételek vonatkozásában, és telefonon egyeztette is az általa észlelt eltéréseket az ajánlatkérővel, nevezetesen a beszerzés mennyiségét, illetőleg a teljesítési határidőt. Kérelmező azonban nem tudta, hogy a dokumentáció az ajánlati biztosítékra vonatkozóan is tartalmaz előírást, így az ajánlati felhívásnak megfelelően nyújtotta azt bankgaranciával. Álláspontja szerint a bankgaranciát tartalmilag vizsgálva meg kellett volna állapítania ajánlatkérőnek, hogy az a Kbt. 41. § (1) bekezdésének megfelelt, tehát nem adott alapot az ajánlata érvénytelenné nyilvánítására.
Ajánlatkérő döntése a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdésben megfogalmazott alapelveket is sérti, mivel a bankgarancia érdemi vizsgálatát elmulasztotta.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. A bankgarancia szövegezésével kapcsolatos előírásokat a dokumentációban határozta meg. A dokumentáció megfelelő része két feltétel bekövetkezésétől tette függővé a bankgarancia lehívhatóságát, a feltételeket szó szerint kellett beépíteni a bankgarancia szövegébe.
A kérelmező 2001. december 19-én vásárolta meg, majd 2001. december 20-án vette át a dokumentációt.
A kérelmező pedig csak 2002. január 21-én jelezte telefonon, hogy feltehetően hibás a dokumentációja. Az ügyintéző a kérelmező kérésére nem ismerte el a hibás dokumentáció adását, de javasolta, hogy kérelmező hozza vissza az átvett példányt esetleges kicserélés céljából. Kérelmező ezt nem tette meg. Ajánlatkérő ügyintézője kérelmező konkrét szóbeli kérdéseire szóban válaszolt (teljesítésihatáridő-mennyiségi adatok). A dokumentáció ellentmondásos tartalmával kapcsolatosan kérelmező írásban nem tett fel kérdéseket. Tény, hogy kérelmező az ajánlati biztosítékot megfizette, de a bankgarancia szövege nem az előírt volt. Tartalmilag nem volt elfogadható, mert az ajánlatkérőnek nem nyújt megfelelő biztosítékot a kötelezően előírt követelményt mellőző szövegezéssel.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy 2001-ben közbeszerzési eljáráson kívül kívánt szerződést kötni jelen beszerzés tárgyának egy részére, miután azt értékhatár alattinak tekintette. Ez okból a Fejér Megyei Hírlapban hirdetményt tett közzé e tárgyban, és ehhez a hirdetményhez készült az a dokumentáció, amelyet kérelmező állítása szerint jelen közbeszerzési eljáráshoz megkapott.
Ajánlatkérő állítása szerint ez a dokumentáció a kérelmező részére átadásra nem kerülhetett, hiszen a közbeszerzési eljárásban új dokumentáció készült, amelyet mellékeltek a műszaki dokumentáció részét képező műszaki tervekhez. Ajánlatkérő a Döntőbizottság részére becsatolta azokat az iratokat, amelyek a korábbi eljárásában keletkeztek, kérelmező ebben az eljárásban a dokumentációt nem vásárolta meg és ajánlattételre sem jelentkezett.
Az egyéb érdekeltek részéről az Erőgép 2001 Kft. érdemi észrevételében hivatkozott arra, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2002. február 7-én nyújtotta be, ennek alapján jogorvoslati kérelme elkésett.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
A rendelkezésre álló iratok alapján egyértelműen megállapítást nyert, hogy az ajánlati felhívás 8. a) pontja tartalmazta, hogy a "bankgarancia szövegezésével kapcsolatos elvárásokat az ajánlati dokumentáció tartalmazza".
Kérelmező a dokumentáció ellenértékét 2001. december 19-én fizette meg, és magát a dokumentációt 2001. december 20-án át is vette. Kérelmező tehát ebben az időpontban volt abban a helyzetben, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció megismerése alapján az azokban esetlegesen fellelhető ellentmondásokat észlelje. Tény, hogy utólagosan egyértelműen megállapítani nem lehetett, hogy a kérelmező a korábbi eljárás dokumentációját vagy pedig a jelen közbeszerzési eljárás dokumentációját vette-e át.
Az azonban ténylegesen megállapítást nyert, hogy a két dokumentáció között eltérések tapasztalhatók a mennyiségi adatokban és a teljesítési határidő vonatkozásában, illetőleg a korábbi eljárásban készített dokumentáció az ajánlati biztosíték körében előírást nem tartalmazott. Amennyiben kérelmező az ajánlati felhívást és az - állítása szerint - birtokában lévő dokumentációt tüzetesen áttanulmányozza, úgy ezen eltéréseket észlelnie kellett. Kérelmező maga is elismerte, hogy bizonyos ellentmondások tapasztalhatók az ajánlati felhívás és a dokumentáció között. Azonban ezen ellentmondások tisztázását nem kísérelte meg a Kbt. szerint előírt határidőben és írásos formában.
Ugyanis a Kbt. 38. § (1) bekezdése szerint "az ajánlattevő - a dokumentáción kívül - további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb 10 nappal az ajánlatkérőtől az ajánlata elkészítéséhez". A jogorvoslati eljárásban csatolt iratokból kiderült, hogy kérelmező 2002. január 7-én kérte az Erste Bank Rt.-től az ajánlati biztosítékra vonatkozó bankgarancia kiadását, ennek során nem volt tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás szerint az ajánlatkérőnek bizonyos elvárásai vannak a szöveget illetően.
Kérelmező csupán az ajánlattételi határidő lejárta előtt egy nappal, azaz 2002. január 21-én vette fel telefon útján a kapcsolatot ajánlatkérővel. Azonban ekkor is csak az általa észlelt ellentmondásokat igyekezett ajánlatkérővel tisztázni, azaz a mennyiségekre vonatkozó eltéréseket, illetőleg a teljesítési határidőt.
Arról, hogy egyéb eltérések is vannak-e a rendelkezésre álló dokumentáció és az ajánlatkérő birtokában lévő között, csak úgy győződhetett volna meg, ha él a számára felkínált lehetőséggel, és megkeresi az ajánlatkérőt a dokumentumok összehasonlítása céljából.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem a tőle elvárható gondossággal járt el, hiszen az ajánlati dokumentáció átvételét követően az ajánlati felhívás és dokumentáció alapos áttanulmányozását elmulasztotta, ennek eredményeként nem észlelte és határidőben nem is jelezte, hogy a rendelkezésére álló dokumentáció nem tartalmazza az ajánlati biztosítékkal kapcsolatosan az ajánlati felhívásban jelzett előírásokat.
Kérelmező magatartása vezetett ahhoz, hogy az ajánlati biztosítékot nem az ajánlati felhívásban, illetve abból következően a dokumentációban foglaltaknak megfelelően készítette el. Ennek következményei kérelmezőt terhelik.
Kérelmező kérelmében hivatkozott továbbá arra, hogy egyebekben az általa nyújtott ajánlati biztosíték teljes mértékben megfelelt az ajánlatkérő elvárásának.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy a kérelmező által becsatolt ajánlati biztosíték nyújtásáról szóló bankgarancia-igazolás megfelelt-e ezen követelményeknek. A kérelmező ajánlatához csatolt egy bankgarancia-nyilatkozatot, amely tartalmazta a bankgarancia-vállalás összegét, illetőleg a garanciavállalás kezdő időpontját és a lejárati időpontját, kedvezményezettként megjelölve ajánlatkérőt. A bankgarancia-nyilatkozat továbbá tartalmazta, hogy a bank és kérelmező által létrejött megbízási szerződés alapján vállalja a garancia nyújtását, azonban ezen megbízási szerződést az ajánlat nem tartalmazta. Ezek alapján a benyújtott bankgarancia-nyilatkozatból nem lehet megállapítani egyértelműen, hogy milyen esetekben, illetve feltételek szerint teljesít ajánlatkérő részére a bank. A dokumentációban bankgarancia-szövegezéssel kapcsolatos ajánlatkérői elvárást a kérelmező által csatolt bankgarancia-nyilatkozat nem tartalmazta.
Ennek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő döntése jogszerű volt, amikor kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, habár helyesen a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontra kellett volna hivatkoznia a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja helyett, azonban ez az érdemi döntés helyességét nem befolyásolja.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 6.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
