KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2904)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.40./19/2002.
Tárgy: a Kőolajvezeték Rt. I. sz. kérelmező és Siófoki Építő Konzorcium II. sz. kérelmező, valamint a Betonút Rt. III. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme a Balatonszabadi Község Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kovács Marianne ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út 29.) által képviselt Kőolajvezetéképítő Rt. (8600 Siófok, Bajcsy-Zs. u. 207., továbbiakban: I. sz. kérelmező), továbbá a Siófoki Építő Konzorcium Kft. (8600 Siófok, Kele u. 116., továbbiakban: II. sz. kérelmező), valamint a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59/61., továbbiakban: III. kérelmező) kérelmezők jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárásban, amelyet Balatonszabadi Község Önkormányzata (8651 Balatonszabadi, Vak Bottyán u. 102., képv.: dr. Petrik Ferenc ügyvéd 1012 Budapest, Mikó u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Balatonszabadi és Siójut települések közös szennyvízcsatorna-hálózatának építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. § (6) bekezdését, és ezért a Döntőbizottság ajánlatkérőnek a részvételi szakaszt lezáró döntését, valamint az ajánlati felhívásra vonatkozó és az azt követően meghozott döntéseit megsemmisíti.
A Döntőbizottság az I. számú és a III. számú kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg II. sz. kérelmező részére 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatás szolgáltatási díjat.
Az eljárással felmerült költségeiket egyebekben felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. december 12. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 50. számában közzétett részvételi felhívással nyílt, előminősítési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körét, amely között az alábbiak szerepeltek a 9. a) 2. francia bekezdésében és a 9. b) 1. francia bekezdésében:
- "a részvételre jelentkező előző 3 évre (2000, 1999, 1998) vonatkozó, a számviteli szabályok szerint a cégformára előírt, a gazdálkodás egészére jellemző mérlegadatai, újonnan piacra lépő jelentkező esetét leszámítva."
- "a részvételre jelentkező által az előző 3 évben végzett (újonnan piacra lépő jelentkező esetét leszámítva) kizárólag szennyvízcsatornahálózat-építési beruházásainak ismertetése, a szerződést kötő másik fél megnevezésével, telefonszám megadásával."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. a) pontjában meghatározta, hogy az alkalmasság elbírálásának szempontjai a műszaki-technikai felszereltség, a pénzügyi és gazdasági alkalmasság a mérlegadatok alapján, leinformálható referencia. A felhívás 10. b) pontjának 2. és 4. francia bekezdésében pedig előírta, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az a részvételre jelentkező, aki
- a vizsgált 3 év bármelyikében veszteségesen gazdálkodott,
- a részvételre jelentkező nem rendelkezik összességében 800 M Ft + áfa nagyságrendű sikeres műszaki átadás-átvétellel megvalósult referenciamunkával a vizsgált 3 év egyikében.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is kiadott, amely tartalmazta az előminősítési eljárás rendjére vonatkozó általános információkat, az előminősítésre vonatkozó "FIDIC" norma szerinti adatlapokat, valamint a csatolandó igazolások, nyilatkozatok körét.
A dokumentáció I./8.3. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a jelentkezés első oldalát az arra jogosult személy cégszerű aláírásával kell hitelesíteni, továbbá a jelentkezés összes lapját ugyanaz a személy szignózza. Ha az aláíró és a szignózó nem ugyanaz a személy, akkor a szignózó személy meghatalmazását be kell csatolni.
A részvételi határidőre, 2002. január 7. napjára a kérelmezők, a DÉLVIÉP Kft., a CONTUR-BAU Rt., a Hídépítő Rt., az Alterra Kft., a SADE Magyarország Kft., a GEOTORR Kft., a HBG-T Kft., a Kötiviép 'B Kft., az OMS Hungária Kft. és a Spektrum Consulting Rt. nyújtott be részvételi jelentkezést.
Ajánlatkérő megvizsgálta a részvételi jelentkezéseket, és 2002. január 18. napján tartott nyilvános eredményhirdetésen ismertette a részvételi szakaszt lezáró döntését az alkalmasság tekintetében. Ajánlatkérő döntésével kérelmezőket, valamint további 4 részvételre jelentkezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette. Az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőket ajánlattételre hívta fel.
Az I. sz. kérelmező (Kőolajvezetéképítő Rt.) 2002. január 25. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő a részvételi szakaszt lezáró döntésével a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette azon okból, hogy jelentkezése nem felel meg a felhívás 10. b) pontjában foglaltaknak, nevezetesen, hogy nem rendelkezik összességében nettó 800 millió forint nagyságrendű sikeres műszaki átadás-átvétellel megvalósult referenciamunkával a vizsgált 3 év egyikében. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogellenesen minősítette az előadott indokok alapján alkalmatlannak a részvételre jelentkezésüket. Kérelmének indoklásában előadta, hogy a részvételi felhívás 9. b) pontjában megjelenő "újonnan piacra lépő" fogalmának helyes értelmezése szerint társaságuk a szennyvízcsatorna-építés tekintetében újonnan piacra lépőnek minősül, mert ilyen munkát eddig nem végzett. Másrészt előadta, hogy a részvételi jelentkezésükből egyértelműen megállapítható, hogy a beszerzés tárgyához hasonló referenciával rendelkezik, amely megfelel ajánlatkérő felhívásának 10. b) pont 4. francia bekezdésében előírt alkalmassági kritériumnak. Kérelmező előadta továbbá, hogy alkalmatlanság megállapításának akkor lett volna helye jogszerűen, ha nem rendelkezett volna hasonló típusú, a felhívásban előírt nagyságrendű referenciával. Kifogásolta még a felhívás és a dokumentáció eltérését is a teljesítési határidő tekintetében.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt a felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését kérte.
A II. sz. kérelmező (Siófoki Építő Konzorcium Kft.) benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését, melyben a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítették azzal, hogy 2000. évi mérlege szerint veszteségesen gazdálkodott.
Álláspontjuk szerint ajánlatkérő alkalmatlanság kérdésében hozott döntése jogsértő, a részvételi felhívásból megállapítható, hogy a társaság 2000. október 17. napján alakult, így negatív eredménye nem gazdálkodásból származó veszteség.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését, valamint ideiglenes intézkedés alkalmazásával függessze fel a közbeszerzési eljárást.
A III. sz. kérelmező (Betonút Rt.) által benyújtott jogorvoslati kérelemben álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűtlenül minősítette alkalmatlannak a társaságot a szerződés teljesítésére a dokumentációnak való meg nem felelés okán. Indoklásként előadta egyrészt, hogy a jelentkezés aláírására, szignózására vonatkozóan a felhívás és a dokumentáció ellentmondásos. A felhívás nem tartalmaz előírást a jelentkezés minden oldalának szignózására, arra vonatkozóan csak a dokumentáció ad előírást. Kifejtette, hogy a jelentkezés első lapját ellátták cégszerű aláírással, a jelentkezésüket oly módon fűzték össze, hogy az külsérelmi nyomok nélkül nem bontható meg. Álláspontja szerint formai szempontból eleget tettek így az ajánlatkérő elvárásának, amelyet az oldalak szignózásával kívánt elérni.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg ajánlatkérő döntését, kötelezze a felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését kérte.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelmek elutasításét kérte. Előadta, hogy az I. sz. kérelmezőnek a felhívás és a dokumentáció ellentmondására irányuló kifogása elkésett, a referencia megítélésének és erre alapozottan az alkalmatlanságra vonatkozó döntés jogszerűtlenségére vonatkozóan kérelme megalapozatlan.
Álláspontja szerint az I. sz. kérelmező nem minősül újonnan piacra lépőnek, így meg kellett felelnie a felhívás 10. b) pontjának 4. francia bekezdésében írt követelménynek a referencia tekintetében. Miután a felhívás 9. b) 1. francia bekezdésében foglaltak szerint kizárólag szennyvízcsatorna-építési referenciát kért megadni, ezzel összefüggésben az alkalmatlanság megítélésénél is ezt vette figyelembe. Az I. sz. kérelmező pedig nem rendelkezett a felhívás szerint megfelelő szennyvízcsatornareferenciával, így a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságát jogszerűen állapították meg.
A II. sz. kérelmező kérelmével összefüggésben ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy ajánlatkérő egységesen, valamennyi jelentkező esetén egyformán értelmezte és alkalmazta a 10. b) pontban felhívott alkalmatlansági szempontot függetlenül attól, hogy jelentkező újonnan piacra lépőnek minősül-e vagy sem. A II. sz. kérelmező mérlege negatív volt. Nyilatkozott, hogy nem került előírásra a felhívásban, hogy mentesül az érintett alkalmatlansági szempont alól az újonnan piacra lépő. Álláspontja szerint a II. sz. kérelmező negatív mérlege alapján jogszerűen minősítették alkalmatlannak.
A III. sz. kérelmező kérelme ajánlatkérő álláspontja szerint alaptalan. A dokumentációban egyértelműen előírásra került, hogy valamennyi oldalt szignózni kell, ezen feltételnek a III. sz. kérelmező - kérelmező által sem vitatottan - nem tett eleget. A Kbt. 52. § (2) d) pontja alapján érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg a felhívás, illetőleg a dokumentáció feltételeinek. A III. sz. kérelmező az oldalak szignózásának elmulasztása miatt nem felelt meg a dokumentáció feltételének, így vele szemben ezen okból az ajánlat érvénytelensége miatt került sor az alkalmatlanná minősítésére.
A Döntőbizottság 2002. február 4. napján D.40/13/2002 sz. alatt meghozott határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott, és a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. sz. kérelmező kérelme megalapozott, míg az I. sz. és a III. sz. kérelmező kérelmei megalapozatlanok az alábbi indokok alapján:
A Döntőbizottság mindenekelőtt rámutat arra, hogy a kérelmező kérelmei alapján annak vizsgálatának van helye, hogy ajánlatkérő a Kbt. betartásával, illetőleg a felhívásában és a dokumentációban meghatározottak szerint hozta meg a részvételi szakaszt lezáró döntését, és e körben a kérelmező vonatkozásában megállapított alkalmatlansági indokok jogszerűen vezettek-e kérelmezők alkalmatlanná minősítéséhez.
A kérelmezőknek a felhívás és dokumentáció ellentmondásaira és hiányosságaira vonatkozó valamennyi kifogása elkésettnek minősül a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján, mivel ezeket kérelmezők a nyitva álló, a tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidőn túl sérelmezik. A részvételi felhívás és a dokumentáció tartalmát legkésőbb a dokumentáció megvásárlására nyitva álló határidő legutolsó napján kérelmező megismerték, azzal kapcsolatos kifogásaikat ettől számítottan 15 napon belül érvényesíthették volna joghatályosan jogorvoslati kérelem benyújtásával.
A Döntőbizottságnak tehát abban kellett állást foglalnia a kérelmek alapján, hogy a kérelmező alkalmatlanná minősítő döntése jogszerű volt-e, s ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. rendelkezéseit, valamint a felhívásában és a dokumentációban foglaltak szerint hozta-e meg a döntését.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének 2. fordulata kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében két szakaszból áll a nyílt előminősítési eljárás. Ugyanezen szakasz (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérőnek tehát a felhívásában a jelentkezők pénzügyi, műszaki és gazdasági alkalmasságára kérhető adatok és tények körének és ezzel összefüggésben az alkalmatlanná minősítés szempontjainak a meghatározása során a Kbt. 44. § (1)-(5) bekezdések betartásával kell eljárnia.
A fent hivatkozott jogszabályhely az alábbiak szerint rendelkezik:
A Kbt. 44. § (1) bekezdése: az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható
a) pénzügyi intézménytől származó - erről szóló - nyilatkozattal;
b) mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával;
c) előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával;
d) az ajánlatkérő által előírt tartalmú egyéb - fizetőképességének megállapítására alkalmas - nyilatkozattal vagy dokumentummal.
(2) Az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható
a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével);
b) műszaki-technikai felszereltségének leírásával;
c) azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek;
d) a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell;
e) a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal;
f) termelési, illetve kutatási-fejlesztési képességéről az ajánlatkérő vagy más szervezet által végzett vizsgálattal, ha a termék, illetve a szolgáltatás összetett, vagy ha különleges célra szolgál;
g) a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításával.
(3) Az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat.
(4) Az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő a felhívásában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körében a 3 évre vonatkozóan csatolandó mérlegek, valamint referencia vonatkozásában az újonnan piacra lépő jelentkező esetében eltekintett ezen adatok csatolásától, nem írta elő számukra ezek helyett egyéb dokumentum csatolását. Ajánlatkérő fenti előírását és a Kbt. 44. § (4) bekezdését összevetve a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő által meghatározott, a referencia és a mérleg tekintetében megállapított alkalmatlansági szempontok az újonnan piacra lépő társaság esetén nem képezhették vizsgálat tárgyát. Miután ajánlatkérő nem kérte csatolni az alkalmasság igazolására a referenciákat és mérlegeket, így arra tekintettel alkalmatlansági szempont sem kerülhet megállapításra, nem tekinthető a felhívásban foglaltak szerint "vizsgált év"-nek újonnan piacra lépő jelentkező esetén a piacra lépés éve.
Ezt követően a Döntőbizottságnak vizsgálnia kellett, hogy a részvételi felhívásban foglaltak szerint ki tekinthető újonnan piacra lépőnek.
A Döntőbizottság osztotta az ajánlatkérő álláspontját abban a tekintetben, hogy újonnan piacra lépőnek az a társaság minősül, aki az ajánlatkérő felhívását megelőző időszakban alakult, s így objektív körülmények folytán nem tudja teljesíteni az előző 3 évre vonatkozó mérleg- és referenciacsatolási előírást.
Az ajánlatkérő részvételi felhívásában foglaltak értelmezésével kapcsolatban fent kifejtettek alapján a Döntőbizottság álláspontja, hogy a kérelmezők közül egyedül a II. sz. kérelmező (Siófoki Építő Konzorcium Kft.) tekinthető újonnan piacra lépőnek, miután a cégkivonata szerint 2000. év végén alakult, gazdasági tevékenységet ezt megelőzően nem végzett, így ajánlatkérő által megjelölt okból - a 2000. évi mérlegadatai alapján - alkalmatlanság megállapításának jogszerűen nincs helye a II. sz. kérelmező esetében, így ezen okra alapítottan ajánlatkérő jogsértő döntést hozott az alkalmatlanság tekintetében.
Az I. sz. kérelmező 1993. évben alakult, azóta folytat gazdasági tevékenységet, így újonnan piacra lépőnek nem tekinthető, tehát az I. sz. kérelmező vonatkozásában fennáll, hogy meg kell felelnie a felhívás 10. b) pontjának 2. és 4. francia bekezdésben előírtaknak. Ennek megfelelően jogszerűen vizsgálta ajánlatkérő, hogy az I. sz. kérelmező rendelkezik - e a felhívás 10. b) pontjának
4. francia bekezdésének megfelelő referenciával.
A részvételi felhívás 9. b) pont 1. francia bekezdésében ajánlatkérő kizárólag szennyvízcsatorna-építési referenciákat kért a műszaki alkalmasság igazolására, így ezzel összefüggésben a Kbt. 44. § (4) bekezdésére tekintettel a 10. b) pont 4. francia bekezdésében foglaltak szerint a megfelelő szennyvízcsatorna-építési referencia hiánya eredményezhet alkalmatlanságot, azt nem helyettesítheti - a felhívásban foglaltak szerint - általában a hasonló jellegű referencia megléte.
Az I. sz. kérelmező jelentkezésében nem mutatott be az előző 3 évből olyan szennyvízcsatorna-építési referenciát, amely megfelelt volna a felhívásban foglaltaknak, így ajánlatkérő jogszerűen eljárva állapította meg, hogy ezen hiányosság okán a szerződés teljesítésére alkalmatlan, hiszen nem teljesítette a felhívás 10. b) pont 4. francia bekezdésében előírt szempontot.
A III. sz. kérelmező részvételre jelentkezésének valamennyi oldalát nem szignózta le, holott az ajánlatkérő a részvételi dokumentáció 7. oldalán II/8.3. pontjában előírta hogy a jelentkezés valamennyi oldalát lássák el szignóval.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) Az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A III. sz. kérelmező nem teljesítette ajánlatkérőnek a dokumentációban meghatározott feltételét az oldalak szignózására vonatkozóan, így jelentkezése nem felel meg a dokumentáció előírásának, amely maga után vonja a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjának alkalmazását.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérő a részvételi szakaszt lezáró döntésében a III. sz. kérelmező vonatkozásában helyesen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozott, azonban érvénytelenség helyett alkalmatlanná minősítette. Ajánlatkérő által megállapított hiány miatt a III. sz. kérelmező jelentkezése érvénytelen, nem pedig ő maga alkalmatlan. Mindkét esetben azonban a jelentkező nem vehet részt az eljárás további szakaszában.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján jogsértőnek talált ajánlatkérői döntés megsemmisítésére tekintettel szükségesnek ítélte, hogy rendelkezzen a jogsértő döntés alapján meghozott ajánlatkérői döntésekről (ajánlati felhívás megküldése stb.) is.
A Döntőbizottság által alkalmazott jogkövetkezmény azt eredményezi; hogy a döntésre alapított ajánlatkérő további eljárási cselekményei a döntés megsemmisítésével hatálytalanná váltak, erre tekintettel határozott a Döntőbizottság a részvételi szakaszt lezáró döntést követően meghozott ajánlatkérő döntések megsemmisítéséről.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, az alaptalan kérelmeket pedig a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés
h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 1.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
