FŐVÁROSI BÍRÓSÁG (2948)
13.K.31.561/2001/5.
A Fővárosi Bíróság a dr. Sági György ügyvéd (1136 Budapest, Pozsonyi út 14. IV/20.) által képviselt Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Magyar Közösségi Agrárcentrum Kht. (1055 Budapest, Kossuth L. tér 11.) felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit körút 85.; hiv.sz.: D.267/5/2001) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
ÍTÉLET-et:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 4000 (négyezer) Ft perköltséget.
A kereseti illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához címezve benyújtani.
INDOKOLÁS
A felperes a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium (FVM) kizárólagos tulajdonában álló, önálló költségvetéssel nem rendelkező közhasznú társaság, amelynek feladatkörébe tartozik a különböző mezőgazdasági, élelmiszer-ipari nemzeti és külföldi szakmai vásárokon történő magyar részvétel megvalósítása.
A felperes részére az éves programjának finanszírozásához az FVM a mindenkori központi költségvetésben megállapított összegből biztosít költségkeretet. Az év közben adódó - így a felperes éves programján felüli - kiállításokon való részvételhez az FVM-től külön jóváhagyás és költségkeret engedélyezése szükséges. Ennek megfelelően a felperes 2001. január 9-én előterjesztést tett a 2001. évi programban nem szereplő további belföldi és külföldi programok - köztük a pápai Szent György-napi Agrárexpo és a horvátországi Poljoprivedna Zagreb kiállítások - engedélyezésére.
Az előterjesztésben felsorolt vásárokon való részvételt az FVM Agrárrendtartási Hivatala 2001. április 9-én hagyta jóvá, egyben engedélyezte a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárások megkezdését.
A felperes mint ajánlatkérő 2001. április 12-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a 2001. április 20-22. között megrendezésre kerülő Szent György-napi Agrárexpo, valamint a 2001. április 24-28. között megrendezésre kerülő Poljoprivedna Zagreb horvátországi kiállítással kapcsolatos beszerzések tárgyában a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontja alapján, amelyről egyidejűleg az alperes elnökét írásban tájékoztatta.
A felperes a Szent György-napi Agrárexpo kiállításra a Mahir Kft.-t, a Stúdió Nova Kft.-t és az Install Bt.-t, míg a Poljoprivedna Zagreb kiállításra a Promó Kft.-t, a Stúdió Nova Kft.-t és az Interpress Kft.-t hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattételi határidő - az ajánlatok felbontásának megegyezően - 2001. április 17. napjának 8 óra 30 perce volt.
A tárgyalásos eljárásfajta alkalmazását a felperes azzal indokolta, hogy az eredeti programban még nem szereplő kiállításokkal kapcsolatos marketingkeretprogram-tervezetet 2001. január 9-én küldte meg az FVM részére jóváhagyás céljából, de a tulajdonos csak 2001. április 10-én utasította a beszerzés tárgyát képező kiállítások megszervezésére. Ekkor került olyan helyzetbe, hogy a közbeszerzési eljárást megindítsa, azonban a teljesítési időponthoz, azaz a 2001. április 20., illetve április 24. napjához képest más eljárásfajta választására nem volt lehetősége.
Az alperesi döntőbizottság elnöke a jelen ügyben a tárgyalásos eljárási fajta jogszabályi feltételeinek fennállását nem látta egyértelműen megállapíthatónak, ezért 2001. április 25-én hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett.
A felperes érdemi észrevételében előadta, hogy a Kbt. 32. § (2) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívást akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítéséhez szükséges anyagi fedezettel, vagy arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll. Erre való tekintettel - annak ellenére, hogy pontosan ismerte a programtervezetben megjelölt események időpontjait és a lefolytatandó eljárások időszükségletét - az elfogadott program jóváhagyásának időpontjában vált alkalmassá az ajánlati felhívás közzétételére, mivel az anyagi fedezet ettől az időponttól állt a rendelkezésére.
Az alperes a jogorvoslati eljárást lezáró 2001. május 21-én kelt D.267/5/2001. számú határozatában megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (1) bekezdésének második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontját, ezért az ajánlatkérőt 1 000 000 Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte.
A határozat indokolása szerint az ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza, hogy a beszerzés tárgyát képező kiállítások jóváhagyása érdekében kellő időpontban nem intézkedett, nem tett meg mindent annak érdekében, hogy a jóváhagyást kellő időpontban megszerezze. Az ajánlatkérő és a tulajdonos közötti nem megfelelő szervezési kapcsolat pedig nem eredményezheti azt, hogy az ajánlatkérő beszerzéseit rendszeresen hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás formájában bonyolítsa le, figyelmen kívül hagyva, hogy ezt az eljárási formát a Kbt. csak kivételes esetekben teszi lehetővé.
A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt. Hangsúlyozta, hogy nincsen saját költségvetése, számára az FVM a mindenkori központi költségvetésben megállapított összegből biztosít keretet az éves program finanszírozására. A határozatban szereplő két kiállításon való részvétel az éves programjában nem szerepelt, mert a kiállításon való részvétel lehetőségéről a tárgyévi költségvetés elfogadása után szereztek tudomást. Ezért 2001. január 9-én kezdeményezték a tulajdonosnál az alperes támadott határozatában megjelölt két vásár kiírásának, szervezésének engedélyezését. A társaság tulajdonosa 2001. április 10. napján utasította a beszerzés tárgyát képező kiállítások megszervezésére, és ekkor került abba a helyzetbe, hogy a közbeszerzési eljárást megindítsa, azonban a teljesítési időponthoz (2001. április 20. és április 24.) képest más eljárásfajta választására nem volt lehetősége. Az engedélyezés után haladéktalanul intézkedett a közbeszerzési eljárás megindítása iránt.
Az alperes - fenntartva a határozatába foglalt álláspontját - a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a felperes - általa sem vitatottan - a kiállítások időpontjáról azok megrendezése előtt több hónappal már értesült, így kellő időben kellett volna kezdeményeznie a pénzügyi fedezet biztosítását oly módon, hogy a nyílt eljárás lefolytatásának ne legyen akadálya.
A felperes keresete alaptalan.
A bíróság az alperes határozatát a módosított 1957. évi IV. tv. (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdésének c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok alapján állapította meg.
A bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperes a tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatásával megsértette-e a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontját.
A Kbt. 26. §-ának (1) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt a törvény megengedi.
A Kbt. 32. §-ának (2) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
A Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontja értelmében az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A bíróság rámutat arra, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontja szerint a tárgyalásos eljárást az ajánlatkérő csak akkor alkalmazhatja, ha a rendkívüli sürgősség előre nem látható okból állott elő, és ez az ok nem az ajánlattevő mulasztására vezethető vissza. A jelen esetben a felperesnek - a perbelihez hasonló tárgyú perekben tett nyilatkozata szerint is - hónapokkal korábban tudomása volt a kiállítások megrendezésének időpontjáról, és számos kiállítás közül szabadon választhatott. A felperesnek - ismerve az FVM engedélyezési mechanizmusát - tisztában kellett lennie azzal, hogy az éves programjában nem szereplő kiállításokon való részvételi szándék esetén - amennyiben nyílt közbeszerzési eljárásban akar ajánlattevőt kiválasztani - hány hónappal korábban kell kérelmeznie a tulajdonosi engedélyezést.
A bíróság álláspontja szerint a felperestől elvárható volt, hogy valamely kiállításon való részvételének szándékáról olyan időpontban döntsön, amely elegendő időt biztosít számára - az FVM engedélyeztetési eljárására figyelemmel - a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására. A felperes tehát - a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontjában foglalt feltétetek hiányában - nem volt jogosult tárgyalásos közbeszerzési eljárás alkalmazására.
A kifejtettek alapján a bíróság a keresetet elutasította, és a felperest a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése értelmében az alperes költségeinek megfizetésére kötelezte.
A kereseti illetékről szóló rendelkezés - a felperes személyes költségmentessége folytán - a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-án alapul.
Budapest, 2002. január 11.
Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k.,
bíró
