KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3026)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.65/13/2002.
Tárgy: az ARCADOM Építőipari Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Sportegészségügyi Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ARCADOM Építőipari Rt. (2051 Biatorbágy, Vasút u. 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Országos Sportegészségügyi Intézet (1123 Budapest, Alkotás u. 48., képviseli: dr. Székely László ügyvéd, 1171 Budapest, Bodonyi u. 82., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az Országos Sportegészségügyi Intézet Budapest, Alkotás u. 48. szám alatti telephelyén rekonstrukció I. ütemének építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított a Budapest, Alkotás u. 48. szám alatti telephelyén megvalósuló rekonstrukció I. ütemének építése tárgyában. A részvételi felhívás 2001. december 19-én a Közbeszerzési Értesítő 51. számában jelent meg.
Az ajánlatkérő részajánlat tételére nem biztosított lehetőséget.
A részvételi felhívás 9. pontjában az ajánlatkérő meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. A 9. b) pontban a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (2) bekezdésének a), b), d) pontjaira hivatkozással került meghatározásra a műszaki alkalmasság igazolásának módja, a negyedik bekezdésben az ajánlatkérő előírta a következőket:
"saját és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben bevonandó vagy alvállalkozója minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzetközi rendszerben akkreditált - tanúsító áltáli igazolással."
A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait a részvételi felhívás 10. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatkérő:
- pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság,
- bármely akkreditált nemzeti minőségbiztosítási rendszer tanúsítványának igazolása,
- referenciák (a tárgyévet megelőző 2 év legjelentősebb egészségügyi építési beruházásainak száma, jellege, volumene),
- a teljesítésbe bevonni kívánt termelésirányítók, szakemberek alkalmassága (szakmai képzettség, kivitelezésben szerzett gyakorlat, jogosultság, szakmai önéletrajz).
A részvételi felhívás 10. b) pontjában határozta meg az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, ennek körében az ötödik (utolsó) bekezdés a következőket tartalmazta:
- Nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségbiztosítási rendszerrel.
A részvételi felhívás 12. pontjában előírta az ajánlatkérő, hogy a részvételi jelentkezést az ajánlatkérő által összeállított jelentkezési segédletben meghatározottak szerint kell elkészíteni, ez térítésmentesen átvehető az ajánlatkérőnél. A segédlet az épület műszaki leírását és a rekonstrukció terveit tartalmazta.
Itt tájékoztatta az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőket arról is, hogy az ajánlattételhez dokumentációt is készít, ennek vételára 500 000 Ft + áfa. A dokumentáció megvásárlása az ajánlat benyújtásának feltétele lesz.
A részvételi jelentkezési határidőben, 2002. január 14-ig részvételi jelentkezést nyújtott be a KIPSZER Rt., a Középületépítő Rt., az ALBA REGIA Rt., a ZÁÉV Rt., a KÉSZ Kft., a Magyar Építő Rt., a MASZER Rt. és a kérelmező.
A részvételi szakasz eredményét 2002. február 4-én hirdette ki az ajánlatkérő. Kérelmezőn kívül valamennyi részvételre jelentkezőt alkalmasnak talált a szerződés teljesítésére. A kérelmező alkalmatlanságát az ajánlatkérő azzal indokolta, hogy a részvételi felhívás 10. b) pont utolsó bekezdésében előírt alapvető feltétel hiányzik, mivel nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségbiztosítási rendszerrel.
Ezt követően az ajánlati felhívást 2002. február 11-én kézbesítették az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőknek, és 2002. február 22-én helyszíni bejárást is tartottak.
Kérelmező 2002. február 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, mivel a részvételi jelentkezése alapján alkalmas a beruházás megvalósítására, kérte továbbá azt, hogy kötelezze a Döntőbizottság arra az ajánlatkérőt, hogy vonja be őt az eljárás további szakaszába. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokául előadta, hogy a részvételi jelentkezése 77. és 78. oldalán csatolta az ISO 9002 minőségbiztosítási rendszeréről a BVQI minősítő iroda 2001. november 20-ig érvényes tanúsítványának másolatát és a minősítő iroda nyilatkozatát a minősítő audit megtörténtéről, a tanúsítvány kiállításának folyamatban létéről. Ennek alapján álláspontja szerint nyilvánvaló, hogy a minőségtanúsítás folyamatos és érvényes.
A kérelme elutasítása esetén kérte, hogy a Döntőbizottság kötelezze az ajánlatkérőt a térítésmentesnek hirdetett jelentkezési segédlet átvételekor befizettetett 500 000 Ft + áfa összeg visszafizetésére.
Ajánlatkérő az észrevételében előadta, hogy a kérelmező nem rendelkezett érvényes minőségbiztosítási rendszert igazoló okirattal, mert a csatolt tanúsítvány hatálya 2001. november 20-án lejárt. A minősítő iroda 2001. december 3-án kelt értesítése csak azt tartalmazta, hogy a tanúsítvány kiállítása folyamatban van, de ez nem jelenti az érvényes tanúsítás meglétét. A részvételi felhívás alapján pedig tanúsítványt kellett volna a kérelmezőnek csatolnia, mivel csak ezzel tudja igazolni a minőségbiztosítási rendszerét, hiszen a tanúsító általi igazolás maga a tanúsítvány.
A segédlettel kapcsolatban előadta, hogy tévedésből valamennyi részvételre jelentkezőnek 500 000 Ft + áfa térítés ellenében adták a segédletet. Kérelmező részére 2002. március 4-én visszafizette a vételárat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. Ennek szabályait a Kbt. 63 . §-a és 64. §-a rögzíti.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy jogsértő-e ajánlatkérőnek az a döntése, hogy kérelmezőt alkalmatlannak minősítette.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése alapján az előminősítési eljárás lefolytatásának az a célja, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9., a 10. a) és a 10. b) pontjaiban határozta meg az alkalmasság megítélésével kapcsolatos követelményeket. A minőségbiztosítási rendszerrel kapcsolatosan e pontokban megfogalmazott előírások összevetése alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő elvárása az volt, hogy a részvételre jelentkező tanúsítvánnyal igazolja a minőségbiztosítási rendszerének a részvételi jelentkezés beadásának, illetve elbírálásának időpontjában való meglétét, ezzel összefüggésben az ajánlati felhívás 11. b) pontjában pedig alkalmatlansági kritériumot határozott meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése 77. oldalán szerepelt a BVQI által kiállított, a kérelmező ISO 9002:1994 minőségügyi szabvány szerinti minőségirányítási rendszeréről szóló tanúsítvány, amely 2001. november 20-ig volt érvényes.
A jelentkezés 78. oldalán csatolt a kérelmező egy igazolást, amelyet felé címezve a BVQI Hungary adott ki. A tárgy megjelölés szerint az ISO 9001:2000 tanúsítás igazolásáról szól, és a következőket tartalmazza: Az ARCADOM Rt.-nél az ISO 9001:2000 minőségügyi szabvány szerinti tanúsítás helyszíni auditja 2001. november 15-16-án megtörtént, a céget felterjesztettük tanúsításra és a tanúsítványok kiállítása folyamatban van.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson a kérelmező becsatolta a BVQI által 2002. február 20-án kiállított ISO 9002:1994 tanúsítványt, amely szerint az eredeti tanúsítás dátuma 1998. november 20., a minőségügyi irányítási rendszerének folyamatos megfelelő működése mellett ez a tanúsítvány 2003. december 14-ig érvényes.
A kérelmező jelentkezése egy lejárt tanúsítványt tartalmazott, így az nem volt alkalmas arra, hogy a minőségbiztosítási rendszerének meglétét igazolja. A jelentkezés 78. oldalán szereplő levél pedig a Döntőbizottság álláspontja szerint tanúsítványnak nem tekinthető, mivel nem a tanúsítótól származó, a minőségügyi irányítási rendszer adott szabvány szerinti meglétét igazoló okirat, hanem a magyarországi képviselet értesítése a kérelmező felé a helyszíni auditról. Ennek tartalma alapján a magyarországi képviselet a tanúsítvány kiállítására nem jogosult. A csatolt irat egyébként az ISO 9001:2000 szabvány szerinti rendszer helyszíni auditjának megtörténtére vonatkozik, és nem a részvételi jelentkezésben, valamint a 2002. február 20-án kiállított tanúsítványban is szereplő ISO 9002:1994 szabvány szerinti rendszerre. Ennek alapján pedig az is kétséges, hogy az audit pontosan mely minőségbiztosítási rendszerre vonatkozott.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező az alkalmasságát nem az ajánlatkérő által előírt módon igazolta, így jogszerűen állapította meg az ajánlatkérő a kérelmező alkalmatlanságát.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította, és a költségek viseléséről a 88. § (1) bekezdés h) pontára tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 5.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
