KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3030)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.64/6/2002.
Tárgy: a Délviép Kft. jogorvoslati kérelme Balatonszabadi Község Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A DÉLVIÉP Dél-Dunántúli Vízügyi Építő Kft. (7400 Kaposvár, Raktár u. 13., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Balatonszabadi Község Önkormányzata (8651 Balatonszabadi, Vak Bottyán u. 102., képv.: dr. Petrik Ferenc ügyvéd, 1012 Budapest, Mikó u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Balatonszabadi és Siójut települések közös szennyvízcsatorna-hálózatának építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a feleknek az eljárás során tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. december 12. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 50. számában közzétett részvételi felhívással nyílt, előminősítési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körét, a 10. b) pontban meghatározta, hogy mely szempontok alapján minősül a jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmatlannak.
A részvételi határidőre, 2002. január 7 napjára a kérelmező, a Kőolajvezeték-építő Kft., a Siófoki Építő Konzorcium, a Betonút Rt., a CONTUR-BAU Rt., a Hídépítő Rt., az Alterra Kft., a SADE Magyarország Kft., a GEOTORR Kft., a HBG-T Kft., a Kötiviép 'B Kft., az OMS Hungária Kft., és a Spektrum Consulting Rt. nyújtott be részvételi jelentkezést.
Ajánlatkérő megvizsgálta a részvételi jelentkezéseket és 2002. január 18. napján tartott nyilvános eredményhirdetésen ismertette a részvételi szakaszt lezáró döntését az alkalmasság tekintetében, egyben az alkalmasnak minősített jelentkezőket az ajánlati felhívás megküldésével felhívta ajánlattételre és biztosította az ajánlati dokumentáció megvásárlását.
Ajánlatkérő a kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítette. Kérelmező megvásárolta ajánlatkérő által kiadott dokumentációt is.
Ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését az alkalmatlannak minősített részvételre jelentkezők közül a Kőolajvezeték-építő Rt., a Siófoki Építő Konzorcium és a Betonút Rt. a Döntőbizottság előtt jogorvoslati kérelmeikben megtámadták. A Döntőbizottság a kérelmek alapján indult jogorvoslati ügyeket egyesítette, és D.40/2002. sz. alatt folytatta le a jogorvoslati eljárást. A jogorvoslati eljárás során a kérelmek alapján 2002. február 4. napján ideiglenes intézkedéssel élt és a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ezt követően 2002. február 7. napján kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz ajánlatkérő ajánlati felhívása és a dokumentáció jogsértő voltára hivatkozással. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő módon határozta meg a dokumentációban a kis- és középvállalkozás értékelési részszempont körében meghatározott értékelési módszert.
Ajánlatkérő a megalapozatlan kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint nem követett el jogsértést azzal, hogy az ajánlati felhívásban értékelési szempontként határozta meg a kis- és középvállalkozásokat. A kérelmező által kifogásolt részszempont mindenben megfelel a Kbt. rendelkezéseinek, az a törvényben foglaltakra tekintettel került meghatározásra. A dokumentációban meghatározott értékelési módszer megítélése szerint objektíven alkalmas az ajánlat ezen tartalmi elemének elbírálására.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének benyújtását követően a D.40/2002. sz. ügy érdemében határozott és 2002. március 1. napján meghozta döntését, amelyben ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését, valamint a megsemmisített döntés alapján a közbeszerzési eljárásban tett további cselekményeit, így az ajánlati felhívás és dokumentáció kibocsátására vonatkozó döntéseit is megsemmisítette.
Kérelmező a fent hivatkozott D.40/2002. számon meghozott határozatban foglaltak megismerését követően nyilatkozott, hogy jogorvoslati kérelmét, amely az ajánlatkérő által kibocsátott ajánlati felhívás és dokumentációban sérelmezettek jogsértésének megállapítására irányult fenntartja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint:
Kérelmező jogorvoslati kérelme ajánlatkérő által a részvételi szakaszt lezáró döntésében alkalmasnak minősített jelentkezők részére megküldött ajánlati felhívást és a kibocsátott dokumentációban foglaltakat sérelmezte, a megjelölt pontjait jogsértőnek ítélte. Kérelme arra irányult, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlati felhívás és dokumentáció sérelmezett részeit.
A Döntőbizottság a D.40/2002. sz. alatt folyamatban volt jogorvoslati eljárásban meghozott határozatában a kérelmező jelen eljárásban sérelmezett ajánlatkérői eljárási cselekményeiről (ajánlati felhívás, dokumentáció megküldése) érdemben döntött, azokat megsemmisítette.
A fentiek alapján a kérelmező kérelme alapján megindított jogorvoslati eljárás folyamán bekövetkezett körülmény, nevezetesen a jelen ügy tárgyát képező ajánlati felhívás és dokumentáció megsemmisítésére vonatkozó Döntőbizottsági határozat, folytán az ügyben jelenleg nincs felülvizsgálható ajánlatkérői döntés, így kérelmező kérelme a Döntőbizottság korábban meghozott D.40/2002. sz. határozata alapján megsemmisített ajánlati felhívás és dokumentáció felülvizsgálatára alaptalanná vált. A Döntőbizottság álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem benyújtására alapot adó körülmény a jogorvoslati eljárás folyamán megszűnt, ezáltal a kérelem elutasításának van helye.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet, mint megalapozatlant elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 7.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
