KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3080)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.49/16/2002.
Tárgy: a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme Alcsútdoboz Község és társult önkormányzatok közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59-61, képviseli: dr. Gömöry Veronika ügyvéd, 1133 Budapest, Pannónia u. 59-61, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Alcsútdoboz Község Önkormányzata (8087 Alcsútdoboz, József Attila utca 5., Felcsút Község Önkormányzata, 8086 Felcsút, Fő út 75., Kajászó Község Önkormányzata, 2472 Kajászó, Rákóczi út 71., Óbarok Község Önkormányzata, 2063 Óbarok, Iskola út 3., Tabajd Község Önkormányzata, 8088 Tabajd, Dózsa György út 2., Vál Község Önkormányzata, 2473 Vál, Vajda J. utca 2. közös ajánlatkérők, képviseli: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd, 1111 Budapest, Kende u. 18., továbbiakban: ajánlatkérő) "a váli víz menti települések közös belvízelvezető-hálózatának építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, kérelmező és ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására, a váli víz menti települések közös belvízelvezető-hálózatának építése tárgyában az alábbi mennyiségi adatokkal:
Csapadékcsatorna-hálózat 90 000 fm ±30%
Műtárgyak 2500 db ±30%
Záporvíztározó 42 600 m2 ±30%
A részvételi felhívás 9-es pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért tényeket és adatokat tüntette fel ajánlatkérő, amely adatokat a részvételre jelentkezőnek és a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozónak a vonatkozásában kért.
Ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolása körében az alábbi előírást tette:
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az előző két év legjelentősebb mélyépítési tárgyú munkáinak ismertetése. A legjelentősebb referenciamunkák bemutatása (legalább a megrendelő, a tárgy, az ellenszolgáltatás, a teljesítési idő megjelölésével). Legalább kettő igazolt referencia a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint a teljesítésbe bevonni kívánt személyek bemutatásával (végzettség, szakmai gyakorlat) valamint a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, technikai felszereltség leírásával.
A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk között ajánlatkérő a részvételi jelentkezések tartalmára vonatkozó további előírásokat tett. Így többek között:
A jelentkezőnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozónak, a jelentkezéshez csatolni kell az alábbi eredeti vagy másolati igazolásokat:
- 60 napnál nem régebbi cégkivonatot, amennyiben még el nem bírált módosítási kérelme van, úgy annak másolatát.
- A jelentkező cég és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának bemutatását.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezés elkészítésének megkönnyítése érdekében előminősítési dokumentációt is készített.
Ebben a cég bemutatására vonatkozó igényéről további részleteket nem határozott meg.
A részvételi jelentkezések bontására 2002. január 14-én került sor. Az alábbi cégek nyújtották be jelentkezésüket: Penta Kft., Alterra Kft., Kötiviép Kft., Mélyépítő Kft., Dömper Rt., Sade Kft., Strabag Kft., Contur-Bau Rt., OMS Hungária Kft.; Varpex Kft., Erro 96 Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezések bontásáról készült jegyzőkönyvben rögzítette, hogy hiánypótlási lehetőséget biztosít 2002. január 16-án 12.00 óráig, azonban az ajánlatkérő pontosan nem határozta meg a hiányokat, a jelentkezők maguk dönthették el, hogy hiánypótlási lehetőséggel kívánnak-e élni vagy sem.
Az Önkormányzatok Közös Bizottsága 2002. január 18-án döntött a részvételi jelentkezésekről, négy jelentkező esetében ajánlattételre történő felhívásuk mellőzéséről. Ajánlatkérő a döntését 2002. január 21-én nyilvánosan kihirdette.
Ajánlatkérő a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményéről készített tájékoztatójában az Erro 96 Kft.-t alkalmatlannak minősítette, a Strabag Kft. és kérelmező jelentkezését érvénytelennek minősítette, a Varpex Kft. jelentkezéséről megállapította, hogy részvételi jelentkezése érvénytelen, és egyúttal alkalmatlannak minősítette. A kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét ajánlatkérő a cégbemutatás csatolásának hiányára alapította.
Kérelmező 2002. január 29-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő részvételre jelentkezésének érvénytelenné nyilvánító döntése ellen. A jogorvoslati kérelemben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő előminősítés során hozott részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánító döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint ajánlatkérő költségekben történő marasztalását.
Kérelmező indoklásként előadta; hogy az eljárásból való kizárás indoka elfogadhatatlan, a részvételi felhívás 12. pont 7 bekezdésében előírt cégbemutatási kötelezettségét teljesítette. Erre vonatkozóan ajánlatkérőnek nem voltak formai, illetve tartalmi előírásai, ezért el kellett fogadni kérelmező által összeállított ismertetést, azaz a részvételi jelentkezéshez csatolt cég szervezeti felépítésére vonatkozó nyilatkozatát, illetőleg a becsatolt referencialistái a cég tevékenységeivel kapcsolatosak. Az ajánlatkérő az elmúlt két év referencia munkáit kérte, ezzel szemben több évre visszamenően ismertette a referenciamunkáit éppen abból a célból, hogy a cég tevékenységét kellő alapossággal bemutassa.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, álláspontja szerint döntése jogszerű volt.
Kérelmező részvételi jelentkezése nem tartalmazta a felhívásban meghatározott azon feltételt; mely szerint ajánlatkérő kérte a cég bemutatását. A részvételi jelentkezése ezért pedig érvénytelen volt.
A kérelmező által hivatkozott iratok a szervezeti felépítés sémája és a referencia nem felel meg a szokásos cégbemutató ismérvének, bár nem vitathatóan ezek az adatok is a cégbemutatási körbe tartoznak. A cégbemutató elvárható tartalmát ugyan nem írták elő, azonban a gyakorlatnak megfelelően a cég alakulásával, a működés sajátosságaival, tevékenységi területtel, létszámmal, fontosabb gazdasági partnereivel kapcsolatos adatokat várták el ebben a formában. A többi résztvevő ennek az igénynek megfelelt. Ajánlatkérő a nyilatkozata szerint a cégbemutatás hiányát kérelmező esetén részben formai, részben tartalmi hiányosságnak tekintették. Ajánlatkérő nem vitatta, hogy a cégbemutatásra vonatkozóan konkrét formai és tartalmi előírást nem tett, így csupán azt vizsgálta, hogy a jelentkezési anyagban, szerepelt-e cégbemutatás c. fejezet és az tartalmazott-e a cégbemutatás körébe tartozó adatokat.
A Döntőbizottság a közbeszerezési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja szerint pedig érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A fent idézett jogszabályi előírás alapján ajánlatkérő tartalmi vagy formai előírásainak nem teljesítése a részvételi jelentkezés érvénytelenségét vonja maga után.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése ajánlatkérői előírásoknak megfelelt-e.
Nem vitatható, hogy ajánlatkérő a részvételi felhívás egyéb információ 12. pontjában kérte a résztvevőktől a cégbemutatás részvételi jelentkezéshez való csatolását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezésének első oldalán található tartalomjegyzékben "cégbemutatás" címszó nem szerepel. A részvételi jelentkezés tartalmának áttanulmányozása eredményeként a Döntőbizottság megállapította, hogy olyan irat, melynek címe "cégbemutató" (vagy ezzel egyértelmű cégismertetés) nem lelhető fel. A kérelmező által ide sorolt dokumentumok mindegyikét kifejezetten a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság vizsgálata céljából kérte az ajánlatkérő:
A részvételi jelentkezés 34. oldalán szervezeti felépítés címszó alatt sematikus formában felvázolja kérelmező a cég szervezeti egységeinek kapcsolatait, illetve az egyes egységek vezetőit név szerint is jelöli, ezt követő oldalakon a teljesítésbe bevont szakemberek további részletes ismertetése történik meg.
Kérelmező azonban itt sem jelölte, hogy a cég szervezeti sémájának csatolását külön a cégbemutatás céljából csatolja.
Kérelmező referenciamunkáit is tartalmazza a jelentkezése nem vitathatóan az ajánlatkérő által előírt utolsó két évvel szemben több évre visszamenően, azonban ezen referenciamunkák ismertetése esetén sem tüntette fel kérelmező, hogy az a műszaki alkalmasságon kívül a cégbemutatás célját is szolgálja.
A kérelmező cégkivonata is fellelhető a becsatolt iratok között, azonban ennek önálló csatolása a felhívás szerint kötelező volt, függetlenül a cégbemutatásra vonatkozó igénytől.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásában taxatíve felsorolással határozta meg, milyen iratok csatolását kéri, ezek között külön nevesítve szerepelt a cégkivonat-csatolás, a referenciamunkák bemutatása, illetve a cégbemutatás előírása.
Kérelmező tehát jogszerűen nem hivatkozhat arra, hogy a cégkivonat, illetve a referenciaigazolás csatolásával egyúttal a cégbemutatási kötelezettségének is eleget tett, hiszen ezek az iratok nem pótolják ajánlatkérői elvárásnak történő azon megfelelést, mely szerint külön-külön kérte a fent megjelölt iratok rendelkezésre bocsátását.
Nem vitatható, hogy a csatolt dokumentumok többsége olyan adatokat jelöl meg, amely a cég bemutatására is alkalmasak (pl. cégkivonat a tevékenységi köröket, a cég tőkeellátottságát, a referenciák a jelentős teljesítéseket, a mérlegek a gazdálkodási adatokat tartalmazzák). Azonban nem található a részvételi jelentkezésében egy olyan cégbemutató, amely összefüggően, leíró formában tartalmazná a kérelmező által a cégbemutatás körébe sorolt - esetleg a többi dokumentumban is részben fellelhető - adatokat.
A Döntőbizottság vizsgálata - határidőben benyújtott jogorvoslati kérelem hiányában - arra nem terjedhetett ki, hogy ajánlatkérő számára milyen célt szolgál a cégbemutató külön kérése, csupán azt vizsgálhatta, hogy ezen ajánlatkérői előírásnak a kérelmező, illetőleg a többi jelentkező eleget tett.
A Döntőbizottság a többi részvételi jelentkezést áttekintve megállapította, hogy valamennyi, e tekintetben érvényesnek tekintett részvételi jelentkezésben szerepel a cégbemutató egy olyan önálló fejezetként, ami címében és formájában is cégbemutatásnak felel meg.
Nem vitathatóan kérelmező jelentkezése cégbemutatót nem tartalmazott, így részvételi jelentkezése nem felelt meg az ajánlatkérő által előírt formai követelményeknek. Ennek alapján ajánlatkérő döntése jogszerű volt.
A Döntőbizottság álláspontja a szerint ez a hiány a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerint hiánypótlás keretében sem lett volna pótolható, mert nem tartozik a Kbt. 44. § és 46. § körébe, illetőleg nem sorolható a hivatkozott jogszabály példaként említett egyéb formai hiányosság körébe sem; hiszen egy irat csatolásának mellőzése a részvételi szakasz célját tekintve kifejezetten tartalmi hiányosság, ezért a részvételi jelentkezés tartalmi érvényességét érinti.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasításáról határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. február 20.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
