KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3108)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.86/8/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Miniszterelnökség Központi Üdültetési és Oktatási Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Miniszterelnökség Központi Üdültetési és Oktatási Főigazgatóság (1055 Budapest, Kossuth tér 2-4., nevében és képviseletében eljár a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága, 1055 Budapest, Kossuth tér 2-4., képviseli: dr. Cziffra Csaba jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Lovasberény Oktatási Központ üdülőterületén végzendő épületen belüli felújítások (1200 m2 területen) és konyhafelújítási munkálatok (200 m2)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. március 28-án megjelent 13. számában előzetes összesített tájékoztatót tett közzé a 2001. évben tervezett közbeszerzési eljárásairól. Ezek között 2.7. pont alatt szerepeltek a Lovasberény Üdülő és Oktató Központot érintő beruházási munkák, nevezetesen az első emeleti szobák teljes átalakítása, manzárdszobák kialakítása, 2 db apartman-ház átalakítása, gőzkazáncsere 115 M Ft tervezett értékben.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megindításának várható időpontjaként a 2001. II. negyedév végét jelölte meg, teljesítési határidőként pedig 2001. december 31-ét.
Ajánlatkérő az előzetes összesített tájékoztatóra hivatkozással 2001. december 5-én a Közbeszerzési Értesítő 49. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására:
Az ajánlati felhívás szerint két részteljesítésre biztosított ajánlatkérő lehetőséget. Az első részteljesítést a konyha, gépészeti munkák (fűtés, légtechnika, hűtés, gépészeti munkák), második részteljesítést az épület szakipari és szerelő kőművesmunkái képezték.
Az ajánlati felhívás szerint a szerződés teljesítésének határideje 2002. február 28-a azzal, hogy korábbi teljesítés is megengedett. Az előzetes összesített tájékoztatóra tekintettel a nyílt eljárás rövidített határidővel került lefolytatásra.
A közbeszerzési eljárásban két ajánlat érkezett, az érdemi elbírálás szerint az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenül zárult 2002. január 9-én.
A fenti előzményeket követően ajánlatkérő először 2002. január 11-én indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást. A Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a nyílt eljárás eredménytelen volt, a beszerzés tárgya és a teljesítési határidő nem változott, ezért a teljesítés rendkívül sürgőssé vált.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását két ajánlattevőnek, az ALKO-fal Kft.-nek és a Gandalf Kft.-nek küldte meg, a teljesítés határidejeként 2002. február 28-át jelölte meg. Az ajánlattevők benyújtották ajánlataikat, azonban az eljárást 2002. január 25-én ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította.
Másodszor 2002. január 30-án indított ajánlatkérő ugyanerre a beszerzésre a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont alapján közbeszerzési eljárást, majd 2002. február 6-án felhívását visszavonta.
A jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárást - a fenti előzmények után - ajánlatkérő 2002. február 6-án indította meg két ajánlattevő számára megküldött ajánlati felhívásával. A felhívottak: Gandalf Kft. és ALKO-fal Kft. Ajánlati felhívásában és a dokumentációban meghatározta részletes ajánlati és szerződési feltételeit. Az ajánlatokat 2002. február 7-én kérte benyújtani, ezen a napon tárgyalni is kívánt az ajánlattevőkkel. Az eljárásfajta alkalmazását azzal indokolta, hogy ajánlatkérő már 2001. novemberében kötelezettséget vállalt üdültetésre oly módon, hogy feltételezte a szükséges munkák 2002. március végéig való (III. 20-ig) befejezését. Korábban indított eljárásai sikertelenek voltak, amire előre nem számíthatott. A két felhívott ajánlattevő a korábbi eljárásokban is részt vett, képesek lehetnek a rendkívüli sürgősség feltételének megfelelni mind az ajánlat elkészítésével, mind a közeli határidőig történő teljesítéssel.
Észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Indoklásként előadta, hogy a Lovasberényi Üdülési és Oktatási Központ egész évben működő intézmény, amely az üdültetési szezont a beruházás tervezett befejezési határidejére tekintettel már 2001. november 30-ig kiajánlotta. Az építési munka elhúzódása ajánlatkérő kötelezettségvállalásainak teljesítését és bevételeit veszélyezteti, kártérítési kötelezettséget is okozhat. A munkák csak az üdülési szezonon kívül végezhetők el. A rövid határidő miatt csak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján tudja határidőben a közbeszerzési eljárást lefolytatni. Nem volt előrelátható, hogy a nyílt, majd a tárgyalásos eljárásokban nem érkezik elfogadható ajánlat. Ajánlatkérő mindent elkövetett már a nyílt eljárás sikeréért is. Az eredménytelenség nem az ő érdekkörében merült fel, nem volt előre látható, hogy a Kbt. több mint hatéves bevezetése után sem tudják az ajánlattevők a törvényt megfelelően alkalmazni. A korábbi időpontban a beruházás elkezdésére a pénzügyi fedezet hiánya miatt nem volt lehetőség, a pénzügyi fedezet biztosítása 2001. november 5-én történt meg. A munkák elvégzése a januártól húsvétig tartó holtszezonban lehetséges, hiszen ebben az időszakban üdülési igény nincs, csak rendezvények, tanfolyamok tartására kerül sor.
Egyéb érdekelt ALKO-fal Kft. észrevételében kérte a tárgyalás tartását. Álláspontja szerint az egymást követően indított eljárásokkal ajánlatkérőnek az volt a célja, hogy a Gandalf Kft.-t végül nyertesként kihirdethesse, holott mindvégig az ALKO-fal Kft. tette a kedvezőbb ajánlatokat.
A Döntőbizottság elnöke 2002. február 20-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Ajánlatkérőnek az a hivatkozása, hogy a korábban lefolytatott nyílt közbeszerzési eljárás eredménytelenül zárult, önmagában nem mutatkozik elégséges indoknak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alkalmazására. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Jelen eljárásfajta három feltétel együttes egyidejű megléte esetén alkalmazható. Az egyik feltétel, hogy az ajánlatkérő nem láthatta előre azt az okot, amely miatt a rendkívüli sürgősség bekövetkezett, a másik feltétel, hogy a rendkívüli sürgősség nem az ajánlatkérő mulasztása miatt állt elő, a harmadik feltétel pedig a nyílt vagy meghívásos eljárásra vonatkozó határidők betarthatatlansága.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy ezen feltételek jelen eljárásban megvalósultak-e.
Az első tárgyalásos eljárással kapcsolatos jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság az alábbi indokkal szüntette meg:
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a beszerzését ugyan előre tervezte, ennek alapján a pénzügyi fedezet rendelkezésre állását követően rövid időn belül a nyílt eljárást meg is indította, azonban az nem volt előrelátható ok részéről, hogy a nyílt eljárása eredménytelenül zárul. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a rendkívüli sürgős helyzet bekövetkezésében ajánlatkérő vétlen. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy más eljárásfajta alkalmazása esetén a tervezett teljesítési határidő nem lenne tartható. A teljesítési határidő meghosszabbítására pedig azért nincs lehetőség, mert ajánlatkérő már az elmúlt év őszén az üdülés lehetőségéről a tájékoztatót kiadta, méltányolható érdeke fűződik ahhoz, hogy az üdültetési szezon megnyitásáig a munkálatokat befejezze. Kötelezettségvállalásaira tekintettel a teljesítési határidőt tetszése szerint nem módosíthatja.
Ajánlatkérőnek ezt követően a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása eredménytelensége sem volt ajánlatkérő számára előre látható, így a teljesítési határidő kismértékű módosítása mellett sem lehetséges más típusú eljárás alkalmazása tekintettel az ajánlatkérő számára kötelezően tartandó teljesítési határidőre.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, így az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette, mert e szakasz rendelkezése szerint az államigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindítására vagy a folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 11.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
