KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3109)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.80/13/2002.
Tárgy: a Schumann-Fischer Szolgáltató, Ipari és Kereskedelmi Betéti Társaság jogorvoslati kérelme a Sé Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Schumann-Fischer Szolgáltató, Ipari és Kereskedelmi Bt. (7754 Bóly, Hősök tere 12., képviseli: dr. Glósz Gábor ügyvéd, 7030 Paks, Kossuth Lajos u. 1-3. fszt. 3., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Sé Község Önkormányzata (9789 Sé, Szabadság út 29., képviseli: dr. Ipkovich György ügyvéd, 9700 Szombathely, Fő tér 2. I/4. és II/7., nevében eljár: Vasi Dolomit Építőipari Kft., 9700 Szombathely, Széll Kálmán u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Vállalkozási szerződés Sé, Torony, Dozmat és Bucsu szennyvízcsatorna-hálózatának kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. október 17-én a Közbeszerzési Értesítő 42. számában (7068/2001.) részvételi felhívást tett közzé a fenti tárgyban.
A részvételi felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét a négy településre lebontva és a 3. c) pontban előírta, hogy lehet településenként a beszerzés egy részére ajánlatot tenni, és meghatározta azt, hogy a beérkezett ajánlatokat részenként bírálja el és részenként hirdeti ki az eljárás nyertesét.
A felhívás 9. pontjában a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét írta elő ajánlatkérő és a felhívás 10. b) pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők alkalmatlanságának elbírálási szempontjait.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is bocsátott a jelentkezők részére.
A részvételi jelentkezési határidőig, 2001. november 12-ig 15 db jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be: kérelmező, Swietelsky Kft., Szabadics Kft., Alterra Kft., OMS Hungária Kft., KÖZ-VÍZ Kft., Hoffmann Rt., ÁMK Kft., Betonút Rt., Csorba Rt., DÉLVIÉP Kft., HYDROCOMP Kft., DOKSZA Konzorcium, Kaiser Kft. és Boroszlán Rt.
A részvételi jelentkezések értékelése alkalmával 2001. november 28-án döntött ajánlatkérő arról, hogy megváltoztatja a részajánlat tételre vonatkozó korábbi álláspontját és érvényes ajánlatot csak a beszerzés egészére lehet tenni.
A részvételi szakasz eredményhirdetése halasztott időpontban 2001. november 29-én volt. Az összes jelentkezőt alkalmasnak minősítették.
Ajánlatkérő 2001. december 19-én faxon hívta fel az alkalmasnak minősített jelentkezőket ajánlattételre, illetve küldte meg az ajánlati felhívást.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő azt határozta meg, hogy a beszerzés egy részére nem lehet ajánlatot tenni, érvényes ajánlatot a beszerzés egészére lehet tenni.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát. Az adható pontszámok alsó és felső határait is meghatározta.
Ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérő. Ennek II.8. pontjában a szolgáltatás díja címszó alatt meghatározta, hogy "a vállalkozási díj az Útmutató mellékleteként rendelkezésre bocsátott táblázatokban kerüljön kidolgozásra, a településenként kiszámított vállalkozói díj összesítésével alakuljon ki az ajánlati összeg." Az ajánlati dokumentáció II.14.2. pontja szerint az ajánlattevőknek a vállalkozói díjat a rendelkezésre bocsátott táblázatok segítségével településenként ki kell munkálni, majd a településenként kiszámolt vállalkozói díjat összesíteni kell.
Kérelmező nyilatkozata szerint 2001. december 19-én kapta meg az ajánlati felhívást faxon és 2001. december 21-én vette át a dokumentációt, személyesen.
Ajánlatkérő 2002. január 3-án kezdeményezte a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőségénél a hirdetménye módosítását a részajánlat tétel lehetőségének kizárása miatt. A módosítás iktatásra került 0065/2002. számon, de a módosítás a Közbeszerzési Értesítőben nem jelent meg.
Helyszíni konzultációra 2002. január 9-én került sor. Kérelmező nem vett részt rajta a jelenléti ív szerint. A kérelmező azonban kérdést küldött, mely arra irányult, hogy a kiviteli munkák elnyerése esetén cégük településenként kíván telephelyet bérelni, és ez ügyben az önkormányzatokkal kívánták felvenni a kapcsolatot. Az ajánlattételi szakaszban az írásban feltett kérdésekre ajánlatkérő szabályosan válaszolt.
Kérelmező 2002. február 1-jén faxon küldött levelében kérte a részvételi, illetőleg az ajánlati felhívásoknak a részajánlattételre vonatkozó rendelkezései ellentmondásának feloldását.
Ajánlatkérő a 2002. február 4-én kelt válaszában a 6. oldalon egyértelműen leírta, hogy a beszerzés egészére lehet érvényes ajánlatot tenni, annak egy részére nem.
Ajánlattételi határidőre, 2002. február 12-ig 12 db ajánlat érkezett. Ajánlatot tett: kérelmező, Swietelsky Kft., Szabadics Kft., Alterra Kft., OMS Hungária Kft., KÖZ-VÍZ Kft., Hoffmann Rt., ÁMK Kft., Betonút Rt., DOKSZA konzorcium, Kaiser Kft. és Boroszlán Rt.
A bontási eljárás során ismertetésre kerültek az ajánlatok Kbt. 51. § (3) bekezdés szerinti adatai. A kérelmező ajánlati árát az négy településre bontva, míg a többiét egy összegben rögzítették.
Eredményhirdetésre 2002. február 26-án került sor, melyen a tárgyaláson becsatolt eredményhirdetési jegyzőkönyv szerint az ALTERRA Építőipari Kft. ajánlatát hirdették ki nyertesnek.
A szerződéskötés ajánlati felhívás szerinti időpontja: 2002. március 7-e.
Kérelmező 2002. február 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson pontosított. E szerint kérte a jogsértés megállapítását az ajánlati felhívásnak a részvételi felhívás 3. c) pontjában meghatározott részajánlattételi lehetőségnek a kizárásával kapcsolatosan, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását: Kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, és kötelezni ajánlatkérőt, hogy a részvételi felhívásnak megfelelően településenként bírálja el az ajánlatokat és hirdessen eredményt. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette az esélyegyenlőség elvét, az ajánlati kötöttség elvét. Az ajánlati felhívás jogellenes tartalmú, mert abban az szerepel, hogy csak a beszerzés egészére, míg a részvételi felhívás szerint pedig településenként lehet ajánlatot tenni. Kérte az ajánlatok érvénytelenségének megállapítását a részvételi felhívás 3. c) pontjában meghatározott részajánlattételre tekintettel, és ajánlatkérőt kötelezni arra, hogy az ajánlatokat a részvételi felhívásban meghatározottak alapján részajánlatokként bírálja el. A jogsértés tudomására jutásának időpontját az ajánlatok bontásának időpontjában jelölte meg. Kérte az eljárási díj és a felmerült költségeiben marasztalni ajánlatkérőt. Kérelme jogalapjaként a Kbt. 24. §-át, a Kbt. 26. § (2) bekezdését, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját és a Kbt. 55. § (6) bekezdését jelölte meg.
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat megküldte, és észrevételében előadta, hogy a részvételi felhívás Közbeszerzési Értesítőben való megjelenését követően a települések úgy döntöttek, hogy nem kívánják lehetővé tenni a részajánlat tételét, csak a beszerzés egészére lehet ajánlatot tenni. Az előminősítést követően az ajánlattevők részére kiküldött ajánlati felhívás már ezt a követelményt tartalmazza. Ők a Kbt. 63. § (6) bekezdése értelmében kezdeményezték a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőségénél a felhívás módosítását, de a jogi lektor annak megjelentetését szükségtelennek tartotta.
Kérelmező az ajánlati felhívás feltételeit 2001. decemberében megismerte, eddig nem kifogásolta azt. A 2002. február 1-jei tájékoztatást kérő levelére a megfelelő választ írásban megkapta. Ő és valamennyi ajánlattevő ezen feltételek ismeretében tett ajánlatot. Kérelmező is adott nyilatkozatot az ajánlatában az ajánlati felhívás feltételeinek megismeréséről és elfogadásáról. Álláspontja szerint kérelmező tévedésben van, amikor a részvételi felhívásban foglalt kritériumok alapján kéri számon az ajánlatok benyújtását és értékelését. Kérte a kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételeinek fennállása nem volt megállapítható.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben megalapozatlan.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése első és második fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve a határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező az általa jogsértőnek tartott ajánlati felhívás és ajánlati dokumentáció tartalmáról mikor értesült, és a tudomásra jutástól számított 15 napon belül a jogorvoslati kérelem előterjesztésre került-e.
A Döntőbizottság megállapította a rendelkezésére álló iratokból és a kérelmező nyilatkozata alapján, hogy a kérelmező 2001. december 19-én megkapta az ajánlati felhívást faxon, valamint 2001. december 21-én átvette az ajánlati dokumentációt személyesen: Az ajánlati felhívás 3. c) pontja egyértelműen kizárta a részajánlattétel lehetőségét, azt tartalmazta, hogy érvényes ajánlatot csak a beszerzés egészére lehet tenni.
Az ajánlati dokumentáció II.8. pontja azt tartalmazta, hogy a vállalkozási díj az Útmutató mellékleteként rendelkezésre bocsátott táblázatokban kerüljön kidolgozásra, a településenként kiszámított vállalkozói díj összesítésével alakuljon ki az ajánlati összeg. Az ajánlati dokumentáció II.14.2. pontja szintén tartalmazta, hogy a feladat megvalósításáért igényelt vállalkozói díj kimunkálását a rendelkezésre bocsátott táblázatok igénybevételével kell az ajánlattevőnek elkészítenie. A településenként kiszámolt vállalkozói díjat összesíteni kell a nettó összegek összeadásával, 40 millió forint tartalékkeret beállításával és az általános forgalmi adó felszámolásával.
Az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció fenti rendelkezései a kérelmező számára egyértelműen meghatározták, hogy csak a beruházás egészére lehet ajánlatot tenni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogvesztő határidő folyását nem "szakította" meg az a tény, hogy a kérelmező 2002. február 1-jén kérdéseket íntézett az ajánlatkérőhöz a részajánlattételre vonatkozóan.
A Kbt. 38. § (1) bekezdés 1. fordulata szerint az ajánlattevő a dokumentáción kívül további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez.
A Kbt. fenti rendelkezéséhez fűzött miniszteri indokolás szerint a tájékoztatás elsősorban az ajánlati felhívás és dokumentáció értelmezésére irányulhat.
"Az ajánlattevő megfelelő, megalapozott ajánlata elkészítéséhez - elsősorban az ajánlati felhívás és a dokumentáció értelmezésére szorítkozó - tájékoztatást kérhet az ajánlatkérőtől. A kiegészítő tájékoztatás kérése, illetve megadása során is az ajánlattevők esélyegyenlőségének elvével összhangban kell eljárni." Tehát a tájékoztatás kérése nem releváns körülmény a jogvesztő határidő számítása szempontjából, hiszen nem értelmezendő tartalmi kérdésről volt szó, a részajánlattételt egyértelműen zárták ki az ajánlati felhívásból és az ajánlati dokumentáció vállalkozói díjjal kapcsolatos rendelkezései is egyértelműen az egész beruházásra vonatkoztak.
A kérelmező sérelmezte az ajánlati felhívásnak a többváltozatú ajánlattételre vonatkozó előírását is. Valamint hivatkozott a Kbt. 26. § (2) bekezdés szerinti ajánlati kötöttség sérelmére a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség sérelmére is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az ajánlati felhívás többváltozatú ajánlattételi előírására vonatkozóan a fenti indokok alapján elkésett, mivel a 2001. december 19-től számított 15 napos határidő 2002. január 3-án letelt, figyelembe véve az ünnepeket is, illetve a Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 39. § (1) és (2) bekezdéseit.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező azon állítását, hogy az ajánlati felhívás részajánlattétel kizárására vonatkozó kikötését csak 2002. február 12-én tudta meg, tehát a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattételi határidő napján.
A Kbt. 79. § (9) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást azonban a jogsértő eseménnyel előidézett állapot fennállása esetén a Kbt. 79. § (8) bekezdésben meghatározott időpont előtt is meg lehet indítani.
A fenti rendelkezésből következően a kérelmező számára a tudomásulvétel napja a jogsértő állapot cselekmény kezdő napja, tehát már ekkor megnyílik a lehetőség a jogorvoslati kérelem előterjesztésére. Ebből következően a kérelmező nem várhat a jogorvoslati kérelem előterjesztésével a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja szerinti határidő lejártáig, hanem a tényleges tudomásulvétel napjától számított 15 napos határidőt kell figyelembe vennie.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésettségére mint előkérdésre tekintettel nem kell vizsgálnia a kérelmezőnek a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt, az esélyegyenlőség megsértésére vonatkozó kérelmi elemét. A Döntőbizottság ez okból szintén nem vizsgálta a jogorvoslati kérelemnek az ajánlatok érvénytelenségének megállapítására vonatkozó, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára alapozott kérelmi elemét. A kérelmezőnek az ajánlatok értékelése vonatkozásában a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint még nem állt rendelkezésére megfelelő idő a Kbt. 80. §-a szerinti jogorvoslati kérelme előterjesztésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a tárgyaláson tett nyilatkozatára is figyelemmel a Kbt. 55. § (6) bekezdésére alapított kérelme idő előtti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az eljárása során a Kbt. 26. § (2) bekezdése szerinti és az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban foglaltak tekintetében az ajánlati kötöttségre vonatkozó rendelkezéseket nem sértette meg.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapítására.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 8.
Dr. Csanádi Péter s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
