KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3212)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.36/12/2002.
Tárgy: a Veszprémber Rt. jogorvoslati kérelme a Fejér Megyei Szent György Kórház ellen közbeszerzési eljárás mellőzése miatt.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Veszprémi Beruházási, Vállalkozási és Befektetési Rt. (8200 Veszprém, Radnóti út 2/A, képviseli: Takácsné dr. Kovács Éva ügyvéd, 8200 Veszprém, Radnóti út 2/A., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fejér Megyei Szent György Kórház (8000 Székesfehérvár, Seregélyesi út 3., képviseli: dr. Váradi Klára jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmezett) ellen nyújtott be a közbeszerzési eljárás mellőzése miatt, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Fejér Megyei Önkormányzat az Országgyűlés által elfogadott 2000. évi címzett támogatásokról szóló LXXXVI. törvény alapján a Fejér Megyei Szent György Kórház rekonstrukciója megvalósítására 1 447 000 000 Ft beruházási összeget állapított meg, amelyből a saját erő 100 millió forint, az igényelt és megítélt támogatás pedig 1 347 000 000 Ft.
A beruházás vonatkozásában az igényelt támogatás
4 éves ütemezésben került meghatározásra 2000-2003-ig terjedő időszakban.
Az önkormányzat 2001. évi kérelme szerinti módosított műszaki tartalommal, de az összegszerűség változatlanul hagyásával a 2001. évi XCIV. törvény 3. számú mellékletével a címzett támogatás módosításra került.
A Fejér Megyei Önkormányzat 2001. december végén hozott közgyűlési határozatával úgy döntött, hogy a beruházói jogokat átadja a Fejér Megyei Szent György Kórház (kérelmezett) részére.
Kérelmezett 2001. december 22-én megbízási szerződést kötött a Belváros-Lipótváros Beruházó Kft.-vel (Bliber Kft.) a Fejér Megyei Szent György Kórház rekonstrukciójának IV. ütemével kapcsolatos lebonyolítási feladatokra, melynek tárgya a tender és kiviteli tervdokumentáció elkészítésére vonatkozó meghívásos közbeszerzési eljárás, a kivitelezési munkákra vonatkozó nyílt, előminősítéses közbeszerzési pályázat lefolytatása, valamint a beruházás kivitelezése folyamán a lebonyolítói teendők ellátása az utó-felülvizsgálati eljárás sikeres befejezéséig (műszaki ellenőri tevékenység kivételével).
A szerződés 5. pontja szerint a szerződésben foglalt feladatok teljesítéséért kérelmezett 5 M Ft + 25% áfa díjazást fizet a Bliber Kft.-nek oly módon, hogy 1,5 M Ft jár a közbeszerzési eljárások befejezése után, 1,5 M Ft a beruházás megvalósulásának 50%-os készültségi szakaszában, 1,5 M Ft a műszaki átadás-átvételi eljárás lezárását követően, míg 500 E Ft végszámla, az utó-felülvizsgálati eljárás sikeres lezárását követően.
Fenti szerződés megkötését követően kérelmezett 2002. január 9-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2. számában előminősítéses eljárás megindítására (10450/2001.) a Fejér Megyei Szent György Kórház IV. ütem rekonstrukciójának generálkivitelezésben történő megvalósítása tárgyában, amelyben a lebonyolító személyét is megjelölte.
Kérelmező 2002. január 24-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyet felhívásra hiánypótlás keretében 2002. február 1-jén kiegészített. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt, szabjon ki bírságot a jogsértővel szemben, és marasztalja egyben kérelmezettet a költségekben is.
Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását.
Indoklásként azt adta elő, hogy a kérelmezett beszerzése, azaz a IV. ütem rekonstrukció megvalósítása összesen 1 447 000 000 Ft beruházási összegből, ezen belül 1 347 000 000 Ft központi állami támogatás igénybevételével valósul meg 2000-2003-ig négyéves ütemezéssel. Előadta azt is, hogy a Fejér Megyei Közgyűlés mint korábbi ajánlatkérő 2001-ben módosította a műszaki tartalmat. A Közbeszerzési Értesítő 2002. január 9-i számában közzétett részvételi felhívásból értesült arról, hogy kérelmezett ezt megelőzően közbeszerzési eljárást mellőzve szerződést kötött a Bliber Kft.-vel a lebonyolítói feladatok elvégzésére. A támogatást nyújtó határozat nem határozza meg a támogatott elemeket, így a teljes feladatra - valamennyi azzal kapcsolatos beszerzésre - közbeszerzési eljárást kell lefolytatni. Azt is nyilatkozta, hogy a számviteli törvény szerint a beruházás fogalma magában foglalja a kapcsolódó tevékenységeket is, így például a lebonyolítást, a műszaki ellenőrzést is. Véleménye szerint ezek mindegyikére közbeszerzési eljárásokat kell lefolytatni. Ügyfélképessége alátámasztására becsatolta a saját cégkivonatát, mely szerint a lebonyolítás, műszaki ellenőrzés terén a szerződés teljesítésére alkalmas, ezért jogos érdekét sérti a közbeszerzési eljárás mellőzése. Ennek kapcsán előadta azt is, hogy a lebonyolítási munkák egy részére érvényes szerződése van a korábbi ajánlatkérővel, nevezetesen a Fejér Megyei Önkormányzattal ugyanezen rekonstrukciós munkákra.
Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva a kérelmezett írásos észrevételét megismerve még az alábbiakat nyilatkozta:
A Fejér Megyei Önkormányzattal korábban már szerződést kötött a lebonyolításra ezen beruházás teljes körére vonatkozóan. E szerződést szabályos közbeszerzési eljárást követően kötötték meg.
A Döntőbizottsághoz becsatolt szerződés alapján a teljesítés ellenértékeként 23 592 920 Ft + áfa megbízási díj illette volna meg a tervezett beruházás 1,3 milliárd forint összegű bekerülési költségét figyelembe véve. Azt is nyilatkozta, hogy álláspontja szerint a mérnöki szolgáltatások közül a műszaki ellenőrzés és a lebonyolítás kétségkívül összevonandó. Ennek alátámasztására hivatkozott az általa a korábban a Fejér Megyei Önkormányzattal kötött szerződésre. Előadta azt is, hogy e szerződést korábban az önkormányzattal négyéves időtartamra megosztva kötötték meg, így ennek megfelelően az egy évre jutó maximális ellenszolgáltatás kifizetése évenként mintegy 25%-ban jelölhető meg, és 2001-től 2004-ig volt ütemezve.
Indítványozta azt is a tárgyaláson, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a kérelmezettnek a Bliber Kft.-vel kötött szerződését is.
Kérelmezett írásos észrevételében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Ennek alátámasztásául úgy nyilatkozott, hogy a kórházrekonstrukció IV. ütemének megvalósítására 2002. január 9-én kezdett közbeszerzési eljárást. Ezt megelőzően 2001. december 22-én kötött szerződést a Belváros-Lipótváros Beruházó Kft.-vel a közbeszerzési eljárás lebonyolítására.
A szerződési érték alapján számított értékhatár alatti beszerzésre nem volt kötelező a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) szerinti eljárás folytatása. Előadta azt is, hogy mint ajánlatkérő, nem mint támogatásban részesített, hanem a Kbt. 1. § a) pontja alapján esik a törvény személyi hatálya alá, ezért a Kbt. alkalmazása nem a támogatási összegtől és a támogatáshoz fűzött feltételektől függ.
Álláspontja szerint a Kbt. 5. §-a szabályozza a becsült érték számítása során alkalmazandó három feltételt, melyek közül kettő nem teljesül, mivel kizárt az egy ajánlattevővel való szerződéskötés, valamint nem azonos a beszerzések rendeltetése. Erre tekintettel a lebonyolítás és a generálkivitelezés nem összevonandó beszerzések. Azt is nyilatkozta, hogy nem a támogatásból, hanem saját költségvetéséből finanszírozza a Bliber Kft. lebonyolítói tevékenységét.
Tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy 2001 decemberében kapott a megyei önkormányzat - a módosított igényeknek megfelelően - támogatást a már módosított tervekre és ezt követően a Fejér Megyei Önkormányzat adta át a kérelmezett részére a teljes lebonyolítással kapcsolatos feladatokat, aminek keretében a rekonstrukció befejezésének vége 2003. év végéről nem tolódott el. Határozottan nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy a kérelmezett a saját költségvetéséből kötötte meg a szerződést a Bliber Kft.-vel, és nem a céltámogatással kapcsolatos összegből kívánja azt kifizetni, tekintettel arra, hogy annak felhasználásához négy aláírásra lenne szüksége.
A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy a továbbiakban a rekonstrukcióval kapcsolatos beszerzéseket minden esetben közbeszerzési eljárás keretében fogják megejteni, aminek lebonyolítója a Bliber Kft. lesz.
Az ügyben érdekelt Bliber Kft. írásos észrevételében közölte, hogy álláspontja szerint az általuk megkötött szerződés értékhatár alatti, ezért nem tartozik a Kbt. hatálya alá. Véleménye szerint a kérelmező által hivatkozott, az államháztartásról szóló törvény visszautal a Kbt.-re, amikor azt mondja, hogy abban az esetben kell közbeszerzési eljárást lefolytatni, ha a Kbt.-ben előírt feltételek fennállnak. Az építési beruházás fogalmát a Kbt. határozza meg, és álláspontja szerint ebben a lebonyolítást nem sorolja fel a törvény, így ilyen szempontból sem tartozik annak hatálya alá a korábbi szerződésük. Előadta azt is, hogy a szerződés - amit megkötöttek az ajánlatkérővel - a műszaki ellenőrzési tevékenységre nem terjedt ki. Alapvetően a közbeszerzési eljárások lebonyolítása, illetve kisebb részben a számlával kapcsolatos teendők intézése tartozik a feladatuk közé. Előadta azt is, hogy a szerzői jogokra és az összeférhetetlenségi szabályokra tekintettel a tervezést nem lehet egybeszámítani az egyéb mérnöki szolgáltatásokkal.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt:
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás keretében azt kellett elsődlegesen vizsgálnia, hogy a kérelmezett mint közbeszerzési eljárásra kötelezett, az adott szolgáltatás beszerzése során köteles volt-e a Kbt. szabályainak alkalmazására, a beszerzett szolgáltatás értékénél figyelembe vette-e annak becsült értékét. Az is a vizsgálat tárgya volt, hogy kérelmezett nem bontotta-e a beszerzést jogsértő módon részekre és jogszerűen mellőzte-e a közbeszerzési eljárást az adott tárgyban.
A rendelkezésére álló iratok és a felek egybehangzó nyilatkozata alapján a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy a Kbt. 1 § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmezett a törvény hatálya alá tartozó alanynak tekintendő, mivel az (1) bekezdés a) pontja úgy rendelkezik, hogy a Kbt. hatálya alá tartozik a települési önkormányzat költségvetési szerve. Ebből következően a beszerzéseire rendelkezésre álló forrás (támogatás) vizsgálata irreleváns.
A Kbt. 2. § (1) bekezdésének első fordulata azt a kógens szabályt tartalmazza, hogy az 1. § szerinti szervezet árubeszerzése, építési beruházása, illetve a szolgáltatás megrendelése során, ha annak a 4. § (1) bekezdése szerinti mértéke a beszerzés megkezdésekor külön meghatározott összeget eléri, vagy meghaladja (a továbbiakban: közbeszerzés) köteles e törvény szabályai szerint eljárni.
A fentebb hivatkozott szabályban megjelölt 4. § (1) bekezdése azt tartalmazza, hogy a beszerzés értékén a beszerzés megkezdésének időpontjában annak tárgyáért általában kért, illetve kínált - általános forgalmi adó nélkül számított, a (2)-(6) bekezdésben és az 5. §-ban foglaltakra tekintettel meghatározott - legmagasabb összegű ellenszolgáltatást kell érteni (a továbbiakban: becsült érték).
Ugyanezen paragrafus (5) bekezdése szerint a Kbt.-t kell alkalmazni az időszakonként visszatérő, határozatlan vagy egy évnél hosszabb időre kötött szerződés alapján megvalósuló közbeszerzés esetén, ha az egy évre számított ellenszolgáltatás összege eléri az értékhatárt.
A kérelmező által vitatott szerződéskor hatályos Kbt. szerint a szolgáltatás esetén az értékhatárt a törvény 9 M Ft-ban határozta meg.
A Kbt. 5. § (1) és (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy:
"(1) Tilos e törvény megkerülése céljából a közbeszerzést a (2) bekezdésbe ütköző módon részekre bontani.
(2) A becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások, vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek
a) beszerzésére egy költségvetési évben kerül sor [a 4. § (6) bekezdése szerinti eset kivételével], és
b) beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá
c) rendeltetése azonos vagy hasonló, illetőleg felhasználásuk egymással összefügg."
A fenti rendelkezéseket megvizsgálva és összevetve a történeti tényállással a Döntőbizottság a felek által sem vitatottan és dokumentumokkal alátámasztottan kétséget kizáróan megállapította, hogy az adott beruházásra - nevezetesen a kórház IV. ütem rekonstrukciójával kapcsolatos feladatokra - a kérelmezettnek 1 447 000 000 Ft összeg áll rendelkezésére, melyet 2001-2003 között kell felhasználnia olyan kitétellel, hogy az esetleges utóellenőrzéseket még 2004-ben is el kell végezni, illetve annak ellenértékét a szolgáltatást végző részére átutalni. A beruházás megvalósításához kapcsolódó mérnöki szolgáltatások tehát legkevesebb három, legfeljebb négy éven keresztül zajlanak.
A mérnöki szolgáltatások közé tartoznak a beruházás megvalósítása érdekében szükséges különböző közbeszerzési eljárások lefolytatása, a beruházás műszaki-pénzügyi lebonyolítása, a műszaki ellenőri teendők ellátása és a még szükséges tervezési feladatok teljesítése. A jelen ügyben a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő álláspontját abban a tekintetben, hogy a tervezési munkák teljesítését - szerzői jogokra figyelemmel - nem kell az egyéb mérnöki szolgáltatásokkal egybeszámítani, mert azokra egy ajánlattevővel nem lehet szerződést kötni.
A fentiekben felsorolt egyéb mérnöki szolgáltatásokat azonban a Kbt. 5. § (2) bekezdés szabályai szerint a becsült érték kiszámítása során egybe kell számítani, ugyanis azokra egy ajánlattevővel akár egyetlen szerződést is lehet kötni. Ez a gyakorlatban teljesen általános megoldási forma, továbbá a kérelmező által bemutatott korábbi szerződés alapján is megállapítható, hogy a (2) bekezdés b) pontjára való kérelmezetti hivatkozás nem helytálló, hisz az adott beszerzés esetén egy ajánlattevővel lehetett szerződést kötni a közbeszerzési eljárások lebonyolítása és a beruházás mérnöki és műszaki ellenőri teendőinek ellátásra. Sőt ez a szerződés a becsült érték számításában is figyelembe vehető.
A Döntőbizottság, figyelembe véve a kérelmező által kötött szerződést, mely a változatlan összegű fedezet esetén nettó 23 591 920 Ft ellenszolgáltatást tartalmazott, megállapítható, hogy ez az összeg megfelel a Kbt. 4. § (1) bekezdésében meghatározott a beszerzés megkezdésének időpontjában annak tárgyában általában kínált általános forgalmi adó nélkül számított ellenszolgáltatásnak, azaz becsült értékének, az akkori beruházási érték 1,8%-a körüli volt, ami a gyakorlatban szokásos értékként is elfogadható.
A beruházás korrigált értéke most 1 447 000 000 Ft, amire vetítve az 1,8%-os díjat, azaz 26 M Ft-ot tesz ki.
A Döntőbizottság ez utóbbit tekintette a reálisan számítható maximális becsült értéknek az összevonandó mérnöki szolgáltatások vonatkozásában.
A Döntőbizottság, tekintettel a Kbt. fentebb hivatkozott 4. § (5) bekezdésére is, miszerint az egy évnél hosszabb időre kötött szerződés alapján megvalósuló beszerzés esetén az egy évre számított ellenszolgáltatás összege elérése esetén köteles az ajánlatkérő (jelen esetben kérelmezett) a Kbt. szabályait alkalmazni, megállapítható, hogy az előbbi legmagasabb összegű ellenszolgáltatást elosztva három évre, annak értéke nem éri el a törvény szerint megkívánt 9 M Ft-os éves összeget. E tényt erősíti az is, hogy a beszerzés végleges befejezése - tekintettel az utóellenőrzésekre - valójában négy év alatt bonyolódik, ezért a három évvel számolt összeg évi viszonylatban tovább is csökken.
Az előzőekben írt okfejtés alapján a Döntőbizottság álláspontja, hogy kérelmezett nem volt köteles a Bliber Kft.-vel kötött szerződést megelőzően közbeszerzési eljárás lefolytatására.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 11.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
