KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3277)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.56/14/2002.
Tárgy: a Magyar Építő Rt. jogorvoslati kérelme a BM Költségvetési és Gazdasági Főosztály közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Építő Rt. (1149 Budapest, Pillangó u. 28., képviseli: dr. Tarjáni Ilona ügyvéd, 1149 Budapest, Pillangó u. 28., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a BM Költségvetési és Gazdasági Főosztály (1903 Budapest, Postafiók 314., nevében és megbízásából eljár: BM Beszerzési és Kereskedelmi Építési-Beruházási Igazgatóság 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. 5. ép., továbbiakban: ajánlatkérő) a "Bp. V., Mérleg u. 1. sz. alatt, meglévő hagyományos szerkezetű összesen kilenc szintszámú műemlék jellegű épület II. ütemének (II. szinttől a IV. szintig) átalakítási, teljes külső-belső rekonstrukciós munkái (9070 m2 nettó összes szintterület)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. november 21-i számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítéses eljárás megindítására 8619/2001 lajstromszám alatt a rendelkező részben meghatározott közbeszerzési tárgyban.
A részvételi felhívás 9. pontjában a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét írta elő ajánlatkérő az alábbiak szerint:
A 9. b) pont első francia bekezdése szerint a műszaki alkalmasság igazolható:
- a tárgyévet megelőző (1998-1999-2000) megvalósított (elkezdett és befejezett) legjelentősebb építési, átalakítási, rekonstrukciós munkáinak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a kezdési és befejezési határidő, a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A felhívás 10. a) pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők alkalmasságának elbírálási szempontjait.
A felhívás 10. b) pont 4. francia bekezdésben ajánlatkérő meghatározta azt, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti azt a jelentkezőt, aki "a tárgyévet megelőző 3 évi időszakban megvalósított építési, átalakítási, rekonstrukciós munka jellegű és legalább egy bruttó 1,5 Mrd Ft nagyságrendű műemléki jellegű épületben végzett referenciamunkával nem rendelkezik."
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott a jelentkezők részére, melyben a benyújtandó részvételi jelentkezések tartalmi és formai követelményeit írta elő. A segédlet 2. a) pontja alatt felsorolta a referenciamunkák ismertetésének módját, az abban elvárt adatokat (létesítmény megnevezése, címe, jellege, megrendelő adatai, a beruházás költsége és a kivitelezés ideje), továbbá előírta, hogy a referenciamunkák bemutatásával meg kell jelölni, hogy mely munkát végezte műemlék jellegű épületen. Lehetővé tette még a felsorolt szempontokon túlmenően bármilyen egyéb dokumentum csatolását a referenciák bemutatására, pld. fotók, építtetői nyilatkozatok stb.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2001. december 17-ig, 7 db jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be- kérelmezőn kívül - a ZÁÉV Rt., a MASZER Rt., a Közületépítő Rt., az OTP Ingatlan Rt., a KÉSZ Kft., valamint a HÉROSZ Rt.
A jelentkezéseket bizottság értékelte.
A részvételi szakasz eredményhirdetése 2002. január 15-én, halasztott időpontban volt, melyen a következő eredményt hirdették ki: a Középületépítő Rt.-t alkalmasnak minősítették, az összes többi jelentkező a részvételi felhívás 10. b) pont 4. francia bekezdésben meghatározott megfelelő referencia hiánya miatt alkalmatlan.
Kérelmező 2002. január 31-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, az eljárás felfüggesztését, valamint ajánlatkérő költségekben marasztalását.
Kérelme indokolására előadta, hogy az ajánlatukhoz tartozó tartalomjegyzékben 029-től 090 sorszámig terjedő iratokkal igazolták, hogy megfelelő referenciákkal rendelkeznek.
A 41. oldalon levő referenciaigazolás tartalmazza azt az adatot, hogy a Budapest V., Erzsébet tér 9-10. sz. alatti volt "Adria Palota" generálkivitelezését végezték 1999. április és 2000. szeptember hónapok között bruttó 2,4 Mrd + áfa értékben. Erről a munkáról fotókat is csatoltak. Az épületet a Magyarország műemlékjegyzéke 15 332 sorszám alatt tartalmazza a Deák Ferenc tér 2. sz. alatti volt Adria Biztosító megnevezésű létesítményként. Véleménye szerint félreértésre az adhatott okot, hogy a Deák Ferenc tér 2. sz. helyett Erzsébet tér 9-10 sz. alatt nevesítették az épületet.
Álláspontjuk szerint ajánlatkérőnek a kellő gondossággal végzett értékelése során az általuk referenciaként megjelölt épületet a műemlékjegyzékben meg kellett volna találnia. Így ajánlatkérő helytelenül jutott arra a következtetésre, hogy kérelmező nem rendelkezik megfelelő referenciamunkával. Kérelméhez csatolt az átalakítási munkákra vonatkozó szerződéshez tartozó adatlapot, mely szerint az Erzsébet téren álló műemlék jellegű, volt Adria Palota épületből 5 csillagos Meridien Hotel épül. Majd utólag csatolta az Országos Műemlék Hivatal 1999. március 23-án kelt 30408/10/99. számú építési-bontási engedélyt megadó határozatát, amely a Budapest, V. kerület Erzsébet tér 9-10. sz. 24446 hrsz. földrészleten álló, 15332 törzsszámú irodaházra vonatkozik.
A 2002. február 26-án megtartott tárgyaláson kérelmező szóbeli állítása szerint a helyrajzi számból, illetve a műemléki jegyzékből nagyobb körültekintéssel ajánlatkérő azonosíthatta volna az épületet.
A Döntőbizottság szóbeli kérdésére válaszolva a kérelmező elismerte, hogy a pályázati dokumentációból hiányzik a volt Adria Palotára a műemléki jelleg megjelölése, és emiatt ebből a szempontból nem teljes körű a referenciaigazolása.
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat megküldte. Észrevételében előadta, hogy a segédletben pontosan megadta a referenciamunkák ismertetésének kötelező tartalmát és formáját. Kötelező előírás volt a műemléki jellegű épületen végzett munka megjelölése is. Ezen túl volt lehetőség egyéb dokumentum csatolására a munka részletesebb bemutatására.
Kérelmező a jelentkezésben a 030-040. oldalig terjedően adta meg a referenciáit, a kiírásnak megfelelő precíz tartalommal, de egyetlen munkánál sem szerepel a műemléki jelleg megjelölése. Így már a hiány ténye is megalapozza döntésének helyességét.
A 041 oldalon, a kötelezően előírtakon túlmenően benyújtott egyéb dokumentumként csatolt referenciaigazolás sem tartalmazza a műemléki jelleg megjelölést, továbbá a műemlékjegyzék sem tartalmazott az Erzsébet tér 9-10. címen műemlék jellegű épületet.
A tárgyaláson a helyrajzi számra vonatkozó kérelmezői állításra kifejtette, hogy a helyrajzi szám nem szerepelt a benyújtott pályázati dokumentációban, tehát arra hivatkozni jogosan nem lehet.
Álláspontja szerint kérelmező hibázott jelentkezése formai összeállításánál, és ezért a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta.
Egyéb érdekeltek közül a MASZER Rt., az OTP Ingatlan Rt. és a HÉROSZ Rt. beadványukban a lezajlott közbeszerzési eljárással kapcsolatban érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan az alábbiak szerint: Ajánlatkérő a Kbt. 42. § (1) bekezdése alapján előminősítéses eljárást folytatott le annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában ajánlattételre már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése kimondja, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése előírja, hogy a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jelentkezése kérelmező által is elismerten nem tartalmazta teljeskörűen a 9. b) pontja első francia bekezdésében meghatározott műszaki alkalmasság igazolását, valamint a dokumentáció 2. a) pontjában meghatározottak szerint a megelőző 3 évi legjelentősebb építési beruházásainak hasonló épületekhez kapcsolódó referenciáinak ismertetését.
Kérelmező részvételi dokumentációjának 005 sorszámú oldalán a megelőző háromévi referenciamunkáknál az ORFK-BRFK-TOP-székházat és a Postabank Invest Rt. megrendelését nevezi meg új épület minősítéssel. A kiíró ezeket a kiírás értelmében nem minősíthette megfelelő referenciáknak.
Kérelmező - Referencia címszó alatt - az ajánlata 030-040 oldalán összesen 41 referenciamunkát ismertet a dokumentációban meghatározott adatokkal, melyek közül csak kettőnél tüntette fel, hogy az műemléki rekonstrukció, de ezek a munkák 1994-96, illetve 1997-ben valósultak meg. Azonban ajánlatkérő csak az 1998. évtől kezdődően végzett munkákat kívánta értékelni, tehát a korábbi munkákat az értékelésnél nem vehette figyelembe. A vizsgálni kívánt időszakban megadott munkáknál, egyiknél sincs feltüntetve a műemléki jelleg.
Kérelmező ajánlata 041 sorszámú oldalán - a kötelezően előírt szempontokon túlmenően benyújtható egyéb dokumentumok között - csatolta a Budapest V., Erzsébet tér 9-10. sz. alatti volt "Adria Palota" átalakítása, az itt létesült Hotel Meridien szálloda szerkezeti és építőmesteri munkáinak teljes körű, szakipari és befejező munkáinak részbeni kivitelezését igazoló referencialevelet. Ez a referenciaigazolás nem tartalmazza, hogy az épület műemlék jellegű.
Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a rendelkezésére álló ajánlati dokumentációt megvizsgálta, és azt az országos műemlékjegyzékkel összevetve jutott arra, hogy az Erzsébet tér 9-10. szám alatt műemlék jellegű épület nincs nyilvántartva.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelentkezőknek a részvételi felhívásból és a dokumentációból tudniuk kellett, hogy a legalább 1,5 Mrd Ft értékű műemlék jellegű referenciamunka igazolása kiemelt jelentősséggel bír ezen közbeszerzési eljárás során. Így kérelmezőnek is részvételi jelentkezése összeállítása során a felhívásnak és a dokumentációnak mindenben megfelelően kellett volna összeállítania pályázati anyagát, és abban a kiírás szerinti helyen, pontos címmel és a műemléki jellegre utalással szerepeltetnie a részvételi felhívásnak megfelelő referenciamunkát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem igazolta a műszaki alkalmasságát az ajánlatkérő elvárásának megfelelően, ezért a teljesítésre alkalmatlanná minősítése ajánlatkérő részéről jogszerű döntés volt.
Mindezek alapján a Döntőbizottság ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában, illetve az előminősítési eljárást lezáró döntésében jogszabálysértést nem állapított meg. Erre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (l) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 13.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
