KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3278)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.72/10/2002.
Tárgy: a Babati és Társa Kft. jogorvoslati kérelme a MH. Tapolcai Kiképző Központ közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Babati és Társa Kft. (9900 Körmend, Sport u. 2.,
továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmét - melyet a MH. Tapolcai Kiképző Központ (8303 Tapolca, Pf. 452, továbbiakban: ajánlatkérő) 2002. évben szükséges hús és hentesáru beszegzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. november 21-én megjelent számában - többek között - a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-10-ig terjedő pontszámozással a következő bírálati részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
- ár (a leghosszabb időre garantált legalacsonyabb ajánlati ártekintendő a legkedvezőbbnek) 50
- szállítási feltételek (a megrendeléstől számított legrövidebb idejű és legrugalmasabb szállítás tekintendő a legkedvezőbbnek) 26
- fizetési feltételek (a megadotthoz képest legnagyobb rugalmasságot engedő tekintendő a legkedvezőbbnek) 24
Az ajánlattételi határidőre a kérelmező, a Pápai Hús Rt., a Pick Szeged Rt., a Ringa Húsipari Rt. és a Gyulai Húskombinát Rt. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a 2002. január 28-án tartott eredményhirdetésen a Pápai Hús Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, vele a szerződést 2002. február 7-én megkötötte.
Kérelmező február 11-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, álláspontja szerint ajánlatkérő nem tisztázta előre, hogy a leghosszabb időre garantált ár milyen pontszámban fog részesülni. Ezért nem meggyőző az az értékelés, hogy a nyertes egy év időtartamra garantált 59 666 460 Ft-os ajánlata 9,5 pontot, az ő negyedévre garantált 50 641 500 Ft-os ajánlata 6,25 pontot kapott.
Kérte a jogsértés megállapítását, és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérte a kérelem elutasítását, állította, hogy az értékelést a felhívásban előre meghatározott módon végezte.
Előadta, hogy számára fontos volt az ártartás időtartama, hiába volt kérelmező ára a legalacsonyabb, ha azt csak negyedévig tartja fenn, ugyanis az azt követően eszközlendő áremelések lehetősége folytán a kérelmező ára meg fogja haladni a nyertesnek az ajánlattétel időpontjában ugyan magasabb, de a szerződéses időszak alatt végig fenntartott árát.
A legalacsonyabb árat tartalmazó kérelmezői ajánlatra az árat illetően 10 pontot adott, de mivel ezt az árat kérelmező csak negyedévig vállalta tartani, ezen részszempont másik elemére az egyéves ártartást vállaló ajánlatokhoz viszonyítva 2,5 pont járt. A 10 pont és a 2,5 pont számtani átlaga, 6,25 pont illette meg kérelmezőt az első részszempontra.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban eddig keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Kérelmező az első részszempont értékelését vitatta, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő értékelését e tekintetben vizsgálta.
Az ajánlati felhívás értelmében az első részszempont lényegében két összetevőből (alszempontból) állt: az ár és az ártartás mértékéből.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmében kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem közölte a kiírásban, hogy az ártartás mértéke milyen jelentősséggel bír, milyen súllyal esik majd latba az értékelésnél.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező kifogását. Ajánlatkérő a felhívásban az értékelés tekintetében a két alszempont jelentősége között nem tett különbséget, e tényből értelemszerűen következik, hogy közvetetten azonos jelentőségűeknek határozta meg azokat.
Ajánlatkérő mindkét alszempontot külön-külön pontozta. A részszempont pontszáma a két alszempont "munkapontszámainak" (részpontszámainak) számtani átlaga lett.
Az első részszempont körébe tartozó ajánlati elemek és pontszámaik:
Pápai Hús Rt.
- ár 59 660 460 Ft
- részpont 8
- ártartás 1 év
- részpont 10
- átlag 9
Pick Szeged Rt.
- ár 65 025 140 Ft
- részpont 7
- ártartás 1 év
- részpont 10
- átlag 8,5
Gyulai Húskombinát
- ár 65 329 600 Ft
- részpont 6
- ártartás 1 év
- részpont 10
- átlag 8
Kérelmező
- ár 50 641 500 Ft
- részpont 10
- ártartás 1/4 év
- részpont 2,5
- átlag 6,25
Ringa Húsipari Rt.
- ár 59 973 600 Ft
- részpont 9
- ártartás 1/4 év
- részpont 2,5
- átlag 5,75
A táblázatból megállapítható, hogy az egyes alszempontokra adott pontszámok arányosan tükrözik az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbségeket, a pontozás számtanilag is következetes és helytálló.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése a kérelem tárgyát képező részszempontból helytálló volt, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. március 18.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
