KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3433)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.77/6/2002.
Tárgy: a Herdlicska Közétkeztetési Egyéni Cég jogorvoslati kérelme a Váci Mihály Kollégium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Matuz Norbert ügyvéd (1114 Budapest, Bartók Béla út 53.) által képviselt Herdlicska Közétkeztetési és Szolgáltató Egyéni Cég (1047 Budapest Fóti út 56., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Fővárosi Önkormányzat Váci Mihály Kollégium (1141 Budapest, Mogyoródi út 128., továbbiakban: ajánlatkérő) a kollégium 14-18 éves korosztályú diákjainak közétkeztetése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából. A felhívásra többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 0-10-ig terjedő pontszámozással a következő bírálati részszempontok és súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 5
- a hagyományostól eltérő étkeztetés esetenkénti biztosítása, az egészséges táplálkozás elősegítésére tett javaslat 4
- a szolgáltatás biztonsága, szabad kapacitás biztosítása váratlan igények felmerülése esetén 3,5
- a meglévő helyi konyhatechnikai kapacitás átvételére és szakszerű működtetésére vonatkozó kötelezettségvállalás és szakszerű működtetés 3
- a meglévő személyzet átvételével kapcsolatos feltételek 2,5
Az ajánlati dokumentációban ismertette az ajánlatok elbírálásának módját. Közölte, hogy a harmadik részszempont körében értékelésre kerül a kollégiumba váratlanul érkező vendégek étkeztetésére és az éves áremelkedés követésére, a negyedik részszempont körében pedig a meglévő eszközök szakszerű használatára, pótlására vonatkozó ajánlat.
Az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéses feltételek III. pontja harmadik bekezdése szerint az ajánlattevőnek vállalnia kellett a konyhai, éttermi fogyóeszközök (porcelántányérok és evőeszközök) beszerzését és pótlását.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. január 29-re a kérelmező és a Franyó-Maros Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a február 12-én tartott eredményhirdetésen a Franyó-Maros Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2002. február 14-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Kérelme indokait a következőkben jelölte meg:
A harmadik részszemponton belül a váratlan igények kielégítése tekintetében ajánlatkérő nem értékelte, hogy ő HACCP és ISO minőségbiztosítási tanúsítvánnyal rendelkezik, az áremelés mértékét illetően pedig csak a KSH inflációs ráta +3%-os ajánlatát értékelte, a -3%-os ajánlatát nem.
A negyedik részszempont körében indokolatlanul adott a nyertes számára magasabb pontszámot az eszközök pótlására tett 2 millió Ft-os felajánlásra tekintettel, ugyanis az eszközök pótlása a szerződéses feltételek alapján eleve kötelezettsége volt az ajánlattevőnek.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a kiírásban nem utalt arra, hogy a minőségbiztosítási rendszer megléte pontozásra kerül, mindamellett ezt értékelte a kérelmező javára. Kérelmezőnek az inflációs ráta ±3% áremelkedésre tett ajánlatát nem tekinthette többváltozatú ajánlatnak, mert az ajánlatból nem volt megállapítható, hogy milyen feltételek társulnak a két változathoz.
A nyertes eszközbeszerzésre tett 2 millió Ft-os ajánlatát azért vette előnyként számításba, mert a kiírás szerint csak a forgóeszközök pótlása volt kötelezettsége az ajánlattevőnek, a nyertes viszont a 2 millió Ft megajánlását állóeszközök beszerzésére tette.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja."
Kérelmező a harmadik és negyedik részszempontból való értékelést vitatta.
A Döntőbizottságnak tehát a jogvita eldöntéséhez azt kellett eldöntenie, hogy ezen részszempontokból ajánlatkérő értékelése helytálló volt-e.
A harmadik részszemponton belül a dokumentációban foglaltak szerint a kollégiumba váratlanul érkező vendégek étkeztetésének megoldása és az éves áremelkedés mértékére, a negyedik részszempontból pedig a meglévő eszközök szakszerű használatára és pótlására tett ajánlati elemeket értékelte ajánlatkérő, mindkettőt max. 5 ponttal.
Ezen részszempontok tekintetében az ajánlatok a következőket tartalmazták:
Harmadik részszempont: Szolgáltatás biztonsága
Nyertes:
- 2 db össz. 3000 fő kapacitású saját felszerelésű üzemi konyhával rendelkezik, a két konyha a kiírás szerinti létszám többszörösét el tudja látni.
- Pontszám: 5
Kérelmező:
- Bp. területén 11 főzőkönyhával rendelkezik, bármelyik alkalmas arra, hogy váratlan igények esetén az ételt elkészítse és kiszállítsa. A kollégium konyháját a már bevezetett HACCP és ISO 9002 rendszer alapján működteti.
- Pontszám: 5
Éves áremelkedés
Nyertes:
- Tanévenként a KSH által kiadott éves infláció mértéke alapján a kollégium igazgatójával közös megegyezéssel állapítják meg, a rezsikulcs nem változik.
- Pontszám: 5
Kérelmező:
- Legkorábban 2003. január 1-jétől. Legfeljebb a KSH által közzétett inflációs ráta ±3%-ával emelkedhet a szolgáltatás ára. A rezsikulcs nem változik.
- Pontszám: 3
Negyedik részszempont: A meglévő konyhatechnikai eszközök szakszerű működtetése, pótlása
Nyertes:
- működési eng. beszerzése,
- első osztályú szolgáltatás,
- a takarítást, rovar-, rágcsálóírtást környezetbarát anyaggal végzi,
- magasan kvalifikált személyzet folyamatos képzés,
- konyha, étterem tisztasági festés mázolás, közművek,
- eszközök, gépek, berendezések javítása, cseréje, ezen célokra 2 millió Ft biztosítása.
- Pontszám: 10
Kérelmező:
- konyhai dolgozók oktatása,
- rovar- és rágcsálóirtás,
- üzemeltetéshez hatósági engedélyek beszerzése,
- az évi 1,2 millió Ft használati díj évente egy alkalommal az inflációs ráta mértékében emelkedhet,
- Pontszám: 7
Az ismertetett tartalmi elemek közötti lényeges különbség a harmadik részszempontnál az áremelés mértékében, a negyedik részszempontnál a nyertes által az eszközök javítására, cseréjére biztosított 2 millió Ft-ban áll fenn. Ajánlatkérő ezen "alszempontokra" adott magasabb pontszámot a nyertesnek.
Kérelmező az áremelés mértékére nézve a KSH által közzétett inflációs ráta ±3% ajánlatot tett. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő miért nem értékelte az ajánlatát -3%-os változatban is.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését, miszerint a kétfajta eltérésre vonatkozó ajánlatot csak akkor lehetne többváltozatú ajánlatnak értékelni és külön-külön értékelni, ha kérelmező meghatározta volna, hogy milyen feltételek mellett lesz +3%, és mely feltételek mellett lesz -3% az áremelkedés mértéke.
A bizonytalan meghatározás következményeként ajánlatkérő jogszerűen alkalmazta azt a megoldást, hogy a kedvezőtlenebb számot vette alapul az értékelésnél.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlatnak kifejezett nyilatkozatot kell tartalmaznia a szerződéses feltételekre nézve. Ezért a ajánlatkérő választhatta volna akár azt a megoldást is, hogy a kifejezett nyilatkozat hiánya miatt 0 pontra értékeli az áremelkedés mértékére vonatkozó ajánlati elemet.
A nyertesnek az eszközök javítására, cseréjére vonatkozó 2 millió Ft-os ajánlatát illetően kérelmező arra hivatkozott, hogy a szerződéses feltételek alapján az ajánlattevőnek kötelezettsége az eszközök pótlása, így az e célra ajánlott összeg előnyként nem értékelhető.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező kifogását.
Az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéses feltételek fent ismertetett III. pont harmadik bekezdése szerint ajánlattevőnek csak a fogyóeszközöket kell pótolnia a szerződéses jogviszony fennállta alatt. A nyertes azonban ennél többre vállalkozik; a gépek, berendezések javítására, cseréjére biztosít 2 millió Ft-ot.
Ajánlatkérő tehát helytállóan értékelte magasabb pontszámmal ezen "alszempont" tekintetében a nyertes ajánlatát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelését helytállóan végezte, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 8.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
