KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3440)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.82/12/2002.
Tárgy: a NOX 2000 Rt. kérelmező jogorvoslati kérelme a Pázmány Péter Katolikus Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a NOX 2000 Beruházó és Fővállalkozó Rt. (1113 Budapest, Bartók Béla út 152., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Pázmány Péter Katolikus Egyetem (1088 Budapest, Szentkirályi u. 29., képviseli: dr. M. 2002' Bt., 8000 Székesfehérvár, Nyitrai út 31/1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "4500 m2 nettó alapterületű egyetemi épület, továbbá 19 parkolóhely megvalósítása beruházásának lebonyolítása, műszaki ellenőrzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni.
A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-i, 51. számában (9852) tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Ajánlatkérő a rész-, illetve többváltozatú ajánlattételt kizárta.
A felhívásban ajánlatkérő rendelkezett annak kötelező tartalmi kellékeiről, így az alkalmassággal kapcsolatos kérdésekről, az ajánlatok elbírálásainak szempontjairól is.
A felhívás 16. k) pontjában ajánlatkérő az alábbiakat írta elő:
"Az ajánlatok benyújtásának módja, az ajánlatokat a kötelezettségvállalásra jogosultak cégszerű aláírásával, folyamatos oldalszámozással ellátva, oldalanként szignálva, kettős, zárt borítékban "Információs technológiai kar, lebonyolítás" címzéssel, 3 példányban kell benyújtani."
Ajánlatkérő a felhívása 16. h) pontjában tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy hiánypótlást nem biztosít.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, ebben határozta meg az ajánlatok benyújtásának kötelező tartalmi, formai kellékeit, továbbá ez tartalmazta a szerződéstervezetet is. A dokumentáció 2/4 oldalának utolsó előtti bekezdésében előírta, hogy az: "Ajánlatnak tartalmaznia kell a cégszerű aláírt szerződést".
A dokumentáció műszaki leírás részében ajánlatkérő részletezte, hogy az ajánlati felhívás tárgyában megjelölt lebonyolítás és műszaki ellenőrzés magában foglalja a valamennyi szakágra kiterjedő műszaki ellenőri tevékenységet és a műszaki leírás 3/4. oldalán az alábbiakról tájékoztatta az ajánlattevőket:
"A műszaki ellenőrzés gyakorisága a naponta (minden nap), 10 naponta [51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM rendelet 14. § (2) bekezdés] szélső értékek és közötte értékkel szerepelhet. A nap fogalma igazodik a kivitelező munkavégzéséhez."
A dokumentáció 3. sz. mellékletét képezte az ajánlathoz kötelezően csatolandó felolvasó lap. A felolvasó lapon egyértelműen kellett nyilatkozni - többek között - a műszaki ellenőrzés napi gyakoriságáról.
A szerződéstervezet 12. pontjában kért ajánlatkérő nyilatkozatot arra ajánlattevőktől, hogy hány napi gyakorisággal biztosítják a műszaki ellenőri tevékenység ellátását.
Az ajánlattételi határidőig, 2002. január 29-ig ajánlatot nyújtott be FIMÜV Rt., a FŐBER Rt., a HÉT-BER Kft., az I. C. S. Kft., a Kőbányai Vagyonkezelő Kft., az UTIBER Kft. és a kérelmező.
A kérelmező ajánlatát akként nyújtotta be, hogy az ajánlat részét képező felolvasó lapon napi gyakoriságú műszaki ellenőrzést jelölt meg.
Ajánlata 9/4. oldalán a I. pont utolsó bekezdésében szintén akként nyilatkozott, hogy a műszaki ellenőrzés naponként történik.
Kérelmező ajánlatához mellékelte az általa aláírt szerződéstervezetet is, ennek 12. pontjában 3 napi gyakoriságú műszaki ellenőrzést vállalt. A kérelmező ajánlata ezen 129. oldalát nem szignálta.
Ajánlatkérő 2002. január 29-én felvilágosítást kért a kérelmezőtől, a szerinte kirívóan alacsonyan megajánlott ellenszolgáltatásra. Ajánlatkérő ezen levelében utalt arra is, hogy közel egy évig, az egy vagy több műszaki ellenőr napi gyakoriságú tevékenysége is megkérdőjelezi az ellenszolgáltatás alacsony voltának realitását.
Kérelmező a 2002. január 31. napján adott válaszában egyrészt árengedményre, másrészt arra hivatkozott, hogy a feladatok elvégzéséhez megfelelő adatbázisok és eljárások állnak rendelkezésükre, továbbá utalt arra is, hogy az építési helyszín közelében más munkáik is folyamatban vannak.
Ajánlatkérő 2002. február 12-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Az eljárás nyertese a FŐBER Rt. lett, az őt követő legkedvezőbb ajánlatot pedig a Fővárosi Ingatlankezelő Műszaki Vállalkozói Rt. nyújtotta be.
A Kőbányai Vagyonkezelő Kft.-t alkalmatlannak, míg a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítették.
Ajánlatkérő az érvénytelenné minősítést a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára alapította és indokként azt jelölte meg: "alternatív ajánlatot adott a műszaki ellenőrzés gyakoriságára vonatkozóan".
Ajánlatkérő elkészítette az írásbeli összegezést is, amelyet ajánlattevők részére kézbesített. A kérelmező 2002. február 19-én faxon kérdést intézett ajánlatkérőhöz, mert álláspontjuk szerint nem tettek alternatív ajánlatot, egyértelműen a napi gyakoriságot jelölték meg a műszaki ellenőrzésre.
Ajánlatkérő a 2002. február 21-én kelt válaszában tájékoztatta arról a kérelmezőt, hogy nemcsak napi gyakoriságot jelöltek meg a műszaki ellenőrzésre, hanem az ajánlatuk 129. oldalán 3 napi gyakoriságot. Felhívta arra is a kérelmező figyelmét, hogy ajánlatuk ezen oldalát nem szignálták, így nem felelnek meg a felhívás 16. k) pontjában meghatározott feltételnek sem. Kérelmező ezen válaszlevelet megkapta.
A kérelmező 2002. február 18-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, ebben ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését kérte arra hivatkozással, hogy jogszabálysértően állapították meg az érvénytelenséget. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárást lezáró szerződés megkötésének a megtiltását.
A kérelmező tárgyaláson kiegészített álláspontja szerint nem nyújtott be alternatív ajánlatot, a felolvasólapon és ajánlata 4. oldalán egyértelműen nyilatkozott arra, hogy napi gyakorisággal vállalja a műszaki ellenőrzést. Sajnálatos elírás történt a megbízási szerződés 12. pontjában a három napra vonatkozóan, hiszen vállalása egyértelműen a napi gyakoriságra vonatkozott. Hivatkozott arra is, hogy megítélése szerint a szerződéstervezet 12. pontjának a megszövegezése értelmezhetetlen. Elismerte, hogy ajánlata ezen 129. oldalát nem szignálta, de ez is csak véletlen mulasztás részéről. Előadta, hogy ajánlatkérő 2002. február 21-én kelt válaszlevelét megkapta.
Utalt arra, hogy megítélése szerint nagyon előnyös ajánlatot nyújtott be, így abban az esetben, ha nem minősítették volna érvénytelennek ajánlatát, esetlegesen a nyertes is lehetett volna.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását: Fenntartotta, hogy jogszerűen döntött a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról, mert az alternatív ajánlatot tartalmazott a műszaki ellenőrzés gyakoriságára. Valóban a felolvasólapon és ajánlata 4. oldalán naponkénti gyakorisággal vállalta a műszaki ellenőrzést, azonban ajánlata 129. oldalán, a szerződéstervezet 12. pontjában 3 napi gyakoriságra tett ajánlatot. Ezt pedig csak alternatív ajánlatnak lehet minősíteni, és így mint a felhívásban meg nem engedett alternatív ajánlatot érvénytelennek kellett nyilvánítani. Hivatkozott arra is, hogy a 15 napos jogvesztő megtámadási határidő letelte miatt már sem a felhívás, sem a dokumentáció bármely része, így a szerződéstervezet 12. pontja sem támadható, így a kérelmező jogorvoslati kérelme ezen részében elkésett. Álláspontja szerint a kérelmező ajánlata amiatt is érvénytelen, mert ajánlati felhívásában előírta, hogy minden oldalt szignálva kell benyújtani, és a kérelmező ajánlatának éppen ezen 129. oldalát nem szignálta. Előadta, hogy erről kérelmezőt a 2002. február 21. napján kelt válaszlevelében is tájékoztatta.
Az I. C. S. Kft. észrevételében ajánlatkérő értékelését kifogásolta.
A Döntőbizottság a 2002. február 21. napján kelt D.82/5/2002. számú határozatában ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbi indokok alapján alaptalan.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése értelmében ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően állapítja meg, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E rendelkezés alapján ajánlatkérő az eljárást lezáró döntés meghozataláig jogosult az érvénytelenség megállapítására.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő valóban kizárta felhívásában a többváltozatú ajánlattételt. Ugyanakkor azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy a kérelmező nem nyújtott be többváltozatú ajánlatot: A többváltozatú ajánlattétellel kapcsolatban a Kbt. 33. § (2) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"A közbeszerzés mennyiségét úgy is meg lehet határozni, hogy az ajánlatkérő a legalacsonyabb vagy a legmagasabb mértéket közli és kiköti az ettől - a szerződéskötés során - való eltérés lehetőségét, előírva az eltérés százalékos mértékét. Ebben az esetben lehetővé kell tenni a többváltozatú ajánlattételt a közbeszerzés mennyiségétől függően."
Az előbbi szabályozáson kívül a Kbt. a többváltozatú ajánlattételről nem rendelkezik, ugyanakkor azt lehetőségként megengedi. A kialakult joggyakorlat alapján a többváltozatú ajánlattétel módját elsősorban az ajánlatkérő határozhatja meg. Előírások hiányában önálló, az egyes szerződési feltételekben különböző, az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatában is elkülönülő ajánlati változatok tekinthetők többváltozatú ajánlatnak.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem minősíthető alternatív ajánlatnak. Többváltozatú ajánlattételnek ugyanis csak az minősíthető, ha a beszerzés tárgyára külön-külön egész, komplett ajánlat kerül benyújtásra, az érvényesség összes feltételeinek azok önállóan is megfelelnek.
A kérelmező ajánlatának áttanulmányozása alapján viszont azt állapította meg a Döntőbizottság, hogy csak egy ajánlat került benyújtásra, viszont abban a kérelmező nem egyértelműen nyilatkozott a műszaki ellenőrzés gyakoriságára. Azt a tényt, hogy az ajánlatban három helyen nyilatkozott a kérelmező a műszaki ellenőrzés gyakoriságáról, és egy esetben más időpontot - 3 napot - jelölt meg, nem lehet többváltozatú ajánlatnak minősíteni, ugyanis a kérelmezőnek semmiféle kifejezett nyilatkozata nem utalt a többváltozatú ajánlattétel szándékára.
Ugyanakkor a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának 129. oldala nincs a kérelmező által szignálva.
Ajánlatkérő a felhívása 16. k) pontjában kötelező feltételként előírta az ajánlat - így az annak kötelező részét képező szerződés - minden oldalának szignálását, így a kérelmező ajánlata emiatt nem felel meg az ajánlati felhívás feltételének, és ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Ajánlatkérő döntése tehát jogszerű volt, e tekintetben nincs jelentősége annak, hogy a kihirdetett döntése indokául nem jelölte meg - az egyébként általa is megállapított helytálló - valós érvénytelenségi okot.
A Döntőbizottság nem vizsgálta érdemben a kérelmező által kifogásolt szerződéstervezet vitatott 12. pontjának tartalmát figyelemmel arra, hogy annak megtámadására a Kbt. 79. § (7) bekezdésében, a tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidő már letelt.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította a kérelmező alaptalan jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. március 18.
Dr. Nagy Gizella s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
