KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3443)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.87/7/2002.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Államháztartási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) az Államháztartási Hivatal (1052 Budapest, Deák Ferenc u. 5., képviseli: dr. Tótok János jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "épületüzemeltetési szolgáltatások" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet leérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és ajánlatkérő észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2002. február 6-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni Budapesten, a Bartók Béla út 120-122. szám alatti bruttó 6000 m2 alapterületű irodaházban épületüzemeltetési szolgáltatások ellátására. Tájékoztatójában az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a Kincstári Vagyoni Igazgatóság 2001. december 11-én kelt okiratában jelölte ki új vagyonkezelőnek, amelyet 2001. december 18-án kapott meg. A korábbi kezelő, a Kincstári Vagyoni Igazgatóság a GONKEZ Kft.-vel kötött üzemeltetési szerződést felmondta 2001. december 31-ével. Az épület átvétele után állapította meg, hogy az épületben jelenleg is tartózkodnak bérlők, a bérleti jogviszonyok megszüntetése, illetőleg a kiköltözés még nem történt meg, így szükséges a további üzemeltetés folytatása. Ezt a szolgáltatást pedig a meglévő üzemeltetői, bérleti jogviszonyokra és műszaki-technikai sajátosságokra tekintettel kizárólag a korábbi üzemeltető, a GONKEZ Kft. tudja biztosítani. Jelezte, hogy a szerződést átmeneti időtartamra kívánja megkötni, későbbiekben ajánlatkérő valamennyi budapesti ingatlanára az épületüzemeltetési szolgáltatásra közbeszerzési eljárást indít.
Tájékoztatójához mellékelte a kijelölő nyilatkozatot, a korábbi vagyonkezelő által a GONKEZ Kft.-vel 1998. január 15-én kötött üzemeltetési szerződést, továbbá az ajánlati felhívását, amelyben a GONKEZ Kft.-t hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő rendelkezett annak kötelező tartalmi kellékeiről, a felhívás 4. pontja értelmében a szerződés időtartama, illetőleg a teljesítés határideje határozatlan. Ajánlatkérő írásbeli ajánlattételt nem igényelt. Az első tárgyalás időpontjául 2002. február 7. napját tűzték ki.
A Döntőbizottság elnöke 2002. február 20-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti feltételek megléte a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen.
Ajánlatkérő írásbeli és tárgyaláson tett szóbeli észrevételében kiegészítette a tájékoztatást.
Előadta, hogy 2001. őszén a Kincstári Vagyoni Igazgatóság arról a döntésről tájékoztatta, hogy az irodaépületet 2001. év végén kiürítve, üresen kapja meg, minimális állagmegóvási, üzemeltetési feladatok ellátása szükséges. Ajánlatkérőnek az épület felújítását, átalakítását kell elvégeznie akként, hogy 2002. szeptember 30-ára az elkészüljön.
A vagyonkezelővé kijelölő határozat kézhezvételét követően derült ki, hogy az épület nem áll rendelkezésére üresen. Ugyan mind az üzemeltetési szerződés, mind a bérleti jogviszonyok a Kincstári Vagyoni Igazgatóság részéről felmondásra kerültek, azonban a bérlők egy része nem hagyta el az épületet, így továbbra is szükséges az üzemeltetés folyamatos biztosítása, továbbá a bérleti jogviszonyok megszüntetése és a bérlők kiköltöztetése. Ezen új helyzetben - figyelemmel átalakítás befejezésének határidejére - a korábbi üzemeltetővel szóbeli tárgyalásokat folytatott, illetőleg ráutaló magatartással 2002. januárjában megállapodtak, hogy a bérlők kiköltözéséig biztosítja a folyamatos üzemeltetést.
Álláspontja szerint ebben az új, váratlan helyzetben - az üzemeltetési szerződés megszüntetése ellenére a bérlők még az épületben tartózkodnak - a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja a megfelelő eljárásfajta. Pár hónap alatt más nem tudja ellátni a szolgáltatást, mivel a korábbi üzemeltetési szerződés, illetve a bérleti szerződések, továbbá a bérlőkkel kötött üzemeltetési szerződések alapján a GONKEZ Kft.-t az egyes bérlőkkel szemben jogok, illetve kötelezettségek terhelik.
Előadta, hogy a felhívásban csak azért jelölték meg határozatlan időtartamra a beszerzést, mert akkor még pontosan nem volt előre látható, hogy mikor költözik ki az utolsó bérlő is az ingatlanból, és az üzemeltetés biztosítása csak eddig az időpontig szükséges. A bérlőkkel lefolytatott tárgyalások alapján mostanra kiderült, hogy 2002. április 30-ig elhagyják a bérlők az épületet, így a beszerzés időtartama is eddig terjed részéről.
Közölte, hogy 2001. február 7-én és 11-én a GONKEZ Kft.-vel a tárgyalásokat lefolytatták, a második tárgyalásra ajánlatkérő kérésének megfelelően ajánlattevő írásban nyújtotta be az ajánlati árra vonatkozó vállalását: Ajánlatkérő saját hatáskörben úgy döntött, hogy a jogorvoslati eljárás befejeződéséig az eljárást lezáró döntését nem hozza meg, illetőleg nem köti meg az eljárást lezáró szerződést.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára megállapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Döntőbizottság jelen jogorvoslati ügyben kizárólag azt vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja értelmében az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a konkrét esetben fennállnak ezek a feltételek.
A Kincstári Vagyoni Igazgatóság 1998. január 15-én kötött üzemeltetési szerződést a GONKEZ Kft.-vel.
A szerződés értelmében - többek között - az üzemeltető Kft. feladatát képezték: a házkezelői szolgáltatások, az üzemeltetési tevékenységek és a karbantartási feladatok. Ugyanakkor az üzemeltetési szerződés 4.1. pontja értelmében az ingatlan bérlőivel a bérleti szerződéseket az GONKEZ Kft. köti meg, és úgyszintén ő köti meg velük a szerződés 8. pontja alapján az üzemeltetési szerződéseket is. A bérleti szerződések megkötésében ténylegesen mindketten, a Kincstári Vagyoni Igazgatóság és az üzemeltető is részt vett, de a bérlőkkel szembeni jogokat és kötelezettségeket az üzemeltető Kft. gyakorolta. A bérlőkkel az üzemeltetési szerződéseket a GONKEZ Kft. kötötte meg.
Az érintett felek sem az üzemeltetési szerződésben, sem az egyes bérleti szerződésekben nem rendelkeztek arról, hogy az üzemeltető személyében beálló változás esetén miként történik az egyes bérleti szerződések módosítása, megszüntetése, illetőleg a további üzemeltetési feladatok ellátása. A szerződés 5. pontja értelmében szintén az üzemeltető Kft. áll jogviszonyban az egyes közszolgáltatásokat nyújtó közüzemekkel.
A Döntőbizottság ezen szerződéses feltételekre, jogviszonyokra tekintettel megállapította, hogy az üzemeltetési szerződés 2001. december 31-i felmondása ellenére nem történt meg az üzemeltető GONKEZ Kft.-nek a fenti jogviszonyok alapján meglévő minden jogának és kötelezettségének a megszüntetése.
Ebben a helyzetben merült fel ajánlatkérő által előre nem láthatóan annak szükségessége, hogy 2002. január 1. napjától mégis folytatni kell az irodaépület üzemeltetését - az egyes bérleti szerződések felmondása ellenére - a még utána is bent lévő bérlők miatt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a bérleti jogviszonyokban, illetőleg a közszolgáltatási szerződésben szabályozott jogokra és kötelezettségekre tekintettel más üzemeltető a GONKEZ Kft. és az egyes bérlők hozzájárulása nélkül nem léphet be üzemeltetőként az egyes bérleti viszonyok megszüntetéséig, illetőleg a bérlők kiköltöztetésig, konkrétan 2002. április 30-áig. Ajánlatkérő beszerzési igénye pedig ezen feltételek fennállásáig terjed. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint jogsértésre nem vonható le következtetés.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az Államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Ár. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindítására vagy a folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. március 22.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
