K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (3445)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.38/8/2002.
T�rgy: az Irodavil�g Kft. jogorvoslati k�relme a Debreceni Egyetem Gazdas�gi F�igazgat�s�g K�zbeszerz�si �s Kereskedelmi �n�ll� Oszt�ly aj�nlatk�r� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZAT-ot:
Az Irodavil�g Kereskedelmi �s Szolg�ltat� Kft. (1135 Budapest, J�sz u. 35., tov�bbiakban k�relmez�) �ltal a Debreceni Egyetem Gazdas�gi F�igazgat�s�g K�zbeszerz�si �s Kereskedelmi �n�ll� Oszt�ly (4026 Debrecen, Kassai �t. 26., a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) "pap�r, irodaszerek, nyomtatv�nyok" t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen beny�jtott jogorvoslati k�relm�t a D�nt�bizotts�g elutas�tja.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani. A keresetlev�l beny�jt�s�nak a hat�rozat v�grehajt�s�ra nincs halaszt� hat�lya.
INDOKOL�S
Aj�nlatk�r� 2001. okt�ber. 31. napj�n a K�zbeszerz�si �rtes�t� (K. �.) 44. sz�m�ban k�zz�tett aj�nlati felh�v�ssal, ny�lt k�zbeszerz�si elj�r�st ind�tott a rendelkez� r�szben meghat�rozott beszerz�s t�rgy�ban.
Aj�nlatk�r� az aj�nlati felh�v�s 16. Egy�b inform�ci�k elnevez�s�, 16.2. pontban el��rta, hogy az aj�nlathoz mell�kelni kell 60 napn�l nem r�gebbi kelt�, hiteles�tett c�gkivonatot �s al��r�si c�mp�ld�nyt az �ru jelleg�t�l f�gg�en hat�s�gi enged�lyt, �r�sbeli nyilatkozatot �s hat�s�gi igazol�sokat a Kbt. 46. � (4)-(6) bekezd�sei szerint.
Az aj�nlati felh�v�s 16.3. pontj�ban pedig el��rta, hogy az aj�nlattev�nek a Kbt. 43. � (2) bekezd�s a), b), c) pontjai �s a (3) bekezd�s szerint meg kell hat�roznia a szerz�d�s azon r�sz�t, amellyel �sszef�gg�sben harmadik szem�llyel fog szerz�d�st k�tni, vagy 10%-ot meghalad� m�rt�kben ig�nybe venni k�v�nt egy�b szervezeteket, tov�bb� az alv�llalkoz�kra vonatkoz�lag is be kell ny�jtani a Kbt. 46. � (4)-(6) bekezd�sei szerinti igazol�sokat �s nyilatkozatokat, �s a Kbt. 44. � alapj�n igazolni kell a teljes�t�sre val� alkalmass�gukat a f�v�llalkoz�val egy�ttesen az aj�nlati felh�v�s 11. a) pontj�ban el��rtak szerint.
Aj�nlatk�r� dokument�ci�t is bocs�tott az aj�nlattev�k rendelkez�s�re, amely t�bbek k�z�tt tartalmazta a szerz�d�ses felt�teleket, az aj�nlatt�tel k�telez� formai �s tartalmi el��r�sait. A dokument�ci� 7. pontj�ban aj�nlatk�r� az aj�nlat alaki kell�kei k�z�tt el��rta, hogy az aj�nlat �s az �sszes mell�klet minden oldal�t - az oldalak �sszeg�nek dokument�l�s�val - folyamatos sz�moz�ssal kell ell�tni.
Aj�nlatt�teli hat�rid�re, 2001. december 11. napj�ra k�relmez�n k�v�l a P�tria Nyomda Rt., a Rend 2000 Kft., az RHD Rt., a Buda-Pi�rt Kft. �s a Tip-Top 92 Kft. ny�jtott be aj�nlatot.
Aj�nlatk�r� az aj�nlatokat megvizsg�lta, majd 2002. janu�r 4. napj�n megtartott nyilv�nos eredm�nyhirdet�sen kihirdette, hogy az elj�r�s eredm�nytelen a Kbt. 60. � (1) bekezd�s b) pontja alapj�n, mivel kiz�r�lag �rv�nytelen aj�nlatok �rkeztek.
Aj�nlatk�r� a k�relmez� aj�nlat�t 3 okb�l nyilv�n�totta �rv�nytelennek, ezek egyr�szt az aj�nlat nem tartalmaz 60 napn�l nem r�gebbi kelt�, hiteles�tett al��r�si c�mp�ld�nyt, m�sr�szt az aj�nlatb�l hi�nyoznak az aj�nlati felh�v�s 16.3. pontj�ban el��rt igazol�sok, harmadr�szt hi�nyzik a dokument�ci� 7. pontj�ban el��rt oldalak �sszeg�nek dokument�l�sa.
K�relmez� 2002. janu�r 24. napj�n ny�jtott be jogorvoslati k�relmet a D�nt�bizotts�ghoz. K�relm�ben s�relmezte aj�nlatk�r� d�nt�s�t, amellyel aj�nlat�t �rv�nytelennek nyilv�n�totta. �ll�spontja szerint az �rv�nytelens�g indokak�nt megjel�lt hi�nyok alapj�n nem helyt�ll�an d�nt�tt aj�nlatk�r� az �rv�nytelens�gr�l. El�adta, hogy az al��r�si c�mp�ld�ny set�ben nincs olyan jogszab�ly, amely el��rn�, hogy az h�ny napig lenne �rv�nyes. Az al��r�si c�mp�ld�nyt a t�rsas�g bejegyz�se sor�n kell beny�jtani a c�gb�r�s�ghoz, a c�mp�ld�nynak megfelel�en k�teles a k�pvisel� a c�get k�pviselni, ez mindaddig �rv�nyes, am�g m�s k�pvisel� nem ker�l megv�laszt�sra. A fentiek miatt k�relmez� �ll�spontja, hogy ett�l elt�r�en aj�nlatk�r� nem k�thette volna hat�rid�h�z az al��r�si c�mp�ld�ny �rv�nyess�g�t. K�relmez� kifejtette k�relm�ben, hogy az oldalak �sszeg�nek dokument�l�s�nak hi�ny�nak meg�llap�t�sa sem helyt�ll�, mivel az aj�nlatban az megjel�l�sre ker�lt az egy�b nyilatkozatok k�z�tt, tov�bb� az aj�nlat folyamatos sorsz�moz�ssal lett ell�tva. K�relmez� �ll�spontja, hogy aj�nlata tartalmazta a felh�v�s 16.3. pontj�ban k�rt nyilatkozatokat is, �gy ezen okb�l sem ker�lhetett volna sor az aj�nlat �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s�ra.
K�rte a D�nt�bizotts�got, hogy semmis�tse meg aj�nlatk�r� elj�r�st lez�r� d�nt�s�t.
Aj�nlatk�r� �szrev�tel�ben a k�relmez� k�relm�nek elutas�t�s�t k�rte annak megalapozatlans�ga ok�n. �ll�spontja szerint jogszer�en j�rt el a k�zbeszerz�si elj�r�st lez�r� d�nt�s meghozatala sor�n, a k�relmez� aj�nlat�val �sszef�gg�sben meg�llap�tott hi�nyok mindegyike val�s, azok alapj�n az aj�nlat �rv�nytelens�g�nek meg�llap�t�s�nak volt helye a Kbt. rendelkez�sei alapj�n.
El�adta, hogy az aj�nlati felh�v�sban az aj�nlattev�kt�l 60 napn�l nem r�gebbi c�gkivonat csatol�s�t k�rt�k, ezen el��r�s formai k�vetelm�ny volt. �ll�spontja, hogy ezen formai k�vetelm�ny el��r�s�t, annak jogszer�s�g�t m�r ezen elj�r�sban nem vitathatja k�relmez�, hiszen arra akkor lett volna lehet�s�ge, amikor arr�l �rtes�lt az aj�nlati felh�v�sb�l.
El�adta tov�bb�, hogy k�relmez� a felh�v�s 16.3. pontj�ban k�rt, alv�llalkoz�kra vonatkoz� nyilatkozatokat nem a Kbt. �ltal el��rt tartalommal tette meg.
Kifejtette, hogy t�ves a k�relmez� �rvel�se az oldalsz�moz�sra vonatkoz�an is, mivel a hi�nyoss�g az volt, hogy az oldalak �sszeg�t nem dokument�lta, teh�t a kimutatott �raj�nlatok oldalank�nti �sszegz�se hi�nyzott.
Egy�b �rdekelt Buda-Pi�rt Kft. �rdemi �szrev�tel�ben el�adta, hogy aj�nlatk�r� nem k�vetett el jogs�rt�st az elj�r�s sor�n, b�r az �ltal�nosn�l szigor�bb alaki felt�teleket szabott.
A P�tria Nyomda Rt. �s az RHD Rt. egy�b �rdekeltek �szrev�teleikben el�adt�k, hogy aj�nlatk�r� d�nt�s�t az aj�nlatok �rv�nyess�ge k�r�ben szint�n megalapozatlannak tartj�k.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy k�relmez� jogorvoslati k�relme alaptalan az al�bbiak szerint.
A D�nt�bizotts�gnak els�dlegesen azt kellett megvizsg�lni a k�relem keretei k�z�tt, hogy aj�nlatk�r� az �sszegz�sben meghat�rozott okok miatt a Kbt. szab�lyai alapj�n helyesen �llap�totta-e meg, hogy k�relmez� aj�nlata �rv�nytelen.
A Kbt. 52-53. �-ai �rj�k el�, hogy aj�nlatk�r�nek meg kell vizsg�lni az aj�nlatokat a d�nt�st k�vet�en azok �rv�nyess�ge tekintet�ben, tov�bb� azt, hogy mely k�r�lm�nyek vezethetnek �rv�nytelens�ghez, s az �rv�nytelens�g meg�llap�t�sa milyen k�vetkezm�nyekkel j�r aj�nlattev�k aj�nlat�ra. A t�rv�ny az al�bbi szab�lyokat tartalmazza erre vonatkoz�an:
"52. � (1) Az aj�nlatk�r� az aj�nlatok felbont�sakor, illet�leg azt k�vet�en meg�llap�tja, hogy mely aj�nlatok �rv�nytelenek.
(2) �rv�nytelen az aj�nlat, ha
a) azt az aj�nlati felh�v�sban meghat�rozott aj�nlatt�teli hat�rid� lej�rta ut�n ny�jtott�k be;
b) azt olyan aj�nlattev� ny�jtotta be, aki nem jogosult az elj�r�sban r�szt venni;
c) az aj�nlattev� a biztos�t�kot nem, vagy nem az el��rtaknak megfelel�en bocs�totta rendelkez�sre;
d) az nem felel meg az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�teleknek.
53. � (1) Az aj�nlatk�r�nek ki kell z�rnia az elj�r�sb�l azt az aj�nlattev�t, aki
a) a 46. �-ban foglaltak ellen�re ny�jtotta be aj�nlat�t;
b) r�sz�r�l a kiz�r� ok az elj�r�s alatt k�vetkezett be;
c) hamis adatot szolg�ltatott.
(2) Az elj�r�s tov�bbi szakasz�ban nem vehet r�szt az, aki �rv�nytelen aj�nlatot tett, illetve, akit az elj�r�sb�l kiz�rtak."
A fent ismertetettek szerint amennyiben az aj�nlat b�rmely a Kbt. 52. � (2) bekezd�s�ben meghat�rozott hi�nyoss�gban szenved, az az aj�nlat �rv�nytelens�g�t eredm�nyezi, teh�t egyetlen egy jogszer�en meg�llap�that� �rv�nytelens�gi ok is ahhoz vezet, hogy az aj�nlat nem vehet r�szt az elj�r�s tov�bbi szakasz�ban, nem �rt�kelhet�.
Aj�nlatk�r� jelen esetben t�bb �rv�nytelens�gi okot is megjel�lt k�relmez� aj�nlat�val kapcsolatban, amennyiben ezen okok k�z�l b�rmelyik alkalmas arra, hogy a fent id�zett jogszab�lyhelyek alapj�n az aj�nlat �rv�nytelens�g�t eredm�nyezze, aj�nlatk�r� �rv�nytelens�g k�rd�s�ben hozott d�nt�s�t v�gs� soron helyesnek kell tekinteni.
A fenti meg�llap�t�sok szem el�tt tart�sa mellett a D�nt�bizotts�g megvizsg�lta egyenk�nt az aj�nlatk�r� �ltal megjel�lt �rv�nytelens�gi okokat, annak �rdek�ben, hogy meg�llap�tsa, hogy b�rmelyik okozhatta-e a k�relmez� aj�nlat�nak �rv�nytelens�g�t.
Az els� �rv�nytelens�gi ok az al��r�si c�mp�ld�nynak az aj�nlati felh�v�st�l elt�r�en t�rt�n� becsatol�sa volt.
Aj�nlatk�r� a felh�v�s 16.2. pontj�ban egy�rtelm�en el��rta, hogy az aj�nlattev�k �ltal csatoland� c�gkivonatnak �s al��r�si c�mp�ld�nynak 60 napn�l nem r�gebbi hiteles�t�s�nek kell lenni.
A Kbt. 43. � (1) bekezd�se szerint az aj�nlattev�nek az aj�nlati felh�v�sban, illetve a dokument�ci�ban meghat�rozott tartalmi �s formai k�vetelm�nyeknek megfelel�en kell aj�nlat�t elk�sz�tenie.
K�relmez� az aj�nlati felh�v�s 16.2. pontj�ban el��rt formai k�vetelm�nyt�l elt�r�en 60 napn�l r�gebbi kelt� hiteles�tett al��r�si c�mp�ld�nyt csatolt, mellyel nem teljes�tette aj�nlatk�r� felh�v�sban k�z�lt elv�r�s�t, �gy aj�nlata nem felelt meg a felh�v�snak.
D�nt�bizotts�g �ll�spontja szerint k�relmez� joghat�lyosan k�relm�ben nem vitathatja, azt, hogy aj�nlatk�r�nek joga volt - e ilyen felt�telt el��rni az al��r�si c�mp�ld�ny vonatkoz�s�ban, mivel a Kbt., 79. � (7) bekezd�se alapj�n k�relme e k�rben a 15 napos jogveszt� hat�rid�n t�li. A c�mp�ld�nyra vonatkoz� aj�nlatk�r�i elv�r�sr�l m�r az aj�nlati felh�v�sb�l �rtes�lt, amennyiben ezt s�relmesnek �t�lte, �gy ezen t�ny tudom�sra jut�s�t�l sz�m�tott 15 napja lett volna jogorvoslati elj�r�s megind�t�s�ra.
A m�sodik �rv�nytelens�gi ok az aj�nlatnak az aj�nlati felh�v�s 16.3. pontja szerinti nyilatkozatok hi�nya.
K�relmez� az aj�nlat�nak 121. oldal�n nyilatkozott arr�l, hogy a teljes�t�sbe nem k�v�n bevonni alv�llalkoz�kat, sem harmadik szem�ly k�zrem�k�d�s�t nem veszi ig�nybe.
A D�nt�bizotts�g r�mutat arra, hogy a Kbt. 43 � (2) bekezd�s�ben el��rtakat aj�nlattev�knek akkor kell teljes�teni, ha az ott meghat�rozottak vonatkoz�sukban felmer�lnek, teh�t akkor, ha sor ker�l alv�llalkoz�k bevon�s�ra, egy�b k�zrem�k�d�k r�szv�tel�re, illetve a k�zbeszerz�sre tekintettel harmadik szem�llyel szerz�d�sk�t�sre ker�l sor. A Kbt. ezen pontja szerint teh�t pozit�v tartalm� nyilatkozatt�telt �r el�, amely azonban nem vonatkozik a nemleges nyilatkozat ad�s�nak k�telezetts�g�re, �s aj�nlatk�r� az aj�nlati felh�v�sban sem �rt el� ilyen tartalm� k�telezetts�get.
K�relmez� aj�nlata 121. oldal�n a Kbt. 43. � (2) bekezd�s�re tekintettel nemleges tartalm� nyilatkozatot csatolt, amelyet aj�nlatk�r� nem �rt el� k�vetelm�nyk�nt, ezen nyilatkozat megad�s�val megfelelt az aj�nlati felh�v�s felt�teleinek, �gy aj�nlatk�r� a Kbt. 43. � (2) bekezd�s b) �s c) pontjai szerinti nyilatkozatok hi�ny�t nem helyt�ll�an �llap�totta meg, s az �rv�nytelens�g okak�nt t�rt�n� megjel�l�se nem jogszer�.
A harmadik �rv�nytelens�gi ok a k�relmez� aj�nlat�nak a dokument�ci� 7. pontj�nak val� meg nem felel�s az oldalak �sszeg�nek dokument�l�sa hi�nya miatt.
Aj�nlatk�r� a dokument�ci� I/7. pontj�ban (11. oldal lap teteje) el��rta, hogy az aj�nlat �s az �sszes mell�klet minden oldal�t - az oldalak �sszeg�nek dokument�l�s�val - folyamatos sz�moz�ssal kell ell�tni.
A D�nt�bizotts�g elfogadta aj�nlatk�r� �szrev�tel�ben el�adottakat, miszerint a fent hivatkozott el��r�sn�l az oldalak �sszeg�nek dokument�l�sa az �raj�nlatok oldalank�nti �sszegz�s�t jelenti. Aj�nlatk�r� elv�r�s�t az is al�t�masztja a D�nt�bizotts�g szerint, hogy a dokument�ci� 23. oldal�n a 4 sz. mell�klet el�lapj�n is ig�nyelte aj�nlatk�r� a lapsz�m szerinti �sszes�t�st, igaz, hogy e felt�tel egy�rtelm�bb megfogalmaz�s�val aj�nlatk�r� elker�lhette volna a f�lre�rt�seket �s a az �rv�nytelen aj�nlatok magas sz�m�t.
K�relmez� aj�nlat�ban az �raj�nlat megad�sakor nem ker�lt sor az oldalak �sszeg�nek �sszes�t�sre a dokument�ci�nak megfelel�en, �gy ezen hi�nyoss�g, �rv�nytelens�gi okk�nt val� megjel�l�se helyt�ll� volt aj�nlatk�r� r�sz�r�l.
�sszefoglalva a D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy az aj�nlatk�r� �ltal az �sszegz�sben megjel�lt h�rom �rv�nytelens�gi ok k�z�l kett� (al��r�si c�mp�ld�ny, oldalak �sszeg�nek dokument�l�sa) is jogszer�en ker�lt meghat�roz�sra, a jogszer�en meg�llap�tott okok egyenk�nt b�rmelyike alkalmas a Kbt. 52. � (2) bekezd�s d) pont�ra alap�tott �rv�nytelens�g kimond�s�ra, �gy k�relmez� alaptalanul kifog�solja aj�nlata �rv�nytelens�g�nek meg�llap�t�s�t.
Mindezek alapj�n a D�nt�bizotts�g a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�ben biztos�tott jogk�r�ben elj�rva a Kbt. 88. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n a megalapozatlan jogorvoslati k�relmet elutas�totta.
A k�lts�gek visel�s�r�l a Kbt. 88. � (1) bekezd�s h) pontja alapj�n d�nt�tt.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.
Budapest, 2002. febru�r 8.
Dr. S�rk�ny Izolda s. k., H�mori Andr�s s. k.,
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
Divinyi P�tern� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos