KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3446)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.740/15/2001.
Tárgy: a Selectrade-Computer Kft. jogorvoslati kérelme, a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Selectrade-Computer Kft. (1106 Budapest, Fehér u. 10., képviseli: dr. Csernyánszky Lajos ügyvéd, 1064 Budapest, Izabella u. 82. III/24., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. (1055 Budapest, Stollár Béla u. 3/A, képviseli: dr. Illés Zsolt jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "NATO-beszállítói információs honlap üzemeltetése és karbantartása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. június 15-től kezdődően hozta létre a NATO-beszállítói és információs honlapot. A honlap üzemeltetésére és karbantartására 2000. november 1. napjától kezdődően határozatlan időre megbízási szerződést kötött a COMPRA Oktatási, Kereskedelmi és Gazdasági Szolgáltató Kft.-vel. A COMPIRA Kft.-t 1995. február 1-jén alapították, a Kft. tagjai, ügyvezetői: Pokorádiné dr. Czompó Zsuzsanna és Pokorádi Árpád.
Pokorádi Árpád 1999-től kezdődően az ajánlatkérő munkavállalója, munkaköre: hídügyi, minőségbiztosítási és környezeti koordinátor. Munkáját a hídügyi tartalékgazdálkodás, továbbá a minőségbiztosítási és a környezetirányítás területén végzi. Pokorádi Árpád felett a munkáltatói jogokat az ügyvezető igazgató gyakorolja, szakmai vonatkozásban pedig a műszaki igazgató beosztása alá tartozik.
Ajánlatkérő 2001 nyarán döntött kétszakaszos meghívásos közbeszerzési eljárás lefolytatásáról a NATO-információs honlap üzemeltetésére és karbantartására. A közbeszerzési eljárás előkészítését mind a részvételi szakaszban, mind az ajánlattételi szakaszban az ajánlatkérőnél Szikora Mária gazdasági igazgató végezte.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. augusztus 22-i, 34. számában (5847) tette közzé részvételi felhívását meghívásos eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 2. c) pontjában részvételre hívta fel a COMPRA Kft.-t, R-VIZOR Bt.-t, Start "R" Ipari Szolgáltató Szövetkezetet és a Golden Family Egyéni Szoftverfejlesztőt.
A felhívás 9. pontjában határozta meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, a 10. a) és b) pontban pedig megjelölte a részvételre jelentkezők alkalmassága, alkalmatlansága elbírálásának szempontjait.
Ajánlatkérő a felhívása 10. d) pontjában rendelkezett arról, hogy a benyújtandó ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, és az alábbi részszempontokat, súlyszámokat és ponthatárokat állapította meg:
részszempontok súlyszámok
- teljesítményarányos ár 55
- műszaki tartalom 30
Adható pontszám: 1-10 pont között.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is összeállított.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2001. szeptember 17-ig részvételre jelentkezést nyújtott be: a SZENZOR Számítóközpont Kft., a COMPRA Oktatási, Kereskedelmi és Gazdasági Szolgáltató Kft., Start "R" Ipari és Szolgáltató Szövetkezet, MÁV Informatika Kft., R-Visor Számítástechnikai és Kereskedelmi Bt., valamint a kérelmező.
A COMPRA Kft. a részvételre jelentkezésének 8. és 9. oldalán, a referenciák között feltüntette, hogy ajánlatkérőnél a NATO-beszállító információs honlap üzemeltetéséhez kapcsolódóan szakértői feladatokat látott el, továbbá ezen honlap üzemeltetési és karbantartási feladatait végezte.
A részvételre jelentkezésében a COMPRA Kft. képviseletében Pokorádiné dr. Czompó Zsuzsanna ügyvezető igazgató nyilatkozott 2001. szeptember 12-ei dátummal arról, hogy:
"- sem a COMPRA Kft. sem a vele munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló személy vagy szervezet az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járt el, illetőleg az eljárásba nem került bevonásra;
- a COMPRA Kft. gazdálkodószervezetének vezető tisztségviselője az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járt el, illetőleg az eljárásba nem került bevonásra;
- a COMPRA Kft. gazdálkodószervezetében tulajdoni részesedéssel rendelkező személy vagy szervezet az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járt el, illetőleg az eljárásba nem került bevonásra;
- valamint az előző pontokban felsorolt személyek hozzátartozója az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járt el, illetőleg az eljárásba nem került bevonásra."
Ajánlatkérő minden részvételre jelentkezést érvényesnek, minden részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősített, és mindannyiukat felkérte ajánlattételre. Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is összeállított, ez tartalmazta részben az ajánlattétellel kapcsolatos formai követelményeket, az ajánlatkérő által készített szolgáltatási blankettaszerződést, továbbá a szolgáltatással szemben támasztott követelményeket. Ajánlatkérő a dokumentáció 20. oldala első bekezdésében tájékoztatta az ajánlattevőket a honlap és adatinformációs felszín főbb technikai paramétereiről az alábbiak szerint:
- "Operációs rendszer: Linux
- Webserver: Apache 1.3.4
- FTP-server: ProFTPd
- Adatbázis-server: MySQL
- Biztonsági rutinok: C++, Perl
- Beléptetés: HTML, hdl: PHP 3.0.6"
Az ajánlattételi határidőig, 2001. november 7-ig ajánlatot nyújtott be: a COMPRA Kft., az R-VISOR Bt., a SZENZOR Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására héttagú bírálóbizottságot hozott létre. A bíráló bizottság tagjai közül ketten: Aradi Ferenc vállalkozási igazgató és Szikora Mária gazdasági igazgató voltak az ajánlatkérő alkalmazottai, a többi bírálóbizottsági tag más minisztérium, illetőleg kormánybiztosság vezető beosztású tisztségviselője volt.
Ajánlatkérő minden ajánlatot érvényesnek fogadott el, és 2001. november 15-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Az eljárás nyertese a COMPRA Kft. lett, a követő legkedvezőbb ajánlattevőnek pedig a kérelmezőt választották.
Ajánlatkérő elkészítette az írásbeli összegezését, és azt valamennyi ajánlattevő részére kézbesítették.
Ajánlatkérő 2001. november 23-án kötötte meg az eljárás nyertesével az eljárást lezáró szerződést.
A kérelmező 2001. november 26-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Ebben előadta, hogy az eljárást lezáró döntés kihirdetését követően tájékozódott az eljárás nyerteséről. A nyilvános cégadatokból megállapította, hogy a nyertesnek két ügyvezetője van: Pokorádiné dr. Czompó Zsuzsanna és Pokorádi Árpád. A nyertes honlapjáról pedig megtudta, hogy Pokorádi Árpád az ajánlatkérő alkalmazottja. A kérelmező által csatolt honlap az alábbiakat tartalmazza Pokorádi Árpáddal kapcsolatban:
"1999: KHVT Kht., Hídügyi, Minőségügyi és Környezeti koordinátor: Feladatkör: hídügyi készletgazdálkodás szervezése, ISO minőségbiztosítási rendszer bevezetése."
A kérelmező álláspontja szerint mivel a nyertes egyik ügyvezetője az ajánlatkérő fontos beosztású alkalmazottja, erre tekintettel a nyertes hozzájuthatott olyan belső információkhoz, amelyek alapján ajánlatát kedvezőbben tudta összeállítani. Ez pedig sérti a közbeszerzési eljárás tisztaságát és az összeférhetetlenség elvét. Erre tekintettel kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, a COMPRA Kft. kizárását.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét írásbeli észrevételében és a tárgyaláson kiegészítette, pontosította. Előadta, hogy jogorvoslati kérelmét nem a Kbt. (közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. továbbiakban Kbt.) 31. §-ában meghatározott "az ajánlatkérő nevében eljáró személyekkel kapcsolatos" rendelkezésekre alapítja, hanem a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelvekre. Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása sérti a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott alapelveket, a verseny tisztaságát, a nyilvánosságot és az esélyegyenlőséget.
Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő.
A kérelmező arra hivatkozott, hogy ajánlatkérő egész eljárásában kimutatható az elfogultság a nyertes ajánlattevő személyével. Egyrészt korábban a nyertes ajánlattevő üzemeltette és tartotta karban a honlapot, így megítélése szerint már maguknak a felhívásoknak és dokumentációknak az összeállításában is részt vehetett, tőle származó információkból állította össze ajánlatkérő a felhívásait és a dokumentációt.
Utalt arra, hogy az elfogultságot tükrözi az is, hogy ajánlatkérő az általa részvételre felhívottak között - a COMPRA Kft.-n kívül - csupán súlytalan, a feladat vállalására alkalmatlan cégeket jelölt meg. Hivatkozott arra, hogy az ő technikai felkészültsége és infrastruktúrája kimagaslóan magas a nyerteséhez képest, és referenciái is jobbak, továbbá rendelkezik magasabb szintű nemzetbiztonsági fokozattal is.
Írásbeli észrevételében részletesen taglalta a nyertes és a saját ajánlati ára közötti összehasonlítást, annak alátámasztására, hogy a saját ajánlata előnyösebb, míg a nyertes árajánlatából nem állapítható meg egyértelműen milyen mértékig terjed.
Ajánlatkérő kérte kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását.
Előadta, hogy valóban 2000. november 1-jétől 2001. november 23-ig a COMPRA Kft. végezte a NATO-információs honlap üzemeltetését és karbantartását. Azonban a közbeszerzési eljárás előkészítésében a felhívás, a dokumentáció összeállításában vagy az eljárás más szakaszában nem vett részt sem a nyertes COMPRA Kft., a korábbi üzemeltető, sem alkalmazottja, a szintén ügyvezető Pokorádi Árpád. A közbeszerzési eljárás előkészítését, dokumentációját a döntés meghozatalát ajánlatkérő más szervezeti egysége, Szikora Mária gazdasági igazgató alá tartozó egység végezte. Az eljárást lezáró döntést pedig egy héttagú, független bírálóbizottság hozta meg. Az ajánlati, dokumentációban közölt műszaki adatok olyanok, amelyeket ajánlatkérő a korábbi üzemeltető segítsége nélkül is össze tudott állítani. Ugyan Pokorádi Árpád mint munkavállaló nem tett bejelentést arról, hogy a COMPRA Kft. ügyvezetője, azonban a COMPRA Kft. részvételre jelentkezésében nyilatkozott a Kbt. 31. §-ában meghatározottakról, nevezetesen hogy nem vettek részt a közbeszerzési eljárás egyetlen szakaszában sem.
Csatolta Pokorádi Árpád munkaköri leírását és ajánlatkérő szervezeti rendjét annak alátámasztására, hogy Pokorádi Árpádnak mind a munkaterülete, mind a beosztása olyan, hogy nem került kapcsolatba a közbeszerzési eljárással.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmezőnek az elfogultságra és az alapelvek sérelmére való hivatkozását, az eljárás adatai és tényei nem támasztják alá. Részletesen nyilatkozott az ajánlatok elbírálásáról, a két részszempont, az ajánlati ár és a műszaki tartalom vonatkozásában is, külön is kitért az ajánlati árak értékelésére és a magasabb műszaki színvonal összeállítására.
Előadta továbbá, hogy az általa részvételre felhívottak már korábban is végeztek egyes részfeladatokat a NATO beszállítói információs honlappal kapcsolatban, így alkalmasnak ítélte őket, hogy meghívja részvételi jelentkezésre: Egyébként pedig a Közbeszerzési Értesítőben közzétett részvételi felhívás alapján minden más potenciálisan alkalmas jelentkező részt vehetett az eljárásban, mint az meg is történt a konkrét esetben.
A COMPRA Kft. mint egyéb érdekelt kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a közbeszerzési eljárás szabályait megtartották.
Nem vettek részt a közbeszerzési eljárás egyetlen szakaszában sem, így összeférhetetlenség, illetőleg az alapelvek sérelme nem állapítható meg. Hivatkozott arra, hogy valamennyi ajánlattevő részére ugyanaz a felhívás és dokumentáció állt rendelkezésre, a tájékoztatás kérése mindannyiuk számára biztosított volt, továbbá egymás ajánlatát sem ismerhették meg az ajánlattevők.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet az alábbi indokok alapján alaptalannak találta.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése az alábbi rendelkezéseket mondja ki az ajánlatkérő nevében eljáró személyekkel kapcsolatban:
"(2) Az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodószervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodószervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója."
A Kbt. ezen 31. § (2) bekezdése konkrétan az egyes eljárási szakaszokra és tevékenységekre nevesítetten határozza meg a tilalmakat és az előírásokat.
A Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdése pedig általános jelleggel az alábbiak szerint rendelkezik az ajánlatkérő, továbbá ajánlattevők kötelezettségéről:
"(1) A közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
(2) Az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára."
A Döntőbizottsága Kbt. fenti rendelkezései alapján eljárása során azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő a Kbt. 31. § (2) bekezdésének rendelkezéseit, továbbá a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott alapelveket, figyelemmel a jogorvoslati kérelemben hivatkozott szempontokra megsértette-e. A Döntőbizottság álláspontja szerint az eljárás során megállapított tényekből erre a jogsértésre nem lehet következtetést levonni.
Az tényként egyértelműen megállapítható, hogy az eljárás nyertese, a COMPRA Kft. üzemeltette a NATO-információs beszállítói honlapot 2000. november 1-jétől 2001. november 23-ig. Ugyanakkor az eljárás adataiból, a becsatolt iratokból nem vonható le következtetés arra, hogy mint korábbi üzemeltető és karbantartó a közbeszerzési eljárás előkészítésében, a dokumentáció összeállításában vagy az eljárás más szakaszában részt vett volna. Ajánlatkérő által becsatolt dokumentumokból megállapítható, hogy a COMPRA Kft.-t megelőzően korábban maga ajánlatkérő is végezte a honlap üzemeltetését, továbbá a felügyeleti jogát továbbra is fenntartotta.
Az ajánlati dokumentáció 20. oldalán rögzített - fentiekben idézett - műszaki adatok pedig a Döntőbizottság megítélése szerint nem olyan jellegűek, amelyek kizárólag a korábbi üzemeltető közreműködésével határozhatóak meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem minősíthető eljárási alapelv sérelmének az, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívásában csak négy céget hívott fel részvételre jelentkezésre. Magának a meghívásos eljárásnak a lényege, hogy a Közbeszerzési Értesítőben való közzététel alapján bármely potenciális ajánlattevő is jelentkezhet, és később, amennyiben alkalmasnak minősül, ajánlatot is tehet. Így meghívásos eljárásban az a körülmény, hogy számos más céget vagy nem más céget jelöltek meg meghívottként, nem minősíthető eljárási alapelv sérelmének.
A Döntőbizottság áttekintette Pokorádi Árpádnak a munkaköri leírását, továbbá ajánlatkérő szervezeti felépítését. Ezen tényekből nem vonható le következtetés arra, hogy Pokorádi Árpád a közbeszerzési eljárás bármely szakaszában részt vett volna. Munkaterülete más szakterület, munkaköre más feladatokra terjed ki, alá- és fölérendeltségi viszonyokban pedig nem tartozik a közbeszerzési eljárás lebonyolítását végző Szikora Mária gazdasági igazgató alárendeltsége alá.
A Döntőbizottság eljárása során pedig ezeken a tényeken kívül nem merültek fel olyan adatok, amelyek alátámasztották volna a kérelmező azon hivatkozását, hogy sérült a verseny tisztasága azáltal, hogy Pokorádi Árpád az ajánlatkérő alkalmazottja.
Kérelmező hivatkozott arra is, hogy az ajánlatoknak az értékelésében is kimutatható ajánlatkérő elfogultsága.
A Döntőbizottság ezt az alábbi szempontok alapján vizsgálta.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése 15 napos jogvesztő határidőhöz köti a jogorvoslati kérelem előterjesztését ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen. A kérelmező az ajánlatok részszempontok szerinti értékelése, pontozása miatt jogorvoslati kérelmet nem nyújtott be, így a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a tartalmi részét az egyes részszempontok értékelését, továbbá az adott pontszámot nem vizsgálta.
Az eljárást lezáró döntést erre tekintettel a Döntőbizottság csak a vonatkozásban vizsgálta, hogy a döntésben részt vevő személyekre figyelemmel vagy más körülmények alapján megállapítható-e a verseny tisztaságának, a nyilvánosságnak, illetőleg az esélyegyenlőségnek a sérelme.
A Döntőbizottság ezen alapelvek sérelmére, a rendelkezésére álló adatok alapján nem tudott következtetést levonni.
Ajánlatkérő héttagú bírálóbizottságot hozott létre, ebből öt tag ajánlatkérő munkaszervezetén kívüli tag volt. A 2001. november 12-én megtartott bírálóbizottsági ülésen csak a bizottság tagjai vettek részt.
A Döntőbizottság a bírálóbizottsági ülés jegyzőkönyvének áttekintése alapján annak részletességéből, tényszerűségéből azt a következtetést vonta le, hogy ajánlatkérő elfogultságára, az alapelvek sérelmére nem vonható le következtetés.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 81. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét mint alaptalant elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A Kbt. 89-90. §-a biztosítja a bírósági jogorvoslatot.
Budapest, 2002. január 7.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bankó Ágnes s. k.,
közbeszerzési biztos
