KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3522)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.24/14/2002.
Tárgy: a GE Hungary Rt. jogorvoslati kérelme az Ispita Alapítvány Kiemelkedően Közhasznú Szervezet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A GE Hungary Rt. (1036 Budapest Lajos u. 48-66., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet dr. Koczka Csaba ügyvéd (8900 Zalaegerszeg, Batthyány u. 3.) által képviselt Ispita Kiemelkedően Közhasznú Szervezet (8900 Zalaegerszeg Zrínyi Miklós út 1., továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db spirál CT szállítása és telepítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni.
A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. november 14-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívásra többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 0-10-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok és súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
- a termékkel szemben támasztott orvosszakmai elvárásoknak való megfelelés 50
- ellenszolgáltatás mértéke 40
- a termékhez kapcsolódó szolgáltatással (telepítés) szemben támasztott elvárások (garanciális feltételek, szervizszoltáltatás) 20
A termékkel szembeni minimumelvárásait ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 1. sz. mellékletében határozta meg. A konzultáción az egyik jelen lévő cég által feltett kérdésre közölte: minden egyes paramétert meg fogunk vizsgálni, összességében jobb az ajánlat, ha minden paramétere megfelel, alacsonyabb kategóriát jelent, ha "egyetlen paraméter a pályázónál a minimumot nem éri el és minőségi változást okoz".
Az ajánlattételi határidőre, december 27-re a Philips Mo. Kft. és a Variotrade Kft. egy változatú, a Siemens Rt. háromváltozatú és négyopciós, a kérelmező négyváltozatú ajánlatot nyújtott be.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága a 2002. január 7-i ülésén értékelte az ajánlatokat. Az orvosszakmai elvárásoknak való megfelelést a dokumentáció 1. sz. mellékletében meghatározott elvárásokhoz viszonyítva vizsgálta és értékelte. Az ajánlati árra járó pontszámokat arányosítással határozta meg. A harmadik részszempontot négy alszempont tükrében pontozta, nevezetesen: a teljesítési határidő, a granciális idő, a szervizszolgáltatás díja és a visszafizetési séma szerint.
Ajánlatkérő a 2002. január 10-i eredményhirdetésen a Siemens Rt. "B" változatú ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2002. január 17-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, részletesen kifejtve, hogy az orvosszakmai elvárások bírálati részszempontból álláspontja szerint miért volt jobb az ő "B" változatú ajánlata, mint a nyertesé. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő a kapcsolódó szolgáltatással szemben támasztott elvárások részszempontból a kiírásban előre nem közölt elemeket értékelt. Kérte a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kiírásban közölt bírálati részszempontok alapján értékelte az ajánlatokat, a harmadik részszempont értékelésénél figyelembe vett alszempontok pedig olyanok voltak, melyekre vonatkozóan a kiírásban megfogalmazta elvárását.
Az orvosszakmai megfelelőség részszempont értékelésének alapját az ajánlattevők által kitöltött műszaki kérdőív képezte, hiányzó vagy nem egyértelmű adat esetében a csatolt prospektusok.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy a Siemens Rt. által ajánlott készülék kedvezőbbnek való értékelésével nem azt kívánta kinyilvánítani, hogy a Siemens készülékei általában jobbak, mint a kérelmezőé, csak azt állapította meg, hogy a kiírásban közölt feltételeknek jobban megfelel a Siemens készüléke. Az értékelést azon törekvése jegyében végezte, hogy az egészségügyi ellátás terén a jelenlegi színvonal emelését szeretné elérni. Az adott beszerzést illetően ez azt jelenti, hogy alacsonyabb sugárdózis mellett nagyobb felbonthatóságot vár a készüléktől, de ezzel együtt azt is, hogy a munkaállomás gyorsan működő, korszerű legyen.
A tárgyaláson kérelmező vitatta, hogy a nyertes készülék alacsonyabb sugárdózis mellett nagyobb térfelbontó képességgel rendelkezne, mint az általa ajánlott. A térfelbontó képesség két jellemző paramétere a 0%-os és a 2%-os modulációs transzfer, ezen jellemzők közül az alkalmazhatóság körében a 2%-os adatnak van nagyobb jelentősége. Az ő készüléke ezen 2%-os modulációs transzfer adatát illetően jobb a nyertesénél, a nyertesé a 0%-os transzfer adatra nézve jobb.
Ajánlatkérő a kérelmező ezen állítását nem vitatva fenntartotta értékelése helytállóságára vonatkozó nyilatkozatát. Közölte, hogy a készülékek ezen jellemzője közötti kis eltérésből adódó előnyöket kompenzálták, sőt a nyertes készülék javára változtatták a munkaállomás jóval kedvezőbb adottságai, nevezetesen:
- a processzor újabb fejlesztésű, a kérelmezőkészülékének 512 MB kapacitásával szemben 1 GB kapacitású,
- a kerámiadetektor újabb fejlesztésű a nyertes készülékben,
- 360 fokos elfordulási szög alatt mérhető adatok száma a nyertes készülékkel 2 688 000, ami 1000 vetületnek felel meg (mért adatok száma: 2 688 000/csatornák száma: 2688). A kérelmező ajánlatában 2 × 972 vetület szerepel, ami 972 vetületnek felel meg a kétszeletes mód miatt.
A harmadik részszempontnak a szervizszolgáltatás díja alszempont értékelésére nézve előadta, hogy kérelmező a díjat 5000 beteg/évre adta meg, a három másik ajánlattevő a betegek számától független díjat közölt. Az összehasonlítást a ténylegesen vizsgálni tervezett betegszámra vetítve végezte el, így hozta "közös nevezőre" az összehasonlítandó adatokat.
A negyedik alszempontra azért kapott a nyertes 8,1 pontot a kérelmező 4,5 pontjával szemben, mert a nyertes 178 000 Ft/nap térítést, a kérelmező pedig 100 040 Ft/nap térítést ajánlott.
Kérelmező vitatta, hogy kedvezőbb lenne ezen alszempontból a nyertes ajánlat, mert ő felső korlát nélkül ajánlotta a 100 000 Ft/nap térítési díjat, a nyertes viszont maximálta azt 2 250 000 Ft/év összegben.
Ajánlatkérő közölte, hogy a nyertessél a közbeszerzési szerződést 2002. január 24-én 11.00 órakor megkötötte, ugyanis az ideiglenes intézkedést elrendelő határozatot fax-levél útján csak ugyanezen a napon 13.30-kor kapta meg.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban eddig keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő értékelését.
Az orvosszakmai megfelelőség részszempontra a nyertes ajánlat 9 (súlyozva 450), a kérelmező 8 (súlyozva 400) pontot kapott.
Az 1 pont különbség indokaira nézve a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő által előadottakat. Megállapította, hogy ezen részszempontból ajánlatkérő értékelése helytállóan tükrözi a két készülék műszaki jellemzői között fennálló különbséget. Megállapította továbbá, hogy a készülék felbontóképességét illetően a kérelmező javára fennálló kismértékű előnyt kompenzálták, sőt a nyertes készülék javára billentették a munkaállomás jóval kedvezőbb tulajdonságai. Ezért a Döntőbizottság helytállónak ítélte meg ezen részszempont értékelését.
Az ajánlati ár részszempont pontozását kérelmező nem vitatta.
A harmadik részszempont körében ajánlatkérő négy alszempontból értékelt.
Kérelmező kifogásolta az alszempontok alkalmazását, álláspontja szerint a kiírásban nem közölt ajánlati elemeket értékelt ajánlatkérő az alszempontok alatt.
A Döntőbizottság nem adott helyt kérelmező ezen kifogásának. Ajánlatkérő a kiírásban kérte valamennyi alszempontra nézve ajánlat adását, kérte az üzembehelyezési határidő, a garanciális idő, a szervizszolgáltatás díja, valamint a "visszafizetési séma" megadását.
Ez utóbbi ajánlati elemre nézve ugyan észlelte a Döntőbizottság, hogy a fogalomkör nincs pontosan meghatározva, az ajánlatokból azonban megállapítható, hogy az ajánlattevők megértették ajánlatkérő elvárását, és ajánlatot tettek az üzemidő-kiesés folytán keletkező kár megtérítésére.
A Döntőbizottság tételesen megvizsgálta a harmadik részszempont alszempontjainak értékelését.
Az első alszempont az üzembehelyezési határidő. Ajánlatkérő egysávos értékelési módot alkalmazott, 40-44 nap közötti határidőre 10 pontot, 45-49 nap közöttire 8 pontot, 50-54 nap közöttire 6 pontot, 55-59 nap közöttire 4 pontot, 60 naptól pedig 2 pontot adott egységesen valamennyi ajánlatra.
A nyertes 40 napra, a kérelmező 45 napra vállalta az ajánlott készülék üzembe helyezését. A nyertes 10 pontot, a kérelmező 8 pontot kapott. Ezek a pontszámok megegyeznek az adott sávban adható pontszámokkal, ezért a Döntőbizottság elfogadta az alszempont pontozását.
A második alszempont a garanciális idő. Szintén sávos értékelési módot alkalmazott ajánlatkérő egységesen minden ajánlatra nézve. 12 hónap 4 pontot, 18 hónap 7 pontot, 24 hónap 10 pontot ért. A nyertes 18 hónapra, a kérelmező 12 hónapra tett ajánlatot. A nyertes 7 pontot, kérelmező 4 pontot kapott. Ezek a pontszámok megegyeznek az adott sávban adható pontszámokkal, ezért a Döntőbizottság elfogadta az alszempont pontozását.
A harmadik alszempont a szervizszolgáltatás díja. Ajánlatkérő a kérelmező által ajánlott díjat a gyakorlati ismeretei alapján 10 000 betegre számította át, és így hasonlította össze a többi ajánlattevő által a betegszámtól függetlenül, tehát akár 10 000 betegre megadott díjakkal. A nyertes 9,6 pontot kapott a bruttó 22 250 000 Ft/év szervizszolgáltatási díjra, a kérelmező 6,7 pontot a 10 000 beteg/évre átszámított bruttó 31 497 500 Ft/év díjra. A pontszámok arányosan tükrözik a szolgáltatási díjak különbségét, ezért a Döntőbizottság az alszempont pontozását elfogadta.
A negyedik alszempont a meghibásodás miatt kieső üzemidőre ajánlott kártérítés 250 év/munkanapra számítva: Ajánlatkérő előírta, hogy legalább 95%-os üzemidőt kell garantálni az ajánlattevőnek. A nyertes a 22 250 000 Ft szervizdíj max. 10%-át ajánlotta, ami 2 225 400 Ft-nak felel meg. 1% kiesés esetén 2% összegét fizet.
A 22 250 000 Ft-nak a 2%-a 445 000 Ft. A 250 napnak az 1%-a 2,5 nap, erre jár a 445 000 Ft. Így az 1 napra eső összeg 178 000 Ft.
A kérelmező 100 000 Ft/nap térítést ajánlott meg.
A nyertes 8,1 pontot, a kérelmező 4,5 pontot kapott.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint ő nem szabott meg felső határt a kártérítés összegére, ezért ajánlata kedvezőbb a nyertesénél. Az értékelésnél a kieső időnek csak azt a mértékét indokolt alapul venni, ami egy új készüléknél a gyakorlatban felmerülhet. Ha a felső határ nélküli, akár két hónapos kiesésre kerülne sor, úgy a Ptk. rendelkezései értelmében a készüléket ki kell cserélni, mert az rendeltetésszerű használatra alkalmatlan. A korlátlan időre ajánlott kártérítés tehát irreleváns.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a pontszámok arányban állnak a térítési díjak összegével, ezért az alszempont pontozását elfogadta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő mindegyik részszempontból helytállóan értékelt, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. február 25.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
