KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3528)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.101/11/2002.
Tárgy: a Porsche Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. Vezérigazgatóság Fejlesztési és Beruházási Főosztály közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Porsche Hungaria Kereskedelmi Kft. (1139 Budapest, Fáy u. 27. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a MÁV Rt. Vezérigazgatóság Fejlesztési és Beruházási Főosztály (1062 Budapest, Andrássy u. 73-75. sz., képviseli: dr. Sebők Erzsébet jogtanácsos, nevében eljár: a MÁV Rt. Beruházás-lebonyolító Igazgatóság (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky u. 25., a továbbiakban: ajánlatkérő) "40 db személygépkocsi beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdésére és 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontját, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. december 19-én tette közzé nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását a fenti tárgyban 8750/2001. szám alatt. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. c) pontjában kizárta a részajánlattétel lehetőségét.
A 11. a) pont írta elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, a 11. b) pont határozta meg az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának a szempontjait. A 13. pont szerint az elbírálás szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási részszempont került meghatározásra, a részszempontok meghatározásával, súlyszámokkal és az adható pontszám alsó és felső határával.
A 14. pontban a többváltozatú ajánlattételre az előírása következő volt: Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen.
Az ajánlatkérő kifejezetten elvárja, hogy az ajánlattevők a 3. a) pontban megjelölt kategóriák megosztása szerint és az egyes kategóriákon belül is több gépkocsimárkára tegyenek ajánlatot, akár közös ajánlattétel útján. Ezen túlmenően több típusú és felszereltségű személygépkocsit is meg lehet ajánlani.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, melyben részletes útmutatást adott az ajánlatok elkészítésével kapcsolatban, megadta a műszaki specifikációt, ajánlati ártáblát, valamint további mellékleteket tartalmazott.
A 2002. január 30-i ajánlattételi határidőre a kérelmezőn kívül a Honda Grohoczky Kft., a SPQR Hungary, valamint a Renault Hungaria Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok értékelése során az ajánlatkérő valamennyi ajánlat érvénytelenségét állapította meg és erről a döntéséről az érvénytelenségi okok felsorolásával az ajánlattevőket 2002. február 15-én kelt levelében értesítette.
Az ajánlatkérő kérelmező ajánlatának érvénytelenítését azzal indokolta, hogy az I., II. és III. kategóriában ugyanazokat a gépkocsitípusokat ajánlotta meg, így nem tett eleget az ajánlatkérő azon elvárásának, hogy az egyes kategóriák között eltérő műszaki típusú gépkocsikat kíván vásárolni.
A 2002. február 25-i eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárást az ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította.
A kérelmező 2002. február 26-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben kérte az ajánlatkérő döntésének a megsemmisítését. Kérelme indokaként előadta, hogy olyan igény teljesítése miatt zárták ki az eljárásból, amely nem szerepelt sem az ajánlati felhívásban, sem pedig az ajánlati dokumentációban.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Indokolása szerint jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát, mert az ajánlati felhívás 14. pontja tartalmazta, hogy az ajánlatkérő kifejezetten elvárta, hogy az ajánlattevők a 3. a) pontban megjelölt kategóriák megosztása szerint és az egyes kategóriákon belül is több gépkocsimárkára tegyenek ajánlatot. A dokumentációban kategóriánként határozta meg az elvárásait, melyből egyértelműen kitűnt a kiírónak az a szándéka, hogy kategóriánként különböző típusú gépkocsikat kíván beszerezni. Ez a többi ajánlattevő számára is egyértelmű volt, hiszen mindegyikük kategóriánként eltérő típusra adott ajánlatot. Előadta továbbá, hogy a kérelmező ajánlata opciós részt is tartalmaz, "rendelhető egyéb opciós felszerelések és többletköltségek" megnevezésével. Itt az egyes kategóriák különböző változataihoz fűz opciós ajánlatokat, döntően az ajánlattól eltérő gépkocsi motor, összkerékmeghajtás és sebességváltó megajánlásával. A Kbt. az opciós jelegű ajánlattételre nem ad lehetőséget. Az ajánlatok bontásakor felolvasták valamennyi ajánlati változatot, kérelmező nem jelezte, hogy további ismertetendő ajánlati változatok szerepelnének az ajánlatában, ami ismertetése szükséges. Tehát a bontáskor az opciós ajánlatokat nem ismertették. A kérelmező az opciós ajánlatokra nem adta meg a visszavásárlási árat. Mindezek miatt ezen opciós ajánlatokat nem lehetett önálló ajánlati változatként értelmezni, ezért azokat az ajánlatkérő az értékelés során figyelmen kívül hagyta. Az ajánlatkérő egyébként az alternatívák számát nem korlátozta, ezért az opciós tételeket a kérelmező az alapajánlatban is szerepeltethette volna.
A Döntőbizottság a gazdasági és közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező ajánlata megfelelt-e az ajánlati felhívás 3. a) pontjában, a beszerzés tárgyával és mennyiségével kapcsolatosan előírt feltételeknek a közbeszerzés tárgyát képező gépkocsimárkákra és típusokra vonatkozóan. Eldöntendő kérdés volt az is, hogy az ajánlati felhívás 14. pontjában a több gépkocsimárkára és típusú, felszereltségű személygépkocsira vonatkozó előírás kötelező érvényűnek minősül-e vagy sem.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában megjelölt kategóriákra vonatkozó több gépkocsi márkára és típusra, felszereltségre vonatkozó előírása az ajánlattevőkre nem volt kötelező. A Döntőbizottság álláspontja szerint az a megfogalmazás, hogy az ajánlatkérő "kifejezetten elvárja" a több gépkocsi márkára tett ajánlatot a megjelölt kategóriák megosztása szerint és az egyes kategóriákon belül is, valamint, hogy több típusú és felszereltségű személygépkocsit is "meg lehet ajánlani" - nem minősül olyan előírásnak, melyre az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érvénytelenítését alapozhatta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott és a jogorvoslati kérelem tárgyát képező I-III-ig terjedő kategóriabesorolásban meghatározott feltételeknek eleget tett.
A kérelmező a I. kategóriában VW Passat Comfortline 1.6/102 LE és VW Passat Comfortline 1.8T/150 LE valamint Audi A6 1.8T/150 LE típusú személygépkocsikat ajánlott, tehát megfelelt a felső középkategória feltételnek valamint annak, hogy hengerűrtartalom-korlátozás ebben a kategóriában nem volt.
A kérelmező a II. kategóriában ugyanezen autótípusokat ajánlotta meg, tehát eleget tett a II. kategória azon feltételének is, amely a felső középkategóriára vonatkozott valamint a hengerűrtartalom maximum, azaz a 2500 cm3 sem került túllépésre.
A kérelmező a III. kategóriában foglalt és a felső középkategóriára vonatkozó, valamint a maximális hengerűrtartalomra vonatkozó (2000 cm3) előírásnak is eleget tett a fent megjelölt személygépkocsi-típusokkal. A kérelmező a dokumentáció feltételeinek is eleget tett, annak 1. számú melléklete 2. pontjában foglalt kategória-követelmények vonatkozásában, valamint a műszaki specifikáció vonatkozásában is. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a kérelmező az ajánlati felhívás 14. pontjában foglaltelőírásoknak is eleget tett, - függetlenül azok kötelező jellegétől - mivel az I-III. terjedő kategóriákban a következő ajánlati változatokat adta:
1. változat VW Passat Comfortline 1.6/102 LE
2. változat VW Passat Comfortline 1.8 T/150 LE
3. változat Audi A6 1.8T/150 LE
A kérelmező azzal, hogy VW és Audi márkájú személygépkocsikat ajánlott kategóriánként külön-külön és az egyes kategóriákon belül is a több gépkocsi márkára vonatkozó ajánlati felhívásban foglalt - lehetőségként megjelölt - feltételeknek eleget tett.
A kérelmező a VW márkájú személygépkocsiból kétféle hengerűrtartalmú, és teljesítményű Passat Comfortline típust és Audi márkájú A6 típust ajánlott mindhárom kategóriában. A kétféle típus eltérő felszereltséget is tartalmazott.
A Döntőbizottság azon ajánlatkérői észrevételt sem találta alaposnak, hogy a többi ajánlatkérő mindegyike kategóriánként eltérő típusra tett ajánlatot. A Döntőbizottság megállapította, hogy az SPQR Kft. a I. és II. kategóriában csak egyféle, Alfa Romeo márkát, míg a III. kategóriában is csak egyféle, Lancia márkára tett ajánlatot, ez utóbbinak kétféle hengerűrtartalmú és szelepszámú típusát jelölte meg.
A Renault Hungaria Kft. mindhárom kategóriában Renault márkájú gépkocsit ajánlott, a Laguna Berline típus különböző változatait. A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy az ajánlati felhívás 14. pontjának a kategóriánkénti és az azon belüli több gépkocsimárkára vonatkozó és lehetőségként megfogalmazott tartalmi elemét a fenti két ajánlattevő sem úgy teljesítette, ahogyan azt ajánlatkérő hivatkozta.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint: "A nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van."
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint: "Érvénytelen az ajánlat, ha
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
A Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint: "Eredménytelen az eljárás, ha b) kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek."
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattevő a fenti Kbt. rendelkezéseket megsértette, azzal, hogy a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, holott a kérelmező az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek megfelelő ajánlatot adott be. Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlat nem volt érvénytelen, ezért az ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján az eljárást nem nyilváníthatta volna eredménytelenné.
A Döntőbizottság a fentiek megállapításával párhuzamosan felhívja az ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglaltakra, miszerint az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítése esetén az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságától számított harminc (építési beruházás esetén 60) napon belül új döntést hozni. A Döntőbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 25.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
