KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3529)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.141/11/2002.
Tárgy: az Elix-Bau 2000 Kft. jogorvoslati kérelme az FVM Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Földművelésügyi Hivatal ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Elix-Bau 2000 Korlátolt Felelősségű Társaság (3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 32. sz., képviseli: dr. Fónyad Dezső ügyvéd, 3527 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 4. 1/2, a továbbiakban: a kérelmező) kérelmét, melyet az FVM Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Földművelésügyi Hivatal (3525 Miskolc, Dóczy József u. 6. sz., a továbbiakban: ajánlatkérő) "4 szintes, 1456 m2 alapterületű laborépület átalakítása, külső és belső felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőben 2002. január 16-án tette közzé ajánlati felhívását 10259/2001. szám alatt nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket:
Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása:
- 1999., 2000. évek auditált mérlegének másolata,
- ajánlattevő számlavezető pénzintézetének igazolása, illetve nyilatkozata ajánlattevő pénzügyi helyzetéről az alábbi tartalommal:
- mióta vezeti a számlát,
- sorban állás volt-e a számlán,
- hitelképességének megítélése.
Műszaki alkalmasság igazolása:
- az előző évek hasonló jellegű és nagyságú referenciamunkáinak jegyzéke (a munka jellege, összege, tájékoztatást adó nevek és telefonszámok, irodaépület felújítása),
- ajánlatevő műszaki-technikai felszereltségének ismertetése.
A 11. b) pontban határozták meg az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének a szempontjait:
- gazdálkodása a 2 év bármelyikében is veszteséges volt,
- referenciamunkái nem megfelelőek, azaz nem a felhívás tárgyát képezőek vagy a nyilatkozattételben megjelölt személy határidő és minőség tekintetében elmarasztalóan nyilatkozik.
Az ajánlattevő az ajánlati felhívás 16. pont (Egyéb információk) 1. francia bekezdésében előírta, hogy csatolandóak a Kbt. 46. § (1)-(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatok és igazolások. Utalás történt ugyanitt a Közbeszerzések Tanácsa Elnökének tájékoztatójára, mely megtalálható a Közbeszerzési Értesítő VII. évfolyam 40. számában, 2001. október 3-án, ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében. A 16. pont 2. francia bekezdésében előírták, hogy csatolandó a cégszerűen aláírt szerződéstervezet.
Az ajánlatkérő a 16. pont utolsó francia bekezdésében felhívta az ajánlattevők figyelmét arra, hogy nem alkalmazza a Kbt. 43. § (4) bekezdésében szereplő ajánlást, azaz hiánypótlási lehetőséget nem biztosít. Ez azt jelenti, hogy a törvényileg előírt igazolások és nyilatkozatok hiánya az ajánlatok érvénytelenségét okozza.
Dokumentáció is rendelkezésre állt, valamint 2002. február 5-én és 12-én helyszíni konzultáció volt.
A 2002. február 26-i határidőre 9 ajánlat érkezett: kérelmező, SPIDI-BAU Kft., Gesztelyi Építőipari Rt., INSTRUKTOR Kft., MAFERDOOR Kft., MÁV MTM Rt., Németh és Társai Kft., MÓNUSZ Kft., MISZG Kft.
Az értékelőbizottság 2002. március 5-én bírálta el az ajánlatokat.
A következő ajánlatokat érvénytelenné nyilvánították: MISZG Kft., MÁV MTM Rt., SPIDI-BAU Kft. és a kérelmező ajánlata.
A pontozásos értékelés során a nyertes a MAFERDOOR Kft. ajánlata lett.
Az összegzés 2002. március 12-én készült el, melyben megjelölték a kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításának indokát az alábbiak szerint: "Az Elix Bau Kft. a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdése szerinti nyilatkozatokat az alvállalkozóira vonatkozóan nem tette meg, holott ezt a Kbt. 46. § (4) bekezdése előírja."
A nyilvános eredményhirdetés 2002. március hó 13-án volt, amikor a nyertes nyilatkozott arról, hogy cége mikrovállalkozásnak minősül.
A kérelmező március 19-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a kifogásolt ajánlatkérői döntés megsemmisítését, bírság kiszabását, kérte ideiglenes intézkedésként a vállalkozási szerződés megkötésének megtiltását valamint kérte kötelezni az ajánlatkérőt a költségek viselésére.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatát érvénytelenné nyilvánították amiatt, hogy a Kbt. 46. § (1)-(2) bekezdés szerinti nyilatkozatokat az alvállalkozóira vonatkozóan nem tette meg. Álláspontja szerint a Kbt. 46. § (4) bekezdése szerinti kötelező nyilatkozatokat az alvállalkozóira vonatkozóan is tartalmazza az ajánlata, nincs annak jelentősége, hogy az ajánlattevő teszi meg a nyilatkozatot vagy maga az alvállalkozó. Kérte annak vizsgálatát is, hogy a nyertes ajánlatban csatolásra került-e az aláírt szerződéstervezet, mivel ez kötelező volt, vagy a nyertes ezt csak az eredményhirdetés után csatolta.
Álláspontja szerint a nyertes alkalmassága is kérdéses, mivel alvállalkozó nélkül tett ajánlatot, emellett mikrovállalkozásnak minősítette magát az eredményhirdetésen. Ez pedig azt jelenti, hogy 10 főnél kevesebb alkalmazottat foglalkoztat, ugyanakkor az ajánlati felhívás szerinti munka elvégzéséhez a határidőre tekintettel több alkalmazott szükséges.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételt terjesztett elő, melyben kérte az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a Kbt. 46. § (4) bekezdése kötelezően előírja, hogy a Kbt. 46. § (1)-(2) bekezdés szerinti nyilatkozatokat az alvállalkozókra vonatkozóan az ajánlattevőnek kell megtennie. A kérelmező elismerte a kérelmében, hogy a nyilatkozatot nem ő tette. A nyertes ajánlattevő ajánlatában megtalálható a kért szerződéstervezet eredeti példánya, az aláírás céljából legalább 6 db eredeti példány szükséges, ezeket kérték utólagosan.
A nyertes 10%-nál kisebb mértékben is bevonhat alvállalkozókat, így a munkák a nyertes részéről teljesíthetőek. Az egyéb érdekeltek közül a SPIDI-BAU Kft., az Instruktor Kft. és a Németh és Társai Kft. nem kívánt érdemi észrevételt tenni beadványában. A MAFERDOOR Kft. észrevételében megerősítette a pályázathoz csatolt aláírt szerződéstervezet tényét, valamint előadta, hogy csak 10%-on feletti alvállalkozót nem kíván a teljesítésbe bevonni, és megjelölte a jóteljesítését valószínűsítő körülményeket, valamint az ajánlata összességében legkedvezőbb voltát igazoló vállalásait az értékelési résszempontokra. A MÁV MTM Rt. észrevételében sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, dokumentumai és a felek írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint: Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 46. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki
a) végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás folyamatban van;
b) egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult;
c) korábbi - három évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adat szolgáltatását a Bizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatával megállapította.
(2) Az ajánlatkérő a felhívásban előírhatja azt is, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az sem, aki
a) üzletvitele körében öt évnél nem régebben meghozott - jogerős bírósági ítéletben a számviteli renddel vagy a bizonylatadási kötelezettséggel kapcsolatban, illetve jogerős és végrehajtható verseny felügyeleti határozatban vagy a verseny felügyeleti határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható ítéletében a Tpt. 11. §-a (2) bekezdésének e) pontjával kapcsolatban - megállapított jogszabálysértést követett el;
b) korábbi - öt évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.
(4) Az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá és, hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az ajánlata 1. oldalán nyilatkozott arról, hogy két a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó bevonásával tesz ajánlatot, nevezetesen a Csőépszer 2000 Kft. és a MINKÓVILL Kft. útján.
A kérelmező csak saját magára nézve nyilatkozott a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdéseire vonatkozóan, illetve a két alvállalkozó is saját magára vonatkozóan adott e körben nyilatkozatot. Ezenfelül csatolták a szükséges hatósági igazolásokat is.
A Döntőbizottság megállapította tehát, hogy kérelmező a Kbt. 46. § (4) bekezdésének megfelelő nyilatkozatot alvállalkozóira nézve nem tette meg, ezért nyilatkozata e tekintetben nem felel meg az ajánlati felhívás, illetve a Kbt. rendelkezéseinek, ezért az ajánlatkérő helyesen állapította meg, hogy az érvénytelen.
A kérelmező által hivatkozott és a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 3-i számában közzétett elnöki tájékoztató a jelen ügyben nem volt releváns, tekintettel arra, hogy annak a tárgya a Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolások összeállításával kapcsolatos útmutatás, nem pedig a Kbt. 46. § (4) bekezdés szerinti ajánlattevői nyilatkozatok tartalmával kapcsolatos.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a jogorvoslati kérelem a nyertes ajánlatával kapcsolatos kifogása vonatkozásában szintén alaptalan. A nyertes ajánlat tartalmazta az aláírt vállalkozási szerződéstervezetet (Kelt: Bercel, 2002. február 23.). A nyertes ajánlattevő az ajánlatában nem jelölt meg alvállalkozót, tehát a nyilatkozata a Kbt. 46. §-a vonatkozásában nem is rendelkezhetett a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét okozó hibával.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az alkalmasság körében nem kérte az ajánlattevők alkalmazotti állományának ismertetését, e tárgyban alkalmatlansági szempontot nem határozott meg. A nyertes ajánlattevő csak a 10%-os mértéken felüli alvállalkozók körét zárta ki, ez azonban nem jelenti azt, hogy ennél kisebb mértékű közreműködők a teljesítésben nem vehetnek részt. Előbbiekre tekintettel a szerződésnek a nyertes cég általi teljesíthetősége nem kérdőjelezhető meg.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2002. április 2.
Dr. Csanádi Péter s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
