KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3618)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.107/8/2002.
Tárgy: a Hydropont Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Földhivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HYDROPONT HUNGÁRIA Kft. (1123 Budapest, Kékgolyó u. 17. sz., képviseli: dr. Főző Virág ügyvéd, 1111 Budapest, Budafoki út 16. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Földhivatal (5002 Szolnok, József Attila út 46. sz., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kunszentmártoni Körzeti Földhivatal épület falazatainak felnedvesedését okozó műszaki és vegyi behatások megszüntetése, a kapcsolódó munkálatok elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 55. § (4) bekezdés 1. fordulatát, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2001. december 19-én a Közbeszerzési Értesítő 51. számában ajánlati felhívást tett közzé a fenti beszerzés tárgyában 9855/2001. szám alatt.
Az ajánlatkérő a felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét, illetve a szerződés időtartamát határozta meg: 2002. szeptember 30., azzal, hogy az ajánlatkérő korábbi teljesítést is elfogad.
Az ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét írta elő.
A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítésének a szempontjait.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát:
részszempontok súlyszámok
- vállalási ár 10
- szavatossági, garanciális feltételek (többletvállalás) 6
- ártartás időtartama 4
- az ügyfélforgalom zavartalan biztosítására megoldási módok 4
- jólteljesítési garancia 3
- vállalt kötbér 2
Az ajánlatkérő a részszempontonként adható pontértékek határát 0 és 10 között határozta meg.
A felhívás 14. pontjában lehetővé tette többváltozatú ajánlat tételét a dokumentációban leírtak figyelembevételével.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített az ajánlat elkészítéséhez, mely tartalmazta az elvégzendő feladat részletes műszaki leírását, a 3 alternatív megoldás (külső falak szigetelése), illetve a belső falakra vonatkozóan 2 alternatív megoldás körét, műszaki tartalmát, kivonatos állapotrögzítő szakvéleményt, víz-csatorna alaprajzot, közműtérképet a Közbeszerzési Értesítőben közzétett ajánlati felhívást. Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 2. oldalán felhívta az ajánlattevők figyelmét arra, hogy munkanapokon a körzeti földhivatalban az ügyintézés és az ügyfélforgalom a felújítási munkák alatt sem szünetelhet. A könnyebb megérthetőség miatt a jólteljesítési garancia szempontjánál kérte megjelölni a garancia gyanánt visszatartható összeg mértékét, valamint a visszatarthatóság időtartamát.
Helyszíni konzultációra 2002. január 7-én került sor.
Ajánlattételi szakaszban kérelmező tisztázó kérdést intézett 2002. január 15-én ajánlatkérőhöz arra, hogy van-e lehetőség a 3 ajánlott műszaki megoldás helyett más rendszer alkalmazására. Az ajánlatkérő az írásban feltett kérdésekre a válaszokat szabályosan megadta. A válasz szerint az aktív elektromos rendszerek közül minden rendszer alkalmazható, amely a sótalanítást és a falszárítást megvalósítja, és működtetése a szakvéleményben meghatározott rendszerhez viszonyítottan költségnövekedést nem eredményez.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. január 29-ig 5 db ajánlat érkezett a következő részletezésben: a kérelmező 3 változatú ajánlatot, a MAZUG és Társa Kft. 2 változatú ajánlatot, a Szilasi és Társa Kft. 1 változatú ajánlatot, a LANA '91 Kft. 2 változatú ajánlatot, a Szabó és Társa Kft. 3 változatú ajánlatot nyújtott be.
A bontási eljárás során ismertetésre kerültek az ajánlatok Kbt. 51. § (3) bekezdés szerinti adatai.
Az ajánlatok értékelését bizottság végezte el, és az értékelési eljárás során hiánypótlást is biztosítottak, melynek a Szabó és Társa Kft. nem tett eleget. Eredményhirdetésre 2002. február 8-án került sor, melyen a LANA '91 Kft. első változatú, 22 342 288 Ft-os ajánlatát hirdették ki nyertesnek, második a Szilasi és Társa Kft. lett. A Szabó és Társa Kft. ajánlatait, illetve a MAZUG és Társa Kft. "B" változatú ajánlatát érvénytelennek minősítették.
Az eljárásról az összegzést ajánlatkérő elkészítette, és azt megküldte valamennyi ajánlattevő részére a február 12-én kelt levéllel. Az összegzés az értékelésről az alábbi táblázatot tartalmazza:
Az ajánlattevő neve:
LANA '91 Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Vállalási ár 10 7 70
Szavatossági, garanciális feltételek (többletvállalás) 6 10 60
Ártartás időtartama 4 10 40
Az ügyfélforgalom zavartalan biztosítására megoldási módok 4 10 40
Jólteljesítési garancia 3 3 9
Vállalt kötbér 2 2 4
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 223
Az ajánlattevő neve:
Szilasi és Társa Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Vállalási ár 10 10 100
Szavatossági, garanciális feltételek (többletvállalás) 6 1 6
Ártartás időtartama 4 10 40
Az ügyfélforgalom zavartalan biztosítására megoldási módok 4 0 0
Jólteljesítési garancia 3 9 27
Vállalt kötbér 2 1 2
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 175
Az ajánlattevő neve:
MAZUG és Társa Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Vállalási ár 10 1 10
Szavatossági, garanciális feltételek (többletvállalás) 6 10 60
Ártartás időtartama 4 1 4
Az ügyfélforgalom zavartalan biztosítására megoldási módok 4 10 40
Jólteljesítési garancia 3 6 18
Vállalt kötbér 2 10 20
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 152
Az ajánlattevő neve:
Hydropont Hungária Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Vállalási ár 10 9 90
Szavatossági, garanciális feltételek (többletvállalás) 6 3 18
Ártartás időtartama 4 3 12
Az ügyfélforgalom zavartalan biztosítására megoldási módok 4 6 24
Jólteljesítési garancia 3 0 0
Vállalt kötbér 2 2 4
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 148
A szerződéskötésre 2002. február 18-án sor került, melyben 21 647 449 Ft vállalkozói díj került meghatározásra.
Kérelmező 2002. március 1-jén nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet február 27-én adott postára, és a hiánypótlási felhívásra március 6-án, illetve március 13-án egészített ki. Kérelmében sérelmezte az ajánlatkérő értékelését - az ártartás időtartama részszempontot kivéve - az összes részszempontra nézve az alábbiak szerint:
a) Kifogásolta, hogy az általa tett alternatív ajánlatok közül ajánlatkérő a legdrágábbat vonta be az értékelésbe, noha a másik két műszaki megoldás is tökéletesen alkalmas lett volna a feladat megvalósítására, és a másik két alternatív ajánlatát nem értékelte.
b) Álláspontja szerint az ügyfélforgalom zavartalansága szempontból az ajánlatok közt nincs különbség, mégis ő alacsonyabb pontszámot kapott.
c) A 20 évre szóló jótállásvállalást értékelhetetlennek tartja, mert egyetlen gyártó sem tesz ilyen tartamú vállalást a beépített anyagokra, miközben az általa ajánlott elektronikus módszer alternatívája örök megoldást jelent.
d) A jólteljesítési garancia nem ismert jogi kategória, arra ajánlatkérő nem adott egyértelmű meghatározást, annak a figyelmen kívül hagyását kéri az értékelési szempontok közül.
e) A 1,5 M Ft napi kötbér túlzott mértékű, kérte annak figyelmen kívül hagyását az értékelésnél.
f) A pontozás is kifogásolható, mert a kötbérnél a 150 E Ft sáv alkalmazásával a pontszámokhoz tartozó összeghatárokat helytelenül számították ki.
g) Ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki, nem a legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a szerződéskötés megtiltását, mely kérelmét akként módosította, hogy a jogsértés megállapítását kéri az időközben megtörtént szerződéskötésre tekintettel.
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat megküldte, és érdemi észrevételt terjesztett elő az alábbiak szerint, valamint kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását:
a) A kérelmező 3 alternatív ajánlatához tartozó árai minimális mértékben térnek el egymástól, még akkor sem lehetne kérelmező a nyertes, ha a legalacsonyabb ajánlati árához tartozó pontszámmal végezték volna el az összesítést.
b) Kérelmező munkavégzése az épület zavartalanságát nem biztosítja, mert 3 hétig folyamatosan igénybe kívánja venni a felújítandó helyiségeket, noha az ügyfélforgalmat korlátozni nem lehet. A LANA '91 Kft. és a MAZUG és Társa Kft. szakaszolt munkaterület-átvétellel és munkaidőn túli munkavégzés biztosításával járó megoldást ajánlott.
c) Ellentmondásos az is, hogy a két ajánlattevő 20 év jótállás vállalását a kérelmező komolytalannak tartja, miközben a saját eljárását pedig örökgaranciának minősítette. Az ajánlatában pedig 5 éves garanciát vállalt, valamint 10 év szavatosságot.
d) A jólteljesítési garanciára vonatkozóan a dokumentációban van útmutatás, így a kérelmezői kifogások nem helytállóak.
e) A kötbér értékelésénél a sávokat a legjobb és legrosszabb vállalások között osztották egyenlő részre akként, hogy 150 000 Ft-ig 1 ponttal és további 150 000 Ft-onként + 1 ponttal értékelték az ajánlatokat. A kötbér mértékére nézve a jogszabály nem állít korlátokat, annak meghatározása a pályázó felelőssége.
f) A pontozás helyes, megalapozott, és a legjobb ajánlatot hirdették ki nyertesnek.
Az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a felek által becsatolt nyilatkozatok, dokumentumok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott, részben alaptalan, részben pedig elkésett.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját: Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 55. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatokat elbírálni, kivéve, ha a közbeszerzés megkezdését követően - általa előre nem látható és elháríthatatlan ok következtében - beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötésére, illetve a szerződés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. Ebben az esetben az ajánlatkérőnek az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítania.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. fenti rendelkezéseit, mikor az ajánlati felhívás 14. pontjának figyelmen kívül hagyásával a dokumentációban foglalt műszaki leírás részét képező és a külső falazatra vonatkozó 3 alternatív megoldásra, valamint a belső falak szigetelésére vonatkozó 2 alternatív megoldásra beadott ajánlatok közül kizárólag azokat az ajánlatokat bírálta el, melyek az úgynevezett lemezes szigetelési módszert tartalmazták. Az ajánlatkérő a műszaki leírásban meghatározta az alternatív megoldások körét, műszaki tartalmát és azokat egyenértékűnek minősítette, következésképpen azok egymással összehasonlíthatóak. A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő azon érvelését, hogy a lemezes szigetelési módszert tartalmazó ajánlatok kizárólagos értékelésére a jobb összehasonlíthatóság szempontja, valamint az ezen szigetelési módszer megfelelőbb műszaki tartalma miatt került sor. A Döntőbizottság álláspontja szerint az alternatív ajánlati lehetőségek elhagyására csak a Kbt. 48. § (1) bekezdése alapján az ajánlati felhívás, illetőleg a dokumentáció feltételeinek hirdetmény útján történő módosításával kerülhetett volna sor.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő az ajánlati kötöttség sérelme nélkül utólag nem térhet el az ajánlati felhívás, a dokumentáció és a műszaki leírás feltételeitől. Az ajánlatkérő a kérelmezőnek az ajánlattételi szakaszban az aktív elektromos rendszerek alkalmazhatóságával kapcsolatos kérdésére adott válaszában még ki is bővítette az alternatív ajánlatok körét.
A fenti indokok miatt a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérőnek az értékelésbe be kellett volna vonni a kérelmezőnek a legalacsonyabb vállalkozói díjtételt tartalmazó, aktív elektromos rendszert alkalmazó, azaz az "A" alternatívára vonatkozó bruttó 17 225 423 Ft és a "B" alternatívára vonatkozó 17 603 143 Ft ajánlati árat tartalmazó ajánlatait is.
A Döntőbizottságnak tehát azt is vizsgálnia kellett, hogy a kérelmező alternatív ajánlatai értékelése eredményeképpen a kérelmező ajánlatának értékelési sorrendje változik-e vagy sem.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelemnek az ajánlatok érdemi elbírálására vonatkozó része túlnyomó részében megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az Kbt. 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a Kbt. 35. § (1) bekezdése vagy a Kbt. 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás első résszempontja, (súlyszám 10) azaz a vállalási ár vonatkozásában a Kbt. 55. § (6) bekezdése rendelkezésével összhangban történt az úgynevezett sávos értékelés. Az ajánlati ár értékelését ajánlatkérő akként végezte el, hogy a legalacsonyabb ár (Szilasi és Társa Kft. első változat: 16 010 951 Ft) kapta a maximális 10 pontot, míg a legmagasabb ár (MAZUG és Társa Kft. "A" változat 33 499 955 Ft) kapta a legkisebb pontszámot, azaz 1 pontot a közöttük lévő pontértékekhez tartozó ajánlati ár sávokat pedig lineárisan osztotta ki. A Döntőbizottság a vizsgálatába bevonta a kérelmező "A" és "B" alternatív ajánlatát is. A kérelmező "A" változatú ajánlatának és "B" változatú ajánlatának, mint önálló ajánlatoknak az ára figyelembevételével a kérelmező maximális pontsávba kerül, ennek megfelelően a kérelmezőnek ezen ajánlataira a maximális 10 pontot kellett volna kapnia. A súlyszámmal való szorzást követően a kérelmezőnek ennek következtében az összegzésben szereplő összpontszáma 158-ra emelkedik, amely azonban az értékelési sorrenden nem változtat. A nyertes ajánlati ára (22 342 288 Ft) a 7. sávba (7 pont) esett, tehát részére a súlyozott 70 pont helyesen került meghatározásra. Ugyanígy helyesen határozta meg ajánlatkérő a kérelmező "C" alternatívájának az értékelési pontját 9 pontban.
Az ajánlati felhívás 2. részszempontja a szavatossági és garanciális feltételek (többletvállalás) volt, 6 súlyszámmal. E körben a kizárólag a garanciavállalás értékelése szerepelt, tekintettel arra, hogy a nyertesnek, illetve a kérelmezőnek a törvényi szavatosságon felül nem volt többletvállalása. Az ajánlatkérő részére a 19 év többletvállalás volt a legkedvezőbb, ez kapta a maximális 10 pontot, míg a 0-1 évvállalás 1 pontot kapott, míg a többi ajánlat e két szélső érték között sávosan került meghatározásra. A sávos összehasonlítás biztosította a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti értékelést. A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező azon álláspontját, hogy az általa vállalt aktív elektromos szigetelés technológiai módszer általa állított örökös volta miatt a legmagasabb pontszámot kellett volna kapnia. A kérelmező ajánlatában 5 éves garanciát vállalt a szigetelésre, tehát ezt figyelembe véve a határozatlan idejű garanciavállalás a kérelmező ajánlatában nem volt megállapítható. Az ajánlatkérőnek az értékelés során az ajánlatban található ajánlati elemeket kell értékelni. Ennek megfelelően az ajánlatkérő csak a kérelmező által vállalt 4 év többletgarancia-vállalást vehette figyelembe. A kérelmező sem vállalt a szavatosság körében kedvezőbbet a jogszabályi rendelkezésnél. Az értékelés során a sávokat figyelembe véve a nyertes ajánlata (10 pont) valamint a kérelmező ajánlata (3 pont) közötti különbség, azaz 7 pont arányosan tükrözi a 2 ajánlat közötti tartalmi különbséget, tehát ezen bírálati részszempont tekintetében az értékelés a Kbt. rendelkezéseinek megfelelt.
Az ajánlati felhívás következő - a kérelmező által az értékelés vonatkozásában sérelmezett - részszempontja az ügyfélforgalom zavartalan biztosítására megoldási módok megnevezésű részszempont volt, 6 súlyszámmal.
A kérelmező erre a részszempontra 6 pontot, a nyertes 10 pontot kapott. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes az ajánlatában kifejezetten nyilatkozott arra nézve, hogy a hivatal zavartalan és folyamatos üzemelését a munkavégzése során biztosítja, tehát az ajánlati dokumentációban foglalt követelménynek, (az ügyfélforgalom és ügyintézés folyamatossága) teljes mértékben eleget tesz. A kérelmező viszont ajánlatában akként nyilatkozott, hogy a felújítandó helyiségeket a hivatalvezetővel egyeztetve maximum 3 hétig vennék igénybe. Az ajánlatokban meglévő tartalmi különbségeket a 4 pont különbség arányosan kifejezi, tehát a Döntőbizottság e részszempont vonatkozásában is megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelése megfelelt a Kbt. fenti rendelkezéseinek.
Az ajánlati felhívás következő részszempontja a jólteljesítési garancia volt 3 súlyszámmal. A kérelmező erre a részszempontra 0 pontot, a nyertes ajánlattevő 3 pontot kapott.
A Döntőbizottság e részszempont vonatkozásában nem vizsgálta érdemben a kérelmező azon kifogását, mely szerint a jólteljesítési garancia indokolatlanul került be az értékelési részszempontok közé, illetve annak tartalma meghatározhatatlan. A Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglalt 15 napos jogvesztő határidő az ajánlati felhívás kifogásolására a Kbt. 79. § (8) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő lejártától kezdődik, tehát jelen esetben már 2002. január 29-től megnyílt a lehetősége erre a kérelmezőnek. Figyelembe véve, hogy a kérelmező 2002. február 27-én terjesztette elő a kérelmét, ezért erre vonatkozó kifogása elkésett.
A fentieknek megfelelően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy a kérelmező ajánlatának értékelése e részszempont vonatkozásában megfelelt-e a Kbt. rendelkezéseinek. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában kizárólag a jólteljesítési garancia jogcímén visszatartható összeg mértékét jelölte meg (5%), azonban a visszatarthatóság időtartamát nem. Tekintettel arra, hogy a dokumentáció kifejezetten tartalmazta, hogy a visszatarthatóság időtartamát is meg kell jelölni az ajánlattevőknek, ennek hiányában az ajánlatkérőnek valóban nem volt lehetősége a kérelmező ajánlatáriak értékelésére. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelmező nem határozta meg azt sem, hogy vállalása az ajánlati ár 5%-a a nettó vagy a bruttó árra vonatkozik-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelése e részszempont tekintetében is megfelelt a Kbt. előírásainak.
Az ajánlati felhívás kifogás tárgyává tett utolsó bírálati részszempontja volt a vállalt kötbér (súlyszám 2).
Az ajánlatkérő e részszempont vonatkozásában is sávos skálát állított fel, akként, hogy 150 000 Ft/nap felelt meg 1 pontnak, míg a legjobb vállalás 1 500 000 Ft/nap volt, mely a maximális 10 pontot kapta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen sávos értékelés megfelel a Kbt. 55. § (6) bekezdésének, a kérelmező és a nyertes ajánlatának értékelése a sávos meghatározásnak megfelelően történt, tehát az értékelés 4-4 ponttal megfelelő volt. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését a maximális 1 500 000 Ft/nap kötbérvállalás figyelmen kívül hagyásával kapcsolatosan, tekintettel arra, hogy a kötbér mértékére vonatkozóan jogszabályi korlátozás nincs, az ajánlati felhívás sem tartalmazott felső határt a vállalható kötbér mértékére.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatok értékelése az ajánlatok tartalmi különbségét helyesen tükrözte, és a vállalási ár értékelési részszempont vonatkozásában a kérelmező javára megállapított súlyozott 10 pont különbség nem eredményezte az elbírálási sorrend megváltozását a kérelmező javára, tehát sem a Kbt. 55. § (6) bekezdése sem pedig a Kbt. 59. § (1) bekezdése nem sérült.
A Döntőbizottság a jogsértésre tekintettel kiszabott bírság összegének meghatározásánál figyelembe vette az ügy összes körülményeit, így különösén az adott közbeszerzés értékét, valamint azt a körülményt, hogy az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés nem vezetett eltérő értékelési sorrendhez.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, míg a kérelem megalapozatlan, illetve elkésett részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy a kérelemnek részben helyt adás kapcsán jogsértés került meghatározásra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2002. április 5.
Dr. Csanádi Péter s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
