KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3680)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.97/9/2002.
Tárgy: a Multi Alarm Rt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A "Multi Alarm" Biztonságtechnikai, Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Részvénytársaság (1092 Budapest, Bakáts tér 2. sz., képviseli: dr. Fabriczki Katalin ügyvéd, 1051 Budapest, Zrínyi u. 12. sz., továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzata (1113 Budapest, Bocskai út 39-41., képviseli: dr. Sárkány Tamás jogtanácsos, 1113 Budapest, Bocskai út 39-41. sz., továbbiakban: ajánlatkérő) "a Fővárosi XI. kerületi Gazdagréti ltp. Gazdagréti út-Rétköz u. és Őrmezei ltp. Menyecske u.-Neszmélyi út-Péterhegyi út által határolt területen létesítendő, 14 kamerás térfigyelő rendszer megtervezése és kivitelezése, videomátrix-központ, számítástechnikai eszközök és hálózat kiépítésével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 2 500 000 Ft, azaz kettőmillió-ötszázezer forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-i számában 9920/2001. szám alatt nyílt közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzésre vonatkozóan, vállalkozási szerződés formájában. Az ajánlatkérő a részajánlat és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét nem engedte meg.
Az ajánlatkérő a 11. a) pontban határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kért adatok és tények:
- ajánlattevő pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről szóló, a számlavezető pénzintézettől származó nyilatkozat benyújtása arról, hogy elmúlt 1 évben fizetési kötelezettségének eleget tett, illetve a számláján hat hónapot meghaladó sorban állás nem volt,
- a tárgyévet megelőző 3 év mérlege (1998., 1999., 2000.) - egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének - benyújtása,
- a beszerzés tárgyára vonatkozó előző 3 évi referenciaigazolásainak, a teljesítés idejének, az ellenszolgáltatás összegének, valamint a referenciát adók nevének, illetve telefonszámának megjelölésével,
- műszaki alkalmasság igazolására: a Kbt. 44. § (2) bekezdés b), c), g) pontjainak megfelelő körülmények.
Az ajánlatkérő a 11. b) pontban határozta meg az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának a szempontjait:
- amennyiben az ajánlattevő nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyára vonatkozó, legalább 1 referenciával,
- alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik a MABISZ által kiadott biztosítói minősítési tanúsítvánnyal,
- a számlavezető pénzintézet nyilatkozata alapján az elmúlt 1 évben fizetési kötelezettségének 3-nál több alkalommal nem tett eleget vagy a számláján 6 hónapot meghaladó sorban állás van,
- ha nem rendelkezik a tárgyi munka elvégzéséhez szükséges műszaki-technikai felszereltséggel (emelőkosaras gépkocsi, gurulóállvány, aszfaltvágó, légkalapács, próbakamera, próbamonitor). A műszaki-technikai felszereltséget igazolni kell, jelezve hogy a kivitelezéshez szükséges gépek, eszközök saját tulajdonúak vagy béreltek és az adott időben rendelkezésre állnak.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont került meghatározásra.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont (Egyéb információk) 2. francia bekezdésében, előírta, hogy az ajánlattevőknek csatolniuk kell 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyző által hitelesített cégkivonatot és aláírási címpéldányt, valamint az esetlegesen folyamatban lévő változás esetén az iktatott változásbejegyzési kérelmet (1 példány) a 3. francia bekezdésben pedig előírta, hogy érvénytelen az ajánlattevő ajánlata, ha cégbírósági bejegyzéssel nem rendelkezik, vagy nincs a beszerzés tárgyával összefüggő tevékenység felsorolva a cégjegyzékében.
A 4. francia bekezdésben előírásra került, hogy meg kell jelölni a közbeszerzés tárgyának azt a részét, melyek összefüggésében az ajánlattevő szerződést fog kötni harmadik személlyel.
Az ajánlatkérő a 10. francia bekezdésben előírta, hogy az ajánlattevő köteles azon alvállalkozókat bemutatni, akiket a közbeszerzés értékének, a közbeszerzés tárgyát képező munka során a 43. § (2) bekezdés b) pontja szerint a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe kíván venni. Ezen esetben az alvállalkozókra vonatkozóan mindazon igazolások és nyilatkozatok csatolása szükséges, mint amelyet az ajánlattevőnek be kell nyújtania.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, melyben részletes útmutatást adott az ajánlatok elkészítésével kapcsolatban, megadta a műszaki paramétereket, valamint közölte a kamerahelyek telepítési helyeit.
Ajánlatkérő 2002. január 8-án konzultációt és helyszíni bejárást tartott, amelyen néhány a dokumentáció műszaki feltételeit érintő pontosítást közölt.
A 2002. január 29-i ajánlattételi határidejére a kérelmezőn kívül a Híradástechnika Trade Kft., az Anti-Loop Rt., a Bull Informatikai Kft. és a Multi Work Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a 2002. február 18-i eredményhirdetésen a Multi Work Kft.-t hirdette ki nyertesként, második a kérelmező, a Bull Kft.-t és Híradástechnika Kft.-t érvénytelenség miatt kizárta.
A kérelmező 2002. február 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő döntését, ideiglenes intézkedésként pedig kérte a szerződéskötés megtiltását.
Kérelme indokaként előadta, hogy a Multi Work Kft. a cégadatok szerint a TEÁOR 74.60 tevékenységi körön belül kizárólag biztonsági tevékenységi körrel rendelkezik. Ebből következően a saját nevében sem tervezői, sem pedig kivitelezői munkát nem végezhet, ehhez alvállalkozót kell igénybe vennie.
- A Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontja szerint a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni, e szervezet meghatározása nélkül meg kell jelölni. Mivel ennek a nyertes nem tett eleget, ki kellett volna zárni az eljárásból.
- A Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, illetve a c) pont szerint a teljesítésben egyébként ugyanilyen mértéket meghaladóan részt vevő szervezeteket az ajánlatban meg kell jelölni. Mivel a nyertes cég alvállalkozók, közreműködők igénybevételére kényszerül a fenti indokok alapján, ezért ezek bejelentésének elmulasztása miatt szintén ki kellett volna zárni az eljárásból.
- A Kbt. 44. § (1) bekezdése előírja az ajánlattevők, illetve az alvállalkozóinak pénzügyi, gazdasági alkalmasságát. A nyilvános cég- és mérlegadatok alapján a nyertes alkalmassága nem bizonyított.
- A Kbt. 44. § (2) bekezdése szerinti a műszaki alkalmasság körében a g) pontban meghatározott minőségbiztosítási rendszerrel a nyertes cég nem rendelkezik, így műszakilag nem tekinthető alkalmasnak. Az egyenlő elbánás elvét sérti az, hogy az eljárásból a Híradástechnika Trade Kft.-t ez okból kizárták, a nyertes céget pedig nem, miközben a kérelmező rendelkezik ISO minősítéssel.
A kérelmező sérelmezte az ajánlatkérő értékelését is, mivel álláspontja szerint az ajánlata minden bírálati szempont szerint összességében is lényegesen jobb a nyertes cégnél.
A kérelmező a tárgyaláson kiegészítette jogorvoslati kérelmét a nyertes cég műszaki alkalmassága körében jelentkező, a szerződés teljesítésére vonatkozó alkalmatlanságra, nevezetesen az ajánlati felhívás 11. b) pont 4. francia bekezdésében meghatározott műszaki-technikai felszereltségre vonatkozóan.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében fenntartotta a nyertes céggel kapcsolatos döntését, és előadta, hogy a nyertes ajánlatában annak 63. oldalán megjelölte a kábelhálózat kivitelezésével kapcsolatban a közbeszerzés tárgyának azt a részét, amelynek összefüggésében a MATÁV BTC-vel mint harmadik személlyel szerződést fog kötni.
A nyertes cég nem jelölt meg a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozót, tehát az erre vonatkozó tényállítást az ellenkező okirati bizonyításig valósnak kell elfogadni.
A nyertes cég az ajánlati felhívás 11. a) pontjában szereplő pénzügyi, gazdasági alkalmassági feltételeknek megfelelt, így az ezt kifogásoló kérelem alaptalan.
A nyertes cég vonatkozásában az ajánlata 65. oldalán szerepel a SZENZOR P-E Kft. által kiállított igazolás, mely szerint nyertes ajánlattevőnél megtörtént az MSZ EN 902.1996 szabvány bevezetése, melynek tanúsítása folyamatban van, tehát ezen kérelmi elem is alaptalan.
Ajánlatkérő a tárgyaláson elismerte, hogy a nyertes cég valóban nem csatolta a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerinti minőségbiztosítási rendszerre vonatkozó tanúsítványt, valamint annak igazolását, hogy saját maga rendelkezik az ajánlati felhívás 11. b) 4. francia bekezdésében előírt műszaki-technikai felszereltséggel.
Az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata szerint alaptalan a kérelmezői kifogás az alvállalkozókra vonatkozó nyilatkozatok és igazolások hiányára vonatkozóan, mivel az ajánlati felhívás csak a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozókra vonatkozik. Márpedig a nyertes ajánlattevő az ajánlata 6. oldalán nyilatkozott, hogy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó alvállalkozója nincs. Közölte továbbá, hogy az eljárásról az összegzés 2002. február 20-án és február 28-án (javított példány) elküldésre került az ajánlattevőknek, valamint a vállalkozói szerződést az ajánlatkérő a Multi Work Security Kft.-vel megkötötte 2002. február 28-án 48 759 000 Ft összegben.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a rendelkezésre álló adatok szerint annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson megtett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint: Az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta - az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint: az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A nyertes cégnek kötelessége volt a fenti törvényi rendelkezéseknek megfelelően a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságát igazolni, mely alkalmassági kritériumokat az ajánlatkérő a Kbt. 33. § (5) bekezdését figyelembe véve jogszerűen írta elő - többek között - a Kbt. 44. § (1)-(3) bekezdés alapján.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint: az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes cég ajánlata nem tartalmazta az ajánlati felhívás 11. b) pont 4. francia bekezdésében foglalt műszaki-technikai felszereltségre vonatkozó nyilatkozatot, figyelembe véve a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontját. Ezen alkalmassági feltétel igazolásának nem felel meg az ajánlatkérő által hivatkozott és a nyertes ajánlat 63. oldalán lévő ügyvezetői nyilatkozat, mely szerint a MATÁV BTC cég rendelkezik a szükséges gépekkel, eszközökkel. Az ajánlati felhívás szerint ugyanis magának az ajánlattevőnek kell rendelkeznie a műszaki-technikai felszereltséggel, melyet igazolni kell a rendelkezési jogcím feltüntetésével.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes cég ajánlata nem tartalmazta az ajánlati felhívás 11. a) pont 4. francia bekezdésében előírt és a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontjában foglalt minőségbiztosítási rendszer - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsítást, illetve tanúsítványt.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő azon érvelését, mely szerint a tanúsítás csak technikai, eljárási mozzanat a minőségbiztosítási rendszer bevezetésében. A Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontjában foglalt előírás kifejezetten előírja a minőségbiztosítási rendszernek a tanúsító általi tanúsítását, igazolását. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat 48. oldalán megtett ajánlattevői nyilatkozat a bevezetés alatt álló ISO 9002:1994 szabványnak megfelelő minőségbiztosítási rendszerre vonatkozóan valamint a 65. oldalon levő és a SZENZOR P-E Gazdaságmérnöki Kft. által kiadott igazolás nem felel meg az ajánlati felhívásban e tárgyban fent előírtaknak. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által hivatkozott és a nyertes ajánlatban szereplő könyvvizsgálói jelentésben (2000. május 23.) szereplő megállapítás az ISO 9000 minősítés előfeltételeinek megteremtésére vonatkozóan szintén nem felel meg az ajánlati felhívás vonatkozó előírásának.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint: Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint: (2) Érvénytelen az ajánlat, ha
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint: Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Az ajánlatkérő tehát azzal, hogy nem nyilvánította érvénytelennek a nyertes cég ajánlatát, és a továbbiakban érvénytelen ajánlatot benyújtó céget hirdetett ki nyertesnek, megsértette a Kbt. fenti rendelkezéseit, mind a műszaki, technikai felszereltségre, mind a minőségbiztosítási rendszerre vonatkozóan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének az alábbi elemei megalapozatlanok.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásának 16. pontja 3. francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevő ajánlata érvénytelen, ha cégbírósági bejegyzéssel nem rendelkezik, vagy nincs a beszerzés tárgyával összefüggő tevékenység felsorolva a cégjegyzékében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlatában közölt TEÁOR 74.60 tevékenység az ajánlat tárgyával összefügg.
Ebből következően a Döntőbizottság nem osztotta kérelmező azon álláspontját, hogy a nyertes cég TEÁOR 74.60 tevékenységi köre nem felel meg az ajánlati felhívás 16. pont 3. francia bekezdésében foglalt előírásnak.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező azon kifogását a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontjára hivatkozva, hogy a nyertes ajánlattevő nem jelölte meg a közbeszerzés tárgyának azt a részét, melyek összefüggésében az ajánlattevő szerződést fog kötni harmadik személlyel. Tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás 16. pont (Egyéb információk) 4. francia bekezdésében foglalt előírásra a nyertes ajánlattevő úgy nyilatkozott, hogy nyertesség esetén a térfigyelő rendszer kábelhálózatának kivitelezője a MATÁV BTC, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. fenti rendelkezése nem sérült.
A kérelmező jogorvoslati kérelme az alvállalkozói kör megjelölésének hiányával kapcsolatosan szintén meglapozatlan az alábbiak szerint.
Tény, hogy a nyertes cég ajánlata 63. oldalán megjelöli a kivitelezői tevékenységet, azaz a kábelhálózat megvalósítását, de nem a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben. A MATÁV BTC által vállalt kivitelezési munkával összefüggésben is az ajánlat 6. oldalán egyértelmű nyilatkozat van arra nézve, hogy a nyertes ajánlattevőnek a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozója nincs. A két nyilatkozat összevetéséből nem vonható le az a következtetés, hogy a nyertes ajánlattevő a közbeszerzés tárgyának 10%-át meghaladó mértékben fog igénybe venni alvállalkozót.
A Döntőbizottság nem tartotta megalapozottnak a jogorvoslati kérelemnek a nyertes tőkeellátottságával kapcsolatos kifogását. A jegyzett tőke nagysága és a tulajdonosok számával kapcsolatos előírás nem volt az ajánlati felhívásában, erre vonatkozóan az ajánlatkérő csak a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerinti körben határozta meg az alkalmassági szempontokat. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 1-3. francia bekezdésében elvárt adatokat pedig a nyertes cég ajánlatában igazolta.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek az ajánlatok értékelésére vonatkozó részével nem foglalkozott, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlata érvénytelen, tehát az értékelés már nem vizsgálható érdemben, figyelembe véve a Kbt. 59. § (1) bekezdésének 1. fordulatát, illetve azt a tényt, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési értéknek legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg 1 millió forint.
A bírság összegének megállapításakor a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja szerint a nem reparálható jogsértésre, annak súlyára, valamint a beszerzés értékére volt tekintettel. Ennek megfelelően az ügy összes körülményét figyelembe véve a beszerzési érték 5%-nak megfelelő bírságot tartott a Döntőbizottság arányosnak, figyelembe véve a Kbt. 88. § (4) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 19.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bankó Ágnes s. k.,
közbeszerzési biztos
