KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3681)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.90/6/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. (1055 Budapest, Kossuth L. tér 11., képviseli: dr. Simon Zsuzsanna ügyvéd, 4026 Debrecen, Péterfia u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Agra Savaria Szombathely és Aranyhomok Kecskemét kiállítások kiállítási feltételeinek biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint, és Gönczi Tibor ügyvezető igazgatót 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt és Gönczi Tibor ügyvezető igazgatót, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2002. február 13-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján, melyről a Döntőbizottság elnökét tájékoztatta. Az eljárásfajta választását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy a piacra jutást megkönnyítő agrártámogatásokra vonatkozó jogszabály csak 2002. december 22-én került közzétételre. E jogszabály hiányában a 2002. évi üzleti terv nem volt véglegesíthető, és a tulajdonos FVM által jóváhagyható. A csak a jogszabályban biztosított támogatás ismeretében elkészíthető kiállítási programot a tárca helyettes államtitkára 2002. január 16-án hagyta jóvá. A támogatás ismerete nélkül, fedezet és garancia hiányában korábban eljárást nem tudott indítani. A teljesítési időpontokra (2002. március 14. és 22.) tekintettel más eljárásfajta választására nem volt lehetősége.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóhoz mellékelte az ajánlati felhívását, mely alapján a következő cégeket kérte fel ajánlattételre: Hungexpo Rt.-t, Install Kiállításépítés Kft.-t, Interpress Kiállítások Kft.-t, Macline Hungary Kft.-t, MAHIR Kft.-t, Pécsi Ipari Vásár Kft.-t, PROMO Kft.-t, STUDIO NOVA Kft.-t, Compexpo Kft.-t, Szombathelyi Vásárcentrum Kft.-t, PIAC Marketing Üzletközpontot.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az eljárás lefolytatásának menetét, ajánlattételi határidő 2002. február 22., tárgyalások időpontja 2001. február 25. és 26., eredményhirdetés időpontja 2002. február 26. Az ajánlati felhívás egyebekben tartalmazta a Kbt. szerinti szükséges tartalmi elemeket.
A Döntőbizottság elnöke 2002. február 21-én kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen jogorvoslati eljárást, mert álláspontja szerint a rendelkezésre álló iratokból az ajánlatkérő által megjelölt Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Indoklásként előadta, hogy a 2002. évi költségvetési támogatásról szóló 102/2001. (XII. 16.) FVM rendelet 2001. december 16-án kelt, mely rendelet 183. § (1) bekezdése szerint az éves agrármarketing-program megvalósításához 2000 M Ft keretösszeget biztosít. A rendelet 183. § (2) bekezdése szerint a program összeállításáért és lebonyolításáért felelősként a közzétett rendelet ismeretében került abba a helyzetbe, hogy közbeszerzési eljárást indítson. A nyílt közbeszerzési eljárás mintegy 90 napot vesz igénybe, a kiállítások időpontja ezt az eljárásfajta alkalmazását nem teszi lehetővé. A rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények nem ajánlatkérő mulasztásából eredtek, a megfelelő pénzügyi fedezet hiányában az eljárás korábban nem volt indítható.
Ajánlatkérő bizonyítékul becsatolta az FVM-hez írt 2001. december 28-án kelt levelét, melyben kérték a 2002. évi kiállítási programtervezet jóváhagyását, illetve jelen beszerzés tárgyát képező két kiállítás esetén a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás engedélyezését.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság rendelkezésére bocsátotta továbbá a lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződéseket.
Az Agra Savaria kiállítás nyertese a Szombathelyi Vásárcentrum Kft. lett. Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel két szerződést kötött. Az egyik szerződésben a nyertes bruttó 500 000 Ft-ért vállalja a kiállításon A borértékesítés útjai és a kínálás művészete című konferenciával kapcsolatos szervezési tevékenységet, a másik szerződés a kiállításon a közösségi stand építésével és üzemeltetésével kapcsolatos tevékenység végzésére szól, a vállalkozói díj bruttó 2 500 000 Ft. Az Aranyhomok Kecskemét kiállítás nyertese a Piac Marketing Üzletközpont Bt., a vállalkozói díj bruttó 2 589 000 Ft. Ajánlatkérő becsatolta továbbá azt a banki átutalásról szóló igazolást, mely szerint 2002. február 20-án került a bankszámlájára 300 millió forint visszatérítendő támogatás a működési költségei megelőlegezésére.
Ajánlatkérő tárgyaláson nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárás jogalapjának választásáért a szervezeti és működési szabályzat alapján az ügyvezető igazgató felelős.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban fent idézett jogszabályhely feltételei fennálltak-e. E szakasz akkor alkalmazható, ha az ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók.
Ajánlatkérő által sem vitatottan a beszerzés tárgyát képező kiállítások megrendezésére évente sor kerül. A Döntőbizottságnak hivatalból tudomása van arról, hogy az elmúlt évben is e két kiállítás megrendezése megtörtént, azon ajánlatkérő részt vett. Ennek alapján az ajánlatkérő részére az előre nem látható helyzet előállásáról nem beszélhetünk, hiszen ajánlatkérő előtt ismert volt, hogy a kiállítások megrendezésére 2001. márciusában is sor kerül, azon részt kíván venni. Ajánlatkérő saját nyilatkozata szerint is előre látta azt az okot, ami miatt késedelmet szenved a közbeszerzési eljárása, hiszen előre tudta, hogy a 2002. évi költségvetése milyen módon kerül elfogadásra. Ennek ellenére nem intézkedett, hogy ezen kiállításokon való részvételt számára kellő időben engedélyezzék, és a pénzügyi fedezetet biztosítsák.
Az ajánlatkérőnek a beszerzését úgy kell megszerveznie, hogy a nyílt eljárás lefolytatására kellő idő álljon rendelkezésére.
Ajánlatkérő állítása szerint azonban az előre nem látható ok bekövetkezése nem az ő mulasztására vezethető vissza.
A Döntőbizottság azonban nem fogadta el ajánlatkérőnek azon védekezését, hogy korábban a közbeszerzési eljárás megindítására azért nem volt lehetősége, mert a pénzügyi fedezet és nem volt ismert a számára, illetve nem állt a rendelkezésére, és e nélkül a 2002. évi programterv nem volt összeállítható.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
Ajánlatkérő számára a 102/2001. (XII. 16.) FVM rendelet már biztosította a 2002. évi költségvetési összegét, tehát ebben az időpontban rendelkezett ajánlatkérő azzal a biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában a pénzügyi fedezet rendelkezésére áll. Ajánlatkérő azonban ebben az időpontban sem intézkedett a kiállításokon való részvétele soron kívüli engedélyezéséről, hanem a 2002. évi programterv összeállítását végezte, amelynek jóváhagyását csak 2001. december 28-án terjesztette fel, és várta az engedélyezést, amelyre 2002. január 16-án került sor.
Ajánlatkérő azonban ehhez az időponthoz képest is a közbeszerzési eljárás megindításáról csak 2002. február 13-án intézkedett.
A fentiek alapján megállapítható, hogy jelen esetben előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgőség esete nem áll fenn, továbbá a rendkívüli sürgősség ajánlatkérő érdekkörében előállt okból következett be.
A Döntőbizottság megállapította tehát, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek jelen esetben nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján döntött a bírság kiszabásáról. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik a bírság kiszabása során irányadó szempontokról:
(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A hatályos költségvetési törvény értelmében 2002. december 31-ig a kiszabható bírság legalacsonyabb értéke 1 000 000 Ft, természetes személyek tekintetében pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során kizárólag a beszerzés értékére tekintettel a minimális bírság összeg kiszabását tartotta indokoltnak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján köteles bírságot kiszabni a jogsértésért felelős személlyel szemben.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő nyilatkozata alapján egyértelműen megállapította, hogy a konkrét esetben a közbeszerzési eljárás fajtájára vonatkozó döntést ajánlatkérő egyszemélyi felelős vezetője hozta meg, így a jogsértésért az ő felelőssége állapítható meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 28.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
