KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3737)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.95/13/2002.
Tárgy: az Alterra Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Gázművek Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30., képviseli: dr. Németh László jogtanácsos, 1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30., továbbiakban: kérelmező) által a Fővárosi Gázművek Rt. Fejlesztési és Beruházási Közbeszerzési Bizottság (1081 Budapest, Köztársaság tér 20., a továbbiakban: ajánlatkérő) "gázhálózatépítés 2002" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban benyújtott nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. december 19-én a Közbeszerzési Értesítő 51. számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
A részvételi felhívás 9. pontjában a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körében ajánlatkérő az alábbiakat is előírta a 9. b) pont 6. francia bekezdésében:
"a részvételre jelentkező - a részvételi dokumentációban meghatározott módon - igazolja, hogy rendelkezik a beszerzés tárgya szerinti tevékenység(ek)re is vonatkozó, bármely nemzeti rendszerben akkreditált, az ISO 900X szabványcsalád valamely tagjának megfelelő - dokumentáltan működtetett - minőségtanúsításra jogosított szervezet által kiállított minőségbiztosítási tanúsítvánnyal."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. a) pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők alkalmasságának elbírálási szempontjait, ezek között a 6. francia bekezdésben az alábbiakat is előírta:
"a beszerzés tárgyának megfelelő tevékenységi körre vonatkozó minőségbiztosítási tanúsítvány(ok), a tanúsító szervezet által végzett utolsó felülvizsgálati jegyzőkönyv (audit) tartama, időpontja, valamint a legutóbbi cégvezetőségi átvizsgálás dokumentumai."
A felhívás 10. b) pontjában ajánlatkérő meghatározta azt, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti a jelentkezőt, ha "a részvételre jelentkező és a beszerzés várható értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k) nem rendelkezik(nek) a beszerzés tárgya szerinti tevékenység(ek)re is vonatkozó, bármely nemzeti rendszerben akkreditált, az ISO 900X szabványcsalád valamely tagjának megfelelő - dokumentáltan működtetett - minőségtanúsításra jogosított szervezet által kiállított minőségbiztosítási tanúsítvánnyal."
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is bocsátott a jelentkezők részére, melyben a benyújtandó részvételi jelentkezések tartalmi és formai követelményeit írta elő, melyhez kitöltendő és cégszerűen aláírandó adatlapokat is csatolt. Az előminősítési lapok 14. oldalán határozta meg a minőségtanúsítás bemutatásának körülményeit.
2002. január 14-ig a részvételi jelentkezési határidőig 22 darab jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be a kérelmező, a MULTI Kft., az ADONYI Kft., a Vulkán Kft., a RAMICO Kft., a Szentmihályi Kft., a GÁZKAR Kft., a MÉLYÉPSZER Kft., a Pulzus Rt., a KOREL Kft., a N+F Kft., a BONEX Kft., a DREI Kkt., a Közmű-Teszt Kft., az Óbudai Csőfektető Kft., az INFRASERVICE Kft., a GSA 2000 Kft., a BREHO Kft., az UMWELT-TECHNIK Kft., az ELPO Kft., a FORCE Kft. és a Kőolajvezeték Építő Rt.
A részvételi szakasz eredményhirdetését 2002. február 8-án tartotta ajánlatkérő. Ajánlatkérő ekkor kihirdette, hogy alkalmas 14 cég, az ADONYI Kft., a BONEX Kft., a DREI Kkt., az ELPO Kft., a FORCE Kft., a GÁZKAR Kft., az INFRASERVICE Kft., a Közmű-Teszt Kft., a MÉLYÉPSZER Kft., az Óbudai Csőfektető Kft., a Pulzus Rt., a RAMICO Kft., a Szentmihályi Kft. és a Vulkán Kft., míg alkalmatlan, ill. érvénytelen: 8 jelentkezés, köztük a kérelmezőé is.
Ajánlatkérő az eredményhirdetésen ismertette és írásban megküldte kérelmezőnek a részvételi jelentkezése érvénytelenségének megállapítására vonatkozó döntését és annak indokolását azzal, hogy ha azzal kapcsolatban észrevételük van, azt két napon belül jelezzék.
Az eredményhirdetési jegyzőkönyvben a kérelmező ajánlatával kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel:
"2. Az alábbi részvételre jelentkezők ajánlatát érvénytelennek minősítette, mivel pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságukat nem igazolták az előírt módon, és/vagy nem feleltek meg a részvételi felhívásban és a Dokumentációban megadott tartalmi és formai követelményeknek:
Alterra Kft. ..."
Ajánlatkérő a kérelmezőnek közvetlenül megküldött tájékoztatásban a kérelmező jelentkezését érvénytelennek minősítette, és ennek okaiként azt határozta meg, hogy a legutóbbi cégvezetőségi átvizsgálás jegyzőkönyvét nem csatolta, és a minőségbiztosítási kézikönyvet nem teljeskörűen, hanem annak csak a 4.6. és 4.13. közötti fejezeteit csatolta.
Ajánlatkérő az előminősítési szakasz eredményéről szóló tájékoztatóban a kérelmező ajánlatát az alkalmatlan jelentkezők között tüntette fel.
Kérelmező 2002. február 22-én nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet. A jogorvoslati kérelemben és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérelmező kifogásolta ajánlatkérő előminősítési szakaszt lezáró döntésének a rá vonatkozó részét - mivel az általuk alkalmazott minőségbiztosítási rendszerben cégvezetőségi átvizsgálási jegyzőkönyv címmel minőségügyi dokumentum nem keletkezik, azért az utolsó felülvizsgálat során végzett belső vizsgálatról szóló auditot csatolták. Továbbá a Minőségbiztosítási kézikönyv egészének kiadására nincs lehetőség, mert az üzleti titkokat tartalmaz, de nyilatkoztak arról, hogy abba a személyes betekintést lehetővé teszik. Ennek alapján kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ajánlatkérőnek az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással felmerült költségek viselésére való kötelezését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy ő maga is ISO minőségbiztosítással működik, ennek kiemelt fontosságára a dokumentáció 2.15. pontjában fel is hívta a jelentkezők figyelmét, és ezért követelte meg a rendszer működését dokumentáló iratok csatolását is. Nem tartja helytállónak a kérelmező azon előadását, hogy a kézikönyv üzleti titkokat tartalmaz, emiatt nem csatolták teljes terjedelmében, ehhez képest 21 jelentkezésben ezt csatolni tudták. Ellentmondásos az is, hogy ajánlatkérő azt adta elő, hogy az ő rendszerükben nem keletkezik cégvezetőségi átvizsgálási jegyzőkönyv, ehhez képest. a döntésükre írt észrevételében maga kérelmező elnézést kért az irat elmaradásáért, mely igény szerinti megküldését utólag felajánlotta. A minőségbiztosítási kézikönyv teljes terjedelmű csatolásának értelmetlen voltát kifogásolni már nem lehet, mert az elkésett. Az a körülmény, hogy kérelmezőt más eljárásban előminősítették, továbbá az, hogy ajánlatkérő az elmúlt évben maga is vizsgálta a kérelmező rendszerét, még nem jelenti azt, hogy neki most a jelentkezésében a feltételeket nem kell teljesíteni.
Kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételeinek fennállása a rendelkezésre álló iratokból nem volt megállapítható.
A Döntőbizottság az eredményhirdetési jegyzőkönyv és az ajánlatkérőknek - kérelmezőnek is - közvetlenül megküldött tájékoztatás alapján megállapította, hogy ajánlatkérő nem alkalmatlannak nyilvánította a kérelmezőt, hanem jelentkezésének az érvénytelenségét mondta ki döntésében, illetőleg a Kbt. 61. § (7) bekezdése szerint a döntésének indokolásáról szóló tájékoztatóban. A Döntőbizottság ennek megfelelően ajánlatkérőnek a kérelmező jelentkezését érvénytelenné minősítő döntését vizsgálta felül.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban és a dokumentációban nemcsak az ISO tanúsítvány csatolását írta elő, hanem az elvárása szerint annak dokumentáltan működtetettnek is kell lennie. Ennek érdekében ajánlatkérő a dokumentáció 25. d) pontjában előírta, hogy csatolni kell a minőségbiztosítási kézikönyvet is, míg a 25. f) pontban a cégvezetőségi átvizsgálást igazoló dokumentum hitelesített másolatát követelte meg.
Kérelmező érvényes ISO 9002 és 2001. decemberig érvényes ISO 14001 tanúsítványát csatolta a 130. és a 133/4. oldalon, valamint azokhoz tartozó auditot is, amit a tanúsító végzett el, és igazolja annak megtörténtét.
Kérelmező a jelentkezésében a kiadott 14. oldalon levő adatokat kitöltötte. A részvételi jelentkezés 128. oldal 1-18. mellékleteként csatolta a Minőségbiztosítási kézikönyv tartalomjegyzékét, és abból a 4.6-4.13.5-ig terjedő részt. A Döntőbizottság tényként állapította még, hogy kérelmező - általa sem vitatottan - nem csatolta az egész kézikönyvet és a cégvezetői átvizsgálást igazoló dokumentumot.
A Kbt. rendelkezései szerint a részvételi felhívásnak megfelelően kell a jelentkezéseket benyújtani. A Kbt. szabályozza az ajánlatkérő részére átadott üzleti titok kezelését, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint, ha kérelmező állításának megfelelően a Minőségbiztosítási kézikönyv valóban üzleti titkokat tartalmaz, akkor erre vonatkozó figyelmeztetéssel kellett volna azt a jelentkezéséhez csatolni, hogy az ajánlatkérő biztosíthassa az abban foglalt üzleti titok megőrzését. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező üzleti titokra való hivatkozással nem tagadhatta volna meg a minőségbiztosítási jegyzőkönyv felhívásban és dokumentációban előírt csatolását, továbbá az abból való töredékes szövegrészek csatolása nem felel meg a teljes csatolásának, így a kérelmező jelentkezése nem felelt meg a felhívás és a dokumentáció feltételeinek. Nem felel meg a felhívás és a dokumentáció feltételeinek kérelmező jelentkezése még azzal sem, hogy kérelmező a jelentkezési határidő lejártát követően olyan nyilatkozatott tett, hogy az üzleti titok ellenére mégis enged betekintést a kézikönyvbe.
A kérelmező elismerte, hogy a minőségbiztosítással kapcsolatos éves cégvezetői átvizsgálás szerepel a minőségbiztosítási rendszerében és arról készül okirat, bár annak nem cégvezetőségi átvizsgálási jegyzőkönyv a címe. A Döntőbizottság - a kérelmező által sem vitatottan - megállapította, hogy kérelmező a minőségbiztosítási tanúsítvány éves auditjáról készült okiratot csatolta a jelentkezéséhez, de az éves cégvezetői átvizsgálásról készített okiratot nem mellékelte. Ajánlatkérő a dokumentációban azonban nem az éves auditról készített okirat, hanem a minőségbiztosítási rendszer éves cégvezetői átvizsgálásról készített okirat mellékelését követelte meg, így kérelmező jelentkezése e tekintetben sem felelt meg a felhívás és a dokumentáció feltételeinek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező jelentkezése hiányos, ezért annak érvénytelensége a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont szerint fennáll, még akkor is, ha a rendelkezésre álló iratokból a kérelmező műszaki alkalmassága esetleg megállapítható lenne, sőt arról ajánlatkérőnek a saját tapasztalatából is tudomása lehet, mert ezektől a jelentkezésben nem szereplő esetleges adatoktól, ismeretektől függetlenül a jelentkezésnek meg kell felelni a Kbt. 63. § (7) bekezdés azon követelményének, hogy a részvételi jelentkezést a részvételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek szerint kell benyújtani és e feltételeket a kérelmező jelentkezése nem teljesíti.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó ajánlatkérői döntés megalapozott, és az ezt vitató jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az eredményhirdetési jegyzőkönyvben és a kérelmezőnek közvetlenül küldött tájékoztatásban ajánlatkérő döntése szerint kérelmező ajánlata érvénytelen, míg az előminősítési szakasz eredményéről szóló tájékoztatóban a kérelmező ajánlata alkalmatlannak van feltüntetve. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményéről szóló tájékoztatót megjelentette, így a Kbt. 61. § (5) bekezdésében meghatározott kötelezettségének eleget tett. Ezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 76. § (1) bekezdése alapján nincs hatásköre a tájékoztató tartalmának az ajánlatkérő eredményhirdetéskor kihirdetett döntésétől való eltéréssel kapcsolatban.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra tekintettel a jogorvoslati eljárás során felmerült költségekről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 18.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
