KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3740)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.112/10/2002.
Tárgy: a Vízépszolg - 94 Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme Baja Város Önkormányzat ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a dr. Csvila István ügyvéd (9722 Szeged, Kálvária sgt. 19.) által képviselt Vízépszolg - 94 Kft. (6400 Kiskunhalas, Kéve u. 41., a továbbiakban: kérelmező) kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Baja Város Önkormányzata (6500 Baja, Szentháromság tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Baja, Homokváros II. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 60. § (1) bekezdés d) pontját.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. december 19-én a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 51. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontjában a részfeladatokra részajánlattételi lehetőséget biztosított.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta azon adatok és tények körét, amely az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmasságának igazolására szolgál.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározta a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait, ezek között a 2. francia bekezdésben az alábbi alkalmatlansági szempontot írt elő ajánlatkérő:
- ajánlattevő nem rendelkezik legalább 1 fő szakirányú felsőfokú végzettséggel felelős műszaki vezetői jogosultsággal és e tevékenységben legalább 2 év szakmai gyakorlattal rendelkező saját alkalmazású szakemberrel [51/2000. (VIII. 9.) rendelet alapján].
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat azok súlypontjával, az adható ponthatárokkal.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlati feltételeket és az ajánlat pontos műszaki tartalmát. A 8.5.10. pontban ajánlatkérő kérte az alkalmazásban álló személyek részletes bemutatását, (név, iskolai végzettség, gyakorlati idő és munkakörök, referenciamunka), képzettségének, jogosultságának ismertetését. Az alkalmatlanná minősítés szempontjaiként a felhívásban foglaltakat ismételte meg ajánlatkérő. Mellékelt a dokumentációhoz kötelezően kitöltendő adatlapokat.
Ajánlatkérő 2002. január 16-án helyszíni konzultációt tartott, melyen jellemzően műszaki kérdések merültek fel.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. január 29. napjára a Geotechnika '84 Kft., a Soltút Kft., a Debmút Rt., a Betonút Rt., az Aktív Kft., a Beton-Épker Kft., a Somogyi és Társa Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatokat a bonyolító vizsgálta, és elvégezte valamennyi ajánlat tartalmi értékelését is. A Somogyi és Társa Kft.-től az alacsony ajánlati árra kért magyarázatot, 4 ajánlattevőtől pedig a szakirányú (vízügyi létesítményekre vonatkozó) felelős műszaki vezetői jogosultság igazolásának pótlását kérte.
A Somogyi és Társa Kft. a magyarázatot megadta, 2 ajánlattevő a hiánypótlási felszólításnak megfelelő dokumentumot pótolta.
Ajánlatkérő 2002. február 19-én nyilvánosan kihirdette az eljárás eredménytelenségét a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján. A jogszabályhely megjelölésén túl a döntés további indoklását az ajánlattevők kérése ellenére sem kívánt adni. Az összegzés az eljárásról iratot ajánlatkérő elkészítette, ebben szintén csak a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja került megjelölésre a döntés indokaként.
Kérelmező 2002. február 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben az eljárást lezáró döntést sérelmezte. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő módon nyilvánította az eljárást eredménytelennek, arra alapítva, hogy egy ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak - ajánlatkérő részére - megfelelő ajánlatot.
Megítélése szerint a jelen közbeszerzési eljárásban semmi olyan körülmény nem merült fel, amely megalapozta volna az eljárás eredménytelenségének kimondását ajánlatkérő által megjelölt ok miatt, így ajánlatkérőnek el kellett volna bírálnia az ajánlatokat.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a felelős műszaki vezetői tevékenységre vonatkozó 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet értelmezési problémákat vetett fel az ajánlatok értékelésének szakaszában arra vonatkozóan, hogy a beszerzés tárgyát képező munkák tekintetében milyen kategóriájú jogosultsággal rendelkező műszaki vezető szükséges.
A jogszabály értelmezésére vonatkozóan az illetékes vízügyi igazgatóság sem tudott eligazítást adni, így ők sem tudtak dönteni az alkalmasság kérdésében.
A fenti okok miatt egyetlen megoldásnak azt látták, hogy az eljárást eredménytelenek minősítik, és új eljárást írnak ki.
Kérelmező a tárgyaláson előadta, hogy álláspontja szerint nem lehet a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alkalmazásának alapja az, hogy ajánlatkérő a felhívásban előírt feltételeit nem tudja értelmezni. Megítélése szerint ajánlatkérő észrevételében előadottakkal nem indokolta megfelelően, hogy mi alapján nem felelt meg egyetlen ajánlattevő sem a felhívásban foglalt feltételeknek, és miért nem tett senki az ajánlatkérőnek megfelelő ajánlatot.
Ajánlatkérő az eredménytelenség megállapítását követően a rendelkező részben meghatározott beszerezés tárgyával azonos tárgyban 2002. június 27. napján új, nyílt közbeszerzési eljárást indított.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alapos az alábbiak szerint:
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján akkor lehet eredménytelenné nyilvánítani az eljárást, ha egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak - az ajánlatkérő részére - megfelelő ajánlatot.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 44. § (6) bekezdése és a Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján a beérkezett ajánlatokat meg kell vizsgálnia, hogy azok megfelelnek-e a felhívásban (dokumentációban) előírt feltételeknek, és ez alapján az ajánlatok érvényességéről és alkalmasságáról döntenie kell.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eljárás eredménytelenné nyilvánítási ok megállapításához ajánlatkérőnek az érvényesnek és alkalmasnak minősített ajánlattevők ajánlatának az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott követelményeken alapuló tartalmi vizsgálata szükséges. Ezen vizsgálat alapján pedig valamennyi ajánlatnak olyan vállalást kell tartalmaznia, amely elfogadhatatlan ajánlatkérő számára, és így nincs olyan ajánlat, amely tartalmilag maximálisan kielégítené ajánlatkérő elvárásait, követelményeit. Ezen okokat ajánlatkérőnek konkrétan meg kell tudnia jelölni az egyes ajánlatok vonatkozásában.
Az ajánlatok tartalmi vizsgálata nélkül és az eredménytelenséget megalapozó konkrét okok megnevezésének hiányában ajánlatkérő nem hivatkozhat jogszerűen a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára, és nem állapíthatja meg az eljárás eredménytelenségét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által hivatkozott jogszabály értelmezési probléma a felhívásban megadott alkalmatlansági szempont vonatkozásában nem alapozza meg a Kbt. 60 § (1) d) pontja alkalmazását és az eljárás eredménytelenné nyilvánítását.
Ajánlatkérő az eljárás eredménytelenségét az ajánlatok érvényességének és alkalmasságának megállapítása és az ajánlatok tartalmi vizsgálata nélkül állapította meg, olyan okra hivatkozással, amely nem ajánlattevők ajánlatával áll összefüggésben, hanem azzal, hogy ajánlatkérő saját felhívásában foglalt alkalmatlansági feltételeket nem tudja értelmezni, és az alapján döntést hozni.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Döntőbizottság a rendelkező részben meghatározottakon túl egyéb jogkövetkezmény alkalmazását nem látta indokoltnak, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az érdemi döntést megelőzően már oly módon orvosolta a közbeszerzési eljárás során elkövetett jogsértését, hogy döntött arról, új döntést nem kíván hozni, hanem a jogorvoslati eljárással érintett beszerzéssel azonos tárgyban ismételten nyílt közbeszerzési eljárást indított.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 2.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos