K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (3740)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.112/10/2002.

T�rgy: a V�z�pszolg - 94 Kft. k�relmez� jogorvoslati k�relme Baja V�ros �nkorm�nyzat aj�nlatk�r� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.

A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi

HAT�ROZAT-ot:

A D�nt�bizotts�g a dr. Csvila Istv�n �gyv�d (9722 Szeged, K�lv�ria sgt. 19.) �ltal k�pviselt V�z�pszolg - 94 Kft. (6400 Kiskunhalas, K�ve u. 41., a tov�bbiakban: k�relmez�) k�relme alapj�n indult jogorvoslati elj�r�sban, melyet a Baja V�ros �nkorm�nyzata (6500 Baja, Szenth�roms�g t�r 1., a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) "Baja, Homokv�ros II. �tem" t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ny�jtott be, a k�relmez� k�relm�nek helyt ad, �s meg�llap�tja, hogy aj�nlatk�r� megs�rtette a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� 1995. �vi XL. t�rv�ny (tov�bbiakban: Kbt.) 60. � (1) bekezd�s d) pontj�t.
A D�nt�bizotts�g k�telezi aj�nlatk�r�t, hogy a k�relmez� r�sz�re a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgat�si szolg�ltat�si d�jat fizessen meg.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani. A keresetlev�l beny�jt�s�nak a hat�rozat v�grehajt�s�ra nincs halaszt� hat�lya.

INDOKOL�S

A D�nt�bizotts�g a rendelkez�sre �ll� iratok, a felek nyilatkozatai �s a t�rgyal�son elhangzott nyilatkozatok alapj�n az al�bbi t�ny�ll�st �llap�totta meg.
Aj�nlatk�r� 2001. december 19-�n a K�zbeszerz�si �rtes�t� (K. �.) 51. sz�m�ban k�zz�tett aj�nlati felh�v�ssal ny�lt k�zbeszerz�si elj�r�st ind�tott a rendelkez� r�szben meghat�rozott beszerz�s t�rgy�ban.
Aj�nlatk�r� az aj�nlati felh�v�s 3. c) �s d) pontj�ban a r�szfeladatokra r�szaj�nlatt�teli lehet�s�get biztos�tott.
Az aj�nlati felh�v�s 11. a) pontj�ban aj�nlatk�r� meghat�rozta azon adatok �s t�nyek k�r�t, amely az aj�nlattev�k p�nz�gyi, gazdas�gi alkalmass�g�nak igazol�s�ra szolg�l.
Az aj�nlati felh�v�s 11. b) pontj�ban meghat�rozta a szerz�d�s teljes�t�s�re alkalmatlann� min�s�t�s szempontjait, ezek k�z�tt a 2. francia bekezd�sben az al�bbi alkalmatlans�gi szempontot �rt el� aj�nlatk�r�:
- aj�nlattev� nem rendelkezik legal�bb 1 f� szakir�ny� fels�fok� v�gzetts�ggel felel�s m�szaki vezet�i jogosults�ggal �s e tev�kenys�gben legal�bb 2 �v szakmai gyakorlattal rendelkez� saj�t alkalmaz�s� szakemberrel [51/2000. (VIII. 9.) rendelet alapj�n].
A felh�v�s 13. pontj�ban aj�nlatk�r� megjel�lte, hogy az �sszess�g�ben legkedvez�bb aj�nlat szempontj�b�l fog b�r�lni, melyhez meghat�rozta a b�r�lati r�szszempontokat azok s�lypontj�val, az adhat� ponthat�rokkal.
Aj�nlatk�r� r�szletes dokument�ci�t bocs�tott aj�nlattev�k rendelkez�s�re, melyben meghat�rozta a r�szletes aj�nlati felt�teleket �s az aj�nlat pontos m�szaki tartalm�t. A 8.5.10. pontban aj�nlatk�r� k�rte az alkalmaz�sban �ll� szem�lyek r�szletes bemutat�s�t, (n�v, iskolai v�gzetts�g, gyakorlati id� �s munkak�r�k, referenciamunka), k�pzetts�g�nek, jogosults�g�nak ismertet�s�t. Az alkalmatlann� min�s�t�s szempontjaik�nt a felh�v�sban foglaltakat ism�telte meg aj�nlatk�r�. Mell�kelt a dokument�ci�hoz k�telez�en kit�ltend� adatlapokat.
Aj�nlatk�r� 2002. janu�r 16-�n helysz�ni konzult�ci�t tartott, melyen jellemz�en m�szaki k�rd�sek mer�ltek fel.
Az aj�nlatt�teli hat�rid�re, 2002. janu�r 29. napj�ra a Geotechnika '84 Kft., a Solt�t Kft., a Debm�t Rt., a Beton�t Rt., az Akt�v Kft., a Beton-�pker Kft., a Somogyi �s T�rsa Kft. �s k�relmez� ny�jtott be aj�nlatot.
Az aj�nlatokat a bonyol�t� vizsg�lta, �s elv�gezte valamennyi aj�nlat tartalmi �rt�kel�s�t is. A Somogyi �s T�rsa Kft.-t�l az alacsony aj�nlati �rra k�rt magyar�zatot, 4 aj�nlattev�t�l pedig a szakir�ny� (v�z�gyi l�tes�tm�nyekre vonatkoz�) felel�s m�szaki vezet�i jogosults�g igazol�s�nak p�tl�s�t k�rte.
A Somogyi �s T�rsa Kft. a magyar�zatot megadta, 2 aj�nlattev� a hi�nyp�tl�si felsz�l�t�snak megfelel� dokumentumot p�tolta.
Aj�nlatk�r� 2002. febru�r 19-�n nyilv�nosan kihirdette az elj�r�s eredm�nytelens�g�t a Kbt. 60. � (1) bekezd�s d) pontja alapj�n. A jogszab�lyhely megjel�l�s�n t�l a d�nt�s tov�bbi indokl�s�t az aj�nlattev�k k�r�se ellen�re sem k�v�nt adni. Az �sszegz�s az elj�r�sr�l iratot aj�nlatk�r� elk�sz�tette, ebben szint�n csak a Kbt. 60. � (1) bekezd�s d) pontja ker�lt megjel�l�sre a d�nt�s indokak�nt.
K�relmez� 2002. febru�r 5-�n ny�jtott be jogorvoslati k�relmet, melyben az elj�r�st lez�r� d�nt�st s�relmezte. �ll�spontja szerint aj�nlatk�r� jogs�rt� m�don nyilv�n�totta az elj�r�st eredm�nytelennek, arra alap�tva, hogy egy aj�nlattev� sem tett az aj�nlati felh�v�sban foglaltaknak - aj�nlatk�r� r�sz�re - megfelel� aj�nlatot.
Meg�t�l�se szerint a jelen k�zbeszerz�si elj�r�sban semmi olyan k�r�lm�ny nem mer�lt fel, amely megalapozta volna az elj�r�s eredm�nytelens�g�nek kimond�s�t aj�nlatk�r� �ltal megjel�lt ok miatt, �gy aj�nlatk�r�nek el kellett volna b�r�lnia az aj�nlatokat.
Aj�nlatk�r� �rdemi �szrev�tel�ben el�adta, hogy a felel�s m�szaki vezet�i tev�kenys�gre vonatkoz� 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-K�ViM egy�ttes rendelet �rtelmez�si probl�m�kat vetett fel az aj�nlatok �rt�kel�s�nek szakasz�ban arra vonatkoz�an, hogy a beszerz�s t�rgy�t k�pez� munk�k tekintet�ben milyen kateg�ri�j� jogosults�ggal rendelkez� m�szaki vezet� sz�ks�ges.
A jogszab�ly �rtelmez�s�re vonatkoz�an az illet�kes v�z�gyi igazgat�s�g sem tudott eligaz�t�st adni, �gy �k sem tudtak d�nteni az alkalmass�g k�rd�s�ben.
A fenti okok miatt egyetlen megold�snak azt l�tt�k, hogy az elj�r�st eredm�nytelenek min�s�tik, �s �j elj�r�st �rnak ki.
K�relmez� a t�rgyal�son el�adta, hogy �ll�spontja szerint nem lehet a Kbt. 60. � (1) bekezd�s d) pontja alkalmaz�s�nak alapja az, hogy aj�nlatk�r� a felh�v�sban el��rt felt�teleit nem tudja �rtelmezni. Meg�t�l�se szerint aj�nlatk�r� �szrev�tel�ben el�adottakkal nem indokolta megfelel�en, hogy mi alapj�n nem felelt meg egyetlen aj�nlattev� sem a felh�v�sban foglalt felt�teleknek, �s mi�rt nem tett senki az aj�nlatk�r�nek megfelel� aj�nlatot.
Aj�nlatk�r� az eredm�nytelens�g meg�llap�t�s�t k�vet�en a rendelkez� r�szben meghat�rozott beszerez�s t�rgy�val azonos t�rgyban 2002. j�nius 27. napj�n �j, ny�lt k�zbeszerz�si elj�r�st ind�tott.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy a k�relmez� jogorvoslati k�relme alapos az al�bbiak szerint:
A Kbt. 60. � (1) bekezd�s d) pontja alapj�n akkor lehet eredm�nytelenn� nyilv�n�tani az elj�r�st, ha egyik aj�nlattev� sem tett az aj�nlati felh�v�sban foglaltaknak - az aj�nlatk�r� r�sz�re - megfelel� aj�nlatot.
Aj�nlatk�r�nek a Kbt. 44. � (6) bekezd�se �s a Kbt. 52. � (1) bekezd�se alapj�n a be�rkezett aj�nlatokat meg kell vizsg�lnia, hogy azok megfelelnek-e a felh�v�sban (dokument�ci�ban) el��rt felt�teleknek, �s ez alapj�n az aj�nlatok �rv�nyess�g�r�l �s alkalmass�g�r�l d�ntenie kell.
A Kbt. 60. � (1) bekezd�s d) pontja szerinti elj�r�s eredm�nytelenn� nyilv�n�t�si ok meg�llap�t�s�hoz aj�nlatk�r�nek az �rv�nyesnek �s alkalmasnak min�s�tett aj�nlattev�k aj�nlat�nak az aj�nlati felh�v�sban �s dokument�ci�ban meghat�rozott k�vetelm�nyeken alapul� tartalmi vizsg�lata sz�ks�ges. Ezen vizsg�lat alapj�n pedig valamennyi aj�nlatnak olyan v�llal�st kell tartalmaznia, amely elfogadhatatlan aj�nlatk�r� sz�m�ra, �s �gy nincs olyan aj�nlat, amely tartalmilag maxim�lisan kiel�g�ten� aj�nlatk�r� elv�r�sait, k�vetelm�nyeit. Ezen okokat aj�nlatk�r�nek konkr�tan meg kell tudnia jel�lni az egyes aj�nlatok vonatkoz�s�ban.
Az aj�nlatok tartalmi vizsg�lata n�lk�l �s az eredm�nytelens�get megalapoz� konkr�t okok megnevez�s�nek hi�ny�ban aj�nlatk�r� nem hivatkozhat jogszer�en a Kbt. 60. � (1) bekezd�s d) pontj�ra, �s nem �llap�thatja meg az elj�r�s eredm�nytelens�g�t.
A D�nt�bizotts�g �ll�spontja szerint az aj�nlatk�r� �ltal hivatkozott jogszab�ly �rtelmez�si probl�ma a felh�v�sban megadott alkalmatlans�gi szempont vonatkoz�s�ban nem alapozza meg a Kbt. 60 � (1) d) pontja alkalmaz�s�t �s az elj�r�s eredm�nytelenn� nyilv�n�t�s�t.
Aj�nlatk�r� az elj�r�s eredm�nytelens�g�t az aj�nlatok �rv�nyess�g�nek �s alkalmass�g�nak meg�llap�t�sa �s az aj�nlatok tartalmi vizsg�lata n�lk�l �llap�totta meg, olyan okra hivatkoz�ssal, amely nem aj�nlattev�k aj�nlat�val �ll �sszef�gg�sben, hanem azzal, hogy aj�nlatk�r� saj�t felh�v�s�ban foglalt alkalmatlans�gi felt�teleket nem tudja �rtelmezni, �s az alapj�n d�nt�st hozni.
Tekintettel a fent le�rtakra a D�nt�bizotts�g a rendelkez� r�szben foglaltak szerint hat�rozott, �s a Kbt. 88. � (1) bekezd�s d) pontja szerinti jogk�vetkezm�nyt alkalmazta.
A D�nt�bizotts�g a rendelkez� r�szben meghat�rozottakon t�l egy�b jogk�vetkezm�ny alkalmaz�s�t nem l�tta indokoltnak, tekintettel arra, hogy aj�nlatk�r� az �rdemi d�nt�st megel�z�en m�r oly m�don orvosolta a k�zbeszerz�si elj�r�s sor�n elk�vetett jogs�rt�s�t, hogy d�nt�tt arr�l, �j d�nt�st nem k�v�n hozni, hanem a jogorvoslati elj�r�ssal �rintett beszerz�ssel azonos t�rgyban ism�telten ny�lt k�zbeszerz�si elj�r�st ind�tott.
A k�lts�gek visel�s�r�l a Kbt. 88. � (1) bekezd�s h) pontja alapj�n d�nt�tt.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.

Budapest, 2002. �prilis 2.

Dr. S�rk�ny Izolda s. k., Beckn� Erdei Be�ta s. k.,
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos

Kalm�rn� Di�sy Ildik� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos


 

index.html Fel