KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3776)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.69/7/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az ÁPV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56., képviseli: dr. Merész Andrea jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "2900 m2 épületrész átalakítása során felmerült pótmunkák elvégzése a dokumentációban részletezettek szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001-ben közbeszerzési eljárást folytatott a Budapest XI. kerület, Fehérvári út 70. szám alatti épület átalakítási munkái tárgyában. Az eljárás nyertese az Excluziv Bau Kft. lett 2001. szeptember 26-án tett ajánlatával. A nyertes ajánlattevő által kért ellenszolgáltatás 237 806 242 Ft + áfa összeg volt, a vállalt teljesítési határidő pedig 2001. december 31-e. Az ajánlat tételes árazott költségvetési kiíráson alapult. Ennek alapján a kivitelezési munkák megkezdődtek. A műszaki ellenőrzésért felelős Belvárosi Irodaház Kft. 2002. január 11-én ajánlatkérőhöz érkezett szakvéleményében, mely 2001. december 19-én kelt, részletesen meghatározta azokat a többletmunkákat, amelyek a kivitelezés során folyamatosan felmerültek. Ezek a munkák két csoportba sorolhatók aszerint, hogy az építési napló beírása szerint már megvalósításra kerültek, illetőleg azokra a munkákra, amelyek elvégzésére még a jövőben kerül sor.
A már teljesített munkák az alábbiak voltak:
- Homlokzatképzés: a tervezés során nem volt felmérhető a ténylegesen javítandó felületek nagysága. A kivitelezés során vált ismertté, hogy a vakolatleverést - a korábbi szerződésben rögzítettekkel szemben - lényegesebben nagyobb falfelületen kell elvégezni. Ezen munkák elvégzésének szükségessége 2001. novemberben vált ismertté, és tekintettel arra, hogy az épület felújítása miatt az épület beállványozása már megtörtént, így célszerű volt ezen munkák egyidejű elvégzése. Ennek alapján a teljes "C" épület felületét kompletten kellett felületkezelni.
- Lépcsőház: a lépcsőházban fűtés az eredeti tervekben is szerepelt, azonban a kivitelezés során vált ismertté, hogy a tervező a fűtőtestek csatlakoztatását a tervből kihagyta, emiatt szükségessé vált a gépészeti munkák elvégzése, a fűtőtestek csatlakoztatásának megvalósítása.
- Aljzatbeton: a tervező ugyan szintezte az épületet, azonban a kivitelezés során vált ismertté az elválasztó falak bontását követően, hogy akár 40 cm-es szintkülönbség is keletkezett, emiatt szükségessé vált a szintkülönbségek kiegyenlítése, melynek érdekében többletbetonozási munkák elvégzése vált indokolttá.
- Gépészet: a hőközponthoz való csatlakozás megvalósításához feltétlenül szükséges a párásítóberendezés beszerelése is, a mesterséges szellőztetés megoldása.
Még el nem végzett munkák:
- Beléptető rendszer rendszervédő csövezése: a tervekben a gyengeáramú berendezések védőcsőben történő elhelyezése nem szerepelt, azonban ezek védőcsővel való elvégzése szükséges, ezen pótmunkák megvalósítása feltétlenül indokolt.
- Hűtőrendszer feltöltése: a hűtőrendszer hűtőfolyadékkal történő feltöltése nem volt a tervezői költségvetésben, de enélkül a hűtőrendszer szétfagyna.
- Gipszkartonos-munkák: ezen munkák sem voltak előzetesen tervezve, elvégzésük azonban feltétlenül szükséges, a különböző vezetékek gipszkarton fallal történő leburkolása szükséges.
- Menekülő lépcsők: az épület külső részén lévő vaslépcsőről kiderült, hogy az nem javítható, ennek alapján az elbontása és az elszállítása megtörtént, azonban a tűzvédelmi hatóság a szakaszos tűzvédelem biztosítása érdekében előírta tűzvédelemi ajtók beépítését.
A fent részletezett munkákat az eredeti költségvetés alapján tételesen meghatározták és beárazták. Az ajánlattevő eredetileg 97 202 805 Ft + áfa összeget állapított meg, amelyet a közös egyeztetés alapján a felek az alábbiak szerint korrigáltak:
A már elvégzett munkák 52 751 011 Ft + áfa
A még szükséges munkák 27 536 150 Ft + áfa
Összesen: 80 287 161 Ft + áfa
A felek között az egyeztetésről készült megállapodást a Belvárosi Irodaház Kft. mint műszaki ellenőrzést végző szervezet 2001. december 19-én kelt beadványa tartalmazta, amelyet ajánlatkérőhöz 2002. január 11-én továbbított.
A megkötött szerződést a teljesítési határidő tekintetében is módosítani kívánja az ajánlatkérő.
Ezt követően ajánlatkérő 2002. január 24-én indított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § (2) bekezdése alapján. Ajánlatkérő az eljárásfajta választását a kivitelezés ellenőrzését végző cég jelzésére alapította, mely szerint szükséges kiegészítő építési beruházási pótmunkák elvégzése, amelyek a kivitelezéstől műszakilag, gazdaságilag nem választhatók el.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melynek része volt a költségvetési főösszesítő, a munkanem összesítő és a tételes költségvetés. Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés új határideje 2002. március 31-e.
Ajánlatkérő ajánlattételre a korábbi nyertes ajánlattevőt, az Excluziv Bau Kft.-t hívta fel.
Az ajánlati felhívás tartalmazta a Kbt. 71/B. § (1) bekezdése szerinti adatokat. Az ajánlattételi határidő 2002. február 8-a volt, mely határidőre ajánlattevő az ajánlatát meg is tette a már korábban egyeztetett ajánlati árral.
A Döntőbizottság elnöke 2002. február 8-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból az ajánlatkérő által hivatkozott Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését, mert álláspontja szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárása jogszerű. Indoklásként előadta, hogy előre nem volt, látható a munkák szükségessége, azokkal a tervezés során nem lehetett számolni. A tervezésből eredő esetleges hibák ajánlatkérő terhére nem róhatók. Az eredeti szerződés nem teljesíthető a pótmunkák elvégzése nélkül, illetőleg súlyos gazdasági nehézséggel járna. A beszerzés tárgyát képező munkák az élőző szerződésben nem szerepeltek, a korábbi nyertest kérték fel ajánlattételre, továbbá a beruházás a korábbi szerződés értékének 50%-át nem éri el. A korábbi szerződéstől való elválasztás aránytalan nehézséget okozna műszakilag, mert ezen munkák elvégzése nélkül az eredeti szerződés nem teljesíthető, sérülnének a garanciális jogok. Gazdaságilag sem megoldható az elválasztás, mert le kéne ez esetben állítani az építkezést, a beruházás megvalósítása jelentős késedelmet szenvedne, és feltehetően többletköltség kihatással járna. A kiegészítő munkák teljesítése pedig elengedhetetlen az eredeti szerződés teljesítéséhez, valamint a használatbavételi eljárás sikeréhez. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá a Ptk. 403. § (4) bekezdésére, mely szerint a többletmunkák elvégzése a vállalkozó kötelezettsége.
Az Excluziv Bau Kft. érdemi észrevételében az eljárásfajta választását jogszerűnek minősítette, az ajánlatkérő érdemi észrevételében foglaltakkal egyetértett.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (2) bekezdésre alapított eljárása jogszerű.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a jogszabályi feltételek jelen eljárásban megvalósulnak-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy jelen munkák elvégzésének szükségessége a korábban kötött szerződés teljesítésének során merültek fel. A beszerzés tárgyát képező munkák a nem megfelelő tervezés eredményeként váltak szükségessé: A tervezésből eredő hibák, illetve hiányosságok előre nem voltak láthatóak, és ezek nem ajánlatkérő érdekkörében merültek fel.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés a) pontjában foglalt feltétel teljesül, hiszen a jelen beszerzés értéke nem éri el a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés b) pontjában foglalt feltétel is fennáll, hiszen a beszerzés tárgyát képező munkák elvégzése nélkül az eredeti szerződés nem teljesíthető, műszakilag attól nem elválasztható. A kiegészítő építési munkák egy része már egyébként is megvalósult, más részük pedig műszakilag elválaszthatatlan formában jelentkezik a korábbi szerződésben meghatározott feladatokhoz szorosan kapcsolódva. A megkötött szerződés alapján a vállalkozó a létesítmény sikeres üzembe helyezését mint végső célt is vállalta, szerződését tehát a megnevezett kiegészítő munkák nélkül nem teljesítheti.
A Döntőbizottság az eljárása során észlelte, hogy a beszerzés tárgyát képező munkák egy részének elvégzése a közbeszerzési eljárás megindításakor már megtörtént, figyelemmel az építési naplóban történt folyamatos bejegyzésekre, illetve a kivitelező és a műszaki ellenőr szóbeli megállapodása alapján.
A Döntőbizottság nem vitatja, hogy célszerűségi szempontból indokolt volt a felmerült munkák elvégzése, azonban megjegyzi, hogy a Kbt. szabályai szerint a közbeszerzési eljárást a beszerzési igény felmerülésekor kell indítani, és nem a teljesítést követően.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 6.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
