KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3815)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.116/6/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Környezetvédelmi Minisztérium KAC Koordinációs Főosztály közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Környezetvédelmi Minisztérium KAC Koordinációs Főosztály (1011 Budapest, Fő u. 44-50., képviseletében eljár: a Lékó és Társa Ügyvédi Iroda dr. Lékó László ügyvéd, 1013 Budapest, Attila út 4. XII/76., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tiszaburán bányászati tájrendezési feladatok elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállását állapította meg:
Ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont alapján tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytatott 2001 novemberében Nagyrév, Karancslapulytő és Tiszabura településeken bányászati tájrendezési feladatok elvégzése tárgyában. A lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére 2001. november 20-án került sor, mely szerint a Tiszabura 558/1, 560,1 és 456.2 hrsz.-ú anyagbánya tájrendezése tárgyában a nyertes ajánlattevő a Pálbükkös Bt. lett.
A lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményéről szóló tájékoztató a Közbeszerzési Értesítő 2002. január 2-án megjelent 1. számában került közzétételre. A 2001. december 10-én kötött vállalkozási szerződés szerint az ellenszolgáltatás értéke bruttó 124 319 422 Ft, a műszaki átadás határideje 2002. május 31-e, az utómunkálatok teljesítési határideje pedig 2002. szeptember 30-a. A munkák végzése során 2002. január 25-én a vállalkozó jelezte ajánlatkérőnek, hogy a műszaki ellenőr észrevételéré tekintettel 44.8 M Ft pótmunka igénye merült fel, amely az eredeti árajánlatban nem szerepel. A pótmunka igény egyrészt felvonulási utak építésére vonatkozott, mert a területet körbe kell határolni és a munkagépek mozgatására felvonulási út kialakítása szükséges, másrészt vízszivattyúzásra, melyet a terület vízborítása indokol. A víz leszivattyúzása nélkül a szerződést határidőre nem lehet teljesíteni. A műszaki ellenőr 2002. február 4-én jelezte ajánlatkérőnek, hogy a pótmunka előre nem volt látható, a szerződés megvalósítása érdekében azt el kell végezni, 56 M Ft bruttó költség elfogadását javasolta.
Ajánlatkérő ezen előzmények után 2002. február 27-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított, melyben ajánlattételre a Pálbükkös Bt.-t hívta fel.
A Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban az eljárásfajta jogalapjaként ajánlatkérő a Kbt. 70. § (2) bekezdését jelölte meg, mert álláspontja szerint ezen feltételek jelen esetben fennállnak, ugyanis a tájrendezési feladatok végzése során pótmunka elvégzése vált szükségessé, amelyet műszaki ellenőr is igazolt.
A Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek fennállását szakértői vizsgálat is tanúsítja. Ajánlatkérő ezen kívül hivatkozik a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek, valamint a Kbt. 72. § (1) bekezdésben foglalt feltételek fennállására is tekintettel arra, hogy a víz szivattyúzása szükséges a talajról, mert nem alkalmas a vegetáció beindítására, ezért szükséges humusz beszállítása és terítése, még a tavaszi ültetési időszak előtt kell a talajt előkészíteni.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melyben a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: 56 M Ft vízszivattyúzás, elvezetés, felvonulási út építése.
Az ajánlati felhívás szerint a részajánlattétel, illetve a többváltozatú ajánlat benyújtása nem megengedett. A teljesítési határidő 2002. június 30.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlat benyújtásának határideje 2002. március 4-e, a tárgyalás és az eredményhirdetés időpontja pedig 2002. március 6-a. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Az ajánlati felhívás nem tartalmazta az alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés elbírálásának szempontjait. Ajánlatkérő azt ajánlatok elbírálása során a következő részszempontokat kívánta értékelni: kért ellenszolgáltatás összege, az ajánlat műszaki színvonala, egyéb vállalások (kötbér, garanciavállalás, szavatosság, fizetési feltételek) és vállalási határidők.
Ajánlatkérő az elbírálási szempontokhoz súlyszámokat nem rendelt, illetve nem határozta meg az egyes részszempontok tartalmi elemére adható pontszám alsó és felső határát.
A Döntőbizottság elnöke 2002. március 6-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból az eljárás tényleges jogalapja, valamint a jogalapnál figyelembe vehető feltételek megléte egyértelműen nem állapítható meg, továbbá a hatályos közbeszerzési törvény rendelkezéseinek betartása az ajánlatok elbírálását illetően a felhívásból nem állapíthatóak meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárása jogszerű, a Kbt. 70. § (1) bekezdés c), a 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontban foglalt feltételek is fennállnak. Ajánlatkérő utóbb a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson elismerte, hogy a Kbt. 72. § (1) bekezdés megjelölése részéről téves volt.
Indokként előadta, hogy a bánya területe közvetlenül a Tisza közelében található, ahol rendkívül magas a vízszint, emiatt a munkaterületen állandóan szivattyúzni kell annak érdekében, hogy a megfelelő feltöltési munkákat el tudják végezni, illetve oda a munkagépekkel be tudjanak jutni. Ahhoz, hogy a biológiai helyreállítást elvégezzék, a területen megfelelő növényzet telepítésére alkalmas földet kell elhelyezni, amelyhez a talajt elő kell készíteni. Az ilyen jellegű tevékenység csak a meghatározott időszakban végezhető el, és abban az esetben, ha március-április időszakban a munkálatokat nem tudja az ajánlattevő elvégezni, akkor 5 hónapos csúszással csak az ősz folyamán lehet ezen munkák elvégzésére sort keríteni.
Ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési eljárását lefolytatta, azonban a szerződéskötésre a jogorvoslati eljárás lefolytatásának eredményétől függően kerül sor.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontra, illetve a Kbt. 70. § (2) bekezdésre alapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását egyrészt a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította, mely szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívül sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívül sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Ezen szakasz tehát akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt, vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak. Bármelyik feltétel hiányának megléte e szakasz jogszerű alkalmazását nem teszi lehetővé.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállása megvalósul-e.
Nem vitathatóan ajánlatkérő műszaki ellenőre 2002. február 4-én jelezte ajánlatkérő felé, hogy a 2001. december 10-én kötött vállalkozási szerződés 2002. május 31-i teljesítési határidőre csak úgy teljesíthető, ha bizonyos pótmunkák elvégzése megvalósul. Ezen pótmunkák mielőbbi elvégzését indokolja a korábban kötött szerződésben megállapított teljesítési határidő, továbbá amennyiben a tavaszi időszakban ezen munkák elvégzése nem valósul meg, akkor a nyári időszakban a munka végzése nem lehetséges a nyári árvizek, belvizek miatt, és a teljesítésre legkorábban csak az őszi időszakban kerülhet sor. A felmerülő pótmunkák előre nem voltak ismertek, a szerződés teljesítése során váltak ismertté, és merült fel szükségességük. A munkák ismertté válását követően ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megindításáról intézkedett.
Ennek alapján a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállnak.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek jelen esetben megvalósulnak-e.
E szakasz alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság - már a fentiekben részletezetteken kívül - tényként állapította meg, hogy ajánlatkérőnek a beszerzés tárgyaként megjelölt bányatájrendezési munkálatainak elvégzésére érvényes szerződése van, melynek teljesítése folyamatban van, az eredeti szerződésben a teljesítési határidő 2002. május 31. A kiegészítő munkák bruttó értéke 56 M Ft, míg az alapszerződés összege 124 319 400 Ft. Ennek alapján megállapítható, hogy az a) pontban megjelölt feltétel fennáll, hiszen a kiegészítő munkák értéke a közbeszerzés értékének az 50%-át nem éri el.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a b) pontban foglalt feltétel is fennáll, hiszen a kiegészítő munka (víztelenítés, felvonulási útvonal építése, munkaterület körülhatárolása) szervesen kapcsolódik a tervezett beruházáshoz, attól aránytalan nehézség nélkül sem műszakilag, sem gazdaságilag elválasztani nem lehet.
A c) pontban foglalt feltétel is fennáll, hiszen ezen munkák elvégzése nélkül az eredeti szerződés teljesítése nem lehetséges.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek is fennállnak.
A Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta a Kbt. 72. § (1) bekezdésben foglalt feltételek fennállását, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában ezen jogszabályhelyre alapított hivatkozását visszavonta, tudomásul véve, hogy ezen eljárásfajta alkalmazása esetén hirdetmény közzététele kötelező.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy az ajánlatkérő által elkészített ajánlati felhívás maradéktalanul nem felel meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdésében foglalt előírásoknak. Az ajánlati felhívás 9. sz. melléklet 9. pontjában foglalt előírást nem tartalmazta, azaz ajánlatkérő nem határozta meg az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait. Az ajánlati felhívás továbbá az ajánlatok elbírálásának szempontjait nem a Kbt. 34. § (4) bekezdése szerint tartalmazta, azaz ajánlatkérő nem határozta meg a részszempontonként az azok súlyát meghatározó szorzószámokat, a részszempontok szerinti tartalmi elemek során adható pontszám alsó és felső határát, illetőleg az értékelés módszerét.
A Döntőbizottság e körben a jogszabálysértés megállapításától kizárólag arra tekintettel állt el, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárás esetén ajánlati felhívás készítése nem kötelező, és ajánlatkérőnek ezen jogalapra tekintettel az eljárása nem volt jogsértő.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem állt fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 3.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
