KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3816)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.117/6/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Környezetvédelmi Minisztérium KAC Koordinációs Főosztály közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Környezetvédelmi Minisztérium KAC Koordinációs Főosztály (1011 Budapest, Fő u. 44-50., képviseletében eljár a Lékó és Társa Ügyvédi Iroda dr. Lékó László ügyvéd, 1013 Budapest, Attila út 4. XII/76., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Felsőtárkány és Mezőkövesd területeken bányászati tájrendezési feladatok elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során a költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállását állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. május 30-án megjelent 22. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására bányászati tájrendezési feladatok elvégzése tárgyában az ország 22 különböző bányája vonatkozásában. Ezek között került megjelölésre Felsőtárkány és Mezőkövesd.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lefolytatta, és a 2001. szeptember 21-i eredményhirdetés szerint a két bánya esetén az eljárás nyertese a Geoteam Kutatási és Vállalkozási Kft. lett.
Ajánlatkérő a két bányára külön-külön kötött a nyertes ajánlattevővel 2001. október 24-én szerződést, a felsőtárkányi bányát illetően az ellenszolgáltatás összege bruttó 22 172 100 Ft volt, 2002. április 30-i teljesítési véghatáridővel, a mezőkövesdi bányát illetően az ellenszolgáltatási díja bruttó 74 137 000 Ft lett, a teljesítési határidőként pedig 2002. november 30-a került megjelölésre.
A vállalkozó 2002. január 24-én írásban jelezte ajánlatkérőnek, hogy pótmunka elvégzése szükséges a két helyszínen, majd ezt követően a műszaki ellenőri feladatokat ellátó Magmatic Kft. képviselője is hasonló tartalmú levéllel kereste meg ajánlatkérőt 2002. február 4-én. Ezekben a levelekben a pótmunkaösszegek is feltüntetésre kerültek a felsőtárkányi bánya vonatkozásában 5 000 000 Ft, a mezőkövesdi bánya vonatkozásában 32 500 000 Ft összeg került megjelölésre. A tervekben nem szereplő pótmunkák tartalma az alábbi volt: felsőtárkányi bánya: a munkák elkezdése után derült ki, hogy a sziklaforrásból a bánya partfalában vízbefolyás jelent meg, amely ellehetetleníti a munkát, ezért szükség van földkitermelésre, elszállításra, zárógát létesítésére, illetőleg bejáróút készítése is szükséges. Mezőkövesdi bánya esetén: a munkaterület átvételekor derült ki, hogy a felhagyott kavicsbányában vízfelület van, amit el kell távolítani ahhoz, hogy a tájrendezési földmunkák megkezdődjenek, illetve szükséges ideiglenes út kiépítése.
A mezőkövesdi bánya esetén a munkaterület átadásakor 2001. október 27-én már rögzítésre került, hogy a tervhez képest a terület hidrológiai viszonyai megváltoztak, azonban ekkor még a pótmunka szükségessége nem vetődött fel, mert remélték, hogy a hideg időszak beálltával a vízmagasság a munkálatokat nem akadályozza.
Ajánlatkérő ezen előzmények után 2002. február 27-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított. Az eljárás jogalapjaként a Kbt. 70. § (2) bekezdését, a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját és a Kbt. 72. § (1) bekezdését jelölte meg. A választott jogalapok indoklásaként előadta, hogy a tájrendezési feladatok végzése során vált ismertté, illetőleg szükségessé a pótmunkák elvégzése, illetőleg a sürgős eljárás indoka az, hogy a munkaterület megközelítéséhez a csapadékos időjárás miatt ideiglenes út építése szükséges, valamint a betörő víz szivattyúzása, illetve elvezetése vált szükségessé.
Ajánlatkérő ajánlattételre a Geoteam Kutatási és Vállalkozási Kft.-t hívta fel.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melyben a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: Felsőtárkány: 5 000 000 Ft, bejáróút készítése 500 m3 zúzottkő felhasználásával és zárógát létesítése.
Mezőkövesd: 32 500 000 Ft, 120 m3/h szivattyúkapacitás felállítása és működtetése, 8000 m2 ideiglenes út építése.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje Felsőtárkány esetében 2002. május 30., míg Mezőkövesd esetében 2002. június 30.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlat benyújtásának határideje 2002. március 4-e, a tárgyalás és az eredményhirdetés időpontja pedig 2002. március 6-a. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Az ajánlati felhívás nem tartalmazta az alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés elbírálásának szempontjait. Ajánlatkérő azt ajánlatok elbírálásának szempontjaként a következő előírást tette: kért ellenszolgáltatás összege, az ajánlat műszaki színvonala, egyéb vállalások (kötbér, garanciavállalás, szavatosság, fizetési feltételek) és vállalási határidők. Ajánlatkérő az elbírálási szempontokhoz súlyszámokat nem rendelt, illetve nem határozta meg az egyes részszempontok tartalmi elemeire adható pontszám alsó és felső határát.
A Döntőbizottság elnöke 2002. március 6-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból az eljárás tényleges jogalapja, valamint a jogalapnál figyelembe vehető feltételek megléte egyértelműen nem állapítható meg, továbbá a hatályos közbeszerzési törvény rendelkezéseinek betartása az ajánlatok elbírálását illetően a felhívásból nem állapíthatóak meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárása jogszerű. Álláspontja szerint az eljárásban a Kbt. 70. § (1) bekezdés c), a 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontban foglalt feltételek is fennállnak. Ajánlatkérő utóbb a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson elismerte, hogy a Kbt. 72. § (1) bekezdés megjelölése részéről téves volt. Indokként előadta, hogy előre nem látható körülményként merült fel a felsőtárkányi bányában a vízbetörés, a mezőkövesdi bányában a rendkívüli csapadékos időjárás. A magas vízszint miatt a munkaterületek feltöltése, illetve ideiglenes útépítés szükséges annak érdekében, hogy oda a munkagépekkel be tudjanak jutni. Ahhoz, hogy a biológiai helyreállítást elvégezzék, a területen megfelelő növényzet telepítésére alkalmas földet kell elhelyezni, amelyhez a talajt elő kell készíteni. Az ilyen jellegű tevékenység, azaz a fásítás és növényzet telepítése csak meghatározott időszakban végezhető el, és ezért a szerződés teljesítésénél ennek a szempontnak is rendkívüli fontossága van.
Ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési eljárását lefolytatta, azonban a szerződés kötésre a jogorvoslati eljárás lefolytatásának eredményétől függően kerül sor.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c), illetve a Kbt. 70. § (2) bekezdésre alapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását egyrészt a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította, mely szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívül sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívül sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Ezen szakasz tehát akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt, vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak. Bármelyik feltétel hiányának megléte e szakasz jogszerű alkalmazását nem teszi lehetővé.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállása megvalósul-e.
Nem vitathatóan ajánlatkérő műszaki ellenőre 2002. február 4-én jelezte ajánlatkérő felé, hogy a beszerzés tárgyát képező bányákban folyamatban lévő munkák teljesítési határidőben történő elvégzése csak úgy lehetséges, ha bizonyos pótmunkák elvégzése megvalósul. Ezen pótmunkák mielőbbi elvégzését indokolja a korábban kötött szerződésekben megállapított teljesítési határidő, továbbá a fásítás és növényzettelepítés csak meghatározott időszakban végezhető.
A felmerülő pótmunkák előre nem voltak ismertek, a szerződés teljesítése során váltak ismertté és merült fel szükségességük. A munkák ismertté válását követően ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megindításáról intézkedett.
Ennek alapján a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállnak.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek jelen esetben megvalósulnak-e.
E szakasz alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság - már a fentiekben részletezetteken kívül - tényként állapította meg, hogy ajánlatkérőnek a beszerzés tárgyaként megjelölt bányák tájrendezési munkálatainak elvégzésére érvényes szerződése van, melyek teljesítése folyamatban van, az eredeti szerződésekben a teljesítési határidő a felsőtárkányi bánya esetén 2002. április 30., a mezőkövesdi bánya vonatkozásában pedig 2002. november 30.
A kiegészítő munka bruttó értéke a felsőtárkányi bánya vonatkozásában 5 M Ft, míg az alapszerződés összege 22 172 100 Ft, a mezőkövesdi bánya esetén a pótmunka értéke 32 500 M Ft, az alapszerződés összege pedig 74 137 000 Ft. Ennek alapján megállapítható, hogy az a) pontban megjelölt feltétel fennáll, hiszen a kiegészítő munkák értéke a közbeszerzés értékének az 50%-át nem éri el.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a b) pontban foglalt feltétel is fennáll, hiszen a kiegészítő munka (víztelenítés, felvonulási útvonal építése, munkaterület feltöltése) szervesen kapcsolódik a tervezett beruházáshoz, attól aránytalan nehézség nélkül sem műszakilag, sem gazdaságilag elválasztani nem lehet.
A c) pontban foglalt feltétel is fennáll, hiszen ezen munkák elvégzése nélkül az eredeti szerződés teljesítése nem lehetséges.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek is fennállnak.
A Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta a Kbt. 72. § (1) bekezdésben foglalt feltételek fennállását, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában ezen jogszabályhelyre alapított hivatkozását visszavonta, tudomásul véve, hogy ezen eljárásfajta alkalmazása esetén hirdetmény közzététele kötelező.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy az ajánlatkérő által elkészített ajánlati felhívás maradéktalanul nem felel meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdésében foglalt előírásoknak. Az ajánlati felhívás 9. sz. melléklet 9. pontjában foglalt előírást nem tartalmazta, azaz ajánlatkérő nem határozta meg az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait. Az ajánlati felhívás továbbá az ajánlatok elbírálásának szempontjait nem a Kbt. 34. § (4) bekezdése szerint tartalmazta, azaz ajánlatkérő nem határozta meg a részszempontonként az azok súlyát meghatározó szorzószámokat, a részszempontok szerinti tartalmi elemek során adható pontszám alsó és felső határát, illetőleg az értékelés módszerét.
A Döntőbizottság e körben a jogszabálysértés megállapításától kizárólag arra tekintettel állt el, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárás esetén, ajánlati felhívás készítése nem kötelező és ajánlatkérőnek ezen jogalapra tekintettel az eljárása nem volt jogsértő.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem állt fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 3.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
