KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3817)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.118/6/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Környezetvédelmi Minisztérium KAC Koordinációs Főosztály közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Környezetvédelmi Minisztérium KAC Koordinációs Főosztály (1011 Budapest, Fő u. 44-50., képviseletében eljár a Lékó és Társa Ügyvédi Iroda dr. Lékó László ügyvéd, 1013 Budapest, Attila út 4. XII/76., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Rudabányán bányászati tájrendezési feladatok elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. május 30-án megjelent 22. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására bányászati tájrendezési feladatok elvégzése tárgyában az ország 22 különböző bányája vonatkozásában. Ezek között került megjelölésre Rudabánya. A nyertes ajánlattevővel a Mineco Kereskedelmi és Ipari Szolgáltató Kft.-vel a szerződéskötésre 2001. október 18-án került sor, melynek tárgya a volt Vasérc előkészítőmű területének tájrendezése, a szerződési ár bruttó 56 231 250 Ft, a teljesítési határidő pedig 2002. május 10-e.
A vállalkozó 2001. november 17-én írásban jelezte ajánlatkérőnek, hogy pótmunka elvégzése szükséges. Addigra a munkák első szakasza - a bontások 90%-ban elkészültek. Az eredeti szerződés alapját képező terv szerint a robbantási törmeléket harmadik személy szállítja el, erre azonban nem került sor, így a vállalkozónak kell a feladatot teljesítenie kb. 16 366 245 Ft értékben, kedvezménnyel 14,8 M Ft-ért. A műszaki ellenőr Demeterv Bt. az ajánlatkérőtől érkezett 2002. január 31-én kelt felkérésre a helyszínt ellenőrizte, a munka jogosságát elismerte 18,50 M Ft értékben, melyről 2002. február 4-én írásban értesítette ajánlatkérőt.
Ajánlatkérő ezen előzmények után 2002. február 27-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított. Az eljárás jogalapjaként a Kbt. 70. § (2) bekezdését, a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját és a Kbt. 72. § (1) bekezdését jelölte meg. A választott jogalapok indoklásaként előadta, hogy a tájrendezési feladatok végzése során vált ismertté, illetőleg szükségessé a pótmunkák elvégzése, illetőleg a sürgős eljárás indoka az, hogy a munkaterület megközelítéséhez a csapadékos időjárás miatt ideiglenes út építése szükséges, valamint a betörő víz szivattyúzása, illetve elvezetése vált szükségessé.
Ajánlatkérő ajánlattételre a Mineco Kereskedelmi és Ipari Szolgáltató Kft.-t hívta fel.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melyben a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: 18 500 000 Ft bontási törmelék rakodása, szállítása, tereprendezés.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje 2002. március 22.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlat benyújtásának határideje 2002. március 4-e, a tárgyalás és az eredményhirdetés időpontja pedig 2002. március 6-a. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Az ajánlati felhívás nem tartalmazta az alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés elbírálásának szempontjait. Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként a következő előírást tette: kért ellenszolgáltatás összege, az ajánlat műszaki színvonala, egyéb vállalások (kötbér, garanciavállalás, szavatosság, fizetési feltételek) és vállalási határidők. Ajánlatkérő az elbírálási szempontokhoz súlyszámokat nem rendelt, illetve nem határozta meg az egyes részszempontok tartalmi elemeire adható pontszám alsó és felső határát.
A Döntőbizottság elnöke 2002. március 6-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból az eljárás tényleges jogalapja, valamint a jogalapnál figyelembe vehető feltételek megléte egyértelműen nem állapítható meg, továbbá a hatályos közbeszerzési törvény rendelkezéseinek betartása az ajánlatok elbírálását illetően a felhívásból nem állapítható meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárása jogszerű. Álláspontja szerint az eljárásban a Kbt. 70. § (1) bekezdés c), a 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontban foglalt feltételek is fennállnak. Ajánlatkérő utóbb a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson elismerte, hogy a Kbt. 72. § (1) bekezdésének megjelölése részéről téves volt. Indokként előadta, hogy a kivitelezési terv szerint a robbantási törmelék elszállításra, és újrahasznosításra kerül. A tervkészítés időszakához képest azonban az újrahasznosításra vállalkozó jelentkezésének hiányában nem kerülhetett sor. Emiatt a bontási törmelék elszállítása vált szükségessé, mely nélkül a tereprendezés és a biológiai helyreállítás nem valósítható meg. Korábban az eljárás nem volt indítható pénzügyi forrás hiányában. A pénzügyi forrás biztosítása 2002. február 12-én történt meg. Ezt követően pedig az eljárást ajánlatkérő megindította.
Ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési eljárását lefolytatta, azonban a szerződés kötésre a jogorvoslati eljárás lefolytatásának eredményétől függően kerül sor.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c), illetve a Kbt. 70. § (2) bekezdésre alapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását egyrészt a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította, mely szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívül sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívül sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Ezen szakasz tehát akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt, vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak. Bármelyik feltétel hiányának megléte e szakasz jogszerű alkalmazását nem teszi lehetővé.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállása megvalósul-e.
A vállalkozóval 2001. október 18-án megkötött szerződés a bontási törmelék sorsát illetően, a jóváhagyott kiviteli tervekre történő hivatkozás formájában rendelkezik. A kiviteli terv - egyben a korábbi közbeszerzési eljárás felhívási dokumentációja - az alábbiakat tartalmazza:
"A kapott robbantási törmelék teljes egészében elszállításra és újrahasznosításra kerül. A rakodás és újrahasznosítás költsége az újrahasznosítást végző céget terheli."
Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy ajánlatkérő 2001. november 17-én kelt vállalkozói levél alapján november 19-én értesült a pótmunka felmerüléséről. Ajánlatkérő ezt követően a pótmunka szükségességét felülvizsgáltatta, illetőleg intézkedett a pénzügyi forrás biztosításáról.
Nem vitathatóan ajánlatkérő műszaki ellenőre 2002. február 4-én jelezte ajánlatkérő felé, hogy a beszerzés tárgyát képező bányában folyamatban lévő munkák teljesítési határidőben történő elvégzése csak úgy lehetséges, ha a pótmunkák elvégzése megvalósul. Ezen pótmunkák mielőbbi elvégzését indokolja a korábban kötött szerződésben megállapított teljesítési határidő és a biológiai helyreállítás meghatározott időben történő elvégzésének indokoltsága.
Az, hogy a felmerülő pótmunkákat a vállalkozóval kell elvégeztetni és annak költségigénye is lesz, előre nem volt ismert, a szerződés teljesítése során vált ismertté és merült fel szükségessége. A munkák ismertté válását követően ajánlatkérő a szükséges intézkedéseket megtette és a pénzügyi fedezet rendelkezésre állását követően, a közbeszerzési eljárást megindította.
Ennek alapján a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállnak.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek jelen esetben megvalósulnak-e.
E szakasz alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság - már a fentiekben részletezetteken kívül - tényként állapította meg, hogy ajánlatkérőnek a beszerzés tárgyaként megjelölt bányatájrendezési munkálatainak elvégzésére érvényes szerződése van, melynek teljesítése folyamatban van, az eredeti szerződésekben a teljesítési határidő 2002. május 10.
A kiegészítő munka bruttó értéke 18 500 M Ft, míg az alapszerződés összege 56 231 250 Ft. Ennek alapján megállapítható, hogy az a) pontban megjelölt feltétel fennáll, hiszen a kiegészítő munkák értéke a közbeszerzés értékének az 50%-át nem éri el.
A c) pontban foglalt feltétel is fennáll, hiszen ezen munkák elvégzése nélkül az eredeti szerződés teljesítése nem lehetséges.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésének alkalmazása akkor jogszerű, ha az a) + b) pontban foglalt feltétel, vagy az a) + c) pontban foglalt feltétel fennáll.
A Döntőbizottság megállapította, hogy jelen esetben az a) + c) feltétel fennáll, így ezen eljárásfajta választása jogszerű.
A Döntőbizottság ajánlatkérő állításával ellentétben megállapította, hogy a b) pontban foglalt feltétel nem áll fenn, hiszen a törmelék elszállítása szervesen nem kapcsolódik a tervezett beruházáshoz, attól aránytalan nehézség nélkül műszakilag és gazdaságilag is elválasztható, hiszen ajánlatkérő maga is ezen munkák elvégzését más vállalkozóval kívánta megvalósítani, de tekintettel arra, hogy az a) + c) pontban foglalt feltételek fennállnak, így a b) pont feltételének hiánya relevanciával nem bír.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek is fennállnak.
A Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta a Kbt. 72. § (1) bekezdésben foglalt feltételek fennállását, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában ezen jogszabályhelyre alapított hivatkozását visszavonta, tudomásul véve, hogy ezen eljárásfajta alkalmazása esetén hirdetmény közzététele kötelező.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy az ajánlatkérő által elkészített ajánlati felhívás maradéktalanul nem felel meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdésében foglalt előírásoknak. Az ajánlati felhívás 9. sz. melléklet 9. pontjában foglalt előírást nem tartalmazta azaz ajánlatkérő nem határozta meg az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait. Az ajánlati felhívás továbbá az ajánlatok elbírálásának szempontjait nem a Kbt. 34. § (4) bekezdése szerint tartalmazta, azaz ajánlatkérő nem határozta meg a részszempontonként az azok súlyát meghatározó szorzószámokat, a részszempontok szerinti tartalmi elemek során adható pontszám alsó és felső határát, illetőleg az értékelés módszerét.
A Döntőbizottság e körben a jogszabálysértés megállapításától kizárólag arra tekintettel állt el, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárás esetén, ajánlati felhívás készítése nem kötelező és ajánlatkérőnek ezen jogalapra tekintettel az eljárása nem volt jogsértő.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem állt fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 3.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
