KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3866)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.60/8/2002.
Tárgy: az ALTERRA Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros XXIII. Kerület, Soroksár Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ALTERRA Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30., képviseli dr. Németh László jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Főváros XXIII. Kerület, Soroksár Önkormányzata (1239 Budapest, Grassalkovich út 162.) "Budapest XXIII. kerület, Soroksár 2002-2003. évi csatornázási programjának megvalósítása a kerület közigazgatási területén belül 11 utcacsoportban" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított a 2002-2003. évi csatornázási programjának 11 utcacsoportban történő megvalósítása tárgyában. A részvételi felhívás 2001. november 28-án a Közbeszerzési Értesítő 48. számában jelent meg.
A részvételi felhívás 9. pontjában az ajánlatkérő meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása körében az első és a harmadik bekezdésben az ajánlatkérő előírta a következők csatolását:
- "az 1998., 1999., 2000. évi mérleg és eredménykimutatás",
- "a részvételre jelentkező nyilatkozata az előző 3 év teljes kivitelezési forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának (csatornázás) forgalmáról, az alvállalkozói és anyagköltségek mértékéről".
A részvételi felhívás 10. b) pontjában határozta meg az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, ennek körében a negyedik és az ötödik bekezdés a következőket tartalmazta:
- A részvételre jelentkező pénzügyi és gazdasági helyzetének nem megfelelősége, ezen belül:
- ha az utolsó éves beszámolója szerinti nettó árbevétele nem éri el az előminősítési eljárás értékhatárát, ha saját tőkéje kisebb 35 M Ft-nál,
- ha saját tőkéje bármelyik évben kisebb a jegyzett tőkénél,
- ha a pénzintézeti nyilatkozat alapján fizetésképtelennek minősül.
- A részvételre jelentkező előző 2 évi szennyvízcsatorna-építési beruházásainak pénzügyi ellenértéke összességében nem éri el a 150 M Ft-os saját árbevételt.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ebben a C. jelű adatlapok segítették a részvételre jelentkezőket abban, hogy a minősítésükhöz szolgáló adatokat megadják. Így a pénzügyi és gazdasági alkalmasság elbírálásához tartozó adatok közlésére szolgált a C.2. jelű, öt alpontból álló adatlap.
A C.2.3. pontban kellett megadni a vállalkozás eredményességét jellemző adatokat, konkrétan az üzemi tevékenység eredményét és a mérleg szerinti eredményt 1998., 1999. és 2000. évekre vonatkozóan.
Ugyanezen időszakra a C.2.4. pontban kérte az ajánlatkérő megadni a jelentkező építőipari kivitelezési tevékenysége összes árbevételét, valamint az építőipari kötelezés (alvállalkozómentes) saját árbevételét.
A C.2.5. pontban lévő táblázatban a csatornaépítési munkák összes árbevételét és a csatornaépítési munkákból alvállalkozásba adott teljesítmények értékét kellett megadni, a kitöltéséhez a következő utasítást adta az ajánlatkérő:
Adja meg a csatornaépítési munkáinak utolsó kétévi árbevételét. Az adatok a részvételre jelentkező döntésétől függően 1999. és 2000. évekre vagy 2000. és 2001. évekre vonatkozhatnak.
A részvételi jelentkezési határidőben, 2002. január 2-ig részvételi jelentkezést nyújtott be kérelmezőn kívül a Betonút Rt., a FORCE Kft., a SADE Magyarország Mélyépítő Kft., a STRABAG Építő Kft., a ROK-LA Kft., a DEPONATOR Kft., a PENTA Kft., a Mélyépítő Budapest Kft., a TUNEL Gmk., a PROGRESS - B 90 Kft., a KÖ-VÍZ Kft., a Pest Megyei Víz- és Csatornaépítő Kft.
A részvételi szakasz eredményét 2002. január 25-én hirdette ki az ajánlatkérő. A Mélyépítő Budapest Kft.-t, a KÖ-VÍZ Kft.-t és a Pest Megyei Víz- és Csatornaépítő Kft.-t kizárta, mivel nem teljeskörűen tettek eleget a helyi adóigazolás becsatolásának. A Betonút Rt., a FORCE Kft., a SADE Magyarország Mélyépítő Kft., a STRABAG Építő Kft., a TUNEL Gmk., a PROGRESS - B 90 Kft. és kérelmező részvételi jelentkezését az ajánlatkérő érvénytelennek minősítette. A kérelmező esetében az érvénytelenséget azzal indokolta, hogy a részvételi felhívás 9. pont harmadik bekezdésében a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására kért nyilatkozatot nem csatolta.
Ajánlattételre kérte fel az ajánlatkérő a ROK-LA Kft.-t, a DEPONÁTOR Kft.-t és a PENTA Kft.-t.
Kérelmező 2002. február 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, az ő jelentkezését érvénytelenítő ajánlatkérői döntés megsemmisítését, továbbá azt, hogy hívja fel a Döntőbizottság az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, kötelezze költségviselésre, alkalmazzon a Döntőbizottság ideiglenes intézkedést.
Kérelme indokául előadta, hogy a részvételi jelentkezése tartalmazta azokat az adatokat, amelyeket az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában kért. Előadta, hogy az előző három év teljes kivitelezési forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának (csatornázás) forgalmáról szóló adatok megtalálhatóak a kötelezően kitöltendő adatlapokon a C.2.3., a C.2.4. és a C.2.5. pontoknál. Az alvállalkozói és az anyagköltségek mértékéről szóló adatok kiderülnek a hiteles mérlegadatokból külön nyilatkozat nélkül is. Formai előírásokat nem tett az ajánlatkérő a 9. pontban kért nyilatkozattal kapcsolatban, ezért az ugyanazokat az adatokat tartalmazó adatlapok és a mérlegek kielégítik az ajánlatkérő elvárásait. Bár a részvételi felhívás, dokumentáció előírásait sem korábban, sem a jelen jogorvoslati eljárásban nem támadták, előadta, hogy megítélése szerint indokolatlanul kért azonos adatokra vonatkozóan több nyilatkozatot az ajánlatkérő, ezáltal a részvételi felhívás nem volt egyértelmű, így következhetett be az, hogy hét részvételre jelentkezést minősített érvénytelennek az ajánlatkérő. A részvételi felhívás 9. pontjában kért adatok a gazdasági alkalmasság megítélését szolgálták, ezzel összefüggésben az ajánlatkérő a 10. b) pont negyedik bekezdése első albekezdésében és az ötödik bekezdésben határozott meg alkalmatlansági kritériumot. A részvételre jelentkezésükben az ennek megítélésre szolgáló adatok szerepelnek, ezek alapján alkalmasak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő az észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen volt a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdés d) pontja alapján, mivel nem tartalmazta a felhívás 9. pontjában kért, a forgalomra vonatkozó nyilatkozatot. Az adatok közlése kötelező volt. Nyilatkozata szerint nem önkényesen kérte ezeket az adatokat, hanem azok szolgáltak a 10. b) alapján az alkalmasság vizsgálatára (az előző két évi csatornaépítési beruházásban 150 M Ft saját árbevétel).
Előadta, hogy a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján kérte a részvételre jelentkezőtől a forgalomra vonatkozó nyilatkozatot. A részvételi felhívásban meghatározott igazolási módok a Kbt.-nek megfeleltek.
Nem vizsgálhatta a kérelmező alkalmasságát, mivel ezt az érvényességi vizsgálat megelőzi, az alapján pedig a kérelmezőt ki kellett zárni az eljárásból.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás: Ennek szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy jogsértő-e ajánlatkérőnek az a döntése, hogy kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek nyilvánította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontja harmadik bekezdésében a részvételre jelentkező nyilatkozatának csatolását kérte az előző 3 év teljes kivitelezési forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának (csatornázás) forgalmáról, az alvállalkozói és anyagköltségek mértékéről, emellett a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására kérte többek között az 1998., 1999. és 2000. évi mérlegek benyújtását is. A nyilatkozatban, illetve a mérlegekben lévő valamennyi adattal összefüggésben nem állapított meg alkalmatlansági kritériumot az ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. b) pontjában, azonban ezt a Kbt. szabályai nem is teszik kötelezővé. Így például a nyilatkozatban három évre vonatkozóan kellett megadni a különböző forgalmi adatokat, az alkalmasság vizsgálatánál azonban a forgalom tekintetében csak két évet vett figyelembe. Ugyanakkor a dokumentációban lévő, C. jelű adatlapok csak az alkalmasság megítéléshez (a minősítéshez) szükséges adatok egy részét tartalmazták, és nem valamennyi, a 9. pontban kért adatot.
Ahhoz, hogy a részvételre jelentkező eleget tegyen a részvételi felhívás 9. pont harmadik bekezdésében előírt adatközlésnek, nem volt elegendő a mérlegek csatolása és a C. jelű adatlapok kitöltése, hanem az ott nem szereplő adatokat külön kellett közölnie, szerepeltetnie a részvételi jelentkezésben.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező részvételi jelentkezése csak részben tartalmazta azokat az adatokat, amelyek közlését az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pont harmadik bekezdésében előírt. Nem szerepelt ugyanis a jelentkezésében a csatornázás forgalmáról, valamint az előbbieken belül az alvállalkozói költségek mértékéről szóló nyilatkozat az 1998. év vonatkozásában, valamint a közbeszerzés tárgya (csatornaépítés) anyagköltségének mértékéről szóló nyilatkozat az előző három év tekintetében. Kérelmező maga sem vitatta, hogy ez utóbbi adatok a mérlegekből sem állapíthatóak meg.
A kérelmező esetében nemcsak arról van tehát szó, hogy a benyújtott dokumentumok tartalmazzák ugyan a kért adatokat, csak nem külön nyilatkozat formájában (és ilyet az ajánlatkérő nem is kért), hanem arról, hogy az ajánlatkérő által kért valamennyi adatot nem tartalmazta a részvételi jelentkezése, tehát a kérelmező nem tett eleget maradéktalanul a részvételi felhívásban meghatározott, az alkalmasság igazolására vonatkozó előírásoknak. Az érvényes részvételi jelentkezések a C. jelű adatlapokon kívül külön nyilatkozatokat tartalmaztak a csatornaépítés forgalmi adataira.
Bár a Kbt. 42. § (1) bekezdése alapján az előminősítési eljárás lefolytatásának a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megállapítása a célja, a Kbt. fentiekben ismertetett kógens rendelkezései alapján az előminősítés során is tekintettel kell lenni az érvényességre vonatkozó előírásokra.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem az alkalmasság, hanem az érvényesség vizsgálata körébe tartozik annak megállapítása, hogy a részvételi jelentkezés megfelel-e a részvételi felhívásban foglaltaknak, tartalmazza-e a jelentkezés a részvételi felhívásban előírt valamennyi kért dokumentumot, nyilatkozatot, adatot.
Az érvényesség vizsgálata szempontjából nincs relevanciája annak, hogy alapított-e az ajánlatkérő alkalmatlansági kritériumot valamennyi kért adattal összefüggésben, vagy az esetlegesen hiányzó adatok nélkül is megállapítható-e a részvételre jelentkező alkalmassága.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen, így az ajánlatkérő döntése nem jogsértő.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította, és a költségek viseléséről a 88. § (1) bekezdés h) pontjára tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. március 8.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
