K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (3909)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.92/15/2002.

T�rgy: a K�Z-V�Z Kft. �s a PENTA Kft. jogorvoslati k�relme Budapest III. Ker�let, �buda-B�k�smegyer �nkorm�nyzata k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.

A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi

HAT�ROZAT-ot:

A K�Z-V�Z Kft. (8240 Zirc, R�k�czi t�r 15/A., k�pviseli: dr. Vancsura Anita �gyv�d, 1054 Budapest, Alkotm�ny u. 4. I/2., a tov�bbiakban: I. r. k�relmez�) �s a PENTA �ltal�nos �p�t�ipari Kft. (1105 Budapest, M�di u. 17., k�pviseli: dr. Patay G�za �gyv�d, 1026 Budapest, Pasar�ti u. 72., a tov�bbiakban: II. r. k�relmez�) jogorvoslati k�relm�t, melyet Budapest III. Ker�let, �buda-B�k�smegyer �nkorm�nyzata (1033 Budapest, F� t�r 3., a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) "Testv�rhegy ter�lete, valamint a Pusztak�ti �t �s k�rny�ke szennyv�z-gerinccsatorna �p�t�s�hez kiviteli terv elk�sz�t�se �s a kivitelez�s megval�s�t�sa" t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ny�jtott be, a D�nt�bizotts�g elutas�tja.
A jogorvoslati elj�r�s sor�n felmer�lt k�lts�geiket a felek maguk viselik.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani.

INDOKOL�S

Aj�nlatk�r� 2001. december 19-�n r�szv�teli felh�v�st tett k�zz� a K�zbeszerz�si �rtes�t� 51. sz�m�ban el�min�s�t�si elj�r�s megind�t�s�ra (10024/2001) a rendelkez� r�szben �rt t�rgyban.
A felh�v�s 9. pontja tartalmazta a r�sztvev�k p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki alkalmass�ga igazol�s�ra k�rt igazol�sokat �s t�nyeket. Melynek sor�n aj�nlatk�r� azt is kik�t�tte, hogy a r�szv�telre jelentkez� k�teles a k�zbeszerz�s �rt�k�nek 10%-�t meghalad� m�rt�kben ig�nybe venni k�v�nt alv�llalkoz�k p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki alkalmass�g�t a r�szv�teli jelentkez�vel azonos m�don igazolni.
A m�szaki alkalmass�g igazol�sa k�r�ben a 9. bb) pontban aj�nlatk�r� el��rta azt, hogy a beszerz�s t�rgy�nak megval�s�t�s�hoz sz�ks�ges m�szaki-technikai felszerelts�g�nek ismertet�se sz�ks�ges. Itt k�z�lte azt is, hogy saj�t tulajdon� eszk�z�k eset�n az eszk�znyilv�ntart�s m�solat�t, a nem saj�t tulajdon� eszk�z�k eset�n pedig a b�rleti szerz�d�s m�solat�t kell csatolni.
A 10. a) pont tartalmazta a r�szv�telre jelentkez�k alkalmass�ga elb�r�l�s�nak szempontjait, mely k�z�tt aj�nlatk�r� megjel�lte a m�szaki-technikai felszerelts�get is.
A 10. b) pont tartalmazta a r�szv�telre jelentkez�nek a szerz�d�s teljes�t�s�re alkalmatlann� min�s�t�s�nek szempontjait. Ezek k�z�l a 7. bekezd�s azt tartalmazza, hogy a r�szv�telre jelentkez� a teljes�t�sre alkalmatlan, ha a jelentkez� �s alv�llalkoz�ja egy�ttesen nem rendelkezik minim�lisan az al�bbi m�szaki eszk�z�kkel:
- 5 db minimum 70 KW teljes�tm�ny�, forg� fels� v�zas kotr�g�p,
- 5 db 6-10 m3-es billen�s teherg�pkocsi,
- 5 db kis homlokrakod�,
- 10 db minimum 2,2 KW-os kis t�m�r�t�eszk�z �s
- 300 m2 nagyt�bl�s f�md�colat.
Aj�nlatk�r� r�szv�teli dokument�ci�t is k�sz�tett, mely a jelentkez�s elk�sz�t�s�nek k�vetelm�nyeit hat�rozta meg �s az erre vonatkoz� rendelkez�sek k�z�tt el��r�sokat tartalmazott a p�ld�nysz�m, a szign�l�s, a sorsz�moz�s, a nyilatkozat a 10% feletti alv�llalkoz� ig�nybev�tele k�r�ben.
A 2002. janu�r 14-ei r�szv�teli jelentkez�si hat�rid�ig jelentkez�st ny�jtott be: I. r. �s II. r. k�relmez�, a Hoffmanm Rt., az Alterra Kft., az Eg�t Rt., a Sade Magyarorsz�g Kft., a K�TIVI�P Kft., a Strabag Kft. �s a Beton�t Rt.
A r�szv�teli jelentkez�sek bont�s�t k�vet�en aj�nlatk�r� 2002. janu�r 18-�n hi�nyp�tl�sra biztos�tott lehet�s�get janu�r 28-i hat�rid�vel.
A jelentkez�k sz�m�ra megk�ld�tt �rtes�t�s mellett hi�nyp�tl�sra h�vta fel az Eg�t Rt.-t, a Sade Magyarorsz�g Kft.-t, a Strabag Kft.-t �s a Hoffmann Rt.-t is. Ennek keret�ben lehet�s�get biztos�tott a m�rlegbesz�mol�k, az eszk�znyilv�ntart�s �s az oldalak szign�l�sa k�r�ben.
A hi�nyp�tl�st k�vet�en az aj�nlatk�r� �ltal l�trehozott P�nz�gyi �s K�zbeszerz�si Bizotts�g hozta meg az el�min�s�t�si szakaszra vonatkoz� d�nt�st, melyet 2002. febru�r 7-�n hirdettek ki. Ennek alkalm�val k�z�lt�k, hogy aj�nlatk�r� a 10 jelentkez�b�l aj�nlatt�telre alkalmasnak min�s�tette az Alterra Kft.-t, a Strabag Kft.-t, valamint a Beton�t Rt.-t olyan indokkal, hogy nevezett c�gek �rv�nyes r�szv�teli jelentkez�st ny�jtottak be. A r�szv�teli felh�v�sban meghat�rozott felt�teleknek p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki szempontb�l megfeleltek, �gy a szerz�d�s teljes�t�s�re alkalmasnak min�s�ltek.
Aj�nlatk�r� a t�bbi r�szv�telre jelentkez�t alkalmatlannak min�s�tette, �gy k�z�tt�k I. r. �s II. r. k�relmez�t is. Az I. r. k�relmez� alkalmatlann� min�s�t�se indokak�nt aj�nlatk�r� azt jel�lte meg, hogy a r�szv�teli felh�v�s 10. b) pont 7. francia bekezd�s�ben meghat�rozottak alapj�n a szerz�d�s teljes�t�s�re alkalmatlan, mivel a m�szaki eszk�z�k k�z�l a minimum 2,2 KW-os kis t�m�r�t�eszk�zzel a minim�lisan el��rt 10 db helyett csak 9 db-bal rendelkezik, valamint nagy t�bl�s f�md�colata a minim�lisan el��rt mennyis�get nem �ri el.
A II. r. k�relmez� alkalmatlann� nyilv�n�t�s�nak indokak�nt szint�n azt jel�lte meg aj�nlatk�r�, hogy a r�szv�teli felh�v�s 10. b) pont 7. francia bekezd�s�ben meghat�rozottak alapj�n a szerz�d�s teljes�t�s�re az�rt alkalmatlan, mert a m�szaki eszk�z�k k�z�l a minimum 300 m2 nagyt�bl�s f�md�colat megl�t�t a felh�v�sban foglaltaknak megfelel�en nem igazolta, tov�bb� a r�szv�teli jelentkez�se eszk�znyilv�ntart�s�ban a f�md�colat nem szerepelt, �s b�rleti szerz�d�st sem csatolt erre vonatkoz�an. Itt jegyezte meg aj�nlatk�r�, hogy II. r. k�relmez� �ltal p�tl�lag beny�jtott lelt�rkivonat a hat�rid� ut�n �rkezett.
Id�k�zben aj�nlatk�r� a h�rom aj�nlatt�telre alkalmasnak min�s�tett aj�nlattev� r�sz�re megjel�lt aj�nlatt�teli hat�rid�t m�dos�totta, aminek k�vetkezt�ben az 2002. �prilis 11-re v�ltozott.
I. r. k�relmez� 2002. febru�r 21-�n jogorvoslati k�relmet ny�jtott be a D�nt�bizotts�ghoz, melyben k�rte, hogy a D�nt�bizotts�g �llap�tsa meg azt, hogy a k�relmez� jelentkez�se megfelelt a r�szv�teli felh�v�sban �s dokument�ci�ban foglaltaknak. K�rte tov�bb� az aj�nlatk�r� r�szv�teli elj�r�st lez�r� d�nt�s�nek megsemmis�t�s�t, �s hogy a D�nt�bizotts�g k�telezze aj�nlatk�r�t arra, hogy I. r. k�relmez�t vonja be az elj�r�sba. K�rte ideiglenes int�zked�ssel az elj�r�s felf�ggeszt�s�t is, valamint az �gyben t�rgyal�s tart�s�t.
K�relme indok�ul azt adta el�, hogy �ll�spontja szerint megfelel�en igazolta az alkalmass�g�t. A jelentkez�se 109., 111. oldal�n mutatta be a saj�t g�pi felszerel�s�t, mely szerint 12 db kis t�m�r�t�g�ppel rendelkezik, mert a 9 db 60 kg teljes�tm�ny� d�ng�l�n t�l van m�g 2 db 1,2 tonna teljes�tm�ny� padkahenger, valamint l db 120 kg teljes�tm�ny� lapvibr�tora is. A bemutatott d�colatok �sszes�tett �rt�ke el�ri a 356 m2-t. �r�sos jogorvoslati k�relm�t a t�rgyal�son v�ltozatlanul fenntartva el�adta azt is, hogy a kis t�m�r�t�eszk�z�k, amit megjel�ltek a r�szv�teli jelentkez�s�kben alkalmasak a feladatra. A nagyt�bl�s d�colattal kapcsolatban arra hivatkozott, hogy annak igazol�s�ra nem volt r�szletes el��r�s a felh�v�sban, ez�rt az ezzel kapcsolatos anyaguk is megfelel�. Azt is nyilatkozta a t�rgyal�s sor�n, hogy az eszk�znyilv�ntart�sban a d�colatok nem szerepelhetnek, mert �ll�spontja szerint erre elegend� a nyilatkozatt�tel, hisz formailag az eszk�znyilv�ntart�s a k�rd�ses eszk�z�ket nem is tartalmazhatja. A t�rgyal�st k�vet�en a D�nt�bizotts�g felh�v�s�ra becsatolt kieg�sz�t� nyilatkozatban azt is k�z�lte, hogy az el�min�s�t�si dokument�ci�j�nak 111. oldal�n ATBM kaloda �s magas�t� elnevez�st haszn�l. Az el�min�s�t�si dokument�ci�j�ban helytelen�l haszn�lt kaloda elnevez�st a szakma az ATBM t�pus�t nagyt�bl�s rendszernek ismeri el.
Ennek al�t�maszt�s�ra el�adta, hogy a forgalmaz� ATBM Kft. az eszk�zt "d�colati rendszerk�nt" forgalmazza tekintettel arra, hogy a felhaszn�lhat�s�g�t tekintve az nem kaloda, hanem �ll�that� d�colati rendszer. Beadv�ny�hoz csatolta a rendszer le�r�s�t �s felhaszn�l�si alkalmaz�s�r�l a forgalmaz� �ltal megk�ld�tt le�r�st is. E beadv�ny�ban azt is k�z�lte, hogy az eszk�z�k min�s�t�s�n�l �s felsorol�s�n�l a sz�mvitelr�l sz�l� 2000. �vi C. t�rv�ny 23. �s 24. �-�nak el��r�sait kell alkalmazni. A t�rgyi eszk�z�kr�l az �zembe helyez�s�k napj�n kell a nyilv�ntart�st vezetni. Az aktu�lis �llapot �vk�zben b�rmikor meg�llap�that�, a v�ltoz�sok nyomon k�vethet�ek. Az eszk�zlelt�r az �ves m�rlegbesz�mol� mell�klete. �ll�spontja szerint a sz�mviteli t�rv�ny csak az 50 E Ft feletti eszk�z eset�ben �rja el� az egyedi eszk�znyilv�ntart�st. Ennek ellen�re az I. r. k�relmez� az ezen �sszeg alatti eszk�z�ket is nyilv�ntartja, mint ahogy az az eszk�znyilv�ntart�s�b�l meg�llap�that�. Kis t�m�r�t�eszk�z�k meghat�roz�s�val kapcsolatosan megism�telte azt az �ll�spontj�t, hogy t�m�r�t� g�pnek min�s�l a k�zi vez�rl�s� vibr�ci�s henger mint kisg�p. A robban�motoros d�ng�l�k k�z�l a 200 kg �zemi �ns�ly alatti �s a robban�-motoros t�m�r�t�g�p, amely 500 kg �zemi �ns�ly alatti az kisg�p, �gy a r�szv�teli jelentkez�s�nek 109-110. oldal�n bemutatott g�pek kiel�g�tik a kisg�p kateg�ri�k k�vetelm�nyeit a lapvibr�torral egy�tt.
Fentiekre tekintettel meger�s�tette azt az �ll�spontj�t, hogy a csatorna�p�t�shez cs�fektet�s ut�n a cs��rokban az �gyaz�anyag �s a felt�lt�s t�m�r�t�s�n k�v�l az �tp�lya r�tegek megl�v�vel azonos szerkezet�ek helyre�ll�t�sa is nagyon nagy jelent�s�g� feladat, �gy ennek megfelel�en I. r. k�relmez� a teljes kivitelez�shez sz�ks�ges g�pparkot megaj�nlotta a r�szv�teli jelentkez�s�ben.
II. r. k�relmez� 2002. febru�r 25-�n ny�jtott be jogorvoslati k�relmet a D�nt�bizotts�ghoz. Ebben k�rte a Kbt. 88. � (1) bekezd�s c) pontja alapj�n, hogy a D�nt�bizotts�g semmis�tse meg az aj�nlatk�r�nek az alkalmatlans�guk meg�llap�t�s�ra kihat� kor�bbi d�nt�seit. K�rte tov�bb� ideiglenes int�zked�sk�nt az elj�r�s felf�ggeszt�s�t a D�nt�bizotts�g jelen elj�r�sban hozott hat�rozat�nak joger�re emelked�s�ig, valamint k�rte az �gyben t�rgyal�s tart�s�t is. K�relm�t a t�rgyal�son v�ltozatlanul fenntartva el�adta, hogy alkalmatlans�gukat jogs�rt� m�don �llap�totta meg aj�nlatk�r� tekintettel arra, hogy a r�szv�teli jelentkez�s�kben nyilatkoztak a nagy t�bl�s d�colatokr�l. �ll�spontja szerint akkor alkalmatlan az aj�nlattev� a felh�v�s el��r�sai szerint, ha nem rendelkezik nagy t�bl�s f�md�colattal. Aj�nlatk�r� ezt a felh�v�s�ban �gy jel�lte meg. Ehhez azt is nyilatkozta, hogy saj�t tulajdon� megfelel� mennyis�g� d�colattal rendelkezik, hisz hasonl� munk�kat is v�geznek, �s ehhez sz�ks�ges. �ll�spontja szerint aj�nlatk�r� a d�nt�se meghozatala el�tt - ak�r szemle keret�ben is - megvizsg�lhatta volna az eszk�z�k megl�t�t. A t�rgyal�son azt is nyilatkozta, hogy az aj�nlatk�r�nek a d�nt�se meghozatalakor rendelkez�s�re �llt az eszk�zlelt�r, de azt nem vitatta, hogy az eredeti jelentkez�si hat�rid�ig lelt�rt nem csatoltak be. K�relme indok�ul el�adta azt is, hogy megfelel�en igazolta az alkalmass�g�t, mivel a r�szv�teli felh�v�s az alkalmatlann� min�s�t�s szempontjai k�z�tt aj�nlatk�r� nem k�z�lt semmif�le el��r�st az igazol�s m�dj�ra.
A jelentkez�s�k 117. oldal�n c�gszer� al��r�sukkal igazolt�k, hogy rendelkeznek 1400 m2 nagy t�bl�s f�md�colattal, ez�rt nem �ll fenn az alkalmatlann� min�s�t�s�k indoka. A t�rgyal�son azt is nyilatkozta, hogy val�j�ban az eszk�znyilv�ntart�s a g�peket tartalmazza, m�g az egy�b eszk�z�ket a lelt�r. El�adta azt is, hogy amikor �szlelt�k, hogy hi�nyp�tl�st m�soknak biztos�tott aj�nlatk�r�, akkor �tvizsg�lt�k a saj�t r�szv�teli jelentkez�s�ket. Ekkor �szlelt�k, hogy az eszk�znyilv�ntart�sban a d�col�s nem szerepel, ez�rt az �nellen�rz�st k�vet�en a hi�nyp�tl�si hat�rid�t k�vet� napon becsatolt�k a sz�ks�ges lelt�rt is.
Fentiekre tekintettel a k�relm�t arra vonatkoz�an is kieg�sz�tette, hogy aj�nlatk�r� megs�rtette a Kbt. 24. �-�ban megfogalmazott es�lyegyenl�s�g �s versenytisztas�g alapelv�t is, mivel a hi�nyp�tl�s sor�n nem h�vta fel �ket a hi�nyz� lelt�r becsatol�s�ra.
Erre tekintettel k�rte az es�lyegyenl�s�g vissza�ll�t�s�t az elj�r�s sor�n, nevezetesen azt, hogy a D�nt�bizotts�g �llap�tsa meg, hogy II. r. k�relmez� nem volt alkalmatlan az aj�nlatt�telre.
A D�nt�bizotts�g a jogorvoslati elj�r�s sor�n a k�rt ideiglenes int�zked�st nem alkalmazta, mert annak t�rv�nyi felt�telei nem �lltak fenn.
Aj�nlatk�r� �r�sos �szrev�tel�ben, melyet a t�rgyal�son v�ltozatlanul fenntartott, k�rte a megalapozatlan jogorvoslati k�relmek elutas�t�s�t. I. r. k�relmez� vonatkoz�s�ban el�adta, hogy �ll�spontja szerint annak jelentkez�se nem felelt meg a r�szv�teli felh�v�sban foglaltaknak. A jogorvoslati k�relemben megjel�lt eszk�z�k k�z�l kis t�m�r�t�g�pb�l 10 db helyett csak 9 db, a nagy t�bl�s f�md�colatok eset�ben pedig 300 m2 helyett csak 105 m2 felel meg a ki�r�snak, tekintettel arra, hogy a t�m�r�t�g�peknek min�s�tett eszk�z�k k�z�l a padkahenger �s a lapvibr�tor m�szaki szempontb�l, de k�l�n�sen az elv�gzend� feladatok szempontj�b�l nem tekinthet� kis t�m�r�t�eszk�znek, mert s�lyuk l�nyegesen nagyobb, mint a 140/2001. (VIII. 8.) Korm. rendeletben foglaltak figyelembev�tel�vel kis t�m�r�t�eszk�znek min�s�thet� "robban�d�ng�l�k�", �s haszn�lati k�r�k is elt�r att�l.
�ll�spontja szerint az elv�gzend� feladatok ismeret�ben ezek a g�pek k�zm�ves�tett utc�kban a csatornamunka �rk�ban a csatornafektet�s ut�n visszat�lt�tt f�ld t�m�r�t�s�re alkalmatlanok. A nagy t�bl�s f�md�colatokkal kapcsolatosan el�adta, hogy az I. r. k�relmez� �ltal felsorolt eszk�z�k k�z�l a kalod�k �s azok magas�t�i egy d�col�s elemei. Nem rendelkeznek azokkal a tulajdons�gokkal, melyeket egy nagy t�bl�s f�md�colatnak be kell t�ltenie. A kaloda r�gz�tett, sz�less�ge nem �ll�that�, a munka�rok sz�less�g�nek v�ltoz�s�t nem tudja k�vetni. Az adott munka eset�ben nem tudja bet�lteni azt a funkci�t, melyet a nagy t�bl�s f�md�colatnak be kell t�ltenie. V�lem�nye szerint a g�pek �s eszk�z�k alkalmass�g�nak meg�t�l�sekor nem hagyhat� figyelmen k�v�l, hogy milyen munk�kra vonatkozik a r�szv�teli felh�v�s. �ll�spontja al�t�maszt�s�ra igazs�g�gyi szakv�lem�nyt csatolt, melynek tartalm�t a s�relmezett d�nt�s meghozatalakor m�r figyelembe vett�k.
A II. r. k�relmez� jogorvoslati k�relm�nek elutas�t�sa indokol�s�ul �r�sban �gy nyilatkozott, hogy nevezett a r�szv�teli felh�v�s 10. b) pontj�nak 7. francia bekezd�s�ben meghat�rozott eszk�z�k k�z�l a minimum 300 m2 nagy t�bl�s f�md�colat megl�t�t nem a r�szv�teli felh�v�sban foglaltak szerint igazolta. Fent id�zett el��r�s szerint a r�szv�teli jelentkez�nek a szerz�d�s teljes�t�s�re alkalmatlann� min�s�t�s szempontja k�z�tt szerepeltett�k, hogy a m�szaki-technikai felszerelts�gn�l d�colatok sz�ks�gesek, pontosan nagy t�bl�s f�md�colatok �s legal�bb 300 m2 mennyis�gben.
Azt is nyilatkozta, hogy a felh�v�s 9. pontj�ban hat�rozt�k meg a m�szaki alkalmass�g�nak igazol�si m�djai k�z�tt a 9. bb) pontban, hogy a beszerz�s t�rgy�nak megval�s�t�s�hoz sz�ks�ges m�szaki-technikai felszerelts�g ismertet�s�n�l egy�rtelm� k�vetelm�ny volt "saj�t tulajdon� eszk�z�k eset�n az eszk�znyilv�ntart�s m�solat�nak, a nem saj�t tulajdon� eszk�z�k eset�n pedig a b�rleti szerz�d�s m�solat�nak csatol�sa".
Fentiekre tekintettel v�lem�nye szerint II. r. k�relmez� a m�szaki-technikai felszerelts�g�t ezen el��r�soknak megfelel�en nem igazolta, mivel a beny�jtott eszk�znyilv�ntart�s�ban nagy t�bl�s f�md�colat nem szerepelt.
Azt is nyilatkozta, hogy a r�szv�teli felh�v�sok felbont�sakor bejelentett�k, hogy a Kbt. 43. � (4) bekezd�sben foglaltak alapj�n hi�nyp�tl�si lehet�s�get biztos�tanak. Ennek keret�ben az �szlelt hi�nyoss�gokr�l k�l�n lev�lben �rtes�tettek minden jelentkez�t. Itt adta el� azt is, hogy a t�rv�ny indokol�sa szerint a hi�nyp�tl�si lehet�s�g biztos�t�sakor csak az aj�nlatok formai korrekci�j�t lehet enged�lyezni. A II. r. k�relmez� formailag eleget tett a ki�r�s felt�teleinek, mert az eszk�znyilv�ntart�s�t becsatolta, �gy ez�rt nem sz�l�tott�k fel hi�nyp�tl�sra. V�lem�nye szerint annak vizsg�lata, hogy az eszk�znyilv�ntart�sban foglaltak alapj�n megfelel-e a jelentkez�, nem formai, hanem az alkalmass�g elb�r�l�s�nak a k�r�be tartoz�, a r�szv�teli jelentkez�s tartalm�t �rint� k�rd�s.
A t�rgyal�son t�rt�nt felh�v�snak megfelel�en becsatolt �szrev�tel kieg�sz�t�s�ben k�z�lte azt is, hogy II. r. k�relmez� az 1400 m2 nagy t�bl�s f�md�colat igazol�s�ra p�tl�lag beny�jtott lelt�rkivonat�t 2002. janu�r 28-�n d�lut�n adta le az alpolg�rmester titk�rs�g�n, mely a 70/02.28/Ap. sz�mon iktat�sra ker�lt. Az aj�nlattev�k r�sz�re biztos�tott hi�nyp�tl�si hat�rid� 2002. janu�r 28-�n 9.00 �ra volt. Azt is k�z�lte, hogy II. r. k�relmez�t hi�nyp�tl�sra nem sz�l�tott�k fel. E beadv�ny�ban azt is nyilatkozta, hogy az �nkorm�nyzat �s a polg�rmesteri hivatal k�zbeszerz�sei eset�ben aj�nlatk�r� nev�ben elj�r� szem�ly a polg�rmester, aki az aj�nlatk�r� jogait �s k�telezetts�geit - a k�zbeszerz�si elj�r�s nyertes aj�nlattev�j�nek kiv�laszt�sa kiv�tel�vel - gyakorolja. A nyertes aj�nlattev�t a k�pvisel�-test�let p�nz�gyi �s k�zbeszerz�si bizotts�ga v�lasztja ki 10/1999. (IV. 12.) �nkorm�nyzati rendelet�kben meghat�rozottak szerint.
Az �gyben �rintett felek k�z�l az egy�b �rdekeltek sem �r�sban, sem sz�ban �rdemi �szrev�telt nem terjesztettek el�.
A D�nt�bizotts�g az �gyek egyes�t�s�t k�vet� jogorvoslati elj�r�sban a rendelkez�s�re �ll� iratok, dokumentumok, �r�sos �s a t�rgyal�son sz�ban el�terjesztett nyilatkozatok alapj�n meg�llap�totta, hogy mind az I. r., mind a II. r. k�relmez� k�relme megalapozatlan az al�bbiak miatt:
A D�nt�bizotts�g jogorvoslati t�rgyal�son k�telezte I. r. k�relmez�t, hogy a vitatott f�md�colatok vonatkoz�s�ban csatoljon term�kkatal�gust, mely hitelesen tan�s�tja a r�szv�teli jelentkez�s�ben megjel�lt hasonl� eszk�z�k param�tereit, k�z�tt�k a m�reteket, illetve a fel�letek n�gyzetm�terben megadott nagys�g�t.
Az I. r. k�relmez� ennek eleget t�ve a k�rt iratokat a D�nt�bizotts�ghoz becsatolta, amit a D�nt�bizotts�g megvizsg�lva az al�bbiakat �llap�totta meg: az adott term�kkatal�gus szerint a LEICH BOX d�colat m�rete 2,8 � 1,7 m, a t�maszt� fel�lete 9,5 m2.
Ebb�l �sszesen 5 db szerepel a I. r. k�relmez� lelt�r�ban, ami �sszess�g�ben 5 db LEICH BOX d�colatot tartalmaz. Ez 47,5 m2, de ha ehhez hozz�sz�moljuk a 378. t�tel alatt I. r. k�relmez� �ltal bemutatott eszk�zt - ami a lelt�rnyilv�ntart�sban "d�ckeret (LEICH BOX)" megnevez�ssel szerepel -, akkor a n�gyzetm�ter a sz�m�t�s alapj�n �sszesen 57 m2-re j�n ki.
A D�nt�bizotts�g megvizsg�lva I. r. k�relmez� jelentkez�s�ben a magas�t�kra vonatkoz� adatokat, illetve az erre vonatkoz� nyilatkozatot meg�llap�totta, hogy a k�relmez� jelentkez�s�ben fellelhet� nyilatkozat szerint 11 + 93 + 3 m2 t�maszt�fel�lettel rendelkezik (�sszesen: 107 m2).
Ezzel szemben a t�rgyal�st k�vet�en becsatolt I. r. k�relmez�i nyilatkozat szerint a VERBAU BOX �s AB2 magas�t�inak az �sszfel�lete 150 m2, ami nem egyezik meg a jelentkez�s�ben nyilatkozott mennyis�ggel.
Ezen t�lmen�en a D�nt�bizotts�g azt is meg�llap�totta, hogy a csatolt katal�gus szerint a VERBAU BOX �s az AB2 magas�t� t�maszt�fel�lete egyenk�nt 27,2 m2, melyekb�l 5 db szerepel I. r. k�relmez� eszk�znyilv�ntart�s�ban, ami �sszess�g�ben 136 m2-t tesz ki (492/A-E �s 493/A-E t�telek).
Elfogadva I. r. k�relmez� becsatolt anyag�b�l azt, hogy a LBR t�pus� d�col� 105 m2 fel�lettel rendelkezik, akkor az el�bbi t�teleket �sszeadva az al�bbi �llap�that� meg:
LETCH BOX 57 m2
VERBAU BOX + AB2 136 m2
LBR ducol� 105 m2
�sszesen: 298 m2
A D�nt�bizotts�g a I. r. k�relmez� �ltal p�tl�lag becsatolt iratok �s az eredeti jelentkez�si anyag�ban szerepl� kimutat�sok alapj�n elv�gzett (fenti) sz�m�t�sok elv�gz�se ut�n k�ts�get kiz�r�an meg�llap�totta, hogy I. r. k�relmez� r�szv�teli jelentkez�s�ben �s az ahhoz csatolt kimutat�sokban �sszesen nagyt�bl�s d�colatokra vonatkoz�an csak 298 m2 fel�let� ilyen eszk�z tal�lhat�. Erre tekintettel a D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy aj�nlatk�r� d�nt�se helyt�ll� volt, amikor I. r. k�relmez�t a becsatolt dokumentumok alapj�n aj�nlatt�telre alkalmatlannak min�s�tette, tekintettel arra, hogy nem igazolta a r�szv�teli jelentkez�s�ben a minim�lisan megk�vetelt 300 m2 fel�let� d�colat rendelkez�sre �ll�s�t.
A I. r. k�relmez� k�relme kapcs�n a D�nt�bizotts�g megvizsg�lta a kis t�m�r�t�eszk�z�kre vonatkoz� adatokat is, aminek k�vetkezt�ben meg�llap�totta, hogy I. r. k�relmez� 9 db kis teljes�tm�ny� 2,2 KW-os d�ng�l�vel rendelkezik, de ezen t�lmen�en a r�szv�teli jelentkez�s�ben felt�ntet�sre ker�lt 120 kg-os vibrolap is, ami a D�nt�bizotts�g �ll�spontja szerint is megfelel kis t�m�r�t�eszk�z fogalm�nak, �gy a minim�lis elv�r�sokat teljes�ti, teh�t I. r. k�relmez� �sszess�g�ben az eredetileg becsatolt r�szv�teli jelentkez�se szerint rendelkezik a megk�v�nt minimum 10 db ilyen t�m�r�t�eszk�zzel. E t�nyre tekintettel aj�nlatk�r� ezen eszk�z minimumt�l elt�r� sz�m�ra hivatkoz�sa az alkalmatlann� nyilv�n�t�s vonatkoz�s�ban nem helyt�ll�.
A II. r. k�relmez� k�relm�t megvizsg�lva a D�nt�bizotts�g meg�llap�totta - k�relmez� �ltal sem vitatottan -, hogy aj�nlatk�r� a r�szv�teli felh�v�sa 9. b) pontj�ban megk�vetelte a m�szaki-technikai alkalmass�g igazol�s�hoz, hogy a jelentkez� �s a 10% felett bevonni k�v�nt alv�llalkoz� egy�ttesen mutassa be a beszerz�s t�rgy�nak megval�s�t�s�hoz sz�ks�ges eszk�z�ket, m�gpedig �gy, hogy a saj�t eszk�zeire n�zve az eszk�znyilv�ntart�s, m�g a nem saj�t tulajdon� eszk�z�kre az azokra vonatkoz� b�rleti szerz�d�s csatol�s�t is k�telez�en el��rta.
A II. r. k�relmez� jelentkez�s�t megvizsg�lva meg�llap�that�, hogy az a 115., 117. oldalon a saj�t tulajdon� g�pparkr�l sz�l� nyilatkozatot tartalmazza, melyben 1400 m2 nagy t�bl�s f�md�colat szerepel. Az eszk�zlista vizsg�lata sor�n meg�llap�that�, hogy abban a d�colat nem tal�lhat� meg �s annak b�rlet�re vonatkoz� szerz�d�st sem csatolt be II. r. k�relmez� annak ellen�re, hogy azt a felh�v�s 10. b) pont 7. francia bekezd�s�ben el��rta aj�nlatk�r�.
II. r. k�relmez� �ltal sem vitatottan, a jogorvoslati elj�r�s sor�n tett nyilatkozat�b�l a D�nt�bizotts�g k�ts�get kiz�r�an azt is meg�llap�totta, hogy aj�nlatk�r� minden, az �gyben �rintett r�szv�telre jelentkez�t �rtes�tett a hi�nyp�tl�s t�ny�r�l, valamint azon jelentkez�knek meg is jel�lte a hi�nyz� adatok k�r�t, akikn�l a r�szv�teli jelentkez�sek vizsg�lata sor�n p�tolhat� hi�nyt �llap�tott meg.
Az sem vitathat�, hogy II. r. k�relmez� a r�szv�teli jelentkez�s�hez eszk�zlist�t csatolt, �gy annak hi�ny�ra aj�nlatk�r� II. r. k�relmez�t jogszer�en nem h�vhatta fel.
T�nyk�nt ker�lt meg�llap�t�sra az is, hogy II. r. k�relmez� a hi�nyp�tl�s lehet�s�g�r�l tudom�st szerezve �nvizsg�lat keret�ben �ttekintette �jb�l a r�szv�teli jelentkez�s�t, �s ekkor, �szlelve a lelt�r�nak hi�ny�t, azt p�tl�lag becsatolta aj�nlatk�r�h�z. E lelt�r az eredeti hi�nyp�tl�si hat�rid� eltelte ut�n �rkezett aj�nlatk�r�h�z, �gy erre tekintettel a D�nt�bizotts�g elfogadta aj�nlatk�r�nek azt az �ll�spontj�t, hogy a becsatolt eszk�znyilv�ntart�s �s annak hi�nyoss�ga alapj�n jogszer�en nyilv�n�totta a hi�nyp�tl�s hat�ridej�nek eltelte ut�n II. r. k�relmez�t aj�nlatt�telre alkalmatlannak, hisz az �ltala eredetileg becsatolt kimutat�s a megfelel� m�don nem igazolta a megk�v�nt mennyis�g� f�md�colat megl�t�t.
Fentiekre tekintettel a D�nt�bizotts�g �ll�spontja szerint aj�nlatk�r� nem s�rtette meg a Kbt. 24. �-�ban megfogalmazott es�lyegyenl�s�g �s versenytisztas�g elv�t azzal, hogy II. r. k�relmez� �ltal becsatolt eszk�znyilv�ntart�st t�nyk�nt kezelve nevezettet nem h�vta fel a hi�nyokat konkr�tan megjel�lve hi�nyp�tl�sra. Jogszer�en felt�telezhette aj�nlatk�r�, hogy a r�szv�telre jelentkez� a felh�v�s�nak megfelel�en csatolta be az el��rt iratokat, illetve dokumentumokat.
A D�nt�bizotts�g az I. r., illetve II. r. k�relmez�n�l le�rt indokok alapj�n meg�llap�totta, hogy aj�nlatk�r� d�nt�se a nevezettek �ltal hat�rid�ben becsatolt r�szv�teli jelentkez�sekben szerepl� adatokra tekintettel helyt�ll� volt, hisz sem I. r. sem II. r. k�relmez� nem tan�s�totta az aj�nlatk�r� r�sz�re hat�rid�ben azt, hogy a megk�vetelt eszk�z�kkel, nevezetesen 300 m2 fel�let� f�md�colattal rendelkezik. Ennek alapj�n az alkalmatlann� nyilv�n�t�suk az aj�nlatt�telre nem vitathat�, azaz jogszer� volt.
A D�nt�bizotts�g �ll�spontja szerint abban az esetben, ha II. r. k�relmez� az �nellen�rz�s v�grehajt�s�t k�vet�en a hi�nyp�tl�sra nyitva �ll� hat�rid�ben ny�jtotta volna be a lelt�r kivonat�t, akkor aj�nlatk�r� azt elfogadhatta volna. Ennek hi�ny�ban aj�nlatk�r� m�st nem tehetett, mint hogy a rendelkez�s�re �ll� adatok alapj�n az egy�rtelm� k�vetelm�nyekre �s megjel�lt hat�rid�kre tekintettel II. r. k�relmez�t aj�nlatt�telre alkalmatlannak min�s�tette.
A fent le�rt indokok alapj�n a D�nt�bizotts�g a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�ben biztos�tott jogk�r�ben elj�rva a jogorvoslati k�relmeket a Kbt. 88. � (1) bekezd�s a) pontja szerint a jogorvoslati k�relmeket elutas�totta.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.

Budapest, 2002. �prilis 4.

Dr. B�r� L�szl� s. k., Bujdos� G�z�n� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos

Kalm�rn� Di�sy Ildik� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos


 

index.html Fel