KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3910)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.94/14/2002.
Tárgy: a KÖZ-VÍZ Kft. és a PENTA Kft. jogorvoslati kérelme Budapest III. Kerület, Óbuda-Békásmegyer Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KÖZ-VÍZ Kft. (8240 Zirc, Rákóczi tér 15/A., képviseli: dr. Vancsura Anita ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 4. I/2., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a PENTA Általános Építőipari Kft. (1105 Budapest, Mádi u. 17., képviseli: dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti u. 72., a továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest III. Kerület, Óbuda-Békásmegyer Önkormányzata (1033 Budapest, Fő tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Csillaghegy hegyvidék és Békásmegyer-Ófalu területe szennyvíz-gerinccsatorna építéséhez kiviteli terv elkészítése és a kivitelezés megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. december 19-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 51. számában előminősítési eljárás megindítására (10025/2001) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 9. pontja tartalmazta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért igazolásokat és tényeket. Melynek során ajánlatkérő azt is kikötötte, hogy a részvételre jelentkező köteles a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát a részvételi jelentkezővel azonos módon igazolni.
A műszaki alkalmasság igazolása körében a 9. bb) pontban ajánlatkérő előírta azt, hogy a beszerzés tárgyának megvalósításához szükséges műszaki-technikai felszereltségének ismertetése szükséges. Itt közölte azt is, hogy saját tulajdonú eszközök esetén az eszköznyilvántartás másolatát, a nem saját tulajdonú eszközök esetén pedig a bérleti szerződés másolatát kell csatolni.
A 10. a) pont tartalmazta a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, mely között ajánlatkérő megjelölte a műszaki-technikai felszereltséget is.
A 10. b) pont tartalmazta a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ezek közül a 7. bekezdés azt tartalmazza, hogy a részvételre jelentkező a teljesítésre alkalmatlan, ha a jelentkező és alvállalkozója együttesen nem rendelkezik minimálisan az alábbi műszaki eszközökkel:
- 5 db minimum 70 KW teljesítményű, forgó felső vázas kotrógép,
- 5 db 6-10 m3-es billenős tehergépkocsi,
- 5 db kis homlokrakodó,
- 10 db minimum 2,2 KW-os kis tömörítőeszköz és
- 300 m2 nagytáblás fémdúcolat.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített, mely a jelentkezés elkészítésének követelményeit határozta meg és az erre vonatkozó rendelkezések között előírásokat tartalmazott a példányszám, a szignálás, a sorszámozás, a nyilatkozat a 10% feletti alvállalkozó igénybevétele körében.
A 2002. január 14-ei részvételi jelentkezési határidőig jelentkezést nyújtott be: I. r. és II. r. kérelmező, a Hoffmanm Rt., az Alterra Kft., az Egút Rt., a Sade Magyarország Kft., a KÖTIVIÉP Kft., a Strabag Kft. és a Betonút Rt.
A részvételi jelentkezések bontását követően ajánlatkérő 2002. január 18-án hiánypótlásra biztosított lehetőséget január 28-i határidővel.
A jelentkezők számára megküldött értesítés mellett hiánypótlásra hívta fel az Egút Rt.-t, a Sade Magyarország Kft.-t, a Strabag Kft.-t és a Hoffmann Rt.-t is. Ennek keretében lehetőséget biztosított a mérlegbeszámolók, az eszköznyilvántartás és az oldalak szignálása körében.
A hiánypótlást követően az ajánlatkérő által létrehozott Pénzügyi és Közbeszerzési Bizottság hozta meg az előminősítési szakaszra vonatkozó döntést, melyet 2002. február 7-én hirdettek ki. Ennek alkalmával közölték, hogy ajánlatkérő a 10 jelentkezőből ajánlattételre alkalmasnak minősítette az Alterra Kft.-t, a Strabag Kft.-t, valamint a Betonút Rt.-t olyan indokkal, hogy nevezett cégek érvényes részvételi jelentkezést nyújtottak be. A részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból megfeleltek, így a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősültek.
Ajánlatkérő a többi részvételre jelentkezőt alkalmatlannak minősítette, így közöttük I. r. és II. r. kérelmezőt is. Az I. r. kérelmező alkalmatlanná minősítése indokaként ajánlatkérő azt jelölte meg, hogy a részvételi felhívás 10. b) pont 7. francia bekezdésében meghatározottak alapján a szerződés teljesítésére alkalmatlan, mivel a műszaki eszközök közül a minimum 2,2 KW-os kis tömörítőeszközzel a minimálisan előírt 10 db helyett csak 9 db-bal rendelkezik, valamint nagy táblás fémdúcolata a minimálisan előírt mennyiséget nem éri el.
A II. r. kérelmező alkalmatlanná nyilvánításának indokaként szintén azt jelölte meg ajánlatkérő, hogy a részvételi felhívás 10. b) pont 7. francia bekezdésében meghatározottak alapján a szerződés teljesítésére azért alkalmatlan, mert a műszaki eszközök közül a minimum 300 m2 nagytáblás fémdúcolat meglétét a felhívásban foglaltaknak megfelelően nem igazolta, továbbá a részvételi jelentkezése eszköznyilvántartásában a fémdúcolat nem szerepelt, és bérleti szerződést sem csatolt erre vonatkozóan. Itt jegyezte meg ajánlatkérő, hogy II. r. kérelmező által pótlólag benyújtott leltárkivonat a határidő után érkezett.
Időközben ajánlatkérő a három ajánlattételre alkalmasnak minősített ajánlattevő részére megjelölt ajánlattételi határidőt módosította, aminek következtében az 2002. április 11-re változott.
I. r. kérelmező 2002. február 21-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg azt, hogy a kérelmező jelentkezése megfelelt a részvételi felhívásban és dokumentációban foglaltaknak. Kérte továbbá az ajánlatkérő részvételi eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt arra, hogy I. r. kérelmezőt vonja be az eljárásba. Kérte ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését is, valamint az ügyben tárgyalás tartását.
Kérelme indokául azt adta elő, hogy álláspontja szerint megfelelően igazolta az alkalmasságát. A jelentkezése 109., 111. oldalán mutatta be a saját gépi felszerelését, mely szerint 12 db kis tömörítőgéppel rendelkezik, mert a 9 db 60 kg teljesítményű döngölőn túl van még 2 db 1,2 tonna teljesítményű padkahenger, valamint l db 120 kg teljesítményű lapvibrátora is. A bemutatott dúcolatok összesített értéke eléri a 356 m2-t. Írásos jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva előadta azt is, hogy a kis tömörítőeszközök, amit megjelöltek a részvételi jelentkezésükben alkalmasak a feladatra. A nagytáblás dúcolattal kapcsolatban arra hivatkozott, hogy annak igazolására nem volt részletes előírás a felhívásban, ezért az ezzel kapcsolatos anyaguk is megfelelő. Azt is nyilatkozta a tárgyalás során, hogy az eszköznyilvántartásban a dúcolatok nem szerepelhetnek, mert álláspontja szerint erre elegendő a nyilatkozattétel, hisz formailag az eszköznyilvántartás a kérdéses eszközöket nem is tartalmazhatja. A tárgyalást követően a Döntőbizottság felhívására becsatolt kiegészítő nyilatkozatban azt is közölte, hogy az előminősítési dokumentációjának 111. oldalán ATBM kaloda és magasító elnevezést használ. Az előminősítési dokumentációjában helytelenül használt kaloda elnevezést a szakma az ATBM típusút nagytáblás rendszernek ismeri el.
Ennek alátámasztására előadta, hogy a forgalmazó ATBM Kft. az eszközt "dúcolati rendszerként" forgalmazza tekintettel arra, hogy a felhasználhatóságát tekintve az nem kaloda, hanem állítható dúcolati rendszer. Beadványához csatolta a rendszer leírását és felhasználási alkalmazásáról a forgalmazó által megküldött leírást is. E beadványában azt is közölte, hogy az eszközök minősítésénél és felsorolásánál a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 23. és 24. §-ának előírásait kell alkalmazni. A tárgyi eszközökről az üzembe helyezésük napján kell a nyilvántartást vezetni. Az aktuális állapot évközben bármikor megállapítható, a változások nyomon követhetőek. Az eszközleltár az éves mérlegbeszámoló melléklete. Álláspontja szerint a számviteli törvény csak az 50 E Ft feletti eszköz esetében írja elő az egyedi eszköznyilvántartást. Ennek ellenére az I. r. kérelmező az ezen összeg alatti eszközöket is nyilvántartja, mint ahogy az az eszköznyilvántartásából megállapítható. Kis tömörítőeszközök meghatározásával kapcsolatosan megismételte azt az álláspontját, hogy tömörítőgépnek minősül a kézi vezérlésű vibrációs henger mint kisgép. A robbanómotoros döngölők közül a 200 kg üzemi önsúly alatti és a robbanómotoros tömörítőgép, amely 500 kg üzemi önsúly alatti az kisgép, így a részvételi jelentkezésének 109-110. oldalán bemutatott gépek kielégítik a kisgép kategóriák követelményeit a lapvibrátorral együtt.
Fentiekre tekintettel megerősítette azt az álláspontját, hogy a csatornaépítéshez csőfektetés után a csőárokban az ágyazóanyag és a feltöltés tömörítésén kívül az útpálya rétegek meglévővel azonos szerkezetűek helyreállítása is nagyon nagy jelentőségű feladat, így ennek megfelelően I. r. kérelmező a teljes kivitelezéshez szükséges gépparkot megajánlotta a részvételi jelentkezésében.
II. r. kérelmező 2002. február 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek az alkalmatlanságuk megállapítására kiható korábbi döntéseit. Kérte továbbá ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését a Döntőbizottság jelen eljárásban hozott határozatának jogerőre emelkedéséig, valamint kérte az ügyben tárgyalás tartását is. Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva előadta, hogy alkalmatlanságukat jogsértő módon állapította meg ajánlatkérő tekintettel arra, hogy a részvételi jelentkezésükben nyilatkoztak a nagy táblás dúcolatokról. Álláspontja szerint akkor alkalmatlan az ajánlattevő a felhívás előírásai szerint, ha nem rendelkezik nagy táblás fémdúcolattal. Ajánlatkérő ezt a felhívásában így jelölte meg. Ehhez azt is nyilatkozta, hogy saját tulajdonú megfelelő mennyiségű dúcolattal rendelkezik, hisz hasonló munkákat is végeznek, és ehhez szükséges. Álláspontja szerint ajánlatkérő a döntése meghozatala előtt - akár szemle keretében is - megvizsgálhatta volna az eszközök meglétét. A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy az ajánlatkérőnek a döntése meghozatalakor rendelkezésére állt az eszközleltár, de azt nem vitatta, hogy az eredeti jelentkezési határidőig leltárt nem csatoltak be. Kérelme indokául előadta azt is, hogy megfelelően igazolta az alkalmasságát, mivel a részvételi felhívás az alkalmatlanná minősítés szempontjai között ajánlatkérő nem közölt semmiféle előírást az igazolás módjára.
A jelentkezésük 117. oldalán cégszerű aláírásukkal igazolták, hogy rendelkeznek 1400 m2 nagy táblás fémdúcolattal, ezért nem áll fenn az alkalmatlanná minősítésük indoka. A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy valójában az eszköznyilvántartás a gépeket tartalmazza, míg az egyéb eszközöket a leltár. Előadta azt is, hogy amikor észlelték, hogy hiánypótlást másoknak biztosított ajánlatkérő, akkor átvizsgálták a saját részvételi jelentkezésüket. Ekkor észlelték, hogy az eszköznyilvántartásban a dúcolás nem szerepel, ezért az önellenőrzést követően a hiánypótlási határidőt követő napon becsatolták a szükséges leltárt is.
Fentiekre tekintettel a kérelmét arra vonatkozóan is kiegészítette, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. §-ában megfogalmazott esélyegyenlőség és versenytisztaság alapelvét is, mivel a hiánypótlás során nem hívta fel őket a hiányzó leltár becsatolására.
Erre tekintettel kérte az esélyegyenlőség visszaállítását az eljárás során, nevezetesen azt, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy II. r. kérelmező nem volt alkalmatlan az ajánlattételre.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelmek elutasítását. I. r. kérelmező vonatkozásában előadta, hogy álláspontja szerint annak jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívásban foglaltaknak. A jogorvoslati kérelemben megjelölt eszközök közül kis tömörítőgépből 10 db helyett csak 9 db, a nagy táblás fémdúcolatok esetében pedig 300 m2 helyett csak 105 m2 felel meg a kiírásnak, tekintettel arra, hogy a tömörítőgépeknek minősített eszközök közül a padkahenger és a lapvibrátor műszaki szempontból, de különösen az elvégzendő feladatok szempontjából nem tekinthető kis tömörítőeszköznek, mert súlyuk lényegesen nagyobb, mint a 140/2001. (VIII. 8.) Korm. rendeletben foglaltak figyelembevételével kis tömörítőeszköznek minősíthető "robbanódöngölőké", és használati körük is eltér attól.
Álláspontja szerint az elvégzendő feladatok ismeretében ezek a gépek közművesített utcákban a csatornamunka árkában a csatornafektetés után visszatöltött föld tömörítésére alkalmatlanok. A nagy táblás fémdúcolatokkal kapcsolatosan előadta, hogy az I. r. kérelmező által felsorolt eszközök közül a kalodák és azok magasítói egy dúcolás elemei. Nem rendelkeznek azokkal a tulajdonságokkal, melyeket egy nagy táblás fémdúcolatnak be kell töltenie. A kaloda rögzített, szélessége nem állítható, a munkaárok szélességének változását nem tudja követni. Az adott munka esetében nem tudja betölteni azt a funkciót, melyet a nagy táblás fémdúcolatnak be kell töltenie. Véleménye szerint a gépek és eszközök alkalmasságának megítélésekor nem hagyható figyelmen kívül, hogy milyen munkákra vonatkozik a részvételi felhívás. Álláspontja alátámasztására igazságügyi szakvéleményt csatolt, melynek tartalmát a sérelmezett döntés meghozatalakor már figyelembe vették.
A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítása indokolásául írásban úgy nyilatkozott, hogy nevezett a részvételi felhívás 10. b) pontjának 7. francia bekezdésében meghatározott eszközök közül a minimum 300 m2 nagy táblás fémdúcolat meglétét nem a részvételi felhívásban foglaltak szerint igazolta. Fent idézett előírás szerint a részvételi jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontja között szerepeltették, hogy a műszaki-technikai felszereltségnél dúcolatok szükségesek, pontosan nagy táblás fémdúcolatok és legalább 300 m2 mennyiségben.
Azt is nyilatkozta, hogy a felhívás 9. pontjában határozták meg a műszaki alkalmasságának igazolási módjai között a 9. bb) pontban, hogy a beszerzés tárgyának megvalósításához szükséges műszaki-technikai felszereltség ismertetésénél egyértelmű követelmény volt "saját tulajdonú eszközök esetén az eszköznyilvántartás másolatának, a nem saját tulajdonú eszközök esetén pedig a bérleti szerződés másolatának csatolása".
Fentiekre tekintettel véleménye szerint II. r. kérelmező a műszaki-technikai felszereltségét ezen előírásoknak megfelelően nem igazolta, mivel a benyújtott eszköznyilvántartásában nagy táblás fémdúcolat nem szerepelt.
Azt is nyilatkozta, hogy a részvételi felhívások felbontásakor bejelentették, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdésben foglaltak alapján hiánypótlási lehetőséget biztosítanak. Ennek keretében az észlelt hiányosságokról külön levélben értesítettek minden jelentkezőt. Itt adta elő azt is, hogy a törvény indokolása szerint a hiánypótlási lehetőség biztosításakor csak az ajánlatok formai korrekcióját lehet engedélyezni. A II. r. kérelmező formailag eleget tett a kiírás feltételeinek, mert az eszköznyilvántartását becsatolta, így ezért nem szólították fel hiánypótlásra. Véleménye szerint annak vizsgálata, hogy az eszköznyilvántartásban foglaltak alapján megfelel-e a jelentkező, nem formai, hanem az alkalmasság elbírálásának a körébe tartozó, a részvételi jelentkezés tartalmát érintő kérdés.
A tárgyaláson történt felhívásnak megfelelően becsatolt észrevétel kiegészítésében közölte azt is, hogy II. r. kérelmező az 1400 m2 nagy táblás fémdúcolat igazolására pótlólag benyújtott leltárkivonatát 2002. január 28-án délután adta le az alpolgármester titkárságán, mely a 70/02.28/Ap. számon iktatásra került. Az ajánlattevők részére biztosított hiánypótlási határidő 2002. január 28-án 9.00 óra volt. Azt is közölte, hogy II. r. kérelmezőt hiánypótlásra nem szólították fel. E beadványában azt is nyilatkozta, hogy az önkormányzat és a polgármesteri hivatal közbeszerzései esetében ajánlatkérő nevében eljáró személy a polgármester, aki az ajánlatkérő jogait és kötelezettségeit - a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevőjének kiválasztása kivételével - gyakorolja. A nyertes ajánlattevőt a képviselő-testület pénzügyi és közbeszerzési bizottsága választja ki 10/1999. (IV. 12.) önkormányzati rendeletükben meghatározottak szerint.
Az ügyben érintett felek közül az egyéb érdekeltek sem írásban, sem szóban érdemi észrevételt nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság az ügyek egyesítését követő jogorvoslati eljárásban a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy mind az I. r., mind a II. r. kérelmező kérelme megalapozatlan az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság jogorvoslati tárgyaláson kötelezte I. r. kérelmezőt, hogy a vitatott fémdúcolatok vonatkozásában csatoljon termékkatalógust, mely hitelesen tanúsítja a részvételi jelentkezésében megjelölt hasonló eszközök paramétereit, közöttük a méreteket, illetve a felületek négyzetméterben megadott nagyságát.
Az I. r. kérelmező ennek eleget téve a kért iratokat a Döntőbizottsághoz becsatolta, amit a Döntőbizottság megvizsgálva az alábbiakat állapította meg: az adott termékkatalógus szerint a LEICH BOX dúcolat mérete 2,8 × 1,7 m, a támasztó felülete 9,5 m2.
Ebből összesen 5 db szerepel a I. r. kérelmező leltárában, ami összességében 5 db LEICH BOX dúcolatot tartalmaz. Ez 47,5 m2, de ha ehhez hozzászámoljuk a 378. tétel alatt I. r. kérelmező által bemutatott eszközt - ami a leltárnyilvántartásban "dúckeret (LEICH BOX)" megnevezéssel szerepel -, akkor a négyzetméter a számítás alapján összesen 57 m2-re jön ki.
A Döntőbizottság megvizsgálva I. r. kérelmező jelentkezésében a magasítókra vonatkozó adatokat, illetve az erre vonatkozó nyilatkozatot megállapította, hogy a kérelmező jelentkezésében fellelhető nyilatkozat szerint 11 + 93 + 3 m2 támasztófelülettel rendelkezik (összesen: 107 m2).
Ezzel szemben a tárgyalást követően becsatolt I. r. kérelmezői nyilatkozat szerint a VERBAU BOX és AB2 magasítóinak az összfelülete 150 m2, ami nem egyezik meg a jelentkezésében nyilatkozott mennyiséggel.
Ezen túlmenően a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy a csatolt katalógus szerint a VERBAU BOX és az AB2 magasító támasztófelülete egyenként 27,2 m2, melyekből 5 db szerepel I. r. kérelmező eszköznyilvántartásában, ami összességében 136 m2-t tesz ki (492/A-E és 493/A-E tételek).
Elfogadva I. r. kérelmező becsatolt anyagából azt, hogy a LBR típusú dúcoló 105 m2 felülettel rendelkezik, akkor az előbbi tételeket összeadva az alábbi állapítható meg:
LETCH BOX 57 m2
VERBAU BOX + AB2 136 m2
LBR ducoló 105 m2
Összesen: 298 m2
A Döntőbizottság a I. r. kérelmező által pótlólag becsatolt iratok és az eredeti jelentkezési anyagában szereplő kimutatások alapján elvégzett (fenti) számítások elvégzése után kétséget kizáróan megállapította, hogy I. r. kérelmező részvételi jelentkezésében és az ahhoz csatolt kimutatásokban összesen nagytáblás dúcolatokra vonatkozóan csak 298 m2 felületű ilyen eszköz található. Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntése helytálló volt, amikor I. r. kérelmezőt a becsatolt dokumentumok alapján ajánlattételre alkalmatlannak minősítette, tekintettel arra, hogy nem igazolta a részvételi jelentkezésében a minimálisan megkövetelt 300 m2 felületű dúcolat rendelkezésre állását.
A I. r. kérelmező kérelme kapcsán a Döntőbizottság megvizsgálta a kistömörítő eszközökre vonatkozó adatokat is, aminek következtében megállapította, hogy I. r. kérelmező 9 db kis teljesítményű 2,2 KW-os döngölővel rendelkezik, de ezen túlmenően a részvételi jelentkezésében feltüntetésre került 120 kg-os vibrolap is, ami a Döntőbizottság álláspontja szerint is megfelel kis tömörítőeszköz fogalmának, így a minimális elvárásokat teljesíti, tehát I. r. kérelmező összességében az eredetileg becsatolt részvételi jelentkezése szerint rendelkezik a megkívánt minimum 10 db ilyen tömörítőeszközzel. E tényre tekintettel ajánlatkérő ezen eszköz minimumtól eltérő számára hivatkozása az alkalmatlanná nyilvánítás vonatkozásában nem helytálló.
A II. r. kérelmező kérelmét megvizsgálva a Döntőbizottság megállapította - kérelmező által sem vitatottan -, hogy ajánlatkérő a részvételi felhívása 9. b) pontjában megkövetelte a műszaki-technikai alkalmasság igazolásához, hogy a jelentkező és a 10% felett bevonni kívánt alvállalkozó együttesen mutassa be a beszerzés tárgyának megvalósításához szükséges eszközöket, mégpedig úgy, hogy a saját eszközeire nézve az eszköznyilvántartás, míg a nem saját tulajdonú eszközökre az azokra vonatkozó bérleti szerződés csatolását is kötelezően előírta.
A II. r. kérelmező jelentkezését megvizsgálva megállapítható, hogy az a 115., 117. oldalon a saját tulajdonú gépparkról szóló nyilatkozatot tartalmazza, melyben 1400 m2 nagy táblás fémdúcolat szerepel. Az eszközlista vizsgálata során megállapítható, hogy abban a dúcolat nem található meg és annak bérletére vonatkozó szerződést sem csatolt be II. r. kérelmező annak ellenére, hogy azt a felhívás 10. b) pont 7. francia bekezdésében előírta ajánlatkérő.
II. r. kérelmező által sem vitatottan, a jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozatából a Döntőbizottság kétséget kizáróan azt is megállapította, hogy ajánlatkérő minden, az ügyben érintett részvételre jelentkezőt értesített a hiánypótlás tényéről, valamint azon jelentkezőknek meg is jelölte a hiányzó adatok körét, akiknél a részvételi jelentkezések vizsgálata során pótolható hiányt állapított meg.
Az sem vitatható, hogy II. r. kérelmező a részvételi jelentkezéséhez eszközlistát csatolt, így annak hiányára ajánlatkérő II. r. kérelmezőt jogszerűen nem hívhatta fel.
Tényként került megállapításra az is, hogy II. r. kérelmező a hiánypótlás lehetőségéről tudomást szerezve önvizsgálat keretében áttekintette újból a részvételi jelentkezését, és ekkor, észlelve a leltárának hiányát azt pótlólag becsatolta ajánlatkérőhöz. E leltár az eredeti hiánypótlási határidő eltelte után érkezett ajánlatkérőhöz, így erre tekintettel a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek azt az álláspontját, hogy a becsatolt eszköznyilvántartás és annak hiányossága alapján jogszerűen nyilvánította a hiánypótlás határidejének eltelte után II. r. kérelmezőt ajánlattételre alkalmatlannak, hisz az általa eredetileg becsatolt kimutatás a megfelelő módon nem igazolta a megkívánt mennyiségű fémdúcolat meglétét.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 24. §-ában megfogalmazott esélyegyenlőség és versenytisztaság elvét azzal, hogy II. r. kérelmező által becsatolt eszköznyilvántartást tényként kezelve nevezettet nem hívta fel a hiányokat konkrétan megjelölve hiánypótlásra. Jogszerűen feltételezhette ajánlatkérő, hogy a részvételre jelentkező a felhívásának megfelelően csatolta be az előírt iratokat, illetve dokumentumokat.
A Döntőbizottság az I. r., illetve II. r. kérelmezőnél leírt indokok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő döntése a nevezettek által határidőben becsatolt részvételi jelentkezésekben szereplő adatokra tekintettel helytálló volt, hisz sem I. r. sem II. r. kérelmező nem tanúsította az ajánlatkérő részére határidőben azt, hogy a megkövetelt eszközökkel, nevezetesen 300 m2 felületű fémdúcolattal rendelkezik. Ennek alapján az alkalmatlanná nyilvánításuk az ajánlattételre nem vitatható, azaz jogszerű volt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint abban az esetben, ha II. r. kérelmező az önellenőrzés végrehajtását követően a hiánypótlásra nyitva álló határidőben nyújtotta volna be a leltár kivonatát, akkor ajánlatkérő azt elfogadhatta volna. Ennek hiányában ajánlatkérő mást nem tehetett, mint hogy a rendelkezésére álló adatok alapján az egyértelmű követelményekre és megjelölt határidőkre tekintettel II. r. kérelmezőt ajánlattételre alkalmatlannak minősítette.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 4.
Dr. Bíró László s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
